Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424204587
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424204587.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu:

Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom: Pažítková 1835/4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861,
proti žalovanej: V. Z., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/XX, K., o zaplatenie 10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 23.05.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.05.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 10 Eur s príslušenstvom.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť - ošetrenie
v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava - Staré Mesto dňa
21.04.2023. Žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 Eur. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 10 Eur,
splatná dňa 22.05.2023. Žalobca dňa 22.04.2023 vyzval žalovanú na úhradu faktúry. Žalovaná dlžnú

sumu doposiaľ neuhradila.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.05.2024, ktorý bol uznesením zo dňa 05.12.2024 zrušený
pre nemožnosť doručenia žalovanej do vlastných rúk. Žalovanej bola žaloba s prílohami a poučením
doručená v zmysle § 116 ods. l CSP.
4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu v konaní nespochybnila a v spore zostala pasívna.
5. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- €, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo ak to ustanovuje tento zákon.
6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 10.04.2025 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu od 01.04.2025 do 10.04.2025.
8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to faktúrou č. XXXXXXXXXX, výzvou žalobcu
zo 22.04.2023, ako aj ostatným obsahom spisu.9. Z predložených dôkazov mal súd za preukázaný a nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený
žalobcom. Z tohto skutkového stavu súd vychádzal pri rozhodnutí. Žalovaná nenavrhla ani nepredložila
žiadne dôkazy, ani neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili tento skutkový stav.

10. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:
11. Podľa čl. III. § 38a zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z.
z. o zdravotnej starostlivosti, pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej
služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený
od povinnostiúhradypodľa§38ods.8písm. c),a)10eur,ak v písmene, b) alebo písmene c)nie je uvedené

inak, b) 2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a
22.hodinouv pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese,
v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba 28a) alebo, c) 2 eurá, ak
bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí
ambulantnej pohotovostnej služby.
12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
15. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, niečo konať,
niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.
16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej zdravotnú
starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice

Bratislava - Staré Mesto dňa 21.04.2023, za ktoré bola žalovaná povinná v zmysle článku III. zákona
č. 257/2017 Z. z. o zdravotnej starostlivosti uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške 10,- € za
ošetrenie. Žalobca za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vystavil žalovanej faktúru, ktorú žalovaná
žalobcovi, napriek písomnej výzve, doposiaľ neuhradila.
20. Vzhľadom k tomu, že zaplatenie žalovanej sumy 10,- € v konaní preukázané nebolo, súd žalobe

vyhovel.
21. Keďže sa žalovaná s plnením peňažného dlhu dostala do omeškania, má žalobca nárok aj na
zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil, t.j. vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
druhého dňa po splatnosti faktúry do zaplatenia.
22. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal mal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100% .
23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.