Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. marec 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124381621
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:6124381621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu UNIQA pojišťovna, a.s., so

sídlom, ul. Evropská 810/136, 160 00 Praha 6, Česká republika, IČO: 49 240 480, konajúceho na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: UNIQA pojišťovna, a.s, pobočka poisťovne z
iného členského štátu, so sídlom ul. Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 53 812 948, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36
862 711, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
1.818,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.818,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1.818,15 eur od 29.07.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % , s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.09.2024 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.818,15 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1818,15 Eur od 29.7.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 4.1.2023 spôsobil dopravnú nehodu v zmysle ust. § 64 ods.
1 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke. Žalovaný viedol motorové vozidlo značky E. F. G., EVČ: H. po
štátnej ceste aj napriek tomu, že v tom čase bola cesta uzavretá, pričom po prejazde rovného úseku
cesty pred ostrou pravotočivou zákrutou neprispôsobil rýchlosť jazdy svojím schopnostiam, vlastnostiam
vozidla, stavu a povahe vozovky, v dôsledku čoho dostal s vozidlom šmyk, prešiel do protismeru a
následne v snahe zabrániť šmyku začal v zákrute točiť volantom vpravo, avšak neovládateľné vozidlo

prešlo mimo komunikáciu do lesného porastu, kde ľavou prednou časťou narazilo do stromu. Pri
dopravnej nehode bol zranený spolujazdec H. H., A. I. a J. K.. Za vyššie uvedený skutok je voči
žalovanému vedené na OR PZ Rožňava trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, pod ČVS: ORP-13/LVYS-RV-2023. Motorové vozidlo,
prevádzkou ktorého bola spôsobená poškodeným ujma na zdraví, bolo poistené v zmysle poistnej
zmluvy č. 8712337991 u žalobcu ako poistiteľa. Žalovaný porušil povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie
uvedeného ustanovenia a vznik dopravnej nehody žalobcovi neoznámil. Na základe uvedeného vznikol

žalobcovi nárok na náhradu poskytnutého plnenia, ktoré tento poskytol poškodeným. Pri dopravnej
nehode utrpel ujmu na zdraví spolujazdec A. I., ktorý si uplatnil u žalobcu titulom bolestného určeného
na základe Lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 16.2.2023,
náhradu vo výške 2.665 Eur (110 bodov x 24,22 Eur/bod). V nadväznosti na vyššie uvedené žalobcavyplatil poškodenému A. I. plnenie v súhrnnej výške 2.295,20 Eur. Rovnako pri dopravnej nehode
utrpel ujmu na zdraví spolujazdec H. H., ktorý si uplatnil u žalobcu titulom bolestného určeného na
základe Znaleckého posudku zo dňa 15.3.2023, náhradu vo výške 7.042 Eur (270 bodov x 26,08

Eur/bod). V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca vyplatil poškodenému H. H. plnenie v súhrnnej
výške 5.633,60 Eur. Následne si u žalobcu uplatnil a v súvislosti s vynaložením liečebných nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencom (H. H. a J. K.) náhradu vo výške 1.443,36 Eur aj
Union zdravotná poisťovňa, a. s. V nadväznosti na vyššie uvedené žalobca vyplatil poisťovni Union
zdravotná poisťovňa, a.s. plnenie v súhrnnej výške 1.161,94 Eur. Žalobca tak v súvislosti s poistnou

udalosťouuhradilpoškodenýmsubjektompoistnéplnenievcelkovejvýške9.090,74Eur.Žalobcasivšak
od žalovaného uplatňuje iba 20 % z vyplateného poistného plnenia a teda sumu vo výške 1.818,15 Eur.
Žalobca vyzýval žalovaného listom zo dňa 15.6.2023 na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.414,81 Eur
z titulu vyplateného poistného plnenia, v lehote 15 dní od doručenia predmetnej výzvy, pričom uvedená
výzva sa vrátila do sídla žalobcu dňa 13.7.2023, keďže žalovaný si túto neprevzal. Žalobca vyzýval
žalovaného na úhradu sumy 1.811,29 Eur dňa 14.7.2023. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu Predsporovou výzvou zo dňa 4.6.2024. Aj napriek
vyššie uvedenému k úhrade dlžnej sumy do dňa podania žaloby nedošlo ani čiastočne.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 17Up/1610/2024 dňa 30.9.2024,
ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, z

toho dôvodu bola vec dňa 17.1.2025 postúpená tunajšiemu súdu.

4. Žalobu spolu s prílohami podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len„CSP“)súddoručilžalovanémuavyzvalho,abysado15dnípísomnevyjadrilkpripojenejžalobeaak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju

obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, pričom táto mu bola riadne doručená dňa 28.1.2025.

5.Súdvovecinariadilpojednávanienaktorésanedostavilžalovaný,ktorýsvojuneúčasťnapojednávaní
ospravedlnil z pracovných dôvodov, súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti, zároveň požiadal

o povolenie splácať dlh v splátkach v sume 100 eur mesačne. Súd zároveň vykonal dokazovanie
oboznámením sa so žalobou a stranami predloženými listinnými dôkazmi - Reláciou dopravnej nehody
o priebehu dopravnej nehody, Návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy zo dňa 29.12.2022, Výzvou na
plnenie poistenia zodpovednosti zo dňa 27.2.2023, Záznamom z dopravnej nehody zo dňa 5.1.2023,
Prepúšťacou správou zo dňa 10.1.2023, Oznámením zo dňa 14.4.2023, Oznámením žalobcu zo dňa

19.4.2023, Výzvou na plnenie z poistenia zodpovednosti zo dňa 22.5.2023, Znaleckým posudkom
č. 23/2023, Uznesením OR PZ Rožňava č. ORP-13/1-VYS-RV2023 zo dňa 14.2.2023, Lekárskou
správou zo dňa 4.1.2023, Prepúšťacou správou zo dňa 10.1.2023, lekárskou správou zo dňa 4.1.2023,
Prepúšťacou správou zo dňa 10.1.2023, Výzvou na plnenie z poistenia zodpovednosti zo dňa 2.5.2023,
Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa 5.5.2023, Oznámením o výške poistného plnenia zo dňa

25.9.2024, Výpočtom výšky škody, Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť zo dňa 26.5.2023, Vyčíslením vynaložených liečebných nákladov, Oznámením o výške
poistného plnenia zo dňa 6.6.2023, Výpočtom výšky škody, Oznámením o výške poistného plnenia zo
dňa18.8.2023,Výpočtomvýškyškody,Výzvounaúhradusumyvovýške1.414,81Eurzodňa15.6.2023,
Výzvou na úhradu sumy vo výške 1.811,29 Eur zo dňa 14.7.2023, Výzvou na mimosúdne vyporiadanie

zo dňa 4.6.2024, pričom zistil tento skutkový:

6. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu, uviedol, že žalovaný uznal svoj dlh voči
žalobcovi, žalovaný doposiaľ predloženými dôkazmi nepreukázal dôvodnosť povolenia splatiť dlžnú
sumu v splátkach.

7. Medzi stranami neboli sporné skutočnosti, že dňa 4.1.2023 žalovaný ako vodič osobného motorového
vozidla značky E. F. EVČ: H. XXXXX viedol motorové vozidlo po štátnej ceste blízko obce Krásnohorské
Podhradie napriek tomu, že bola cesta uzatvorená. Spolu so žalovaným boli v aute prítomní ako
spolujazdci aj H. H., J. K. a A. I.. Pri ostrej pravotočivej zákrute žalovaný nezvládol riadenie vozidla

a vyšiel autom mimo cesty, pričom následne došlo k nárazu auta do stromu stojaceho pri ceste.
Dôsledkom nárazu auta do stromu utrpeli spolucestujúci žalovaného rôzne formy poranenia. Voči osobe
žalovaného bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví a to pod značkou č. ORP-13/
LVYS-RV-2023 vedeného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Rožňava. Vozidlo E. F. EVČ: H.XXXXX, ktoré poistnú udalosť spôsobilo bolo u žalobcu povinne zmluvne poistené v zmysle poistnej
zmluvy č. 8712337991. Žalovaný vznik dopravnej nehody žalobcovi neoznámil. Žalobca v súvislosti
s poistnou udalosťou uhradil poškodeným subjektom poistné plnenie v súhrnnej výške 9.090,74 eur.

Žalovaný na výzvu žalobcu na úhradu dlžnej sumy nereagoval, k úhrade dlžnej sumy nedošlo ani
čiastočne.

8. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

9. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ - j/ zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "citovaný zákon") na účely tohto zákona
sa rozumie:
a) motorovým vozidlom samostatné nekoľajové vozidlo s vlastným pohonom, ako aj iné nekoľajové
vozidlo bez vlastného pohonu, pre ktoré sa vydáva osvedčenie o evidencii vozidla, technické osvedčenie

vozidla alebo obdobný preukaz,
b) tuzemským motorovým vozidlom motorové vozidlo, ktoré podlieha evidencii vozidiel v Slovenskej
republike; za tuzemské motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii
vozidiel, ale jeho vlastník, držiteľ alebo prevádzkovateľ má trvalý pobyt alebo sídlo na území
Slovenskej republiky, alebo motorové vozidlo, ktoré bolo odoslané do Slovenskej republiky z iného

členského štátu, ak je Slovenská republika miestom určenia, a to po dobu 30 dní odo dňa, keď kupujúci
prevzal motorové vozidlo, aj keď motorové vozidlo nebolo registrované v Slovenskej republike,
c)cudzozemskýmmotorovýmvozidlommotorovévozidlo,ktoréjeevidovanévcudzine;zacudzozemské
motorové vozidlo sa považuje aj motorové vozidlo, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, ale je
vo vlastníctve fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorá má trvalý pobyt alebo sídlo mimo

územia Slovenskej republiky,
d) poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je
oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu,
e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná

zmluva"),
f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,
g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody
podľa tohto zákona,
h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie

poisťovateľa alebo kancelárie,
i) poistnou udalosťou vznik povinnosti poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu,
j) prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo
faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

10. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi
vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky,

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. g/ citovaného zákona, poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.15. Súd po vykonanom dokazovaní a na základe žalovaným nepopretých skutkových tvrdení dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nebolo sporné, že žalovaný bol účastníkom a vinníkom
dopravnej nehody dňa 4.1.2023. Spoluúčastníkmi dopravnej nehody boli A. I., H. H. a J. K., pričom všetci

traja menovaní sedeli v čase dopravnej nehody v aute so žalovaným. Spolujazdci žalovaného utrpeli
pri dopravnej nehode zranenia, pričom žalobca poškodeným vyplatil poistné plnenie v celkovej výške
9.090,74 eur. Žalobca následne od žalovaného požadoval uhradenie 20% z vyplateného poistného.
Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, žalovaný na výzvu nereagoval. Nárok žalobcu bol
uplatnený podľa ust. § 12 ods. 2 písm. a/, g/ Zák,č, 381/2001 Z.z. predstavujúci nárok na náhradu

poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za žalovaného, ktorý nie je poistníkom, vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, nijako nepoprel, neuviedol vlastné tvrdenia o relevantných
skutkových okolnostiach, preto potom súd považoval tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe za nesporné a
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný požadoval, aby mu bolo umožnené splácať dlh v pravidelných
mesačných splátkach po 100 eur.

16. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že žalovaný
v lehote stanovenej na dobrovoľné plnenie, t.j. do 15 dní od doručenia výzvy zo dňa 4.6.2024 náhradu
neuhradil.

20. Súd sa tiež zaoberal žiadosťou žalovaného o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach. Žalovaný
uviedol, že pracuje v Holandsku, býva v hoteli. Z predloženej nájomnej zmluvy vyplýva, že žalovaný
dňa 24.2.2025 uzavrel pracovnú zmluvu so spoločnosťou OTTO Work Force IV B.V., výška nájomného
je maximálne 140,60 eur týždenne, pričom bude určená dodatočne osobitnou správou. Zo zmluvy o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vyplýva, že žalovanému ako dlžníkovi bol Slovenskou sporiteľnou,
a.s. poskytnutý úver na bývanie vo výške 26.900 eur s mesačnou splátkou 142,35 eur, splatnosťou prvej
splátky 20.7.2018 a konečnou splatnosťou úveru 20.6.2048. Na preukázanie svojich výdavkov predložil
príjmové doklady resp. potvrdenia o úhrade faktúr v prospech VSE, a.s. zo dňa 5.3.2025 v úhrnnej
sume 210 eur a poštový poukaz na adresu pre adresáta K. L. na sumu 130 eur. V tomto smere súd

poukazuje na skutočnosť, že ak sporová strana trvajú na určitej objektívnej skutočnosti, pre ktorú nie
je možné z ich strany splatiť svoj dlh naraz, tak je zároveň zaťažená dôkazným bremenom preukázať
vznik týchto výnimočných okolnosti, ktoré by povolenie splácať svoj dlh v splátkach odôvodňovali.
Žalovaný požadoval, aby mu súd povolil splácať svoj dlh v pravidelných mesačných splátkach vo
výške 100 eur, pričom nepreukázal dôvodnosť takéhoto návrhu. Žalovaný nepredložil žiadny dôkaz,

ktorý by preukazoval, že jeho majetkové pomery mu nedovoľujú zaplatiť dlžnú sumu naraz. Žalovaný
nepreukázal výšku svojho príjmu. Rovnako tak nepreukázal svoje výdavky. Predložil síce časť zmluvy
o úvere, avšak nepreukázal, že by pravidelne uhrádzal splátky úveru. Rovnako tak nepreukázal platenie
nákladov na bývanie. Za preukázané mal súd len náklady na úhradu záloh v prospech VSE, a.s.
v sume 210 eur. Žalovaný tak nepreukázal skutočnosti, ktoré by odôvodňovali umožnenie splácať dlh

v splátkach.

21. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo23. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

24. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

25. O trovách konania vo vzťahu strán sporu bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto má oproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd nevzhliadol
a ani strany netvrdili žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 257 CSP odôvodňujúce nepriznať
stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na
Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).

V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,

kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1
CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa
rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na
´vrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su
´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,
ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Akpovinny´dobrovolˇnenesplni´,cˇomuuklada´vykonatelˇne´su´dnerozhodnutie,opra´vneny´mo^zˇe
podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).