Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124260624
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124260624.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., Československé armády č. 854/7, 500 0, Hradec Králové, IČO: 24 785 199, zast.
ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, Námestie sv. Egídia č. 42/97, 058 01 Poprad,
IČO: 47 255 773, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
290,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 290,97 Eur a úroky z omeškania:
- 5,50 % ročne zo sumy 49,- Eur od 23.8.2022 do zaplatenia,
- 6,25 % ročne zo sumy 61,27 Eur od 23.9.2022 do zaplatenia,

- 6,25 % ročne zo sumy 41,20 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia,
- 7 % ročne zo sumy 15,50 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia,
- 7,50 % ročne zo sumy 15,50 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia,
- 7,50 ročne zo sumy 108,50 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.7.2024 bola tunajšiemu súdu postúpená Okresným súdom Banská Bystrica na prejednanie

podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec žalobcu proti
žalovanému, nakoľko žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V podanej žalobe sa žalobca voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy 290,97 € s príslušenstvom a nároku na náhradu trov konania.

2. Skutkový stav dôvodil žalobca prostredníctvom právneho zástupcu tak, že žalovaný a právny
predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., spolu uzatvorili súbor právnych dokumentov, na

základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o nasledovné dokumenty
- Kúpna zmluva číslo 2410620986 na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14.02.2018. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal
pôvodnému veriteľovi hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a
na neho naviazané poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní
verejných služieb žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na
vybrané predajné miesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny

prístroj a jeho riadne prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme
biometrického podpisu, ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu.
Žalovaný sa za prevzatie konkrétneho prístroja zaviazal hradiť pôvodnému veriteľovi pravidelnú sumu
v zmluvne stanovenej výške v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6uzatvorenej zmluvy. Termínom splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári.
V prípade Zmlúv o poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za
poskytované služby v zmysle čl. 8 bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo

vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení
a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných
ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do omeškania so splácaním svojich peňažných
záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil
žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a to formou vystavenej upomienky. Predmetná

pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na Žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 11.09.2023, ktorá nadobudla účinnosť dňa 12.09.2023. Na žalobcu bola postúpená pohľadávka
vo výške 290,97 Eur, predstavujúca istinu nasledujúcich neuhradených faktúr vystavených pôvodným
veriteľom faktúra č. 1481112189 zo dňa 08.08.2022 znejúca na sumu 55,00 Eur, ktorá bola splatná dňa
22.08.2022, faktúra č. 1351061457 zo dňa 08.09.2022 znejúca na sumu 61,27 Eur, ktorá bola splatná
dňa 22.09.2022

- faktúra č. 1551120818 zo dňa 07.10.2022 znejúca na sumu 86,20 Eur, ktorá bola splatná dňa
21.10.2022, faktúra č. 1551144103 zo dňa 07.11.2022 znejúca na sumu 15,50 Eur, ktorá bola splatná
dňa 21.11.2022, faktúra č. 1381166210 zo dňa 06.12.2022 znejúca na sumu 15,50 Eur, ktorá bola
splatná dňa 20.12.2022, faktúra č. 1551188114 zo dňa 31.12.2022 znejúca na sumu 108,50 Eur, ktorá
bola splatná dňa 20.01.2023. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného veriteľa zo

dňa 13.09.2023. Prípadné rozdiely vo fakturovanej sume a sume postúpenej faktúry predstavujú okrem
čiastkových úhrad taktiež vyúčtované vymáhacie poplatky, ktoré nie sú predmetom uplatneného nároku
a tieto si žalobca v tomto konaní neuplatňoval. Posledná výzva žalobcu na zaplatenie pred podaním
žaloby zo dňa 06.02.2024 bola odoslaná žalovanému právnym zástupcom žalobcu. Žalobca si v spore
uplatnil dlžnú sumu

vo výške 290,97 EUR a zákonné úroky z omeškania z istiny neuhradených faktúr od prvého dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti vystavených faktúr do zaplatenia.

3. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Kúpna zmluva číslo
2410620986 na nákup telekomunikačného zariadenia, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa

14.02.2018, predžalobná výzva, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 13.09.2023, podací hárok
k Oznámeniu o postúpení pohľadávky, zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.09.2023, predžalobná
výzva zo dňa 06.02.2024, podací hárok k predžalobnej výzve.

4. Okresný súd Banská Bystrica vydal v danej veci platobný rozkaz sp. zn. 27Up/603/2024 dňa

09.04.2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné
doručiť do vlastných rúk žalovanému a preto na podklade výzvy súdu a návrhu žalobcu bol spis
postúpený na ďalšie konanie Okresnému súdu Žilina. Súd doručoval žalovanému žalobu spoločne
s prílohami a výzvou vo forme uznesenia na vyjadrenie vyvesením na úradnej tabuli súdu, nakoľko mal
súd šetrením mal preukázané, že žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiava, pracuje v zahraničí (miesto

neznáme) kde by mal bývať aj so svojou matkou (šetrenie polície z 14.6.2024); súd teda nezistil inú
adresu na ktorú by písomnosti bolo možné žalovanému doručiť. Zmenu bydliska v dostupnej evidencii
registra obyvateľov nahlásenú nemal.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe strany sporu. Doručenie predvolania

mal súd vykázané tak u žalobcu (právneho zástupcu) a rovnako tak i u žalovaného – fikcia doručenia
(neprevzaté v odbernej lehote), súd doručoval písomnosť – termín pojednávania pre žalovaného
aj vyvesením na úradnej tabuli súdu. Súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti za splnenia
podmienok podľa § 179 a nasl. CSP a rozhodol na podklade listinných dôkazov žalobcu predložených
v tomto spore.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie procesným postupom podľa § 204 CSP, kedy oboznámil
čl. 2 oznámenie o postúpení, čl. 5 až čl. 9 návrh, ktorý bol doručený upomínaciemu súdu v Banskej
Bystrici na vydanie platobného rozkazu, čl. 10 až čl. 17 zmluva o postúpení pohľadávok č. 58247
uzatvorená medzi O2 Slovakia, s.r.o. a KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., čl. 19, 20 plná

moc, čl. 22 kúpna zmluva č. 2410620986, ktorá bola uzatvorená medzi O2 Slovakia a žalovaným A.
B., predmetom ktorej je kúpna cena za tovar 372,- Eur, ktorú cenu sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 24
splátkach od 23.8.2021 do 23.7.2023 po 15,50 Eur mesačne, čl. 23 je príloha ku kúpnej zmluve č.
2410620986, predmetom čoho bol Samsung Galaxy A52 4G biely, čl. 23 zadná strana až 24 je zmluvao poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zák. 351/2011 o elektronických komunikáciách uzatvorená
medzi pôvodne O2 Slovakia a A. B. ako fyzickou osobou nepodnikateľom, táto zmluva bola uzatvorená
14.2.2018, čl. 25 zadná strana a 26 je faktúra č. 1381166210, ktorá bola vystavená 6.12.2022 za obdobie

od 1.11.2022 do 30.11.2022 na sumu 15,50 Eur, to bola vlastne splátka konkrétneho zariadenia, čl. 27 je
faktúra vystavená pre žalovaného pod č. 1481112189, ktorá bola za obdobie od 1.7.2022 do 31.7.2022
vystavená na celkovú sumu 55,- Eur, čl. 28 zadná strana a 29 je faktúra č. 1551120818 vystavená
žalovanému za rozhodné obdobie od 1.9.2022 do 30.9.2022 a na sumu doplatku 86,20 Eur, ktorá suma
bola splatná 21.10.2022, čl. 30 faktúra č. 1551144103 za obdobie od 1.10.2022 do 31.10.2022 splatná

21.11.2022 na sumu 15,50 Eur, čl. 31 faktúra č. 1551188114 za obdobie od 1.12.2022 31.12.2022 na
sumu 108,50 Eur splatná 20.1.2023, čl. 33, 34 faktúra č. 1351061457 na celkovú sumu 61,27 Eur
splatná 22.9.2022 vystavená na meno žalovaného, čl. 34 zadná strana je upomienka za neuhradené
faktúry, kde právny predchodca žalobcu O2 Slovakia vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
49,- Eur a to za obdobie od 1.7.2022 do 31.7.2022, kde bola fakturovaná suma 55,- Eur a zaplatené
bolo 6,- Eur, čl. 35 je oznámenie o postúpení z 13.9.2023, kde bolo oznámené žalovanému postúpenie

pohľadávok v celkovej sume 290,97 Eur na aktuálneho žalobcu zo spoločnosti O2 Slovakia, čl. 35
zadná strana je výzva pred podaním žaloby adresovaná žalovanému, čl. 36 je podací hárok o zaslaní
výzvy žalovanému, čl. 41 je platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
27Up/603/2024 zo dňa 9.4.2024, ktorým upomínací súd podanej žalobe samotného žalobcu vyhovel
v plnom rozsahu, čl. 50 je oznámenie polície, Obvodného oddelenia PZ SR vo vzťahu k doručeniu

zásielky, ktorý konštatoval, že žalovaný sa nezdržiava na adrese trvalého pobytu, po šetrení bolo
zistené, že dlhšiu dobu sa zdržiava v zahraničí so svojou matkou, kde by mal aj dlhodobo pracovať,
do miesta bydliska sa vracia málokedy, preto bola zásielka vrátená samotnému upomínaciemu súdu,
čl. 55 je oznámenie o pokračovaní, resp. návrh právneho zástupcu za žalobcu na pokračovanie na
všeobecnom súde, čl. 57 je upovedomenie o postúpení, čl. 62 je výzva vo forme uznesenia, čl. 63

procesné poučenie pre žalovaného ako spotrebiteľa, ktoré písomnosti boli doručované žalovanému
vyvesením na úradnej tabuli súdu, čo mal súd preukázané z čl. 64, 65 súdneho spisu, rovnako tak aj
termín pojednávania bol žalovanému doručovaný nielen prostredníctvom pošty, ale aj vyvesením na
úradnejtabuli súdu,ktoráskutočnosťvyplývazčl.67,68súdnehospisu,čl.74jeoznámenieVšeobecnej
ochrany práv spotrebiteľov, že chcú vstúpiť do konania, čl. 77 je výzva adresovaná žalovanému, aby

udelil súhlas so vstupom, keďže nebol takýto súhlas udelený, bolo oznámené na čl. 79 zástupcovi alebo
samotnému združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľa, že na jeho podanie sa prihliadať v ďalšom
nebude a súd nebude rozhodovať o jeho vstupe do konania, keďže nebol udelený jeho výslovný súhlas
zo strany samotného žalovaného.

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný ako nepodnikateľ
uzavreli dňa 14.2.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 zákona č. 351/2011
Z.z. v znení neskorších predpisov, na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať
žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného programu služieb Modré O2
Dáta s t. č. +XXXXXXXXXXXX SIM karta 894210462220464421. Pri uzatváraní zmluvy sa žalovaný

identifikoval občianskym preukazom ( platný do 19.6.2025). Za využívanie služieb vyúčtoval právny
predchodca žalovanému faktúry a to č. 1381166210, ktorá bola vystavená 6.12.2022 za obdobie od
1.11.2022 do 30.11.2022 na sumu 15,50 Eur, č. 1481112189, ktorá bola za obdobie od 1.7.2022 do
31.7.2022 vystavená na celkovú sumu 55,- Eur, č. 1551120818 vystavená žalovanému za rozhodné
obdobie od 1.9.2022 do 30.9.2022 a na sumu doplatku 86,20 Eur, ktorá suma bola splatná 21.10.2022,

č. 1551144103 za obdobie od 1.10.2022 do 31.10.2022 splatná 21.11.2022 na sumu 15,50 Eur,
č. 1551188114 za obdobie od 1.12.2022 31.12.2022 na sumu 108,50 Eur splatná 20.1.2023, č.
1351061457 na celkovú sumu 61,27 Eur splatná 22.9.2022.

8. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o. zaslal žalovanému upomienku za neuhradené faktúry

- listom zo dňa 5.9.2022 na sumu 49,- €. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na
aktuálnehožalobcuzmluvouopostúpenípohľadávok,čoboložalovanémuoznámenélistomz13.9.2023
( č.l. 35 spisu).

9. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným aj kúpnu zmluvu č. 2410620986 dňa 20.6.2021

na podklade ktorej odpredal žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy A52 4G Biely za cenu
372,- €, ktoré zariadenie sa zaviazal žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach po 15,50 € od
23.8.2021 do 23.7.2023. Splátky boli právnym predchodcom žalobcu účtované ako súčasť faktúr na
podklade zmluvného dojednania č.l. 22 spisu. Súčasne v kúpnej zmluve uzatvorenej podľa § 588 a nasl.OZ zo dňa 20.06.2021 sa zmluvné strany ( žalovaný a právny predchodca žalobcu) dohodli, že ak
sa žalovaný oneskorí s platením 3 splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace je povinný na
požiadanie splatiť všetky zostávajúce splátky ( bod 6 zmluvy).

10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§44ods.8písm.b/zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnikmôžeodstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzatvorenia
zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách vyplýva povinnosť
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 5827 zo dňa 11.9.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto sporu z pôvodného veriteľa O2 Slovakia, s.r.o.. ako postupcu na postupníka žalobcu,
čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto spore. Vychádzajúc zo skutkových zistení v
predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd žalobu žalobcu za dôvodnú. V konaní
bolo žalobcom preukázané, že žalovaný so spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. (právnym predchodcom

žalobcu) uzavrel zmluvu 14.2.2018 o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva bola uzavretá za
účinnosti zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Rovnako tak mal súd preukázané,
že predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu dňa 20.6.2021 podľa § 588 a nasl. OZ
predmetom ktorej bol odpredaj mobilného zariadenia s príslušenstvom. Na základe zmluvy o pripojení
bola žalovanému poskytovaná služba mobilného operátora s dátumom s pridelením telefónneho

čísla +XXXXXXXXXXXX. Súd je názoru, že vyššie citovaná zmluva o pripojení má spotrebiteľský
charakter vzhľadom k tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný
ako spotrebiteľ fyzická osoba/nepodnikateľ, čo bolo preukázané jeho identifikáciou v rámci uzatvorenej
zmluvy a dokladmi predloženými zo strany žalobcu – občiansky preukaz. Spotrebiteľský charakter
zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom (právnym predchodcom) pripravená vopred na

formulári vrátane znenia podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom.
Preto súd na záväzkový vzťah aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona o ochrane
spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu sa zaviazal zriadiť žalovanému potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti a sprístupniť mu s tým súvisiace služby a žalovaný bol povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby, ktorých

cenu služieb v zmysle tarify vyúčtoval žalovanému faktúrami (bod 2. odôvodnenia rozsudku), čo bolo
súdu preukázané konkrétnymi odpismi faktúr v celkovej sume 290,97 €. Zároveň súd uvádza, že pokiaľ
neuhradil žalovaný ani splátky za mobilné zariadenie v zmysle kúpnej zmluvy č. 2410620986 zo dňa
20.6.2021, tieto boli súčasťou faktúr a výsledná čiastka (nedoplatok) bola vyúčtovaná vo faktúre splatnej
20.1.2023 ( č.l. 31 spisu). Žalovaný si však povinnosť uhradiť faktúry za poskytnuté služby poskytované

nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované hovorné v sieti právneho
predchodcu žalobcu a poplatky v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok, ktorý si žalobca ako právny
nástupca (v rozsahu postúpenia) uplatnil v tomto konaní. Žalovaný bol povinný riadne a včas plniť
všetky povinnosti týkajúce sa ceny poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu vyfakturovalžalovanému poskytnuté služby faktúrami špecifikovanými v žalobe faktúry žalovaným uhradené neboli.
Súd preto priznal žalobcovi nárok v celkovej sume 290,97 € ( čiastočné nároky z vyššie uvedených
faktúr).

12. K takto vyúčtovaným faktúram a priznanému nároku v prospech žalobcu súd priznal i nárok na
úroky z omeškania v zákonnej sadzbe odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do
zaplatenia, pretože žalovaný bol dňom nasledujúcim po splatnosti v omeškaní s úhradou tak ako vyplýva
z výrokovej časti rozsudku. Žalobcovi súd preto priznal nárok na zákonné úroky z omeškania a to 5,50

% ročne zo sumy 49,- Eur od 23.8.2022 do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 61,27 Eur od 23.9.2022
do zaplatenia, 6,25 % ročne zo sumy 41,20 Eur od 22.10.2022 do zaplatenia, 7 % ročne zo sumy
15,50 Eur od 22.11.2022 do zaplatenia, 7,50 % ročne zo sumy 15,50 Eur od 21.12.2022 do zaplatenia,
7,50 ročne zo sumy 108,50 Eur od 21.1.2023 do zaplatenia. Súd priznal úroky z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z.

13. O nároku na náhradu trov rozhodol súd postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
262 ods. 1 CSP, nakoľko mal žalobca v plnom (100%) rozsahu úspech. O konkrétnej výške rozhodne
samostatným uznesením poverený súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku v stanovenej lehote
60 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd ŽILINA
písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).