Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Er/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213201873
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2213201873.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. XXXX/XX, E. F., proti povinnému: G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. E. F., vedenej u súdneho
exekútora: JUDr. Jozef Kapronczai, Exekútorský úrad so sídlom Švermova 273, 924 01 Galanta, IČO:
42 133 882, nástupca súdnej exekútorky G. H. A., nástupkyni súdnej exekútorky G. I. F., predtým B.,
pod sp.zn. 323EX 60033/13 (predtým EX 33/13), o vymoženie zaostalého výživného v sume 1.577,40

EUR, bežného výživného od mesiaca február 2013 a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súdnemu exekútorovi n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Oprávnená cestou zákonnej zástupkyne dňa 04.02.2013 podala u súdneho exekútora návrh na

vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhala vymoženia pohľadávky na zročnom výživnom a bežnom
výživnom, ktoré jej bolo priznané Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 30.03.1999,
sp.zn. P 164/98 vykonateľný dňa 08.06.1999, v spojitosti s Rozsudkom Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 11.10.2012, sp.zn. 6P 87/2011-37 vykonateľný dňa 23.11.2012, ktorým bolo výživné pre
oprávnenú zvýšené.

2/ Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučných titulov tunajší súd vydal
dňa 12.02.2013 súdnemu exekútorovi poverenie na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech
oprávneného.

3/ Na výzvu súdu súdny exekútor preveril majetkové pomery povinného a v podaní doručeným
tunajšiemu súdu dňa 12.12.2023, súdny exekútor skonštatoval, že povinný nie je zamestnaný, nepoberá

dávky zo soc.zabezpečenia, nevlastní majetok ktorý by sa dal postihnúť exekúciou (č.l. 61). Dňa
11.01.2024 súdny exekútor predložil súdu podanie oprávnenej, kde oprávnená uvádza, že povinný do
03.01.2024 neuhradil zmeškané výživné, v septembri 2022 povinný zaplatil na výživnom 110,- EUR
a okrem uvedenej sumy nezaplatil nič. Nakoľko dlhé roky povinný nesplácal výživné, oprávnená trvá
na pokračovaní vo výkone exekúcie ( č.l. 65). ďalším podaním zo dňa 24.04.2024 súdny exekútor súdu
oznámil, že sú vykonané lustrácie majetku povinného, pričom bolo zistené, že povinný je nezamestnaný,

nevlastní žiaden majetok, má hlásený pobyt bezdomovca a z uvedených dôvodov nie je možné vydať
exekučný príkaz. Nakoľko súdny exekútor súdu oznámil, že konanie nespĺňa podmienky na zastavenie
exekúcie, súd potreboval preskúmať, ktorá z podmienok bráni v zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.20217. Na výzvu súdu súdny exekútor predložil súdu
exekučný spis z ktorého súd zistil, že povinný mal naposledy príjem zo závislej činnosti za mesiac
december v roku 2021. Jeho vymeriavací základ na odvod poistného do Soc.poisťovne bol od roku 2013

do roku 2021 v sumách od 7,90 EUR do 65,- EUR mesačne. Súdny exekútor do súdneho spisu uviedol,
že oprávneného vyzval na podanie správy, či povinný platí zaostalé výživné, avšak odpoveď zo dňa03.01.2024 založená v súdnom spise na č.l. 65 svedčí o tom, že povinný do toho dňa zaplatil oprávnenej
iba jednorazovo sumu 110,- EUR, čo svedčí o tom, že vedenie exekúcie neplní účel pre ktorý je vedená.

4/ Podľa ustanovenia § 243h ods.1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5/ Podľa ustanovenia § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6/ Súd po preštudovaní exekučného spisu, po lustrácii príjmov povinného v Sociálnej poisťovni od
roku 2013 a vyjadrenia súdneho exekútora zistil, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného
je dôvodné. Povinný od začiatku exekúcie mal príjem iba v minimálnych sumách od 7,- do 65,- EUR v
hrubom. Dobrovoľne výživné k rukám oprávnenej neplatil. V súčasnosti povinný nemá príjem, nepoberá

dávky zo soc.zabezpečenia. Z lustrácie v bankách má súd preukázané, že povinný nemá vedený účet
v banke, nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, povinný nevlastní nehnuteľnosti. Súd teda
po vykonanom dokazovaní dospel k názoru že povinný je nemajetný, nemá preukázané, že by povinný
dobrovoľne splácal zaostalý dlh na výživnom, teda nevlastní majetok z ktorého by sa dali uspokojiť
aspoň trovy exekúcie. Naopak, lustráciou v Soc.poisťovni súd zistil, že oprávnená je matkou maloletého

dieťaťa, je zamestnaná, má príjem zo závislej činnosti, teda je schopná sama sa živiť. To, že povinný
je v súčasnosti nemajetný, oprávnenej nezaniká právo na výživné, sa nepremlčuje. Oprávnená môže
aj v budúcnosti sa domáhať zaplatenia výživného a to okamihom, keď sa zistí majetok, alebo príjem
povinného.

7/ Súd teda konštatuje, že exekúcia neplní účel pre ktorý bola vedená, majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie a preto pokračovanie v exekúcii je nehospodárne, neefektívne, nevedie
k sledovanému výsledku a teda je aj pre oprávnenú nehospodárne. V danom konaní exekútor nemá iné
zákonné možnosti ako vymôcť od povinného pohľadávku na výživnom, nemožno vydať exekučný príkaz
a preto nemožno hovoriť o výkone exekúcie. Pokračovaním v konaním sa iba navyšujú trovy exekútora.

Z uvedeného dôvodu súd konštatuje, že sú splnené zákonom predpokladané podmienky na to aby súd
rozhodol podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 a exekúciu zastavil
(výrok I.).

8/ Podľa ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,

rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9/ Súd o trovách exekúcie rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II, nakoľko súdny exekútor výslovne
uviedol, že si náhradu trov neuplatňuje (č.l. 77), preto mu súd náhradu trov ani nepriznal.

10/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

11/ Podľa ustanovenia § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm. a),
b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 58 ods.5 EP v spojitosti s § 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).