Uznesenie – Zodpovednosť za škodu ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123204640
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123204640.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: A. B., nar. 05. 04. 1947, bytom
C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený C. F. A., G., H. XX, XXX XX E., I.: XX XXX XXX, proti
žalovanému: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom
Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00 151 866, o náhradu nemajetkovej ujmy s prísl., o odvolaní

žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Prešov č. k. 9C/38/2023-55 z 19. 06. 2023,
v znení opravného uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 9C/38/2023-87 z 07. 10. 2024, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok pre zmeškanie žalovaného v znení opravného uznesenia a vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného v znení opravného uznesenia rozhodol tak, že:

„I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10.000 € a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu 1. inštancie o výške týchto trov.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 274 a § 279 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), a výrok o trovách konania ust. § 251, § 255 ods. 1 a ust.
§ 262 ods. 1 CSP.

3. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, o možnosti
rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie bol poučený, svoju neprítomnosť neospravedlnil a žalobca vo
veci navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Na základe toho uzavrel, že bol vo veci povinný o
žalobe žalobcu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

4. Proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v celom
rozsahu, z dôvodu uvedeného v ust. § 356 písm. b/ CSP, t.j. že vo veci neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre zmeškanie. V odvolaní namietal, že žalovanému nebolo riadne doručené
predvolanie na pojednávanie nariadené na 19. 06. 2023, z tohto dôvodu ani nebol riadne poučený
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie totiž bolo doručené
do elektronickej schránky Okresného úradu Prešov s prideleným identifikátorom I.://J._XXXXX,

obsahujúcim takzvaný J. XXXXX a nie do elektronickej schránky žalovaného, resp. ústredného
orgánu, ktorý za žalovaného koná s prideleným identifikátorom I.://J.. Poukázal na ustanovenia zákonač. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého je okresný úrad len preddavkovou organizáciou Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť byť účastníkom konania súdneho konania a exekučného

konania a samostatne konať pred súdom len v rozsahu svojej pôsobnosti. Preto nemožno doručenie
predvolania do elektronickej schránky Okresného úradu Prešov považovať za doručenie žalovanému,
ktorý je subjektom odlišným od okresných úradov, spôsobilý samostatne konať pred súdom. Súčasne
poukázal na skutočnosť, že v danom konaní boli doposiaľ všetky podania súdu prvej inštancie
adresované žalovanému doručené do elektronickej schránky žalovaného s identifikátorom ico://

sk/00151866, a výnimkou bolo len doručenie predvolania na pojednávanie do elektronickej schránky
prijímateľa s identifikátorom I.://J._XXXXX. Preto v súdenej veci neboli splnené podmienky pre vydanie
rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 CSP. Nad rámec uvedeného namietal porušenie práva
na spravodlivý proces, k čomu poukazoval na to, že po celý čas trvania súdneho sporu bol aktívny,
a riadne a včas reagoval na všetky výzvy súdu. Odvolanie proti výroku II. rozsudku pre zmeškanie
odôvodnil závislosťou tohto výroku s výrokom I. napadnutého rozhodnutia. Z týchto dôvodov navrhol

odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok pre zmeškanie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ust. § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, v znení neskorších predpisov, vzhľadom na podané odvolanie, preskúmal

napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného voči vydanému rozsudku pre zmeškanie súdu prvej inštancie je dôvodné.

6. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v

ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

7. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesplnením podmienok pre vydanie takéhoto rozhodnutia, ako aj namietaného porušenia
práva na spravodlivý proces.

8. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa ust. § 137 písm. a/ na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa ust. § 356 písm. b/ CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

10. Podľa ust. § 73 CSP, na konanie štátu pred súdom sa použijú ustanovenia osobitného predpisu o

konaní za štát.

11. Podľa ust. § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu;
tým nie je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu.

12. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným druhom súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom procesnej
pasivity sporových strán v konaní, t.j. tak žalobcu ako aj žalovaného. V kontradiktórnom procese sú
nositeľmi procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje konanie a má záujem na efektívnom
vedení veci a rovnako aj žalovaný, ktorý ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať iniciatívu vo forme

svojej procesnej obrany. Týmto spôsobom rozhodnutia podľa ust. § 274 CSP môže súd rozhodnúť
v prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a (i) žalovaný sa na toto pojednávanie
nedostavil, (ii) bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, (iii) v predvolaní bol žalovaný poučený
o možných procesných následkoch svojho nedostavenia sa na pojednávanie a (iv) svoju neprítomnosťna pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Všetky podmienky normované v tomto
ustanovení musia byť splnené kumulatívne.

13. Z obsahu spisu v danom prípade vyplýva, že súd prvej inštancie doručil predvolanie na pojednávanie
nariadené na termín 19. 06. 2023 do elektronickej schránky s identifikátorom I.://J._XXXXX, na rozdiel
od všetkých ostatných písomností vrátane napadnutého rozsudku, ktoré žalovanému doručoval
do elektronickej schránky s identifikátorom I.://J.. Je nepochybné, že v prípade elektronickej schránky,
do ktorej bolo žalovanému doručené predvolanie na pojednávanie nariadené na termín 19. 06. 2023,

ide o elektronickú schránku zriadenú osobitne pre Okresný úrad E. ako preddavkovú organizáciu
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, ktorý má spôsobilosť byť účastníkom súdneho konania
a samostatne konať pred súdom len v rozsahu svojej pôsobnosti, nejde však o elektronickú schránku
samotného Ministerstva vnútra Slovenskej republiky.

14. Odvolací súd v tomto kontexte poznamenáva, že za štát môže konať iba konkrétny štátny orgán

alebo právnická osoba, ktorá nemá postavenie štátneho orgánu, ale oprávnenie konať za štát jej
vyplýva z osobitného predpisu. Identifikácia konkrétneho štátneho orgánu, ktorý je oprávnený konať
za štát, uvádza žalobca už v žalobe (§ 135 ods. 1 CSP). Základným právnym predpisom, ktorý
vymedzuje okruh osôb oprávnených konať za štát, je zákon č. 575/2001 Z. z., o organizácii činnosti
vlády a organizácii ústrednej štátnej správy v znení neskorších predpisov; predmetný zákon vymenúva

jednotlivé ministerstvá a okruh činností, v rozsahu ktorých sú tieto oprávnené konať za štát.

15. Doručovanie písomností do elektronickej schránky upravuje zákon č. 305/2013 Z. z., o elektronickej
podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
o e-Governmente). Elektronická schránka sa zriaďuje orgánu verejnej moci, právnickej osobe, fyzickej

osobe, podnikateľovi, subjektu medzinárodného práva, organizačnej zložke alebo organizácii tým,
o ktorých to ustanoví osobitný predpis (§ 11 ods. 1 zákona o e-Governmente). Osobou oprávnenou na
prístup a disponovanie s elektronickou schránkou orgánu verejnej moci je orgán verejnej moci, pre ktorý
bola elektronická schránka zriadená, a vedúci tohto orgánu verejnej moci.

16. V súdenom prípade bol žalobcom za žalovaného označený štát, za ktorého koná Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, ktorého elektronickej schránke bol pridelený identifikátor ico://sk/00151866,
čo v konečnom dôsledku vedie k záveru, že predvolanie na pojednávanie nariadené na termín 19.
06. 2023 nebolo tomuto štátnemu orgánu oprávnenému konať za štát ohľadne žalobou uplatneného
nároku riadne doručené. Žalovaný preto dôvodne v odvolaní namieta, že na termín pojednávania

nariadený na 19. 06. 2023 o 9:00 hod., v pojednávacej miestnosti č. dverí 222, Okresného súdu Prešov,
nebol riadne predvolaný, v dôsledku čoho nemohol byť ani poučený o následkoch nedostavenia sa
na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

17. Vzhľadom na záver o nesplnení podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného,

odvolací súd postupom podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušil rozsudok pre zmeškanie žalovaného
vydaný vo veci súdom prvej inštancie, a postupom podľa ust. § 391 CSP mu vrátil vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

18. Úlohou súdu prvej inštancie tak bude znova vo veci konať v intenciách naznačených odvolacím

súdom, t. j. pokiaľ nedôjde k späťvzatiu žaloby, strany sporu na nariadený termín pojednávania riadne
predvolať dbajúc na to, aby súdne písomnosti boli doručované do správnej elektronickej schránky,
respektíve na správnu adresu v zmysle príslušných ustanovení CSP, opätovne posúdiť žalobcom
uplatnený nárok v intenciách uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 9Co/33/2022 – 354 zo 14. 03. 2023,
resp. uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/72/2020 z 27. 04. 2022, následne

vo veci znova rozhodnúť, a samozrejme svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v ust. § 220 ods.
2 CSP aj náležite odôvodniť.

19. V novom rozhodnutí vo veci samej súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade všetkých trov konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).