Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. február 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120281055
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6120281055.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v spore žalobcov 1/. O. B., D.. XX. XX. XXXX,

H. N. Č. XXX, XXX XX Č., štátny občan Slovenskej republiky, 2/. O. B., D.. XX. XX. XXXX, H. N. Č.L.
XXX, XXX XX Č., štátna občianka Slovenskej republiky, obaja právne zastúpení JUDr. Ladislav Ščury,
advokát,sosídlomadvokátskejkancelárieMierová1725,02201Čadca,IČO:33916071,protižalovanej
L.. O. G., D.. XX. XX. XXXX, S. D. L. XXX, XXX XX S. D. L., štátna občianka Slovenskej republiky, právne
zastúpená JUDr. Martin Landl, advokát, Rázusova 47/7825, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 45.095,-- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo vzťahu k žalobcovi 3/ z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/ a 2/ sumu 45.095,-- Eur spolu
s 5,00 % úrokom z omeškania zo sumy 45.095,-- Eur od 08.04.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu
100 % a to v lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady

trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobcovia 1/, 2/ a 3/ v upomínacom konaní
domáhali, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne čiastku 45.095
EUR spolu s príslušenstvom pozostávajúci zo zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 45.095 EUR od 08.4.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Predmetnú žalobu odôvodnili tým, že majú postavenie zákonných dedičov po smrti neb. poručiteľky
O. B.G., D.. XX.XX.XXXX, R.. XX.XX.XXXX. Žalobca 1/ po smrti svojej matky zistil, že od januára

2017 do svojej smrti zaslala na neznámy účet vedený vo S., V..Z.. (IBAN:Z. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX) spolu čiastku 45.095 EUR. Nadobudol tým podozrenie, že bolo zneužité ochorenie jeho
matky a pod rúškom liečby boli vylákané od nej vysoké úhrady v sumách až 5.310 EUR. V časovom
období od 31.01.2017 do 09.03.2019 bola na uvedený neznámy účet vložená suma spolu 43.525 EUR,
pričom posledný vklad bol realizovaný ku dňu 05.04.2019 vo výške 1.570 EUR. Z dôvodu trestného
oznámenia, ktoré podal v trestnom konaní bolo zistené, že uvedený bankový účet patrí žalovanej, ktorá
sa prijatím finančných plnení bezdôvodne obohatila, pretože neb. O. B. neposkytovala žiadne liečiteľské

služby. Medzi žalovanou a neb. O. B. uzatvorená žiadna zmluva o poskytnutí zdravotnej starostlivosti,
ani zmluva o pôžičke.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 13.08.2020 vydal platobný rozkaz pod sp.
zn. 7Up/716/2020, ktorým žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu 45.095 EUR spolu so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 08.04.2020 do zaplatenia.

4. Žalovaná v zákonnej lehote voči platobnému rozkazu podala odpor s vecným odôvodnením. Uviedla,
že neb. O. B. poskytla formou pôžičky finančné prostriedky vo výške 15.000 EUR, ktoré jej formou
menovaná rôznych splátok vrátila v plnej výške. Zvyšnú sumu jej požičal M. D., ktorému požičanú sumu
menovaná splácala na jej účet, pretože o uvedené ju požiadal a uhradené čiastky sumy mu osobne

odovzdala. Z jej strany išlo o pomoc. Čiastka, ktorú požičala bola vrátená, čím celú záležitosť považovala
za uzavretú. Platby zo dňa 31.01.2017, 31.03.2017, 23.05.2017, 30.05.2017, 25.07.2017, 21.09.2017,
13.11.2017,02.01.2018 a 09.03.2018 boli premlčané, preto vzniesla námietku premlčania.

5. Keďže upomínací súd odpor neodmietol postupoval podľa § 14 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov, a odpor odoslal žalobcom 1/ až 3/, ktorých vyzval,

aby sa k nemu vyjadrili v lehote pätnástich dní a aby v rovnakej lehote navrhli pokračovanie v konaní na
súde príslušnom podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

6.Žalobcovia1/až3/vpísomnomvyjadreníkodporu(replike)zdôraznili,žežalovanouoznačenésplátky
neboli premlčané. Prvá splátka bola odoslaná na účet žalovanej dňa 31.01.2017 a od podania žaloby

uplynulo 1164 dní. Premlčacia doba neplynula 246 dní počas trestného konania, čím zostala zachovaná.

7. Dňa 30.09.2020 Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3 v spojitosti s § 14 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu ako príslušnému na jej
prejednanie podľa zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

8. Ďalej žalovaná predložila písomné vyjadrenie zo dňa 22.03.2021. Namietla ním aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcov, pretože z dedičského rozhodnutia vo neb. O. B. vyplýva, že pohľadávka
uplatňovaná v konaní nebola súčasť majetku neb. O. B. v dedičskom konaní, čím absentuje právny
základ na vrátenie finančných prostriedkov. Všetky splátky pôžičky boli z účtu žalovanej vybraté

a odovzdané M. D. v hotovosti. Nemohlo vzniknúť bezdôvodné obohatenie, pretože právny dôvod
poskytnutia peňažných prostriedkov bol od počiatku daný titulom pôžičky. Pokiaľ by existoval nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia bol by premlčaný, pretože žaloba bola podaná na Okresnom súde
Banská Bystrica dňa 08.04.2020, čím boli premlčané plnenia splatné pred dňom 08.04.2017.

9.Žalobcovia1/až3/vpísomnomvyjadrenízodňa02.06.2021uviedli,žepredmetomdedeniabolvšetok
majetok po neb. poručiteľke O. B.G., ktorý zahrňoval aj pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní
(o vydanie bezdôvodného obohatenia) voči žalovanej. Majú vecnú legitimáciu na podanie predmetnej
žaloby. Dôkazné bremeno k poskytnutým pôžičkám nesie žalovaná. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia nebol premlčaný. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 08.04.2020

a prvá platba bola poukázaná na účet žalovanej ku dňu 31.01.2017, čím do podania žaloby ubehlo 1164
dní. Počas trestného konania vedeného pod ČVS: P.-XXX/X-S.-Y.-XXXX ubehlo 266 dní, počas ktorej
doby neuplynula premlčacia doba (1095 dní), čím bolo vyčerpané časové obdobie 898 dní.

10.OkresnýsúdLučenecožaloberozhodolrozsudkom,č.k.8C/36/2020-142zodňa08.11.2021,pričom

žalobu zamietol z nedostatku vecnej aktívnej legitimácie na strane žalobcov. Uviedol, že žalobcovia
nezdedili pohľadávku poručiteľky voči žalovanej uplatňovanú v predmetnom spore, ktorá ku dňu smrti
poručiteľky neexistovala. Súdny komisár nerozhodol, ktorí z dedičov takúto pohľadávku nadobudol, na
základe čoho súd dospel k záveru, že žalobcovia neboli aktívne vecne legitimovaní na podanie žaloby.
Ďalej sa súd nezaoberal vznesenou námietkou premlčania ani nevykonával navrhnuté dôkazy.

11. Na základe odvolania žalobcov 1/ až 3/ Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k.
13Co/31/2022-197 zo dňa 30.09.2022 zrušil uvedený rozsudok tunajšieho súdu a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch rozhodnutia otázku vecnej legitimácie žalobcov 1/ až 3/
posúdil tak, že všetci dedičia po neb. poručiteľke O. B. sú podľa dovolacieho súdu aktívne legitimovaní,

pretože rozhodnutie v dedičskom konaní nespôsobuje nedostatok aktívnej vecnej legitimácie dedičov.
Do vyporiadania dedičstva treba všetkých dedičov považovať za vlastníkov veci, ktorí majú postavenie
nerozlučných spoločníkov. Samotné neprejedanie všetkých aktív dedičstva v dedičskom konaní
nevyvoláva zánik pohľadávky.12. Okresný súd Lučenec riadiac sa záväzným právnym názorom odvolacieho súdu vec opätovne
prejednal v intenciách zrušovacieho uznesenia na pojednávaní dňa 17.05.2023, 05.12.2023 a dňa

09.02.2024.

13. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 17.05.2023 zotrval na žalobe a upravil žalobný návrh
(z dôvodu úmrtia žalobcu 3/) tak, aby súd žalovanú súd zaviazal zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne žalovanú sumu vo výške 45.095 EUR spolu s príslušenstvom.

14. Žalovaná bola vypočutá na pojednávaní dňa 17.05.2023 a uviedla, že neb. O. B. požičala celkom
sumu15.000EUR,ktorájejbolacelávrátená.Pôžičkabolaposkytnutánazákladeústnejdohody,pričom
o poskytnutie pôžičky ju požiadal M. D.. Pôžičku poskytla v čiastkach 4.000 EUR, 6.000 EUR a 5.000
EUR s tým, že uvedenú sumu bude splácať na jej účet. Sumy pôžičky poskytla s odstupom 1,5 až
2 mesiace. Nevedela na aký účel boli menovanej nebohej peňažné prostriedky poskytnuté. Pôžičku

mohla poskytnúť na prelome rokov 2016/2017. Pri odovzdávaní bol prítomný M. D.. Menovanú O. B.
poznala krátko (možno 3 týždne až mesiac), vykali si, ale jej dôverovala a nepovažovala za potrebné
spísať písomnú o pôžičke. Keď menovanej poskytoval finančné prostriedky M. D., vtedy nebola prítomná
v miestnosti. Požičané peniaze zaniesla, pričom pán D. peniaze spočítal a odovzdal nebohej, ktorá
peniaze dala do tašky. Takto odovzdal finančné prostriedky neb. O. B. trikrát, určite jedenkrát aj s jej

finančnými prostriedkami. Poskytnutú peňažnú sumu vo výške 15.000 EUR mala doma. Pôžička bola
splácaná, pričom požičanú sumu si vzala a prostriedky odovzdávala M. D. , čo mohlo byť aj 30.000 EUR.
S neb. O. B. sa nedohodli na výške splátok ani na úrokoch, pretože vedela o jej ochorení, je uviedla, že
peniaze bude vracať ako bude môcť. Nemala poznatok, že ju M. D. liečil, pričom sa poznali a nebohá
mu viackrát mu telefonovala. Poukázanú sumu 15.000 EUR si ponechala a nepátrala, či bolo vyplatené

všetko, ani nezaisťovala, či M. D. požadoval zvyšok. Pôžička nebola splácaná v hotovosti, pretože
bezhotovostná forma bola pre neb. O. B. výhodnejšia. Pokiaľ na jej účet prišla splátka, peniaze vybrala
a fyzicky odovzdávala M. D., s ktorým nič nespisovali. Deklarovala, že s M. D. sa poznajú určite 25 rokov
a má skôr kamarátsky vzťah. Jej účet, na ktorý boli poukazované finančné prostriedky zrušila.

15. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 05.12.2023 uviedol, že žalovaná deklarovala
v roku 2017 príjem vo výške 100 EUR, čo vylučuje poskytnutie predmetnej pôžičky. Podľa výpisu z účtu
žalovanej pri pripisovaných položkách zo strany neb. O. B. bola špecifikácia „liečba“ a určité čiastky
žalovaná posielala M. D.. M. D. nebohej poskytoval služby spojené s ochorením rakoviny, za ktoré mu
platila na účet žalovanej, ktoré čiastky žalovaná vybrala v hotovosti z bankomatu a finančné čiastky

spotrebovala pre seba alebo odovzdávala M. D. (napr. dňa 24.07.2018, 25.07.2018). Žalobcovia získali
vedomosť o vkladoch v prospech účtu žalovanej z trestného konania vedeného vo veci zločinu podvodu.
Ďalej uviedol, že nebohá zrušila viaceré investičné životné poistenia za účelom financovania svojej
liečby, čomu zodpovedajú kreditné položky na účte. Ďalej právny zástupca podotkol, že nebohá zomrela
dňa02.05.2019,pričomžalovanáúčelovozrušilasvojbankovýúčetvedenývoS.,V..Z..takmeromesiac.

16. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 05.12.2023 uviedol, že žalovaná podnikala a pôžičku
neposkytla z príjmov z roku 2017 a 2018. Žalovaná nebola prítomná pri stretnutiach medzi nebohou a M.
D.. Predpokladom bezdôvodného obohatenia bolo, aby obohatenie vzniklo na úkor postihnutej osoby,
čo bola neb. O. B.. Právni nástupcovia o okolnostiach platieb za rok 2017-2019 na účte žalovanej nemali

žiadnu vedomosť. Za rozhodné obdobie z účtu neb. O. B. boli odoslané na účet spoločnosti NFD bez
bližšej špecifikácie platby v sume 29.750 EUR. Zároveň na účty viacerých poisťovní boli poukázané
sumy 4.767,38 EUR. Žalovaná peniaze, ktoré jej prišli na účet pre M. D. vo výške 32.000 EUR mu
odovzdala, čo tento potvrdil. Od roku 2019 žalobcovia vedeli o osobe, ktorá bola príjemcom platieb.
Nebohá mala vôľu realizovať platby v prospech menovaného, ktorý nemal vlastný osobný účet. Žalobný

nárok žalobcovia mali uplatniť voči M. D..

17. Svedok M. D. v svojej písomnej výpovedí doručenej tunajšiemu súdu dňa 08.01.2024 uviedol, že
neb. O. B. poskytol peňažnú čiastku vo výške 47.000 EUR na základe ústnej zmluvy o pôžičke. Uvedenú
sumu poskytol v štyroch splátkach v roku 2016 vo výške 2.000 EUR, v roku 2017 vo výške 14.000 EUR

(žalovaná 4.000 EUR, svedok 10.000 EUR), vo výške 16.000 EUR (žalovaná 6.000 EUR, svedok 10.000
EUR), vo výške 15.000 EUR (žalovaná 5.000 EUR, svedok 10.000 EUR). Uvedené sumy poskytol v
roku 2016 a 2017 neb. O. B. v sprievode s jej manželom. Menovaná mienila pôžičku splácať v troch
splátkach, čo nedodržala a posielala ako mohla. Potvrdil, že poskytnutá pôžička bola v celom rozsahunebohou uhradená. K osobe neb. O. B. uviedol, že menovanú pozná od roku 1989 zo školenia v hoteli
N. v O. T. a boli dobrými priateľmi, pričom sa poznali po dobu 30 rokov. Pozná ho celá rodina nebohej
(okrem syna). Dcéra nebohej chodievala so svojou matkou do Lučenca a poznal sa aj s manželom

nebohej od roku 2016, ktorý od neho požadoval ďalšie pôžičky. Žalovaná ponúkala neb. O. B. kávu, čaj,
preto sa spoznali a skamarátili. Neb. O. B. neposkytoval žiadne liečiteľské služby, čo môže potvrdiť dcéra
nebohej, ktorá ju sprevádzala. Vedela, že je masér-fyzioterapeut, nie liečiteľ. Nebohá za ním chodila
kvôli rozhovoru, aby sa vyrozprávala, keď potrebovala. Nevedel, akým spôsobom označovala platby,
ale rozhodujúce bolo, že peniaze posielala. Sumu pôžičky, ktorú potrebovala si musel požičať z vlastnej

firmy a od žalovanej. Neb. O. B. finančné prostriedky potrebovala na vyrovnanie manželových dlhov,
ktorý bol ťažký alkoholik a gambler.

18. Na pojednávaní dňa 09.02.2024 bola vypočutá svedkyňa O. M.. Menovaná svedkyňa potvrdila, že
žije a býva so žalobkyňou 2/. Spoločne chodievali často za rodičmi žalobkyne 2/ (neb. O. B.S. a neb. M.
B. st.). Uvedené osoby boli finančne zabezpečené a nepotrebovali pôžičku. Na základe týchto návštev

u rodičov žalobkyne 2/ získala dostatočný poznatok o majetkových pomeroch rodičov žalobkyne 2/. Po
dohode s neb. O. B. a žalobkyňou 2/ vycestovali v lete 2018 do U. za účelom návštevy svedka M. D..
Podrobila sa vyšetreniu u M. D., ktoré prebehlo takým spôsobom, že menovaný ju vyzval, aby si ľahla,
opísala mu svoj zdravotný a problém s nadváhou, položil na ňu ruku, zatlačil jej bod pod hrudnou kosťou
a uviedol, že týmto spôsobom jej pomôže schudnúť 7 kg, čo jej nijako nepomohlo. Pri odchode jej bolo

oznámené, že má zaplatiť 25 EUR. Prešla do vedľajšej miestnosti, kde sedela sekretárka, kde zaplatila
tútočiastku.Zkontextuusudzuje,žesajednaloožalovanú.NásledneobdržalaSMSsprávu,abyuhradila
platbu 150 EUR za liečbu na diaľku, čo nezaplatila. So svedkom neuzatvárala žiadnu zmluvu o liečbe
na diaľku ani neb. O. B.. Ďalej podotkla, že od neb. O. B. často počula, že ju týmto spôsobom M. D.
lieči na diaľku, najmä vtedy keď mala zhoršený zdravotný stav, pričom jej uvádzala, že mu musí poslať

finančné prostriedky, čo aj realizovala prevodom na účet. Svedkyňa nepotvrdila existenciu zmluvy o
pôžičke medzi osobou M. D. a neb. O. B. a nemala vedomosť ani o pôžičke pre M. B. st.. Podľa jej
názoru M. B. st. nebol alkoholik ani gambler. Počas návštev bola s ním v domácnosti aj 24 hodín, pričom
nikam nechodil a v obci neboli žiadne hracie automaty.

20. Žalobkyňa 2/ dňa 09.02.2024 na pojednávaní potvrdila, že je dcérou neb. O. B.. Podotkla, že pozná
osobu svedka M. D. od svojich štyroch rokov, pretože menovaný liečil jej matku neb. O. B., ako aj sestru
jej matky, ktorá rovnako zomrela. Po tom čo svedkyni jej zistili srdcovú vadu bola u M. D. a liečba
prebehla tak, že jej priložil ruky na hrudník. Následne jej uviedol, že všetko uhradí jej matka. Táto liečba
jej nijako nepomohla a aj tak sa musela podrobiť operácii srdca. Matka jej vtedy pred operáciou uviedla,

že menovanému M. D. poslala peniaze. Neskôr za ním dochádzala každé dva až tri týždne na liečbu a
uvádzala, že si potrebuje dobiť energiu, najmä keď sa jej zhoršil zdravotný stav. Za služby M. D. platila
prevodom z O.. Konkrétny rozsah poukázaných finančných prostriedkov žalobkyňa 2/ zistila až po smrti
svojej matky od žalobcu 1/ na základe výpisu z účtu, kde platby boli identifikované prívlastkom „D.“, čo
boli platby za služby, ktoré jej matke poskytol M. D.. Vedela o počte realizovaných platobných operácií

svojej neb. matky. Jej otec M. B. st. nemal telefonický kontakt na M. D. a s menovaným sa stretol len
raz. Jej rodičia nemali žiadne pôžičky a neboli zaťažení dlhmi. Nemala žiadnu vedomosť, že by si jej
matka požičala finančné prostriedky od žalovanej, alebo od M. D.. Súčasne vylúčila, že jej otec (M. B.
st.) bol gambler alebo alkoholik.

21. Žalobca 1/ dňa 09.02.2024 na pojednávaní uviedol, že jeho matka zasielala finančné prostriedky zo
svojhobankovéhoúčtunaúhraduzaurčitéslužby, pričomsamalojednaťourčitéliečiteľskéslužby,resp.
šarlatánstvo. Jeho matka bola zamestnaná 40 rokov v štátnej správe, kde mala príjem zo zamestnania a
jej majetkové pomery boli dobré. Mala našetrené finančné prostriedky. Pracovala taktiež ako poradkyňa
stavebného sporenia, finančná poradkyňa OVB a čerpala doživotnú rentu. Po odchode do čiastočného

invalidného dôchodku vykonávala prácu v Sociálnej poisťovni. Mesačný príjem nebohej žalobca 1/
odhadol na úrovni do 2.000 EUR. V prípade, že by potrebovala finančné prostriedky svedok uviedol,
že v jeho možnostiach bolo, aby peniaze poskytol. Jeho otec (M. B. st.) podnikal a neskôr pôsobil v
Sociálnej poisťovni, tiež pracoval ako školník.

22. Súd v predmetnom spore vykonal dokazovanie písomnou výpoveďou M. D., výsluchom svedkyne
O. M., žalobcov 1/ a 2/, žalovanej a listinnými dôkazmi, ktoré boli založené v súdnom spise: trestným
oznámením zo dňa 30.0.2019 č. l. 13, výpisom z účtu neb. O. B. č. l. 15 - 43, oznámením S., V..Z.. o účte
č. ú. : XXXXXXXXXX/XXXX č. l. 44, potvrdenie o vklade č. l. 44, uznesenie ORPZ CA ČVS:ORP-XXX/X-S.-Y.-XXXX zo dňa 31.01.2020 č. l. 45 - 48, sťažnosť č. l. 49, uznesenie OPCA zo dňa 19.02.2020 č. l. 52
- 54, zápisnica z výsluchu svedka č. l. 55-56, uznesením Okresného súdu Čadca, č. k. 5D/64/2019-139
zo dňa 23.06.2020 č. l. 69 - 72, výpisom z Obchodného registra č. l.95, tabuľkou - prehľad vkladov a

výberov č. l. 118, čestným prehlásením č. l. 119, uznesením Okresného súdu Čadca, č. k. 4D/158/2021
- 71 zo dňa 16.09.2022 č. l. 205, uznesením č. k. 10D/38/2021 - 29 zo dňa 12.05.2021 č. l. 219 - 220,
oznámením OR PZ Lučenec zo dňa 09.06.2023 č. l. 280, výpisom z účtu žalovanej č. l. 281 - 282, č. l.
286 - 320, č. l. 323 - 326, písomnou výpoveďou svedka M. D. č. l. 383. Uvedené listiny boli v priebehu
konania doručené stranám, pričom neboli protistranou spochybnené. Zároveň súd oboznámil obsah

pripojených trestných spisov ORPZ v Čadci ČVS: ORP-368/2-VYS-CA-2019 a OR PZ v Lučenci ČVS:
ORP-586/2-VYS-LC-2020.

23. Súd na základe na vyššie uvedeného zistil vo veci nasledovný skutkový stav:

Žalobcovia 1/ až 3/ sú právny nástupcovia (deti a manžel poručiteľky) po neb. poručiteľke O. B., R..

XX.XX.XXXX. V priebehu konania dňa XX.XX.XXXX zomrel žalobca 3/ M. B.. Žalobcovia 1/ a 2/ sú jeho
právnymi nástupcovia.

24. Dedičstvo po neb. poručiteľke bolo právoplatne prejednané v dedičskom konaní vedenom pod sp.
zn. 5D/64/2019, v ktorom Okresný súd v Čadci schválil dedičskú dohodu. Podľa dedičského rozhodnutia

vyplýva, že neb. poručiteľka bola majiteľkou bežného účtu vedeného v O. Z..V.., pobočka zahraničnej
banky IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku dňu ku dňu smrti poručiteľky vo výške
544,51 EUR.

25. Podľa výpisov z označeného účtu neb. poručiteľky za časové obdobie od 31.01.2017 do 09.03.2019

je zrejmé, že realizovala viaceré medzibankové prevody, pričom na bankový účet IBAN: Z. XXXX XXXX
XXX XXXX XXXX za označené časové obdobie zaslala peňažnú sumu vo výške 43.525 EUR. Jedná
sa o prevodné platobné príkazy, ktoré boli realizované dňa 31.01.2017 - 630 Eur, dňa 31.03.2017 - 630
Eur, dňa 23.05.2017 - 170 Eur dňa 30.05.2017 - 630 Eur, dňa 25.07.2017 - 740 Eur, dňa 21.09.2017 -
630 Eur, dňa 13.11.2017 - 530 Eur, dňa 02.01.2018 - 750 Eur, dňa 09.03.2018 - 500 Eur, dňa 01.05.2018

-780 Eur, dňa 01.05.2018 - 745 Eur, dňa 13.05.2018 - 1.535 Eur, dňa 23.05.2018 - 70,90 Eur, dňa
24.05.2018 - 1.535 Eur, dňa 10.06.2018 - 1.000 Eur, dňa 14.06.2018 - 1.070 Eur, dňa 26.06.2018 - 1.000
Eur, dňa 01.07.2018 - 1.070 Eur, dňa 05.07.2018 - 1.300 Eur, dňa 10.07.2018 - 400 Eur, dňa 23.07.2018
- 1.770 Eur, dňa 02.08.2018 - 1.770 Eur, dňa 16.08.2018 - 1.770 Eur, dňa 29.08.2018 - 1.700 Eur, dňa
12.09.2018 - 1.770 Eur, dňa 28.09.2018 - 1.570 Eur, dňa 10.1.02018 - 1.570 Eur, dňa 22.10.2018 -

1.370 Eur, dňa 08.11.2018 - 1.780 Eur, dňa 22.11.2018 - 1.370 Eur, dňa 05.12.2018 - 1.370 Eur, dňa
18.12.2018 - 1.370 Eur, dňa 01.01.2019 - 1.270 Eur, dňa 15.01.2019 - 1.270 Eur, dňa 29.01.2019 - 1.270
Eur, dňa 12.02.2019 - 1.270 Eur, dňa 25.02.2019 - 1.270 Eur, dňa 09.03.2017 - 1.270 Eur. Všetky vyššie
uvedené platby boli špecifikované znakom „D.“

26. Z potvrdenia o hotovostnom vklade vyplýva, že neb. B. realizovala na označený uvedený bankový
účet vklad v hotovosti krátko pred svojou smrťou ku dňu 05.04.2019 vo výške 1.580 EUR.

27. Svedkovia G., D. a M., rovnako tiež sporové strany zhodne v konaní uvádzali, že neb. poručiteľka O.
B. trpela onkologickým ochorením (rakovinou). Žalobcovia predložili tvrdenia, že z dôvodu liečby neb.

O. B. finančné prostriedky označené v žalovanom rozsahu zo svojho účtu poukazovala na úhradu za
poskytovanú liečiteľskú činnosť, ktorú jej poskytoval svedok M. D..

28. Menovaný svedok výpoveďou v trestnom konaní a písomnou výpoveďou v predmetnom spore poprel
poskytovanie takýchto liečiteľských, resp. šarlatánskych služieb neb. O. B. a uviedol, že je masér-

fyzioterapeut.

29. Z aktuálneho výpisu z Obchodného registra vyplýva, že M. D. je jediným spoločníkom a konateľom
obchodnej spoločnosti CLINIC J.J. NEMA spol. s. r.o. v likvidácii, so sídlom v Košiciach, IČO:31 694 381,
pričom predmetom podnikania uvedenej spoločnosti je okrem iného poskytovanie masérskych služieb

- klasická a športová masáž.30. Spoločnosť CLINIC J.J. NEMA spol. s.r.o. za rok 2017 podľa daňového priznania k dani z príjmov
právnickej osoby deklarovala daňový základ 6.333,40 EUR a za rok 2018 deklarovala daňový základ
1.125,91 EUR.

31. Za rok 2017 žalovaná podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby deklarovala daňový
základ vo výške 1.180,53 EUR a za rok 2018 deklarovala daňový základ vo výške 1.863,06 EUR.
32. S poukazom na uvádzané prevody finančných prostriedkov z účtu neb. O. B. z dôvodu podozrenia
zo zneužitia ochorenia nebohej, žalobca 1/ dňa 30.05.2019 podal trestné oznámenie na neznámeho

páchateľa.

33. Uznesením vyšetrovateľa PZ OR PZ v Čadci zo dňa 26.07.2019 v zmysle § 199 ods. 1 Tr. por. bolo
začaté trestné stíhanie vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a), d) Tr. zák., ktoré bolo
zastavené uznesením pod ČVS: ORP-368/2-VYS-CA-2019 zo dňa 31.01.2020. OČTK bolo v konaní
ustálené, že stíhaný skutok nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Z trestného konania

bolo potom preukázané (viď výpoveď žalovanej str. 3 zápisnice), že žalovaná je majiteľka účtu IBAN: Z.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a jedná sa o jej súkromný účet.

34. Výpisom z účtu žalovanej (č.l. 286-č.l. 326) bolo preukázané prijatie žalobcami označených platieb
na účte IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX od odosielateľky neb. O. B.. Ku dňu 11.06.2019 banka

predmetný účet zrušila v zmysle pokynu žalovanej.

35. Podľa tabuľky - prehľad výberov a vkladov (č. l. 118) žalovaná deklarovala výbery na uvedenom
bankovom účte za časové obdobie od 01/2017 - 04/2019.

36. OR PZ v Lučenci pod ČVS: ORP-586/2-VYS-LC-2020 bolo vedené trestné konanie vo veci
podozrenia z prečinu neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, 2 písm. e), ods. 3 Tr. zák., ktorého
sa mal dopustiť M. D.. Oznámenie bolo právoplatne odmietnuté uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa
19.11.2020 pre nesplnenie podmienok na začatie trestného stíhania.

37. Rozhodnutiami OČTK nebolo dotknuté právo žalobcov 1/ až 3/ uplatniť nárok na náhradu škody v
občianskoprávnom, resp. obchodnoprávnom konaní, čo žalobcovia 1/ až 3/ učinili ku dňu 08.04.2020
návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresný súd Banská Bystrica Predmetná vec bola
tunajšiemu súdu postúpená dňa 30.09.2020 v zmysle ust. § 10 ods. 3 v spojitosti s ust. § 14 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Okresný súd Lučenec následne o žalobe rozhodol rozsudkom, č.

k. 8C/36/2020-142 zo dňa 08.11.2022, ktorým predmetnú žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
legitimácie na žalobcov. Krajský súd v Banskej Bystrici z dôvodu odvolania žalobcov uznesením, č. k.
13Co/31/2022-197 zo dňa 30.09.2022 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie nové rozhodnutie. Zo záväzného právneho názoru odvolacieho súdu vyplýva, že neprejedanie
aktív v dedičskom konaní nemá za následok zánik pohľadávky, pretože všetci dedičia sú do vyporiadania

dedičstva považovaní za jej vlastníkov.

38. Dňa 25.11.2021 žalobcovia podali návrh na dodatočné prejednanie dedičstva po neb. poručiteľke O.
B.. Na Okresnom súde v Čadci sa viedlo z tohto podnetu ďalšie dedičské konanie, ktoré súd uznesením
č. k. 4D/158/2021-71 zo dňa 16.09.2022 zastavil, nakoľko všetok majetok po neb. poručiteľke bol

prejednaný v pôvodnom dedičskom konaní vedenom sp. zn. 5D/64/2019 a iný majetok ku dňu smrti neb.
poručiteľka nevlastnila.

39. Podľa § 460 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „ OZ“); dedičstvo sa nadobúda smrťou
poručiteľa.

40. Podľa § 451 ods. 1 OZ; kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
41. Podľa § 451 ods. 2 OZ; bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

42. Podľa § 456 OZ; predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.43. Podľa § 458 ods. 1 OZ; musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to
nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

44. Podľa § 657 OZ; zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

45. Súd vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka aplikoval na zistený skutkový stav, pričom

dospel k záveru, že žaloba bola v plnom rozsahu opodstatnená.

46. V predmetnom konaní sa žalobcovia 1/ a 2/ na základe podanej žaloby voči žalovanej domáhali,
aby jej súd uložil povinnosť zaplatiť im spoločne a nerozdielne čiastku 45.095 EUR právnym titulom
bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom pozostávajúcim zo zákonného úroku z omeškania, počnúc
od 08.04.2020.

47. Žalobca 3/ počas konania zomrel, pričom žalobcovia 1/ a 2/ sú jeho právni nástupcovia. Súd preto
predmetné konanie vo vzťahu k žalobcovi 3/ na návrh žalobcov 1/ a 2/ zastavil a pokračoval v konaní
vo vzťahu k žalobcom 1/ a 2/ na podklade pôvodnej žaloby s predmetom o zaplatenie sumy 45.095
EUR spolu s prísl.

48. Preskúmavanie vecnej legitimácie je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Z tohto
dôvodu súd v prvom rade zisťoval, či žalobcovia 1/ a 2/ majú hmotnoprávne postavenie, z ktorého
im vyplýva uplatňované právo alebo procesné právo požadovaný hmotnoprávny nárok v tomto konaní
uplatňovať.

49. K aktívnej legitimácii na uplatnenie práva zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie súd
poukazuje na ust. § 456 OZ, ktoré definuje subjekt, ktorý v rámci právneho vzťahu zo zodpovednosti
za bezdôvodné obohatenie je postihnutým, a preto oprávneným veriteľom. Je ním subjekt, v ktorého
majetkovej sfére došlo k strate majetkových hodnôt, ktoré možno vyjadriť v peniazoch.

50. V predmetnom konaní bolo nepochybné, že neb. O. B. (ďalej len „nebohá“) je právna predchodkyňa
žalobcov 1/ a 2/, ktorá zomrela dňa 02.05.2019. Žalobcovia 1/ a 2/ ako právni nástupcovia ku
dňu smrti nebohej matky vstúpili do jej práv a povinností, čím v predmetnom konaní boli aktívne
legitimovaní. Žalobcom prináleží právo žiadať, aby im žalovaná vydala predmet bezdôvodného

obohatenia. Podmienka vecnej legitimácie (aktívnej) žalobcov 1/ a 2/ bola preukázaná právoplatným
uznesením Okresného súdu v Čadci, č. k. 5D/64/2019-139 zo dňa 23.06.2020. Status žalobcov 1/ a 2/ sa
aplikuje na všetky aktíva neb. poručiteľky, vrátane pohľadávky spornej v tomto konaní. V podrobnostiach
súd k aktívnej legitimácii odkazuje na záväzný názor zo zrušujúceho uznesenie Krajského súdu v
Banskej Bystrici, č. k. 13Co/31/2022-197 zo dňa 30.09.2022.

51. K pasívnej legitimácii súd uvádza, že zodpovednosť z právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia
vyjadruje ust. § 451 OZ. Ako bolo konštatované vyššie, žalovaná na svojom bankovom účte prijala
finančné prostriedky od nebohej. Nepreukázala iný právny dôvod plnenia, čím možno konštatovať, že
bola účastná na právnom vzťahu zo zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie. Bol pritom nesprávny

názor žalovanej, podľa ktorého na jej strane nemohol nastať neoprávnený majetkový prospech,
nakoľko adresátom prostriedkov bol svedok M. D., u ktorého prostriedky „skončili“. Takéto tvrdenie je
zavádzajúce, pretože prostriedky boli poukázané na účet žalovanej a boli určené svedkovi z dôvodu ním
poskytnutých služieb ako odplata, čo menovaný poprel ako dôvod prijímania finančných prostriedkov. V
dôkazmi vierohodne nebolo preukázané, že by existoval iný právny dôvod na prijatie týchto finančných

prostriedkov zo strany žalovanej.

52. Nakoľko podmienky vecnej legitimácie sporových strán súd posúdil klade, zaoberal sa námietkou
premlčania žalovanej. Premlčacia doba v prípade bezdôvodného obohatenia je dva roky, ktorá plynula
od dňa, keď sa oprávnený dozvedel, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

bezdôvodne obohatil, najviac však je tri roky a plynula od dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. V
konaní bolo preukázané, že prvé plnenie na účet žalovanej nebohá odoslala dňa 31.01.2017. Žaloba na
Okresnom súde Banská Bystrica bola podaná ku dňu 08.04.2020. Premlčacia doba neplynula v trestnom
konaní vedenom OR PZ Čadca pod ČVS: ORP-368/2-VYS-CA-2019 od 30.05.2019 do 20.02.2020, t.j.266 dní. Z premlčacej doby bolo vyčerpaných 898 dní z celkového rozsahu 1095 dní. S poukazom na
uvedené potom súd konštatuje, že nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia bol uplatnený
včas a nebol premlčaný.

53. Súd sa ďalej zaoberal vecnou stránkou žaloby. Podmienkou vzniku bezdôvodného obohatenia je
existencia faktického stavu majetkovej výhody, resp. prospechu, vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom
(peniazmi).Zozákonasavyžadujebezdôvodnosťuvedenéhostavu,t.j.absenciarelevantnéhoprávneho
dôvodu plnenia. Inak povedené bezdôvodné obohatenie musí vzniknúť na úkor iného subjektu práva, čo

sa vyznačuje obohatením jedného subjektu (majetkový prospech) a úbytkom (ujmou) v majetkovej sfére
iného subjektu. Pojmovým znakom skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia v prípade plnenie bez
právneho dôvodu je absencia subjektívnej vedomosti oprávnenej osoby (nebohej), že neexistuje právny
dôvod, z ktorého plní.

54. Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané kumulatívne splnenie zákonných

podmienok pre vznik záväzkovo-právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia. Je nepochybné, že z
bankového účtu nebohej vedeného O., Z.. V.. pobočka zahraničnej banky IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v časovom období od 31.07.2017 do 05.04.2019 poukázala finančné plnenia vo výške
45.095 EUR. Ďalej podľa výpisu z bankového účtu vedeného vo VÚB, a.s. IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX (zrušený ku dňu 11.06.2019) vyplynulo, že poukázane plnenia boli pripísané v prospech

takéhoto účtu, ktorý patrí žalovanej.

55. Na strane žalovanej objektívne vznikol faktický stav majetkovej výhody vyjadriteľný peňažným
ekvivalentom, ktorý zodpovedá súčtu prijatých finančných prostriedkov na účte vo výške 45.095 EUR.

56. Z údajov o platobných príkazoch zaznamenaných na bankovom účte nebohej je preukázané, že
platby nebohej poukázané v prospech účtu žalovanej nesú identifikačný znak „D.“. V konaní bolo
nesporné, že nebohá trpela závažným onkologickým ochorením (rakovinou) v poslednom štádiu.
Výpoveďami svedkov a žalobcov bolo preukázané, že z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu
nebohá dobromyseľne vyhľadávala liečiteľské služby u M. D., za ktoré platila bezhotovostnou formou

prevodom zo svojho účtu. Uvedené vyplynulo z výpovedí žalobcov 1/ a 2/ a svedkov O. M., F.N. G., M. T.,
ktorí vypovedali v sporovom konaní aj v trestnom konaní. Všetci svedkovia zhodne uvádzali, že nebohá
liečiteľovi za uvedené služby uhrádzala finančné prostriedky, o čom mali vedomosť priamo od nebohej.
Pre záver, že úhrady boli určené v prospech M. D. nasvedčuje označovanie platieb nebohou znakom
„D.“, kde pri platbe zo dňa 01.05.2018 bolo výslovne uvedená poznámka „ 265 dlh, 480 liečba spolu

745“ a súčasne niektoré platby boli prevodným príkazom preposielané priamo M. D.. Konkrétna výška
platieb vyplynula v trestnom konaní až po smrti nebohej. Na tomto základe potom možno konštatovať
záver, že skutočným adresátom platieb bol M. D., aj keď prostriedky boli pripísané v prospech žalovanej.
Menovaný podľa výpisu z Obchodného registra je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej
spoločnosti CLINIC J. J. NEMA s.r.o., ktorá v predmete podnikania nemala poskytovanie zdravotníckych

služieb alebo iných obdobných služieb. Ďalej súd konštatuje, že vykonanými dôkazmi nebol preukázaný
subjektívny poznatok nebohej o tom, že jednak plnila na účet žalovanej ani že plnila za akúkoľvek
inú službu poskytnutú žalovanou, prípadné z iného právneho dôvodu (pôžičky). Keďže žalovaná
prijala finančné prostriedky a neposkytla nebohej žiadne protiplnenie, absentuje u nej právny dôvod
prijatého plnenia. Neoprávnená majetková výhoda žalovanej zároveň je v príčinnej súvislosti s úbytkom

finančných prostriedkov u neb. O. B..

57. Súd k žalovanou uvádzanému dôvodu prijatého plnenia titulom pôžičky uvádza, že bolo povinnosťou
žalovanej preukázať existenciu platnej zmluvy o pôžičke. Súčasťou podstatného zmluvného obsahu
okrem označenia zmluvných strán a určenia predmetu pôžičky musí byť dojednanie o povinnosti dlžníka

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť veriteľovi. Zmluva nemusí byť uzavretá v písomnej forme ale
môže byť uzavretá ústne alebo konkludentným spôsobom. Nakoľko je reálnou zmluvou (kontraktom),
pre vznik zmluvy zákon vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi (rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 323/2009 zo dňa 30.06.2010).

58. V zmluve o pôžičke musí byť jasne vymedzené množstvo druhovo určených vecí, ktoré tvoria
predmetpôžičky.Keďžežalovanátvrdilavkonaníuzatvorenieústnejzmluvyopôžičke,ktorejpredmetom
malobyťposkytnutiepeňažnýchprostriedkovbolopotrebné,abypreukázaladojednanieovýškepôžičky,
dátume poskytnutia peňazí, reálne odovzdanie prostriedkov, splatnosť a plnenie pôžičky. Nakoľkodeklarovala, že pôžičku mal poskytnúť aj svedok M. D. a prijaté plnenia na jej účte zodpovedali splátkam
aj jeho pôžičky, potom dôkazné bremeno sa vzťahovalo tiež na preukázanie náležitosti oboch pôžičiek.

59. V sporovom konaní strany sú povinné skutkové tvrdenia predložiť pravdivo a úplne. Uvedenú
podmienku súd zisťoval v celej šírke žalovanou produkovaných tvrdení, ktorá vyplynula z ústnych
prejavov žalovanej v predmetnom sporovom konaní, v trestnom konaní a jej písomných vyjadrení, v
ktorých sú obsiahnuté rozhodujúce skutkové tvrdenia.

60. Súd uvedené tvrdenia žalovanej považoval za nekonzistentné, keďže skutkové tvrdenia niekoľkokrát
zmenila a upravovala v kontexte aktuálneho stavu súdneho konania. Je celkom zjavné, že k poskytnutiu
a výške pôžičky dňa 20.08.2019 žalovaná najskôr uvádzala poskytnutie pôžičky v troch sumách v roku
2017 (4.000 EUR, 6.000 EUR a 5.000 EUR). Dňa 19.09.2019 uviedla, že pôžičku poskytla koncom roku
2016azačiatkomroku2017.Dňa21.02.2020sinevedelaspomenúťnatermínposkytnutiapôžičky,ktorú
ale poskytla v dvoch sumách (9.000 EUR a 6.000 EUR). Dňa 22.03.2021 opakovane tvrdila poskytnutie

pôžičky v roku 2017. Dňa 17.05.2023 znovu tvrdila poskytnutie pôžičky na prelome rokov 2016/2017 s
časovým odstupom 1,5 až 2 mesiace. Pokiaľ sa týka pôžičky, ktorú mal poskytnúť svedok Jozef Nema
žalovaná v rozpore s výpoveďou tohto svedka uvádzala, že svedok poskytol pôžičku 17.000 EUR až
20.000 EUR.

61. Rozporuplné sú pritom aj ďalšie tvrdenia žalovanej k reálnemu odovzdaniu peňažných prostriedkov
V. G. S. A.. W. XX.XX.XXXX Ž. X., Ž. A. P. M. Nemovi, ktorý prostriedky odovzdal nebohej spolu s
jeho peniazmi. Následne rozpore s týmto tvrdením dňa 19.09.2019 uviedla, že prostriedky odovzdala
nebohej za prítomnosti M. D.. K splateniu pôžičky uviedla, že došlo k zaplateniu celej pôžičky na jej účet
vo výške 43.525 EUR, čo vôbec nezodpovedá predloženým listinám (výpis z účtu na č. l. 15 - 44, 286

- 326). Z listinnej dokumentácie vyplynulo, že na účet žalovanej v skutočnosti bolo pripísaných 45.095
EUR. Svedok M. D. deklaroval celkovú výšku pôžičky na úrovni 47.000 EUR, čo vytvára diametrálne
rozdiely k uvádzanej výške pôžičiek (rozdiel 3.475 EUR). Nesúrodé sú rovnako tvrdenia žalovanej k
okamihu poskytnutia a splatnosti pôžičky. Niet pochýb, že prvá platba bola na účet žalovanej poukázaná
dňa 31.01.2017. Žalovaná niekoľkokrát uvádzala, že k poskytnutiu pôžičky došlo na prelome rokov

2016/2017 s odstupom 1,5 až 2 mesiace. V prípade pravdivosti tohto tvrdenia, by splatnosť celej
pôžičky predchádzala poskytnutiu peňažných prostriedkov, čo však popiera vznik zmluvy o pôžičke,
pre ktorú platí, že veriteľ prenecháva dlžníkovi veci určené podľa druhu (najmä peniaze) a po uplynutí
dojednanej doby sa dlžník zaväzuje poskytnuté prostriedky vrátiť veriteľovi (ust. § 657 OZ), čo nemohlo
byť dodržané.

62. Ďalej súd pri hodnotení vierohodnosti skutkových tvrdení žalovanej zobral do úvahy deklarovaný
základ dane z príjmu žalovanej v roku rok 2017 na úrovni 1.180,53 EUR a daňový základ v roku
2018, ktorý bol na úrovni 1.865,06 EUR. Z tohto vyplýva, že výška príjmu v rozhodnom zdaňovacom
období neumožňovala žalovanej poskytnúť pôžičku vo výške 15.000 EUR. K príjmovým pomerom

neprodukovala pritom žiadne iné relevantné skutkové tvrdenia ani neoznačila dôkazy.

63. Napokon k vierohodnosti tvrdení žalovanej je treba podotknúť fakt, že v procese uzatvárania zmluvy
na jednej strane vôbec nepovažovala za podstatné pristúpiť k spísaniu písomnej zmluvy o pôžičke,
hoci na strane druhej sama potvrdila, že nebohú poznala veľmi krátky čas (3 týždne, možno mesiac) a

prostriedky jej poskytla z dôvodu žiadosti M. D..

64. Na základe vyššie uvedeného potom možno uzavrieť, že skutkové tvrdenia žalovanej neboli
predložené pravdivo a úplne, čo viedlo k porušeniu jej procesnej povinnosti zakotvenej v ust. § 150 CSP,
ktorej nesplnenie súd vyhodnotil nízkou vierohodnosťou strany sporu vedúcou k strate sporu.

65. Ďalej súd uvádza, že dôvod poskytnutia peňažných bezhotovostných platieb na účet žalovanej
vierohodne nebol potvrdený výpoveďou svedka M. D.. K vyjadreniam uvedeného svedka súd konštatuje,
že sú rozporné s tvrdeniami žalovanej. Obsah výpovede svedka súd vyhodnotil v súlade s čl. 15
základných princípov civilného sporového poriadku ako účelový a nevierohodný.

66. K časovým súvislostiam a deklarovaným čiastkam poskytnutých pôžičiek existujú vo vyjadreniach
svedka výrazné disproporcie. Dňa 03.09.2019 deklaroval poskytnutie pôžičky v dvoch častiach v roku
2016 vo výške 10.000 EUR a 7.000 EUR (spolu 17.000 EUR). V čestnom prehlásení zo dňa 18.03.2021(č.l. 119) v rozpore s predchádzajúcim tvrdením uviedol poskytnutie pôžičky v troch častiach: 15.000
EUR, 10.000 EUR a 7.000 EUR (spolu 32.000 EUR). V písomnej výpovedi zo dňa 08.01.2024 zmenil
tvrdenia a uvádzal poskytnutie pôžičky už v štyroch častiach 2.000 EUR (v roku 2016), 10.000 EUR,

10.000 EUR a 10.000 EUR (v roku 2017). Súčasne deklaroval celkovú sumu pôžičky vo výške 47.000
EUR (jeho pôžička 32.000 EUR + pôžička žalovanej 15.000 EUR), ktorá mu mala byť uhradená v
celom rozsahu. Uvedené je v zjavnom rozpore s tvrdeniami žalovanej, ktorá rovnako potvrdila splatenie
celej pôžičky na jej účet avšak vo výške 43.525 EUR, zároveň však aj v rozpore s listinnými dôkazmi
(výpis z účtu na č. l. 15 - 44, 286 - 326), z ktorých vyplýva, že na účet žalovanej bola v skutočnosti

poukázaná čiastka 45.095 EUR. Svedok nijako nevysvetlil rozdiel prijatého plnenia a poskytnutej pôžičky
(1.905 EUR), ani neuviedol, či chýbajúcu čiastku od nebohej vymáhal. Vierohodnosť výpovede svedka
dokresľuje tvrdenie svedka v tom, že pôžičku vo výške 32.000 EUR nebohej mal poskytnúť, hoci zároveň
uvádzal vlastnú zaťaženosť exekúciou a z tohto prameniacou absenciou bežného účtu. Z obchodnej
činnosti spoločnosti CLINIC J.J. NEMA spol. s.r.o., v ktorej svedok zostáva funkciu konateľa a jediného
spoločníka bol deklarovaný daňový základ EUR v roku 2017 vo výške 6.333,40 EUR a za rok 2018

daňový základ 1.125,91 EUR, čo zodpovedá príjmom na úrovni 527,78 EUR mesačne. Svedok sa
nevyjadril k inému zdroj svojho príjmu ako príjem z výkonu podnikateľskej činnosti.

67. Na základe uvedeného možno zhrnúť, že v tvrdeniach žalovanej a výpovedi svedka M. D. sú
podstatné rozpory týkajúce sa času poskytnutia pôžičky, výšky a počtu poskytnutých súm pôžičky,

odovzdania peňažných prostriedkov, celkovej výšky požičanej sumy aj rozsahu splatenia pôžičky.
Rozpory rozhodne nemožno pripísať bežnému rozptylu detailov vo výpovediach žalovanej a svedka,
ktoré by boli spôsobené plynutím času, uplynutého od vnímania týchto skutočnosti po procesné
výpovede týchto osôb v konaní, čo v posudzovanom prípade nepresahuje časový interval 6 až 30
mesiacov.

68. Súd teda konštatuje, že deklarovaný právny dôvod prijatého plnenia na účte žalovanej titulom
pôžičky preukázaný nebol. Uvedený záver preukazujú tiež všetky ostatné dôkazy, ktoré svedčia, že
na starne nebohej nebol žiadny dôvod, aby obstarávala finančné prostriedky formou pôžičky od tretích
osôb. Okrem svedkyne O. M. a žalobcov 1/ a 2/, finančnú autonómiu neb. O. B. aj manžela neb. M.

B. st. potvrdzuje uznesenie Okresného súdu Čadca, č. k. 5D/54/2019-139 zo dňa 23.06.2020 (č. l.
69), ktorým bola ustálená čistá hodnota majetku nebohej poručiteľky O. B. v dedičskom konaní ku
dňu jej smrti na 73.946,98 EUR. Menovaná ku dňu smrti bola vlastníčkou viacerých nehnuteľností,
sporiacich a termínovaných účtov a mala dostatok finančných zdrojov nazhromaždených v jej hnuteľnom
a nehnuteľnom majetku. Z týchto prostriedkov mohla komfortne financovať svoje potreby, vrátane

liečby. Nebohá bola dostatočne finančne nezávislá, čo preukazuje jej príjem z invalidného dôchodku aj
pracovnej činnosti, ktorý sa pohyboval na úrovni 2.000 EUR. Z dokazovania súčasne možno konštatovať
záver, že nebol preukázaný akýkoľvek telefonický kontakt neb. M. B. st. so svedkom M. D., resp.
požiadavka neb. M. B. st. na poskytnutie pôžičky od tohto svedka, ani tvrdenie, že neb. M. B. st. bol
alkoholik, gambler alebo bol zadlžený.

69. K ďalším námietkam žalovanej súd poznamenáva, že neboli opodstatnené. Zo strany žalobcov 1/ a
2/ ako právnych nástupcov nebohej podľa súdu nešlo o žiadne náhodné „vytipovanie“ určitých platieb
na účte nebohej po jej smrti alebo o bezdôvodné spochybnenie týchto plnení. Žalobcovia vedeli o zlom
zdravotnom stave svojej matky, vedeli, že vynakladá finančné prostriedky na liečiteľskú činnosť. Po

jej smrti v dedičskom konaní zistili konkrétnu výšku poukázaných platieb smerovaných na konkrétny
účet a z dôvodu podozrenia zo zneužitia zdravotného stavu svojej matky podali trestné oznámenie.
V rámci trestného konania identifikovali majiteľa predmetného účtu, čo následne vyústilo do podania
civilnoprávnej žaloby. Nejednalo sa o žiadny fiktívny proces, ale o konkrétne kroky, ktoré boli v príčinnej
súvislosti s úbytkom finančných prostriedkov na účte právnej predchodkyne žalobcov a boli vedené

za účelom navrátenia neoprávnene získaných finančných zdrojov na úkor nebohej. Nemožno preto
porovnávať iné platobné operácie vykázané na účte nebohej v rozhodnom čase (od 31.01.2017 do
05.04.2019), ktoré prebehli napr. v prospech subjektu NFD alebo konkrétnych poisťovní, keďže uvedené
operácie nevzbudili žiadne pochybnosti o adresátovi alebo právnom dôvode poukázaných plnení.

70. Strana v sporovom konaní je povinná tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a zároveň má povinnosť
predložiť alebo označiť k tvrdeniam dôkazy. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno a vierohodne
nepreukázala právny dôvod plnenia prijatého na svojom účte titulom pôžičky.71. Vzhľadom na konštatovanú skutkovú a dôkaznú situáciu v predmetnom spore súd má za to,
že medzi stranami sporu bol preukázaný faktický stav majetkovej nerovnováhy, ktorá nastala bez
relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére strán v neprospech nebohej. Na strane žalovanej

vznikol neoprávnený majetkový prospech v celkovej výške 45.095 EUR, ktorý doposiaľ nevydala
žalobcom 1/ a 2/. Predmet bezdôvodného obohatenia sa v zmysle zákona musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Keďže oprávnená z bezdôvodného obohatenia zomrela dňa 02.05.2019, právny nárok
v zmysle uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 13Co/31/2022-197 zo dňa 30.09.2022 boli
vecne aktívne legitimovaní požadovať žalobcovia 1/ a 2/ ako právni nástupcovia nebohej.

72. Na uvedenom základe súd predmetnej žalobe v plnom rozsahu vyhovel a žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne čiastku vo výške 45.095 EUR titulom bezdôvodného
obohatenia, v lehote určenej vo výroku tohto rozsudku (do troch dní od právoplatnosti rozsudku).

73.Žalobcoviasinárokovalizaplatenieúrokovzomeškania,ktorésozreteľomnaustanovenie§121ods.

3 Občianskeho zákonníka predstavujú príslušenstvo pohľadávky. Uplatnili nárok na úroky z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy, počnúc od dňa podania žaloby, t. j. od 08.04.2020 do zaplatenia.
Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
účinného od 01. 02. 2013, výška úrokov z omeškania ku dňu omeškania žalovaného s plnením dlhu
bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba ECB od 18.09.2019 bola 0,00 %.
Z tohto dôvodu súd priznal žalobcom 1/ a 2/ úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 45.095
EUR, počnúc od 08.04.2020 do zaplatenia.

74. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobcovia 1/ a 2/ mali vo

veci plný úspech, preto súd žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
trovy konania v rozsahu 100 % v určenej lehote (do troch dní) od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší
súdny úradník rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie

musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku.