Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/104/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423203653
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423203653.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., toho času D. E. XXX, D. E., zastúpená: LOVISKOVA s. r. o., so sídlom
v Nitre, Lomnická 18, IČO: 36 863 939, proti manželovi: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., o
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., toho času D. E. XXX, D. E.
a I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., toho času D. E. XXX, D. E., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovník Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., J. E., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 01.08.2007 v

Nitre zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Nitra vo zväzku 52, ročník 2007, na str. 129 pod
por. č. 243 r o z v á d z a.

II. Súd maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX
z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke od právoplatnosti rozsudku a otec je p o v i n n ý prispievať
na výživu maloletého H. sumou 70 eur mesačne a na výživu maloletého I. 100 eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Súd maloleté dieťa G. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca od
právoplatnosti rozsudku a matka je p o v i n n á prispievať na jeho výživu sumou 60 eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca.

IV. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

V. Súd n e u p r a v u j e styk matky s maloletým G., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletými deťmi: H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX
tak, že otec má právo sa s maloletými deťmi stýkať každý párny víkend v sobotu od 09.00 hod. do 17.00
hod. tak, že si otec deti prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku deti odovzdá matke
v mieste bydliska matky.
Matka je p o v i n n á deti riadne na styk pripraviť, otcovi odovzdať a od otca prevziať.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.09.2023 domáhala rozvodu manželstva
s manželom a úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Návrh odôvodňovala tým,
že ich manželstvo je len formálne od septembra 2022. Maloleté deti na čas po rozvode žiadala zveriťdo osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 150 eur mesačne na
maloletéhoG.amaloletéhoH.anamaloletéhoI.vovýške200eurmesačnevzhľadomnajehozdravotné
problémy. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletým H. počas roka a sviatkov a s maloletým I.

každý druhý piatok od 13.00 hod. do 18.00 hod.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, avšak nesúhlasil s návrhom ohľadne úpravy
práv a povinností k maloletým deťom, t. j. ohľadne zverenia a výživného. Otec navrhoval najprv zveriť
maloletého G. a H. do jeho osobnej starostlivosti, následne do spoločnej rodičovskej starostlivosti

a maloletého I. do starostlivosti matky. Ohľadne výživného navrhoval zriadiť spoločný účet, kde by obaja
rodičia prispievali na výživu G. a H. sumou 50 eur. Rovnakú výšku výživného navrhoval i vo vzťahu
k maloletému I..

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením predložených listinných dôkazov
a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Účastníci uzavreli manželstvo 01.08.2007 v Nitre, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného
úradu Nitra vo zväzku 52, ročník 2007, na str. 129, pod por. č. 243. U navrhovateľky sa jedná
o manželstvo druhé, u manžela o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú 4 deti.

3.2 E. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, zapísaná v Knihe narodení Matričného úradu Banská
Štiavnica vo zväzku 20, ročník 2005, na str. 198, pod por. č. 56. Matkou je A. B., nar. XX.XX.XXXX
a otcom F. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.3 Maloleté dieťa G. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, zapísané v Knihe narodení Matričného

úradu Banská Štiavnica vo zväzku 22, ročník 2007, na str. 27, pod por. č. 407. Matkou je A. B., nar.
XX.XX.XXXX a otcom F. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.4 Maloleté dieťa H. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Štiavnici, zapísané v Knihe narodení Matričného
úradu Banská Štiavnica vo zväzku 23, ročník 2010, na str. 113, pod por. č. 20. Matkou je A. B., nar.

XX.XX.XXXX a otcom F. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.5 Maloleté dieťa I. B., nar. XX.XX.XXXX v C., zapísané v Knihe narodení Matričného úradu Dubník
vo zväzku 8, ročník 2018, na str. 23, pod por. č. 1. Matkou je A. B., nar. XX.XX.XXXX a otcom F. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

3.6 Faktúry ohľadne úhrad realizovaných matkou.

3.7 Potvrdenie o návšteve školy E. K. D. z Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave zo dňa 19.09.2023.

3.8 Trvalé príkazy ohľadne úhrad.

3.9 Potvrdenie z ÚPSVaR Nové Zámky na matku ohľadne poberania rodinných prídavkov za rok 2023
vo výške 240 eur.

3.9.1 Potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku matkou za rok 2023 vo výške 412,60 eur od januára
do júla a vo výške 473,30 eur od augusta.

3.10 Správa z lekárskej genetiky na mal. dieťa I. zo dňa 23.05.2018, z ktorej mal súd preukázané, že
maloletému dieťaťu bola diagnostikovaná translokačná forma Downovho syndrómu.

3.11 Úradný záznam spísaný na ÚPSVaR Nové Zámky dňa 05.02.2022, kde bol vykonaný výsluch mal.
G., z ktorého mal súd preukázané, že výsluch bol vykonaný na základe podnetu A. D. C. o nevhodnom
výchovnom správaní sa maloletého. V tom čase už matka bývala v D. E. a na víkend sa vracala do C..
V C. bol minulý školský rok iba H. a G.. L. E. už navštevovala 2. ročník Gymnázia v Banskej Štiavnici.

Najmladší syn bol s ňou. Vzťah rodičov je už dlhodobejšie nefunkčný. Deti často počuli hádky. G. žije
s otcom v C., pretože to bolo rozhodnutie G., keďže chce doštudovať 9. ročník v C., kde sa cíti dobre.
Nevhodné správanie G. bolo už riešené v rámci školy minulý rok. Dieťaťu nesadli všetci vyučujúci. G.
je šikovný, snaží sa byť zábavný a stredobodom pozornosti v rámci triedy, kde sa cíti dobre. Niektoríučitelia s tým mali problém. V triede majú aj dosť žiakov, ktorí sú integrovaní a ich občasné nevhodné
správanie sa toleruje. Veľa sa o tom rozprávajú a G. sa dokáže matke zdôveriť. Matka uviedla, že
má ešte jednu plnoletú dcéru K. D., ktorá má 22 rokov a študuje a býva v Nitre v podnájme. Maloletý

G. uviedol, že so spolužiakmi vychádza dobre, len nie všetci učitelia mu vyhovujú. Uznal, že je rád
stredobodom pozornosti. Nefajčí a nepije. I napriek tomu, že má kamarátov, ktorí tak žijú. Chodí na futbal
a tréningy má v utorok a vo štvrtok, zápasy v sobotu a v nedeľu. To čo robili v rámci obce, tiež výtržnosti,
to bolo len tak, nevie prečo. G. potvrdil, že má s rodičmi dobrý vzťah, vie sa s nimi porozprávať, ale
rodičia nemajú medzi sebou dobrý vzťah, ale na hádky si už zvykol.

3.12 Potvrdenie o návšteve školy z Gymnázia Andreja Kmeťa Banská Štiavnica zo dňa 10.10.2023,
z ktorého mal súd preukázané, že E. B. je v školskom roku 2023/2024 žiakom 4. triedy.

3.13 LV číslo XXX pre kat. územie C. ohľadne nehnuteľnosti Dubník, ktorá je v BSM rodičov na základe
kúpnej zmluvy zo dňa 03.08.2011.

3.14LVč.XXXX,kat.územieM.,ohľadnevlastníctvanehnuteľnostiotcav1/1nadobudnutejvroku2000.

3.15 LV č. XXXX kat. územie D. E. ohľadne vlastníctva nehnuteľnosti matky v 1/1 titulom kúpnej zmluvy
zo dňa 08.08.2007.

3.16 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp. zn. 16P/130/2023, z ktorého mal súd preukázané, že
návrhom zo dňa 27.10.2023 sa matka mal. detí domáha nariadenia neodkladného opatrenia ohľadne
určenia výživného vo výške 150 eur na každé dieťa.

3.17 Správa o šetrení pomerov kolízneho opatrovníka u oboch účastníkov zo dňa 04.12.2023, z ktorej
mal súd preukázané, že na základe vykonaného šetrenia pomerov v domácnosti oboch rodičov možno
konštatovať, že sú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a zaopatrenie detí.

3.18 Daňové priznanie k dani z príjmov FO manžela za rok 2022, z ktorého mal súd preukázané, že

príjmy mal vo výške 5 600 eur, výdavky vo výške 3 je 363,85 eur a základom dane je suma 2 236,15 eur.

3.19 Charakteristika na mal. G. z Gymnázia Nové Zámky, z ktorej vyplýva, že je žiakom školy len 3
mesiace ku dňu 24.11.2023, od nástupu do školy, má problém s viacerými vyučujúcimi, žiakovi bolo
udelené triednické pokarhanie za porušenie školského poriadku z dôvodu fajčenia v areály školy. Na

rodičovskom združení matka upozornila na problémové správanie dieťaťa a uviedla problémy v rodine
týkajúce sa rozvodu rodičov. Žiak odmietol možnosť prestupu na inú školu, aj keď uviedol problémy s
komunikáciou s otcom. Súhlasil s možnosťou bývať na internáte. Na novembrovom združení boli obaja
rodičia, ktorí boli upozornení a uzrozumení s výsledkami štvrťročnej klasifikácie. Dieťa bolo klasifikované
so slabým prospechom z biológie, chémie, anglického a španielskeho jazyka a dieťa neprospieva z

matematiky , fyziky, slovenského jazyka a literatúry.

3.20 Posudok na mal. dieťa H. zo Základnej školy, z ktorého vyplýva, že so školou komunikuje matka,
absencia je v rámci normy, dieťa patrí medzi žiakov s vyšším priemerom. Správanie je v norme, dieťa
je veselé, po prestupe na základnú školu sa stalo aktívnym sokoliarom, s čím si vypĺňa voľný čas.

Aktívnu činnosť má dieťa pozastavenú z dôvodu odcudzenia peňazí zo sokoliarne. Konanie bolo riešené
ako priestupok, dieťa spolupracovalo a rovnako za konanie prevzala zodpovednosť i matka. Dieťa do
kolektívu zapadlo.

3.21 Správa zo súkromnej Materskej školy na mal. I., ktorú navštevuje od šk. roku 2023/2024 je

evidované ako dieťa na individuálnom vzdelávaní zo zdravotných dôvodov. Dieťa navštevuje škôlku
1 - 2 krát do týždňa v sprievode matky. Zaujíma sa o dianie v triede, teší sa prítomnosti detí, avšak
uprednostňuje samostatnú hru. Prítomnosť matky mu dodáva istotu. Dieťa má narušenú komunikačnú
schopnosť.Reagujenaoslovenie,mádobréporozumeniehovorenejrečiasnažísaprimeranereagovať.
Jeho reč je však nezrozumiteľná. Navštevuje logopedickú terapiu. Spolupráca s matkou je na dobrej

úrovni.3.22 Listinné dôkazy predložené právnou zástupkyňou navrhovateľky ohľadne možnosti príjmu otca
z prenájmu garsónky v rozpätí od 380 - 480 eur (na č. l. 133 a nasledujúce), ktoré boli účastníkom
doručené na oboznámenie v zmysle úpravy (č. l. 154).

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi upresnila, že na návrhu trvá. Odišla asi pred dvoma rokmi od
manžela do Banskej Štiavnice s dcérou E. a I.. G. a H. zostali v C.. Minulý školský rok H. povedal, že
by chcel ísť do Štiavnice i on a nastúpil na Základnú školu v Štiavnických Baniach. G. zostal u otca,
pretože tam má veľa kamarátov a hlásil sa na Gymnázium do Nových Zámkov, kde ho prijali a chodí za

nimi cez víkendy. Príčinou odchodu bolo to, že jej manžel dlhodobo nepomáhal s deťmi. Odkedy bývajú
v C., prestal pracovať a mali málo peňazí. Všetka starostlivosť o rodinu a deti bola na nej. Bolo ťažké
rozhodnúťsaodísťsoštyrmideťmiapretotozvažovalapomernedlhoivzhľadomnazdravotnéproblémy
I.. Väčšinou sa s manželom hádali, ktorý znevažoval jej požiadavky. K deťom sa správal nevhodne, bol
na ne tvrdý a používal vulgarizmy. Manžel pod vplyvom alkoholu je vyrývačný, najprv má ráno ťažké
stavy, potom je v kľude a večer sa to zvrtne. Keď videla, že už nič nepomáha, i napriek ťažkej situácii

sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti. Manželovi to oznámila a jeho reakcie boli závisle od toho,
v akom stave bol. Raz tvrdil, že bude všetko dobré a inokedy ju posielal preč. V D. E. kúpila v roku
2007 byt, ktorý bolo potrebné prerobiť a začalo sa to tým, keď bola E. prijatá na Gymnázium do Banskej
Štiavnice. E. jej pomáhala so starostlivosťou o I., H. chodil na víkendy a potom sa rozhodol zostať s nimi.
Od narodenia maloletého I. sa intímne stýkali veľmi sporadicky, naposledy asi pred pol rokom. Mali

spoločný účet na jej meno, kde chodili rodinné prídavky a rodičovský príspevok, z čoho platili výdavky na
dom a garsónku. Prosila manžela, aby nepoužíval tieto peniaze na alkohol, čo však neurobil. V januári
2023 mala autonehodu a auto bolo úplne zničené. Od priateľov dostala motorové vozidlo Daciu Logan,
rok výroby 2017, ktoré v máji pre istotu prepísala na E.. Nehnuteľnosť v C. kúpili za 20 000 eur, ktorú
vyplatili v hotovosti. Od obdobia ako bývajú v C. manžel pracoval sporadicky a robil stavebné práce. Za

posledné roky spolužitia občas urobil nákup. Na účet jeho peniaze nechodili. Dával jej len minimálne
sumy. Veľa času počas manželstva bola na materskej dovolenke a naposledy pracovala na dohodu
v Nitre v trampolínach a urobila si kurz pre duly a laktačnú poradkyňu v roku 2017. Príjem je sporadický,
do 30 eur mesačne, za minulý rok asi 5 krát do roka. Nevyhnutné výdavky na maloleté deti pozostávajú
z nákladov na stravu 100 eur, hygienické potreby 20 eur, obuv 20 eur, oblečenie 50 eur a rozpočítané

jednorazové výdavky v súvislosti so začiatkom roka. Na maloletého I. sú mimoriadne výdavky vitamíny
40 eur, krém na atopický ekzém 20 eur, krúžok Zdravé nôžky 25 eur. Výdavky na G. uhrádza ona. Otec
platí vreckové a cestovné do školy 40 eur a tak isto mu zaplatil i výlet do Bratislavy. Po vykonanom
dokazovaní uviedla, že na rozvode trvá, maloleté deti žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca
zaviazať na platenie výživného v sume 150 eur na maloletého H. a v sume po 200 eur na maloletého

I. a G.. Prípadne maloletého G. navrhuje zveriť do spoločnej starostlivosti rodičov. Uznala, že situácia
s G. je vážna a komplikovaná, starostlivosť, ktorú poskytuje otec, pozostáva vlastne zo suchých večerí,
vyplatenia cestovného do školy a v dome nie je teplá voda. Nemala výhrady voči styku otca s maloletým
H., ktorý môže u otca prespať i každú druhý víkend. Maloletý I. ešte s otcom sám nebol a preto navrhla
upraviť styk otca len počas dňa. Otec by si pre deti prišiel a po skončení styku by jej deti odovzdal.

4.1 Právna zástupkyňa navrhovateľky po vykonanom dokazovaní navrhla manželstvo účastníkov
rozviesť a maloleté deti na čas po rozvode zveriť do osobnej starostlivosti matke a ak by s tým súd
nesúhlasil, maloletého G. navrhla zveriť do spoločnej starostlivosti oboch rodičov. Výšku výživného
uvádzala tak, ako matka. Poukázala na to, že všetky výdavky, nielen finančného charakteru, ale aj

návštevu lekára, sociálky zabezpečuje matka a rieši všetky problémy maloletého G., pretože sa dieťa
na ňu obracia. Matka znáša všetky výdavky na maloleté dieťa týkajúce sa stravy, ošatenia, hygienických
potrieb, cestovného, školských výdavkov, ako aj poplatku za lyžiarsky kurz. Pri navrhovaní výšky
výživného matka vychádzala z pracovných možností otca v lokalite, kde sa otec zdržiava, vzhľadom na
jeho vek, vzdelanie a pracovné skúsenosti by mohol dosahovať príjem vo výške 1 300 eur v hrubom.

K uvedenému príjmu je potrebné pripočítať i nájomné z garsónky, ktorú má otec v osobnom vlastníctve.
Účastníci vlastnia v BSM nehnuteľnosť, ktorá je pomerne veľká a bolo by možné ju tiež zužitkovať i iným
spôsobom. Styk rodičov s deťmi navrhla neupraviť s tým, aby fungoval tak ako doteraz, na základe
dohody.

5. Manžel vo svojej výpovedi upresnil, že s rozvodom súhlasí, avšak poukázal na to, že za kvalitu vzťahu
sú zodpovední dvaja. Hlavným dôvodom rozvratu manželstva je milenecký pomer navrhovateľky, s čím
sa snažil vysporiadať. Jednalo sa o obdobie asi pred 7 rokmi, keď navrhovateľku konfrontoval a priznala
zaľúbenosť, avšak uviedla, že to neprešlo do vážneho vzťahu. Ich vzťah trvá 20 rokov a pochádzajúz neho 4 deti. On prejavoval záujem o obnovu manželstva, čo sa však zmenilo v júli 2023, kedy ho
navrhovateľkavyhodilazbytu,keďprišielnanávštevu.Prinávštevenakúpilabolsdeťmi.Navrhovateľka
na všetky jeho návrhy reagovala vždy rovnako, t. j. odmietavo. Intímne sa nestýkajú od jari 2023.

Postupne sa príčiny našli, bolo mu vyčítané, že je pomalý, málo zarába a bolo devalvované, všetko
čo urobil. Staral sa o dom, dvor, záhradu, pretože ich cieľom bolo samoživiteľstvo. Je pravdou, že ku
koncu sa hádali. Nepoprel, že si večer dal s radosťou červené víno, bol relaxovaný. Uviedol, že ukončil
podnikanie od 01.11.2023, pretože nechce pracovať na živnosť, nakoľko je to stres. Jeho predstava
je ísť pracovať na železnicu, kde je ponúkaná mzda v hrubom 800 eur. Zatiaľ absolvoval zdravotné

vyšetrenie v ŽSR, ako aj psychotesty a mal by nastúpiť do zamestnania 01.03.2024 do B. do pozície
signalistu alebo správcu výhybiek. Prenájom z garsónky nemá, pretože keď pracoval v Nitre, tak tam
prespával. Príjem z nájmu by mohol byť 300 eur a náklady sú 100 eur. Následne uviedol, že garsónku
prenajal kamarátovi, ktorý platí náklady. Žiadny listinný dôkaz nepredložil. Výdavky na maloleté deti
uznal, avšak zdôraznil, že ich predstava o výdavkoch bola minimalistická. Podľa jeho názoru výdavky
na 3 deti sú spolu okolo 300 eur. Živnosť ukončil i preto, že jeho príjem bol vo výške 600 eur. Náklady na

bývanie pozostávajú zo zálohových platieb na elektrinu 52 eur, plyn 20 eur, voda 10 eur. Ďalšie výdavky
má na stravu 200 eur, pohonné hmoty 50 eur, telefón 20 eur, oblečenie 20 eur. Zvýšia sa mu výdavky
na elektrinu, pretože ak sa zamestná, nebude môcť zabezpečiť palivové drevo, ročne na kúrenie bolo
použitých asi 12 m3 dreva z lesa na pozemku. Má nachystané palivové drevo na rok. Po vykonanom
dokazovaní uviedol, že s rozvodom súhlasí. Maloletého G. navrhol zveriť do jeho osobnej starostlivosti,

pretože mal za to, že táto neistá situácia má negatívny vplyv na dieťa, aj na neho. Dieťa situáciu využíva,
pretože má na to schopnosti a vie, že mu matka ustúpi. Ak je dieťa s ním, jeho potreby rešpektuje
a podporuje. Z týchto dôvodov si myslí, že spoločná starostlivosť nie je vhodná. Súhlasil so zverením
maloletého H. a I. do starostlivosti matky a navrhol určiť výživné po 50 eur na každé dieťa a rovnako
i matku zaviazať na platenie výživného vo výške 50 eur na G., hoci výdavky na neho sú vyššie. K styku

uviedol, že by sa mohol realizovať každý druhý víkend, že by matka deti priviezla, umožnil by jej prespať
s deťmi a nasledujúci víkend by si prišiel pre deti on. Nepoprel, že v súčasnosti I. nie je na neho až tak
zvyknutý a pýtal by sa za mamou, čo je problém.

6. Kolízny opatrovník maloletých detí v záverečnej reči uviedol, že pre prípad rozvodu navrhuje

maloletéhoG.zveriťdostarostlivostiotcatak,akotodieťadeklarovaloivosvojejvýpovedi.Aksaodohrali
nejakéudalosti,naktorépoukázalamatkavzáverečnejreči,malaichuviesťpredtým,abyichbolomožné
bližšie špecifikovať. Je na oboch rodičoch, aby uplatňovali riadne svoje rodičovské povinnosti, pretože
sami sa vyjadrili, že G. si urobí aj tak, čo chce. Ak matka mala za to, že podmienky starostlivosti na
strane otca nie sú vyhovujúce, mala preto niečo urobiť, vybaviť internát, prípadne riešiť situáciu i s otcom

dieťaťa. Čo sa týka výživného, navrhla ho určiť vo výške 50 eur s poukazom na vyjadrenie otca a príjem
matky. Styk matky s G. nenavrhol upraviť vzhľadom na jeho vek, ako aj skutočnosť, že je realizovaný
bezproblémovo. Maloleté deti H. N. a I. navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju vykonáva
dlhodobo vo vzťahu k I. od opustenia spoločnej domácnosti a vo vzťahu k H. minimálne jeden rok.
Vzhľadom na príjmy otca, ktoré budú pozostávať z jeho zárobkovej činnosti a mohli by byť i z nájmu

garsónky, ktorú by mohol prenajať a nielen umožniť bývať kamarátovi za úhradu nákladov a služieb
spojených s užívaním. Navrhol určiť výživné na maloletého H. v sume 130 eur a na maloletého I. v sume
120 eur. Vo vzťahu k I. navrhol styk neupraviť, pretože je na rodičoch, aby sa na styku dohodli a aby sa
obnovili vzájomné vzťahy otca s dieťaťom. Vo vzťahu k H. poukázal na jeho výpoveď, kde uviedol, že
styk sa realizuje bezproblémovo a mal za to, že nie je možné sa domnievať, že by sa mal styk upraviť len

preto, že sa rodičia nevedia dohodnúť. Rodičia by mali zvážiť vzniknutú situáciu a na styku sa dohodnúť
tak, aby to bolo v záujme detí.

7. Maloleté dieťa H. B. vo svojej výpovedi uviedlo, že býva v D. E. s mamou, so sestrou E. a bratom
I.. Počas väčšiny víkendov i s bratom G.. Keď sa mama rozhodla, že sa rozvedú s otcom, pretože sa

často hádali, odišla s E. do Štiavnických Baní, kde navštevuje E. strednú školu. Myslel si, že mama
odišla len kvôli E.. On tiež chcel zmeniť školu v C., pretože sa mu tam nepáčilo a začali mu vadiť
učitelia, ako aj spolužiaci. Mal dobré výsledky, jednotky a dvojky. Veľa detí z ich školy odchádzalo do
školy do Jasovej, o ktorej sa hovorilo, že je lepšia. Keďže chcel zmenu, rozhodol sa odísť za mamou.
Na polročnom vysvedčení mal jednotky, dvojky a jednu trojku z geografie. V tejto škole je lepšie, má

kamarátov, s ktorými sa v zime chodil korčuľovať a teraz hrávajú futbal. Žiadne výchovné problémy nemá
tak, ako tomu bolo v predchádzajúcej škole, kde mal množstvo poznámok, potom dostal riaditeľské
pokarhanie a dvojku zo správania v 6. ročníku. V roku 2023 ich otec navštívil asi trikrát. U ocina bol v C.
počas prázdnin asi 5 dní, ako aj na Silvestra. Keď rodičia prestali spolu žiť, rozprávali sa ako súrodencimedzi sebou tak, že on a G. ako chlapci zostanú u otca. Potom to už nebolo dobré, pretože otec si občas
aj vypil a rozhodol sa, že chce zostať s mamou. Predtým otec pil len občas, keď prišla návšteva, avšak
keď sa už s maminou hádali, bolo viacej, vypil aj fľašu vína a bol opitý. Ak mal vypité menej, bol veselší,

ale ak viac, kričal a bol nahnevaný. Teraz je to už lepšie, lebo nepočuje, že rodičia sa hádajú. Chcel by,
aby styk upravený s ocinom nebol a išiel by tam občas, keď bude chcieť. Jednoznačne zdôraznil, že
išiel by bývať k mame, aj keby nemal problémy v škole.

8. Maloleté dieťa G. vo svojej výpovedi uviedol, že momentálne je situácia s otcom lepšia ako predtým.

Najprv sa hádali kvôli drobnostiam, pretože majú rovnaké povahy. Teraz už vedia príčinu a bolo to preto,
že ak on niečo nechcel spraviť alebo mu otec v niečom nevyhovel. Zo začiatku mal otec výhrady voči
tomu, keď veľa času trávil s kamarátmi mimo domu, čo uznal, alebo chodil cez deň ku kamarátke.
Vyhľadával ju preto, že s ňou bola väčšia zábava, keďže býval s otcom. Celkove sa ako rodina veľa
rozprávali a rozprávajú. Momentálne sa už vie s otcom lepšie porozprávať, viac ho rešpektuje, trávi
doma viac času ako s kamarátmi, otec je prívetivejší. Žije s ním preto, že je tu určitá citová väzba nielen

z praktických dôvodov. Rozhodol sa ísť študovať na Gymnáziu do Nových Zámkov s tým, že bude bývať
doma, pretože na internáte by to nebolo dobré. Po odchode brata je spolužitie s otcom ešte lepšie. Na pol
roka mal veľmi zlé výsledky, dve päťky z fyziky a zo slovenského jazyka a ostatných predmetov štvorky.
Začal sa učiť, aby nemal ďalšie päťky. Chcel by štúdium ukončiť, vzchopiť sa, aby ho nevyhodili. Je
pravdou, že mal pokarhanie triednym učiteľom, pretože fajčil na školskom pozemku a odišiel z poslednej

hodiny. Na základnej škole mal zo správania dvojky, trojky. Sám bol schopný sa naučiť, zlepšiť si známky
a uznal, že čiastočne to bol i protest z lenivosti. O tom, že chce zostať u otca sa jasne vyjadril mame aj
otcovi. Ohľadne platenia by si to mali vyriešiť rodičia. Otec mu platí cestovné do školy 40 eur, mama platí
obedy 40 eur a dáva mu vreckové 10 eur, keď príde. Oblečenie mu väčšinou kupuje mama. Od otca si
vreckové nepýta a fajčí, keď má peniaze alebo ho ponúknu kamaráti. Desiatu si nenosí, naje sa po piatej

hodine a doma má už len suchú stravu, ktorú zabezpečuje otec. Otec varí cez víkendy a perie si sám.
Momentálne otec pije menej. Keď si vypije, je schopný vykonávať všetky činnosti, okrem šoférovania.
Mama sa odsťahovala postupne i s bratom. Situáciu medzi rodičmi hodnotí teraz ako horšiu, v podstate
sa stretávajú už len kvôli deťom, nechcú spolu komunikovať. Momentálne má otec viacej času, venuje
sa záhrade. Spolu sa starajú cez víkendy o drevo a zvieratá, pretože majú dve kozy a jedného capa

a jednu zajačicu. Ostatné zajace uhynuli a sliepky nemajú už asi rok.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. V § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva,
ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca
nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia
manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v

príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Ustanovenie predpokladá objektívnu
existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie niektorého
z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav nasvedčujúci
nemožnosti plniť účel manželstva, respektíve rodiny založenej manželstvom. Rozvrat vzťahov musí byť
kvalifikovaný. Intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento

rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Nezhody manželov sa musia týkať podstatných
vecí manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. Trvalým rozvratom preto nebudú rozpory prechodného charakteru s možnouperspektívou obnovenia vzťahov. Atribút trvalosti však nemožno chápať len so zreteľom na minulosť,
t. j., že rozvrat vzťahov trvá už dlhý čas, ale aj so zreteľom na budúcnosť manželského spolužitia, to
znamená, či rozvrat trvalo vylučuje ďalšie spolužitie manželov. Porušenie povinnosti vzájomnej pomoci

manželov alebo závažné narušenie dôvery vo vzťahu nemusí mať dlhé trvanie, avšak hĺbka a vážnosť
rozvratu bude do budúcnosti ďalšie spolužitie trvalo vylučovať a rozvrat bude nenapraviteľný.

14. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod manželstva je
dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že účastníci nežijú v spoločnej domácnosti od septembra

2022. Od tohto obdobia je ich manželstvo len formálne a neplní svoj účel a ani jednu z funkcií
stanovených v Zákone o rodine. Manželia nevytvárajú zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletých
detí, intímne sa nestýkajú a spoločne nehospodária. Manžel uvádzal, že on sa pokúšal o obnovenie
manželského spolužitia tým, že navštevoval maloleté deti u matky a vyvrcholilo to v lete 2023,
keď ho matka z jej bytu vyhodila. Jeho bližšia iniciatíva o záchranu manželstva však preukázaná
nebola. Samotné deti vo svojich výpovediach potvrdili, že medzi rodičmi dochádzalo k hádkam

a nedorozumeniam a odvtedy ako žijú oddelene, je to lepšie. Súd mal za to, že vykonaným dokazovaním
boli preukázané príčiny rozvratu manželstva, ktoré nie sú len prechodného charakteru a to úplné
citové odcudzenie a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. V
neposlednom rade súd zdôrazňuje, že obaja účastníci vyjadrili súhlasné stanovisko s rozvodom. Z
týchto dôvodov, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd manželstvo

účastníkov rozviedol, pretože mal preukázané, že zistené príčiny rozvratu manželstva spočívajúce v
úplnom citovom odcudzení, nie sú len prechodného charakteru.

15.Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmal.dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu

mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do jeho starostlivosti, prispievať na jeho výživu
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť sa na o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom,
podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Citované ustanovenie § 25 Zákona o rodine je špeciálnym ustanovením vo vzťahu k ustanoveniu §
24, keďže sa dotýka len jedného prvku rodičovských práv, a to styku s maloletým dieťaťom. Rozhodnutie
o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky rodičovské

práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti.
Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv
a povinností, najmä sústavného výchovného pôsobenia na maloleté dieťa, nie je pozbavený práva dieťa
vychovávať. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí
na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov na zabezpečenie

čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je
osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
výchovy, je najmä to, aby pri styku s maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len
pozitívnym a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičom, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej

starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to, aby
so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom,
a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1967).

19. Podľa čl. 41 ods. 4 ústavy starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na

rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti možno od rodičov
odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona. Rodičovské práva a povinnosti patria
obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve, predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú v zásade
na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletých detí. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovskýchpráv a povinností rieši v určitých špecifických situáciách osobitne, tak ako to predpokladá čl. 51 ods.
1 ústavy. Zákon o rodine preferuje dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 24
ods. 2, § 25 ods. 1, § 35 a § 36 ZR). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv,

rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa. Ústavný súd už
vo svojom rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 26/05 vyslovil právny názor, že právna úprava styku rodičov s ich
maloletými deťmi nevedie k obmedzeniu práv rodičov, ale práve naopak, prostredníctvom tejto úpravy
sa prispieva k ich garancii, a preto nemôže byť v nesúlade s čl. 41 ods. 4 ústavy (uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2010, č. k. I. ÚS 120/2010-15).

20. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

21. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadenia,
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov

majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže podľa okolností konkrétneho prípadu prevážiť
nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na vnútroštátnych súdoch, ktoré sú v
bezprostrednom kontakte so zúčastnenými stranami (vec Elsholz proti Nemecku).

22. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja

rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo
dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada
čo najviac naplnená (nález Ústavného súdu ČR z 15. marca 2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15).

23. Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva
všetky rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do
osobnej starostlivosti. Je na ňom, aby využíval aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku
príležitosti na sústavné výchovné pôsobenie mal na výchovu dieťaťa vplyv. Jedným z prostriedkov
na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, na výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie
citových vzťahov, je osobný styk rodiča s maloletým dieťaťom. Úlohou rodiča je najmä, aby pri styku s
maloletým dieťaťom svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom a v intenciách
§ 30, ako aj čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa a nie aby maril výsledky výchovy dieťaťa rodičov,
ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Úlohou rodiča, ktorý má maloleté dieťa v osobnej

starostlivosti je okrem iného, aby vytváral priaznivé podmienky na styk tohto rodiča s maloletým
dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (R 96/1997).

24. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

25. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.26. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

33. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

34. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.

Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať
prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že

dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou
obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní

o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,
od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými

lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi
vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

35. Z manželstva pochádzajú maloleté deti a preto s rozvodom je spojené konanie ohľadne úpravy
pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode podľa § 100 CMP.

35.1 Rodičia sa o úprave pomerov dohodnúť nevedeli, pretože matka maloletých detí sa domáhala ich
zverenia do jej osobnej starostlivosti a prípadne, ak by s tým súd nesúhlasil, navrhla zveriť maloletého
G. do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Otec maloletých detí po vykonanom dokazovaní

i napriek viacerých predchádzajúcich návrhov ohľadne zverenia maloletých detí uviedol, že súhlasí
s tým, aby maloletý H. a I. boli zverení do osobnej starostlivosti matke a maloletého G. žiadal zveriť
do jeho osobnej starostlivosti, pretože mal za to, že spoločná osobná starostlivosť vo vzťahu k G. do
úvahy neprichádza.

35.2 Súd maloleté deti H. a I. zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, pretože mal
preukázané, že matka sa o maloleté deti stará od narodenia. Maloletý H. je u matky už vyše roka, kde
navštevuje i základnú školu a sám vo svojej výpovedi uviedol, že by chcel zostať u matky, že mu to tak
vyhovuje. Maloletého I. vzhľadom na vek a zdravotné problémy, súd zveril do starostlivosti matky. Súd
poznamenáva, že otec so zverením H. a I. do osobnej starostlivosti matky súhlasil.

35.3 Súd maloletého G. zveril do osobnej starostlivosti otca, pretože to bolo želanie dieťaťa
a v neposlednom rade i návrh otca. Súd mal preukázané, že maloleté dieťa býva v spoločnej domácnosti
s otcom, navštevuje Gymnázium v Nových Zámkoch. Dieťa zmenilo svoje stanovisko ohľadne pobytu
u otca s tým, že spolužitie s otcom sa zlepšilo. Dieťa uviedlo, že pochopilo, že musí viacej času

tráviť doma, ako s kamarátmi, zároveň sa venovať štúdiu, aby ho zo školy nevyhodili vzhľadom na
negatívne školské výsledky. Dieťa uznalo, že ak zmenilo svoj prístup k otcovi, je pozitívnejší i prístup otca
k nemu. Súd nemal preukázané, že každý víkend dieťa trávi u matky a že matka zabezpečuje všetky
potreby dieťaťa po finančnej stránke. Súd poznamenáva, že kritériom na zverenie maloletého dieťaťa
nie je len financovanie jeho potrieb. Súd pri zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti otca vychádzal

z preukázaných skutočností v čase rozhodovania súdu a s dôrazom na výpoveď maloletého dieťaťa.
Tvrdenia matky, že podmienky na strane otca sú nevyhovujúce, že tam nie je teplá voda, preukázané
neboli a v neposlednom rade maloleté dieťa na ne nepoukazovalo. Súd sa nestotožnil s návrhom
matky na zverenie maloletého G. do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pretože nemal
preukázané podmienky na uplatnenie tejto formy starostlivosti. Nevyhnutnou podmienkou uplatnenie

tejto formy v spoločnej osobnej starostlivosti je nielen záujem o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa,
ale hlavne súhlas obidvoch rodičov, čo v danom prípade absentuje a vzhľadom na rozdielne miesta
pobytu rodičov sa súd domnieva, že by nemohli byť tým zaistené potreby dieťaťa.

36. Obaja rodičia majú úplnú spôsobilosť na právne úkony a preto súd v zmysle § 28 ods. 1 písm. b), c)

Zákona o rodine, rozhodol tak, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

37. Rodičia maloletých detí sa rovnako nevedeli dohodnúť na výške výživného. Matka žiadala určiť
výživné na maloletého I., ktorý má zdravotné problémy vo výške 200 eur a na maloletého H. vo výške
150 eur. Otec maloletých detí navrhol určiť výživné v sume 50 eur na každé dieťa s tým, že takéto výživné

v sume 50 eur žiadal i na G., hoci je starší a výdavky sú vyššie.

37.1 Súd uznal výdavky na maloletého G. vo výške 243 eur, ktoré pozostávajú z výdavkov na stravu
v škole 40 eur, z rozpočítaných jednorazových výdavkov na začiatku školského roka 13 eur, strava 100
eur, hygienické potreby 20 eur, obuv 20 eur, oblečenie 50 eur. Ak matka maloletého dieťaťa zaplatí

výživné vo výške 60 eur, ktoré predstavuje 13% z príjmu matky, k čomu je potrebné pripočítať 60 eur
rodinné prídavky, bude otec schopný pokryť uznané opakujúce sa výdavky na maloletého G., ak on
prispeje na výživu maloletého G. sumou 80 eur, pri zohľadnení ďalších vyživovacích povinností s tým,
že je nepochybné, že určité výdavky je možné znižovať a korigovať i vzhľadom na životný štýl rodiny,t. j. samoživiteľstva (pestovanie zeleniny, chov zvierat a podobne). Pri určení výživného matke súd
vychádzal z jej príjmu, t. j. rodičovského príspevku vo výške 473 eur a zohľadnení ďalších vyživovacích
povinností. Pri výpočte výživného na strane otca súd vychádzal z vyjadrenia otca, ktorý uviedol, že jeho

príjem by mal byť v hrubom vo výške 800 eur, čo v čistom predstavuje sumu 680 eur a rovnako súd
zohľadňoval jeho ďalšie vyživovacie povinnosti. Súd nepopiera, že príjem otca by mohol byť i vyšší,
avšak nie je možné súhlasiť s vyjadrením matky, že by mohol dosahovať i výšku 1 300 eur vzhľadom na
predložené listinné dôkazy ohľadne príjmov pri bydlisku otca. Otec maloletých detí podnikal na základe
živnostenského oprávnenia a podľa vlastného vyhlásenia jeho príjem bol vo výške 600 eur, na čo bola

rodina zvyknutá vzhľadom na dohodnutý životný štýl. Otec maloletých detí sa zamestnal, kde jeho príjem
by mal byť vyšší a zároveň by mal mať aj určité benefity a v neposlednom rade je predpoklad pri riadnom
plnení si finančných povinností i možnosť finančného rastu. K tvrdeniam, že otec maloletých detí by
mohol mať z nájmu garsónky príjem vo výške 300 – 400 eur, súd poznamenáva, že zatiaľ takýto príjem
ani počas manželstva rodina nemala a nespoliehala sa na to a zároveň je potrebné zobrať do úvahy i tú
skutočnosť, že garsónka je neprerobená a nie je v nej ani kuchynská linka. Aj keď ju otec detí prenajíma

iba kamarátovi, odpadnú mu výdavky na nájom a služby spojené s užívaním bytu.

37.2 Výdavky na maloletého H. pozostávajú z rozpočítaných výdavkov na začiatku školského roka vo
výške 7 eur, nákladov na stravu 100 eur, hygienické potreby 20 eur, obuv 20 eur, oblečenie 50 eur, čo
spolu predstavuje sumu 197 eur. Ak otec maloletého dieťaťa prispeje sumou vo výške 70 eur, k čomu je

potrebné pripočítať rodinné prídavky vo výške 60 eur, ako aj výživné zo strany matky minimálne vo výške
40 eur, kde súd zohľadňoval i každodennú osobnú starostlivosť matky, bude matka schopná pokryť
všetky nevyhnutné opakujúce sa výdavky uznané súdom na maloleté dieťa. Rovnako súd udáva, že
vychádzal zo životného štýlu rodiny, ako aj ďalších vyživovacích povinností rodičov.

37.3 Súd nepopiera, že výdavky na maloletého I. sú vyššie vzhľadom na jeho zdravotné problémy
pozostávajúce z výdavkov na vitamíny 40 eur, krém na atopický ekzém 20 eur, krúžok Zdravé nôžky
35 eur, strava 50 eur, hygienické potreby 10 eur, obuv 20 eur, oblečenie 40 eur, kde súd zohľadňoval
vek maloletého dieťaťa. Celkové výdavky na maloleté dieťa predstavujú sumu 215 eur. Súd zaviazal
otca na platenie výživného v sume 100 eur vzhľadom na preukázateľné a nespochybňujúce výdavky

na maloleté dieťa, ako aj zdravotné problémy dieťaťa. Ak matka prispeje na výživu maloletého dieťaťa
sumou 40 eur po zohľadnení jej každodennej osobnej starostlivosti a po pripočítaní rodinných prídavkov
vo výške 60 eur, bude schopná pokryť nevyhnutné výdavky na maloleté dieťa.

37.4 Pri určovaní výživného súd vychádzal z príjmu otca v čistom vo výške 680 eur v čase rozhodovania

súdu a z príjmu matky vo výške 473 eur rodičovský príspevok. Pri určovaní výživného súd zohľadňoval
všetky vyživovacie povinnosti rodičov. Obaja rodičia majú z manželstva pochádzajúce štyri vyživovacie
povinnosti voči trom maloletým deťom a dospelej E.. Matka má vyživovaciu povinnosť i na ďalšie dieťa,
t. j. K. D., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcu z prvého manželstva. Súd zároveň zohľadňoval i zaužívaný
životný štýl rodiny pozostávajúci v samoživiteľstve tak, ako to prezentoval otec a v neposlednom rade

to potvrdila i matka vzhľadom na veľkosť pozemku nehnuteľnosti. Pri určení výživného na strane
otca súd zohľadňoval i tú skutočnosť, že otec bude mať i ďalšie výdavky a náklady na cestovné za
maloletými deťmi, ako aj výdavky pobytu s deťmi. Približne rovnaké výživné súd určil vo veci pod sp. zn.
16P/130/2023, v ktorej rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia a v tom čase všetky maloleté deti
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal na platenie výživného na maloletého G. vo výške

80 eur, H. 70 eur a I. 100 eur.

38. Súd v konaní vypočul maloleté deti G. a H., ktorí sa vyjadrovali i k možnosti styku s rodičmi na čas
po rozvode. Obe deti uviedli, že by chceli, aby styk bol realizovaný na báze dobrovoľnosti, po vzájomnej
dohode s rodičom. Z týchto dôvodov neupravil styk matky s maloletým G. i s dôrazom na jeho vek.

38.1 Súd upravil styk otca s maloletým H. a I. tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože mal za
to, že vzhľadom na nejednotnosť návrhov rodičov je potrebné určiť spôsob styku otca s deťmi i za tým
účelom, aby sa postupne rozvíjali citové väzby medzi otcom a maloletým I., ktoré sú narušené a sám
otec uznal, že je potrebné, aby sa obnovili, pretože I. si od neho odvykol. Rovnako sa súd domnieva, že

bude v záujme i maloletého H., ak sa nastaví pravidelnosť v kontaktoch s otcom, kedy je otec povinný
sa s maloletými deťmi stýkať a v tomto čase realizovať svoje rodičovské práva vyplývajúce mu z § 28
ods. 1 písm. a) Zákona o rodine.39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože uvedený zákon na konanie o rozvod manželstva neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).