Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123445422
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123445422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, 826 46, IČO: 35 850 370,
zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému: E. N., nar. XX.XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX J., o
zaplatenie 1.511,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.511,08 Eur a
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 2.752,42 Eur od 15.04.2021 do 09.05. 2023,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1.511,08 Eur od 10.05. 2023 do zaplatenia,

to všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.01. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.511,08
Eur s príslušenstvom, úrokom z omeškania, titulom neuhradených faktúr za dodávku pitnej vody
z verejného vodovodu na odbernom mieste I. 52, 821 XX J.. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so
Žalovaným zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Zmluva č. G o dodávke pitnej
vody a odvádzaní odpadových vôd uzatvorená podľa § 15 ods. 7 písm. b), § 16 ods. 7 písm. b) zákona

č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení Zákona č.
276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších zmien a doplnkov. Na základe
uzatvorenej zmluvy dodával Žalobca Žalovanému poskytnuté služby, ktoré Žalovanému pravidelne
fakturoval. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú stanovené rozhodnutím Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví a sú uverejnené na internetovej stránke spoločnosti www.bvsas.sk.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou (ďalej len ,,Všeobecné obchodné

podmienky“ alebo „VOP“). Ku dňu podania žaloby eviduje Žalobca nasledovné neuhradené faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 2.752,42 Eur, splatná 14.04.2021 - bola čiastočne uhradená dňa
09.05.2023 (vo výške 1.241,34 Eur). Celkový nedoplatok predstavuje sumu 1.511,08 Eur.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní ostal pasívny.
3. Na pojednávaní dňa 14.10. 2024 za neprítomnosti účastníkov konania súd zistil skutkový stav tak,
ako uvádzal žalobca v písomne podanej žalobe.
4. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) a ust. § 16 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových
odvetviach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách“) sa odber
pitnej vody ako aj odvod odpadových vôd uskutočňuje na základe písomnej zmluvy uzatvorenej medzi
žiadateľom o pripojenie na jednej strane a vlastníkom vodovodu a kanalizácie na druhej strane.5. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. „Odberateľom vody (ďalej len „Odberateľ“) je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu
a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšie dodávky

konečnému spotrebiteľovi.“
6. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona č. 442/2002 Z.z. „Prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na
úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné“), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného
vodovodu.“
7. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z. „Konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa
vody.“
8. Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z. „Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu.“
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
10.Podľa§3Nariadeniavlády87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v
znení k 01.02. 2013, čo je 8% ročne, nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo dňa 20.08. 2012.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, v konaní bola
listinnými dôkazmi preukázaná, preto tejto vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
12. Keďže žalovaný sa so zaplatením dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatene úrokov z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z. v znení účinnom po 01.02.2013. Žalovaný sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu
žalobcovi prvým dňom po splatnosti každej faktúry. Žalobca tak má nárok domáhať sa aj zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom
prípade 5 % ročne.

13. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.