Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 63Csp/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123470952
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123470952.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO:

36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, zastúpeného: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája č. 173/11, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v C., D. E. X, o zaplatenie 7.946,27 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.894,- eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9 % zo sumy 18,- eur ročne 09.11.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % zo sumy 228,- eur ročne od 09.11.2023 do zaplatenia,

- vo výške 9,40 % zo sumy 228,- eur ročne od 09.11.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % zo sumy 228,- eur ročne od 09.11.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.11.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.12.2023 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.01.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.02.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.03.2024 do zaplatenia,

- vo výške 9,5 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.04.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,5 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.05.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.06.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.07.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.08.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,65 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.09.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,65 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.10.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,40 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.11.2024 do zaplatenia a

- vo výške 8,15 % zo sumy 228,- eur ročne od 21.12.2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Stranám nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 14.12.2023 domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 7.946,27 eur, kapitalizovaného úroku v sume 1.153,93 eur a úroku
z omeškania vo výške 9,5% zo sumy 7.946,27 eur ročne od 09.11.2023 do zaplatenia, a to na
základe Zmluvy č. 7203106210 uzavretej medzi stranami dňa 25.03.2022. Podľa žalobcu predmetom
zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s úverovým rámcom 8.000,-eur a žalovaný sa dostaldo omeškania s plnením svojich povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Ďalej žalobca tvrdil, že
napriek opakovaným upozorneniam žalovaný dlžné splátky nedoplatil a teda pristúpil dňa 24.10.2023
k zosplatneniu úveru. Podľa žaloby žalovaný čerpal poskytnutý revolvingový úver spolu v sume 8.820,71

eur a žalobcovi uhradil sumu 3.630,-eur. Žalobca na preukázanie svojho nároku spolu so žalobou
predložil: Predžalobnú výzvu s epotvrdenkou, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver,
Úverové podmienky, Výzvu na zaplatenie dlžnej sumy s epotvrdenkou, Výzvu k splateniu celého dlhu
s epotvrdenkou, Výpis čerpania splátok a úhrad.

2. Žalobca na výzvu súdu zo dňa 19.06.2024 na doplnenie skutkových tvrdení a ich preukázanie
ohľadom splnenia povinnosti žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať
úver(§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch)nedoplnilžiadneskutkovétvrdenia.

3. Žalovanému boli žaloba, prílohy k žalobe, procesné poučenia ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe
doručené spôsobom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) dňa 08.08.2024. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

4. V konaní teda bolo nesporné, že žalovaný čerpal úverové prostriedky vo výške 8.820,71 eur a že
žalovaný vykonal žalobcovi čiastočné úhrady celkovo v sume 3.630,- eur.

5. Z dokazovania vykonaného predloženými listinami mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver: dňa 25.03.2022 strany uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť bezúčelový revolvingový
spotrebiteľský úver s úverovým rámcom v sume 8.000,-eur. Žalovaný sa zaviazal čerpané úverové
prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške minimálne 228,-eur. Ročná úroková sadzba bola

dohodnutá vo výške 29,90% a RPMN vo výške 34,36%. Splatnosť splátok bola dohodnutá na 20. deň.
mesiaca. V zmluve je uvedené, že žalovaný je slobodný, nemá deti a býva vo vlastnom dome/byte. Ďalej
je v zmluve uvedené, že žalovaný je podnikateľ s čistým mesačným príjmom 1.880,-eur.
- Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy a epotvrdenky: žalobca listom zo dňa 22.08.2023, poslaným dňa
24.08.2023, žalovaného vyzval k okamžitej úhrade dlhu v sume 668,- eur. Žalobca vo výzvy žalovaného

upozornil, že ak sumu žalovaný nezaplatí v lehote 15 dní, bude požadovať splatenie celého úveru.
- Z výzvy k splateniu celého dlhu a epotvrdenky: žalobca listom zo dňa 24.10.2023, poslaným dňa
25.10.2023, žalovaného vyzval na splatenie celého dlhu v lehote 15 dní odo dňa spísania výzvy.
- Z výpisu čerpania splátok a úhrad: žalovaný čerpal spolu sumu 8.820,71 eur a zaplatil spolu sumu
3.630,-eur. Prvé čerpanie bolo v sume 8.000,-eur dňa 28.03.2022.

6.SúdnárokposúdilpodľaustanoveníObčianskehozákonníka,ato§52anasl.Občianskehozákonníka
upravujúcichochranuspotrebiteľa,§100anasl.Občianskehozákonníkaupravujúcichpremlčanie,§517
Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
upravujúcich zmluvu o úvere, ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (najmä

§7, §11).

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak
však ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, len pokiaľ ide
o úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.
Podľa § 7 ods. 16 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať

a poskytovať spotrebiteľské úvery s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 25.03.2022 (ďalej len
„Zákon o spotrebiteľských úveroch“), Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,

na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 17 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa
rozumie najmä to, že veriteľ posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na
získané informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná

banka a pobočka zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
najmä s ohľadom na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje
veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20
ods. 1 písm. a), ktorí sú zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky
zahraničných bánk, v čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť
dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii

spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver a na účely podľa odseku 19, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa

v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum

ustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti

splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže právny predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale možno ju označiť za druh zmluvy,
prektorúnajmäObčianskyzákonník,aleajinéprávnepredpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujú,aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť. Na uvedený zmluvný vzťah
bolo preto potrebné osobitne aplikovať okrem ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich zmluvu
o úvere ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne § 52 a nasl. a tiež Zákon o spotrebiteľských

úveroch.

9. Z vykonaného dokazovania a nesporných skutočností súd zistil tento skutkový stav:
dňa25.03.2022stranyuzavrelizmluvuospotrebiteľskomúvere,vktorejsažalobcazaviazalžalovanému
poskytnúťbezúčelovýrevolvingovýspotrebiteľskýúversúverovýmrámcomvsume8.000,-eur.Žalovaný

sa zaviazal čerpané úverové prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške minimálne 228,-eur.
Splatnosť splátok bola dohodnutá na 20. deň. mesiaca. Ročný úrok bol dohodnutý vo výške 29,90 %
a RPMN vo výške 34,26 %. V zmluve je uvedené, že žalovaný je slobodný, nemá deti a má vlastný
dom/byt. Ďalej je v zmluve uvedené, že žalovaný je podnikateľ s čistým mesačným príjmom 1.880,-eur.
Žalovaný čerpal z poskytnutého úverového rámca celkovo 8.820,71 eur a zaplatil žalobcovi celkovo
sumu 3.630,-eur. Prvé čerpanie bolo dňa 28.03.2022 v sume 8.000,-eur. Prvá splátka bola splatná dňa

20.04.2022.

10. Konanie začalo podaním žaloby doručenej súdu dňa 14.12.2023, t. j. po nadobudnutí účinnosti
zákona č. 343/2018 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (05.12.2018), bolo v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka v spojení s vyššie citovaným §

879v Občianskeho zákonníka povinnosťou súdu ex offo skúmať, či v danom prípade žalobca uplatnil
na súde pohľadávku vyplývajúcu zo spotrebiteľského vzťahu skôr, než došlo k jej premlčaniu. Žalovaný
čerpal prvé peňažné prostriedky dňa 28.03.2022. Teda celkovo najstaršia splátka úveru bola splatná
20.04.2022. Žaloba bola podaná dňa 14.12.2023, t.j. v deň kedy nebola premlčaná ani táto najskôr
splatná splátka revolvingového úveru. Preto nemôžu byť premlčané ani nasledujúce „mladšie“ splátky

úveru. Súd teda konštatuje, že žalobca žalobou uplatnil nepremlčaný nárok.

11. Súd po vykonaní dokazovania konštatuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru poskytnutého
žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pre hrubé porušenie povinnosti žalobcu ako
veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Žalobca

totiž po výzve súdu nedoplnil v tejto súvislosti žiadne skutkové tvrdenia. Žalobca preto neuniesol
svoje dôkazné bremeno o tom, že si splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 17 písm. b) Zákona
o spotrebiteľských úveroch a svoju povinnosť podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch
pritom povinnosť hodnoverne preukázať vynaloženie odbornej starostlivosti vyplýva veriteľovi z § 7 ods.
16 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V dôsledku neunesenia tohto dôkazného bremena, súd

konštatuje hrubé porušenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch,
následkom čoho je nemožnosť veriteľa zosplatniť úver a bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ktorá
pôsobí od začiatku. Žalobca totiž nepreukázal, že nahliadol do úverového registra a ani nepreukázal
splnenie povinnosti podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch, čo je v zmysle § 11 ods. 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch považované za hrubé porušenie povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1

Zákona o spotrebiteľských úveroch. Preto zosplatnenie tvrdené v žalobe je v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníkaneplatnéprerozporsozákonom,konkrétneprerozpors§11ods.2Zákonaospotrebiteľských
úveroch. Teda žalovaný sa nedostal do omeškania s vrátením čerpaných úverových prostriedkov tak,
ako to je tvrdené v žalobe. Keďže tvrdené zosplatnenie úveru je neplatné, žalovaný je naďalej oprávnený
čerpané úverové prostriedky splácať v dohodnutých mesačných splátkach po 228,-eur so splatnosťou

20. dňa toho ktorého mesiaca a žalobca môže od žalovaného žiadať iba zaplatenie mesačných splátok,
s ktorých je žalovaný v omeškaní. Totiž v zmysle § 497 Obchodného zákonníka je dlžník povinný vrátiť
veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky. V konaní bolo preukázané, že žalovaný čerpal spolu sumu
8.820,71 eur. Teda žalovaný je povinný vrátiť tieto čerpané prostriedky v mesačných splátkach po 228,-
eur splatných vždy 20. dňa v mesiaci. Prvé čerpanie bolo dňa 28.03.2022 v sume 8.000,-eur, preto prvá

mesačná splátka bola splatná dňa 20.04.2022. Ku dnešnému dňu (10.01.2025) sa stali splatnými splátky
spolu v počte 33 (v poradí posledná splátka pred dnešným dňom nadobudla splatnosť dňa 20.12.2024)
v celkovej hodnote 7.524,-eur (33 splátok x 228,-eur = 7.524,-eur). V konaní bolo preukázané, že
žalovaný do dnešného dňa zaplatil sumu 3.630,-eur. Teda súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
3.894,-eur, t.j. na zaplatenie všetkých ku dňu vyhlásenia rozsudku splatných a nezaplatených splátok

úveru. Vo zvyšku uplatnenej istiny súd žalobu zamietol, keďže zvyšok uplatnenej istiny úveru v čase
vyhlásenia rozsudku nebol ešte splatný. Zároveň vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
súd žalobu zamietol tiež v sume uplatnených kapitalizovaných úrokov v sume 1.153,93 eur.12.Kuplatnenýmúrokomzomeškaniasúduvádza,žetietoboliuplatnenédôvodneibasčasti.Vzhľadom
na vyššie uvedenú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a nemožnosť zosplatnenia úveru bol žalovaný
od začiatku povinný splácať iba istinu úveru a to v dohodnutých mesačných splátkach po 228,-eur. Teda

žalovaný sa dostal do omeškania iba s platením jednotlivých splátok istiny. Totiž nekorektné konanie
veriteľa (v tomto prípade hrubé porušenie povinnosti veriteľa skúmať schopnosť žalovanej splácať úver),
je konaním veriteľa zo zákona sankcionované tým, že zmluva sa stáva bezúročnou a bezpoplatkovou
a veriteľ úver poskytnutý na základe takejto zmluvy nemôže zosplatniť. Čo v podstate znamená, že
žalovaný ako spotrebiteľ je povinný zaplatiť veriteľovi len samotnú istinu úveru, a to v splátkach tak, ako

boli dohodnuté, v tomto prípade v splátkach vo výške 228,-eur vždy 20. dňa mesiaca. Žalovaný čerpal
sumu 8.820,07 eur, teda bol povinný tieto čerpané peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach
vo výške 228,-eur. Do dnešného dňa žalovaný splatil 3.630,-eur, čo znamená že žalovaný zaplatil
v celosti prvých 15 splátok, t.j. splátky splatné v období od 20.04.2022 do 20.06.2023 a 16. splátku
splatnú dňa 20.07.2023 zaplatil čiastočne v sume 210,-eur. To znamená, že žalovaný je v omeškaní
s platením splátky splatnej dňa 20.07.2023 v sume 18,-eur a s platením v poradí 17 splátky až 33.

splátky v celosti. Pritom žalovaný sa dostával do omeškania so splácaním uvedených splátok vždy deň
nasledujúci po ich splatnosti, t.j. 21. dňa toho ktorého mesiaca. Žalobcovi teda v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. patrí zo sumy týchto
nezaplatenýchaomeškanýchsplátokúrokzomeškaniavovýškeopäťpercentuálnychbodovvyššejako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, pričom pre určenie výšky úroku z omeškania

pre tú ktorú splátku resp. jej časť v prípade splátky splatnej 20.07.2023 je rozhodujúca základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v prvý deň omeškania žalovaného so zaplatením
danej splátky, pre ktorú sa úrok z omeškania určuje. Súd zistil, že základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky bola v období od 21.06.2023 do 01.08.2023 vo výške 4%, v období od 02.08.2023
do 19.09.2023 vo výške 4,25%, v období od 20.09.2023 do 11.06.2024 vo výške 4,5%, v období od

12.06.2024 do 17.09.2024 vo výške 4,25%, v období od 18.09.2024 do 22.10.2024 vo výške 3,65%,
v období od 23.10.2024 do 17.12.2024 vo výške 3,40% a v období od 17.12.2024 je základná úroková
sadzba vo výške 3,15%. Teda úrok z omeškania splátky splatnej 20.07.2023 je vo výške 9% ročne; úrok
z omeškania splátky splatnej 20.08.2023 je 9,25 %; úrok z omeškania splátok splatných 20.09.2023,
20.10.2023, 20.11.2023, 20.12.2023, 20.01.2024, 20.02.2024, 20.03.2024, 20.04.2024 a 20.05.2024

je vo výške 9,5% ročne; úrok z omeškania splátok splatných dňa 20.07.2024 a 20.08.2024 je 9,25%
ročne; úrok z omeškania splátok splatných 20.09.2024 a 20.10.2024 je vo výške 8,65% ročne; úrok
zomeškaniasplátkysplatnej20.11.2024je8,40%aúrokzomeškaniasplátkysplatnej20.12.2024je8,15
% ročne. Súd teda priznal žalobcovi aj úroky z omeškania zo splátok, s ktorými je žalovaný v omeškaní
vo výške uvedenej v predchádzajúcej vete tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, a to podľa § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z.z. Keďže si žalobca uplatnil úroky z
omeškania až odo dňa 09.11.2023, súd za nezaplatené a omeškané splátky splatné dňa 20.07.2023,
20.08.2023, 20.09.2023 a 20.10.2023 priznal úrok z omeškania až od 09.11.2023, hoci k omeškaniu
s ich zaplatením zo strany žalovaného došlo skôr. Súd totiž nemôže prekročiť návrh žalobcu. Úrok
z omeškania ostatných splátok súd priznal vždy odo dňa, ktorý nasledoval po ich splatnosti. Vo zvyšku

uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. Pretože s odkazom na vyššie uvedené žalobca
na ne nemá právo.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP.
V spore nebola ani jedna zo strán plne úspešná a preto súd vychádzal z pomeru procesného úspechu

strán sporu. Úspech žalobcu (priznaných 3.894,-eur) v pomere k predmetu konania (istina úveru v sume
7.946,27 eur + kapitalizované úroky v sume 1.153,93 eur = 9.100,20 eur) je zaokrúhlene 42,8 % a
úspech žalovaného v pomere k predmetu konania je zaokrúhlene 51,2 %. Žalobca teda bol v konaní
neúspešnejší ako žalovaný a preto mu voči nemu nepatrí nárok na náhradu trov konania. Tento nárok
patrí žalovanému. Avšak žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto súd vyslovil, že stranám

nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).