Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11P/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225200214
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225200214.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: otec –
C. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F. XX, G., občan F. H., právne zast.: JUDr. Daniela Ježová, LL.M.
PhD., advokátka, so sídlom Javorinská 13, Bratislava, a matka - D. I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. H.
XXX/XX, I., občianka E. H., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa doručil dňa 24.1.2025 na Okresný súd Komárno prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd udelil za

matku maloletého A. súhlas, aby maloletý navštevoval G. A., G. XX, G.. Svoj návrh odôvodnil tým, že
maloletý A. bol prijatý na osemročné gymnázium – G. A., G., kde prejavuje kontinuálnu túžbu nastúpiť
a vzdelávať sa na ňom, avšak matka mu návštevu gymnázia odmieta umožniť. Maloletý sa na prijímacie
skúšky na gymnázium v G. pol roka pripravoval. Bavilo ho to a bol nadšený z toho, že bol úspešný
z pomedzi takmer 400 uchádzačov, kde sa umiestnil na krásnom 28 mieste. Otec maloletého má za to,
že je v záujme mal. A. študovať na osemročnom gymnáziu, ktoré jednak zaručuje maturitu dieťaťa, je

kvalitné vzdelávaním na inej a to vyššej úrovni ako základné školy a je celkovo obrovským úspechom
pokiaľ sa dieťa dostane na osemročné gymnázium, kde sa hlásia stovky žiakov. Na základe uvedených
skutočností žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým udelí za matku maloletého súhlas, aby
maloletý navštevoval G. A., G. XX, v G.. Prílohou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol
okrem iného aj Psychologický nález psychológa C. C. J., Ph.D. zo dňa 21.6.2024, Potvrzení o přijetí ke
studiu zo dňa 10.6.2024, ktoré vydalo G. A. G. a C. B., z ktorého vyplýva, že maloletý A. bude v školskom

roku 2024/25 žiakom prvého ročníka a písomné vyjadrenie maloletého zo dňa 28.3.2024.

2. Súd z pripojeného súdneho spisu 12P/38/2023 zistil, že Okresný súd Komárno druhým výrokom
rozsudku č. k. 12P/38/2023-837 zo dňa 26.6.2024 zamietol návrh otca na nahradenie súhlasu matky
s návštevou a plnením dochádzky mal. A. na G. A., G. XX, G. a tretím výrokom zamietol aj návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd nahrádza súhlas matky s návštevou a plnením školskej

dochádzky mal. A. K. G. A., G. XX, G.. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2024
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 15CoP/150/2024 – 1028 zo dňa 16.10.2024.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.Podľa§161ods.1a2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),aktentozákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,

ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Negatívna stránka materiálnej právoplatnosti sa prejavuje ako nezmeniteľnosť rozhodnutia

a spôsobuje tzv. prekážku právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), to znamená,
že o tej istej veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné
vyjadrenie ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Existencia
prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú súd prihliada ex
officio. Len čo súd zistí existenciu tento prekážky, vedie to k zastaveniu konania vo forme uznesenia.

5. V danom prípade mal súd z obsahu pripojeného spisu 12P/38/2023 za preukázané, že o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd udelil za matku maloletého A. súhlas s tým, aby
maloletý navštevoval G. A., G. XX, G., už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 12P/38/2023-837 zo dňa 26.6.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
k. 15CoP/150/2024-1028 zo dňa 16.10.2024.

6.Vpredmetnejvecisaotecnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniadomáha,abysúdopätovne
rozhodoval o návrhu na nahradenie súhlasu matky s návštevou a plnením školskej dochádzky mal. A.
na G. A., G. XX, G., pričom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa odvoláva na listinné
dôkazy (Psychologický nález psychológa C. C. J., Ph.D. zo dňa 21.6.2024, Potvrzení o přijetí ke

studiu zo dňa 10.6.2024, ktoré vydalo G. A. G. L. C. B., z ktorého vyplýva, že maloletý A. bude v
školskom roku 2024/25 žiakom prvého ročníka, písomné vyjadrenie maloletého zo dňa 28.3.2024,
úradný preklad uznesenia o rozvode v zhode zo dňa 23.9.2021 a úradný preklad zmieru zo dňa
23.9.2021), ktoré sú súčasťou súdneho spisu 12P/38/2023 a s ktorými sa už vysporiadal tunajší súd
v rozsudku č. k. 12P/38/2023-837 zo dňa 26.6.2024 ako aj Krajský súd v Trnave v rozsudku č. k.

15CoP/150/2024-1028 zo dňa 16.10.2024, pričom žiadne nové dôkazy v predmetnej veci predložené
neboli. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby účastník konania obchádzal právoplatné
rozhodnutie krajského súdu a domáhal sa opätovného prejednávania a rozhodovania veci, ktorá už
bola právoplatne rozhodnutá. Nakoľko v danej veci sa jedná o rovnakých účastníkov konania a rovnaký
predmet konania, ktorým je nahradenie súhlasu matky s tým, aby mal. A. navštevoval G. A., G. XX, G.,

pričomvpredmetnejveciužtunajšísúdprávoplatnerozhodolvkonanívedenompodsp.zn.12P/38/2023
a súd nemal z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené, že by od vyššie uvedených
rozhodnutí súdov došlo v rodine k podstatnej zmene pomerov, súd dospel k záveru, že pre prekážku
rozsúdenej veci nie je možné o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia znova rozhodovať.
Na základe uvedených skutočností súd s poukazom na § 230 CSP a § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).