Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724200894
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724200894.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Martina Barana a JUDr. Mariany Muránskej v spore žalobcu: 1. B. V., nar. XX.XX.XXXX, tvrale
bytom M. XXX/XX, XXX XX H. B. a 2. B. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, XXX XX H.
B., obaja právne zastúpení Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: W. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

B. XX, XXX XX M., o zaplatenie 314,42 Eur s prísl.- späťvzatie žaloby, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Poprad č.k. 12C/13/2024-53 zo dňa
12.09.2024 a konanie zastavuje.
II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým rozsudkom (cit.):

„I. Žalobu zamieta.
II. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.“

2. Elektronickým podaní doručeným súdu prvej inštancie dňa 30.09.2024 vzali žalobcovia v 1./ a 2./ rade

žalobu v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.

3. Súd prvej inštancie doručil žalovanej výzvu zo dňa 30.09.2024, aby v lehote 3 dní od doručenia tejto
výzvy oznámila, či súhlasí so späťvzatím žaloby. Oznámenie o späťvzatí žaloby bolo žalovanej doručené
dňa 03.10.2024 a žalovaná v stanovenej lehote, ale ani do dnešného dňa písomne nereagovala.

4. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario) a
dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.8. Žalobca vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie
nebolo zatiaľ právoplatné.

9. Dispozičný princíp je základným princípom civilného procesu, ktorý je príznačný pre sporové konanie.
Vychádzajúcplnezozásady„autordominuslitis“t.j.žalobcajepánomsporujenažalobcovi,čibudespor
začatý a či bude tiež ukončený. Dispozičný princíp sa prejavuje práve v práve realizovať tzv. dispozičné
úkony, ktorými je nakladanie s konaním, predmetom. Niektoré tieto procesné úkony sú v dispozícii
všetkých účastníkov konania, niektoré môžu realizovať iba účastníci v určitom procesnom postavení.

10. Späťvzatie žaloby je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania,
ktorý je tzv. dominus litis (pán sporu), ktorý disponuje právom procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom
jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Toto dispozičné
oprávnenie žalobcu s predmetom konania je však limitované doma skutočnosťami, a to nesúhlasom
druhej procesnej strany so zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré konanie

zastaviť nemožno. Dôkazné bremeno existencie takýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie
žalovaný. (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Cdo 136/2010 zo dňa 22.09.2010)

11. V danom prípade je zrejmé, že žalobcovia v 1./ a v 2./ rade späťvzatím žaloby uplatnili svoje
dispozičné právo, ktoré im vyplýva z dispozičného princípu. Keďže po vyhlásení rozsudku súdom prvej

inštancie, avšak pred nadobudnutím právoplatnosti predmetného rozsudku, žalobcovia vzali žalobu v
celom rozsahu späť a žalovaná nevyslovila nesúhlas s jej späťvzatím, s ohľadom na uvedený procesný
úkonžalobcov,odvolacísúdspäťvzatiežalobyvzmysleust.§370ods.1aods. 2CSPpripustil,rozsudok
zrušil a konanie zastavil.

12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods.1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1
CSP a contrario, ako i za použitia analógie podľa článku 4 ods. 1 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobcovia žalobu museli zobrať späť pre správanie žalovanej,

spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že
žalovaná procesne zavinila zastavenie konania. Ak by žalobcovia žalobu zobrali späť bez udania dôvodu
alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovanej, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie
žalovanej, znášajú trovy žalovanej žalobcovia.

13. V danom prípade žalobcovia vzali žalobu späť bez uvedenia dôvodu, tzn. že za zastavenie konania
sú procesne zodpovední žalobcovia. Nárok na náhradu trov konania by mala v konaní žalovaná, tá však
trovy konania nežiadala priznať, ani jej žiadne preukázateľné trovy konania v priebehu konania nevznikli,
preto odvolací súd rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).