Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24Pu/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125203337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125203337.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/XX,
t.č. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika, zastúpená E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.,
D. XXXX/XX, ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti
prevzatiadoústavuzdravotníckejstarostlivosti,zaúčastizdravotníckehozariadeniaFakultnánemocnica
Nitra - psychiatrická klinika, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ústavu zdravotníckej starostlivosti je
prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika zaslala Okresnému súdu Nitra dňa 01.04.2025 o
11:49 hod. hlásenie, ktoré bolo následne dňa 01.04.2025 o 13:01 hod. zaevidované súdom o tom, že
vyššiemenovanápacientkadňa01.04.2025o12:30hod.odvolalasvojsúhlassliečboualiečbuodmieta.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal konanie
bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúca lekárka vo svojej výpovedi uviedla, že pacientka bola privezená cestou RZP za asistencie

policajného zboru. Sanitku volal otec menovanej pre poruchy správania s agresivitou v domácom
prostredí. U nich je pacientka opakovane liečená na psychiatrii pre psychotickú poruchu a poruchu
osobnosti. Liečená bola už aj v zahraničí - vo Viedni. Tam jej bola diagnostikovaná paranoidná
schyzofrénia. Pacientka nedokáže v domácom prostredí samostatne fungovať, háda sa s rodičmi,
vyvoláva konflikty, pýta od nich peniaze, keď jej nevyhovejú, napáda ich fyzicky, nevedia si s ňou dať
rady. Pacientka je k svojmu psychickému stavu nekritická, nespolupracuje, aj počas tejto hospitalizácie

u nich vyvoláva konflikty a hádky na oddelení, dožaduje sa prepustenia, rodičia už započali zbavenie
svojprávnosti. Aktuálne pacientka nespolupracuje. Rodičia uvádzajú, že vyrába dlhy, neplatí si účty,
v byte v podnájme nedodržiavala hygienický štandard, byt bol pošpinený výkalmi. Ide do rýchleho
defektu. Hospitalizácia je nutná kvôli riziku zhoršenia zdravotného stavu a pokračovania v agresívnom
správaní sa voči rodičom a okoliu. Pacientka je u nich už tri týždne nastavená na liečbu, ktorá ale nie
je dostačujúca, plánuje sa doliečovanie ústavne v PN Veľké Zálužie. Predpokladaná doba liečby je cca

1 mesiac.

4. Pacientka bola príslušne zákonne poučená a následne vo veci uviedla: ja nie som zdravotne poistená,
takže tá liečba by bola drahá. Stále dostávam injekcie, takže som pod liečbou. Aj lieky mi dávajú, myslela
som, že tu vydržím a že pôjdem domov. Ja som 13 rokov pracovala v zahraničí, padla mi tu poistka.
Tu nepracujem, mám vybavený úrad práce, aj priateľa mám, ktorý mi s tým pomáha. Ja som mala iba

po priateľovi bývalom také depresie, teraz už mám nového, teší sa, že pôjdem domov a že budeme
obaja pracovať. Takže chystám sa na nový život. Už som bola dobrovoľne hospitalizovaná vo Viedni asipred 2 mesiacmi, ale nasadili mi silné lieky, tak som sa dala tu hospitalizovať, tu mi už dali lepšie. Už
si myslím, že to zvládnem aj bez hospitalizácie. Už sa o seba aj starám, už som došla do normálneho
stavu, vlasy si upravujem. Ocino mi pomáha ako môže. Ja som bývala sama vo vlastnom byte, tam som

mala veľa vecí, áno bol tam neporiadok. Bývala som vo Viedni dlhé roky, už som samostatná od svojich
20 rokov. Tu mi nič nevadí, beriem lieky pravidelne, aj injekcie a už chcem byť doma. Chodím k E. F.
oproti nemocnici, chodím tam riadne, ako treba.

5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a konštatoval, že táto korešponduje s

vyjadrením ošetrujúceho lekára.

6. Podľa § 253 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, zdravotnícke zariadenie, v
ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"),
je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.

Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd umiestneného
vyslúchne.

8. Podľa § 261 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd sa oboznámi s
názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou
dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd rozhodne o
prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 2 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd vydá uznesenie do
piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

11. Podľa § 262 ods. 3 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, súd doručí uznesenie
umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody.

12. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z.z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez
jeho súhlasu prevzatý. Menovaná bola prijatá do súčasného zariadenia, kde pri príjme dňa 21.03.2025
o 07:37 hod. informovaný súhlas s hospitalizáciou najskôr podpísala a neskôr dňa 01.04.2025 o
12:30 hod. odvolala. Pacientka bola privezená do zariadenia cestou RZP za asistencie polície pre
neprimerané správanie v domácom prostredí v ktorom nedokáže samostatne fungovať. Pacientka bola

agresívna na svojich rodičov, ktorých napádala aj fyzicky. K svojmu psychickému stavu je aktuálne
nekritická. Ďalšie pokračovanie v liečbe je nevyhnutné pre vysoké riziko zhoršenia zdravotného stavu a
pokračovania v agresívnom správaní voči rodičom ako aj voči okoliu. Aktuálne, v prípade prepustenia z
hospitalizácie, hrozí nebezpečenstvo zhoršenia jej základného ochorenia a tiež nebezpečenstvo okoliu.
Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky a zdravotnou dokumentáciou, súd dospel k záveru, že

bez hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo ohrozenie zdravia pacientky a iných osôb. Aktuálne je
preto jej hospitalizácia nutná, je v záujme umiestnenej a preto súd postupoval v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiachuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.