Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201525
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724201525.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BranislavaBrezuasudcovdoc.JUDr.
Petra Molitorisa, PhD. a JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. XXX/XX, L. L. U., právne zastúpeného: JUDr. Miroslav Katunský, advokát so sídlom Floriánska
16, Košice, proti žalovaným: 1/ T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, právne zastúpený: JUDr. Ing.
Adrián Cupák, advokát so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, Svidník, 2/ R. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. V. XX, A., T., občan T. C. a 3/ R. Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. V. XX, A., T., občianka T. C., o určenie
vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Poprad zo dňa 09.08.2024 č.k.
23C 21/2024-47, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie v časti trov konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žalovaný v 1. rade má voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaným v 2. a 3. rade nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca dňa 08.08.2024 vzal žalobu späť v celom
rozsahu, a to preto, že zo súčasného zápisu na LV č. XXX vyplýva, že pod poradovým číslom XX je

uvedený nový spoluvlastník, a to R. R., ktorý mal predmetný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2-vice
nadobudnúť na základe darovacej zmluvy zo 16.04.2024, teda po podaní žaloby.

3. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie citujúc ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 C.s.p.
konanie zastavil.

4. Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

5. K zastaveniu konania došlo pre správanie žalobcu, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaní
tak boli v konaní úspešní, preto súd žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania. Z obsahu spisu
všakvyplýva,žežalovanýmv2.a3.radetrovykonanianevznikli,pretoimnároknanáhradutrovkonania

priznaný nebol.

6.Protitomutouzneseniu,včastitýkajúcejsatrovkonania,podalvzákonomstanovenejlehoteodvolanie
žalobca. Navrhol uznesenie zmeniť tak, aby žalobcovi bol voči žalovaným v 1. až 3. rade priznaný nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Ako dôvod uviedol, že z kúpnej zmluvy zo dňa 26.07.2021 vyplynula skutočnosť, podľa ktorej v čase
podania žaloby boli na LV č. XXX, kat. úz. Q. uvedení ako vlastníci žalovaní v 2. a 3. rade. Zo súčasnéhozápisu na LV č. XXX vyplýva, že pod poradovým číslom XX je uvedený nový spoluvlastník, a to R. R.,
ktorýmalpredmetnýspoluvlastníckypodieloveľkosti1/2-vicenadobudnúťnazákladedarovacejzmluvy
zo dňa 16.04.2024, teda po podaní žaloby. Ku zmene zápisu na LV č. XXX došlo až po podaní žaloby

a to následkom konania žalovaných.

8. Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal uznesenie v jeho napadnutej
časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalobcu je opodstatnené.

9. V prípade zastavenia konania, náhradu trov upravuje ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Vychádzajúc z
tohto ustanovenia, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

10. Ustanovenie vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia, ktorá je

osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v
dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať
procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu,
ajnastranežalovaného.Pokiaľžalobcažalobumuselzobraťspäťpresprávaniežalovanéhospočívajúce
napr. v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne

zavinil zastavenie konania. Ak by žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby
išlo o reakciu na správanie žalovaného a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša
trovy žalovaného žalobca.

11. V prejednávanej veci je nepochybné, že po začatí konania došlo k zmene vlastníckych vzťahov

týkajúcich sa spornej nehnuteľnosti. Na základe darovacej zmluvy zo dňa 16.04.2024 sporný
spoluvlastnícky podiel mal nadobudnúť R. R., čo je zrejmé z výpisu listu vlastníctva č. XXX, kat. úz. Q..
Ako sa s touto skutočnosťou vyrovnal prvoinštančný súd, z odôvodnenia rozhodnutia sa zistiť nedá.

12. Obsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 220 CSP. Ich správnosť a úplnosť je

predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo
nie sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

13. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 220 ods. 2 CSP, podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké

prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany
použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty
strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov
vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil,
prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Obdobným spôsobom náležitosti odôvodnenia rozsudku upravovalo ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom do 30.06.2016.

14. Možnosť primeraného použitia ust. § 220 ods. 2 C.s.p. i na odôvodnenie uznesenia priamo vyplýva
z ust. § 234 ods. 2 C.s.p.

15. Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje
spôsobom, ktorý záväzne určuje ust. § 220 ods. 2 C.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné

právonasúdnuochranuniejenaplnenéreálnymobsahom.Konaniearozhodovanievšeobecnýchsúdov
sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti
svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje stranám sporu posúdiť, ako súd v ich
veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci

samej.16. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane odníma možnosť v odvolacom konaní
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

17. Keďže vydanie nepreskúmateľného rozhodnutia je potrebné hodnotiť ako nesprávny procesný
postup súdu, ktorým bolo znemožnené žalobcovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní
pred odvolacím súdom, odvolací súd podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. uznesenie vo výroku o

trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).

18. Po vrátení veci bude úlohou prvoinštančného súdu svoje rozhodnutie vo vzťahu k možnosti aplikácie
ust. § 257 C.s.p. odôvodniť tak, aby spĺňalo náležitosti vyplývajúce z ust. § 220 ods. 2 C.s.p. a následne
opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania.

19. Súd prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.).

20. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).