Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200032
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5923200032.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. X. XX. XXXX,
bytom C. XXX, o neúplnom podaní, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok
č.k. RK-3C/2/2023-57 zo dňa 8.1.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením prvoinštančný súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu
Ružomberok dňa 4.1.2023, v spojení s podaním doručeným Krajskému súdu Žilina dňa 29. 5. 2024 a
podaniami doručenými Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 4. 10. 2024 a dňa 13. 12. 2024 ktoré
by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou odmietol. V rozhodnutí uviedol, že podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 4.1.2023 sa žalobca domáhal pozastavenia prevodu rodinného domu č. XXX

s pozemkom. V odôvodnení podania žalobca poukázal, že časť pozemku pod rodinným domom je
zameraná do jeho dvora, pričom pred predajom od D. E. bolo dohodnuté, že spornú hranicu opravia
a predá mu aj časť pozemku susediaceho s jeho rodinným domom. Zároveň poukázal na konzultáciu
so susedom F. C. a tiež osobný kontakt s D. E. a jej matkou G. E.. Nakoľko uvedené podanie bolo
nejasné a nezrozumiteľné, súd uznesením Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/2/2023-8 zo dňa
10.1.2023 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie. Nakoľko žalobca na uvedenú výzvu súdu, ktorá

mu bola riadne doručená dňa 14.1.2023 žiadnym spôsobom nereagoval, súd uznesením Okresného
súdu Ružomberok č. k. 3C/2/2023-12 zo dňa 2.3.2023 podanie žalobcu odmietol. Vzhľadom na
podanie žalobcu doručené Krajskému súdu Žilina dňa 29.5.2024 a Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
dňa 4.10.2024, odvolací súd uznesením č.k. 9Co/145/2024-50 zo dňa 29.10.2024 zrušil uznesenie
prvoinštančného súdu o odmietnutí podania a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu,
žežalobcanebolsúdompoučenýpodľaust.§160anasl.CSP.Podanímzodňa6.12.2024,ktoréžalobca

prevzal dňa 11.12.2024 bolo žalobcovi doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach strán
sporu s poukazom na uznesenie Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/2/2023-8 zo dňa 10.1.2023,
ktorým bol žalobca vyzvaný na odstránenie vád podania. V nadväznosti na uvedené žalobca podaním
doručeným súdu dňa 13.12.2024 reagoval na podanie súdu zo dňa 6.12.2024 a uviedol, že na
výsluchoch dopodrobna uviedol všetko. Podanie žalobcu, doručené súdu dňa 4.1.2023 bolo neúplné,
nejasné a nezrozumiteľné, nakoľko z uvedeného podania nebolo zrejmé, čoho sa žalobca uvedeným

podaním domáha, neboli dostatočne opísané skutkové okolnosti, nehnuteľnosti, na ktoré žalobca v
podaní poukazoval neboli označené v súlade so Z.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a nebol riadne označený žalovaný, t.j.
subjekt, voči ktorému podaná žaloba smeruje. V podaní doručenom Krajskému súdu Žilina dňa 29. 5.
2024 uviedol, že sa jedná o rodinný dom súp. č. XXX H. C., kde sused I. J. zvalil rodinný dom č. XXX F.
do jeho dvora stavia betónový plot cez jeho bránu, cez dvor. Ďalej poukázal, že chýba podklad o vytýčení

parcely 948/1 od A. K. a žiada o urýchlené odstránenie stavby. Rovnako tak v podaní doručenom
tunajšiemu súdu dňa 4. 10. 2024 žalobca neuviedol skutočnosti, na ktoré bol súdom vyzvaný, keďneoznačil subjekt, voči ktorému podaná žaloba smeruje, tiež riadne neoznačil nehnuteľnosti, na ktoré
v podaní poukazoval v súlade so Z. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) a petit žaloby, t. j. čoho sa domáha riadne a

určito nesformuloval. V uvedenom podaní žalobca poukázal len na ďalšie konania vedené tunajším
súdom. Prvoinštančný súd poukázal na právnu úpravu, ktorú na rozhodnutie aplikoval. Uviedol, že petit
žaloby, t. j. čoho sa domáha, žalobca napriek výzve žalobca riadne a určito nesformuloval, neoznačil
nehnuteľnosti, na ktoré v podaní poukazoval v súlade so Z. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Poukázal, že vecnému

prejednaniu podanej žaloby a pokračovaniu v konaní bráni skutočnosť, že rozhodujúce skutočnosti sú
popísané neurčito a nemožno bez ďalšieho určiť, čo má byť predmetom konania a čoho sa žalobca
domáha, t. j. ako žiada, aby súd rozhodol. Naviac žalobca vo svojich podaniach neoznačil ani subjekt,
voči ktorému podaná žaloba smeruje. Ani napriek výzve súdu uznesením č. k. 3C/2/2023-8 zo dňa
10.1.2023 a poučenia o následkoch nedoplnenia podania, ako aj poučenia o procesných právach a
povinnostiach strán sporu, žalobca svoje podanie nedoplnil a neuviedol skutočnosti, ktoré sú potrebné

pre ďalšie pokračovanie v konaní.
2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. V podanom
odvolaní uviedol, že na deň 24.2.2025 o 9,00 h. bol predvolaný na pojednávanie v C. L. – M. N. O.. Vo
výpovedi u sud. P. uviedol, že po prvé má vypovedať G. E. I. C., ktorá v roku 1973 dedila dom od matky
L. C.. Po roku 1970 sa vydala F. B. za L. C.. Vedľa dom čiže vyššie v záhrade postavili rodinný dom

č. XXX. Postupone si pozemky ohradili z hornej strany od K. – lebo v tej dobe rodičia zomreli a ostala
neobývaná drevenica. Zospodu najprv zamerali odkvap 30cm, neskôr H. Q. XXR. F. nakoniec XXR. F.
odkvap. Od cesty bola sypáreň opretá o dom na meno J. C., ktorú si nárokovala G. C.. ak vo výpovedi
odpovie, že sypáreň bola jej (jej sestra hovorí že nebola ich), námietky nemá.
3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania

(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním
napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne potvrdil.
4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd postupoval správne, pokiaľ
v prvom rade poučil žalobcu o jeho procesných právach a povinnostiach, ako i o práve podľa § 160 ods.
2 CSP, teda o práve zvoliť si advokáta a o možnostiach obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň

bolo jednoznačne z obsahu spisu preukázané, že prvoinštančný súd postupom v zmysle ust. § 129
a nasl. CSP vyzval žalobcu, aby svoje neúplné a nezrozumiteľné podanie opravil a doplnil spôsobom
uvedenýmvuznesení,ktorýmhopoučilnielenotom,akotrebapodaniedoplniťaopraviť,aleiomožnosti
neúplné a nezrozumiteľné podanie odmietnuť.
5. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
6. Nakoľko odvolací súd sa v predmetnej veci plne stotožnil s postupom prvoinštančného súdu, i
odôvodnením zo strany žalobcu odvolaním napadnutého uznesenia, nepovažoval za potrebné na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviesť ďalšie dôvody. V odôvodnení sa preto obmedzil

len na skonštatovanie správnosti dôvodov odvolaním napadnutého rozhodnutia.
7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)