Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200298
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200298.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX, C. D., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. F., E. G. XXX/XX a H. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXX, C. D., o návrhu otca na zníženie výživného a zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ-otecmaloletéhodieťaťasanávrhomdoručenýmsúdudňa27.01.2025domáhalzníženia
výživného zo sumy 300 eur na sumu 150 eur a zmeny úpravy styku s maloletým dieťaťom na piatok,
sobotu, nedeľu prvé tri víkendy v mesiaci a počas Vianoc, Silvestra, Veľkej noci a jarných prázdnin každý

druhýrokapočasletnýchprázdnin2týždnebezprítomnostimatky.Návrhodôvodňovaltým,žepriurčení
výživnéhovovýške300eurmesačnesúdvychádzalzjehopríjmuvovýške1900eurmesačnevhrubom.
V dôsledku zmeny pracovného zaradenia bol s účinnosťou od 10.10.2022 preradený. V súčasnosti má
s.r.o. kde pracuje najlepšie ako vie.
Zároveň má záujem o rozšírenie starostlivosti o maloleté dieťa a nebráni sa ani striedavej starostlivosti.
Je nepochybné, že náklady na maloleté dieťa nezmizli, ale sa zmenili. Domnieva sa, že i matka môže

vykonávať zárobkovú činnosť.

1.1 Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 28.03.2025 sa rodičia maloletého dieťaťa nevedeli dohodnúť
v zmysle podaného návrhu. Do incidentu v januári 2025 sa otec s maloletým dieťaťom stretával
pravidelne cez víkend, viackrát za mesiac, kedy matka s dieťaťom chodila za ním. Na termínoch sa
vedeli dohodnúť. V januári 2025 na narodeniny maloletého sa stal incident, že domov k matke prišiel

otec so svojim bratom, pričom na styku dohodnutí neboli a otec privolal políciu. Maloletý sa odvtedy
na otca hnevá. Rodiča uznali, že Vianoce strávili spolu. Matka s návrhom na úpravu styku nesúhlasila,
pretože sa vedeli na nej aj doposiaľ dohodnúť a v neposlednom rade poukázala na zdravotné problémy
maloletého dieťaťa. Matka so znížením výživného nesúhlasila a poukázala na mimoriadne výdavky otca
vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Rodičia sa dohodli, že styk sa bude realizovať trikrát za prítomnosti
matky od sobotu od 09:00 hod do nedele 15:00 hod, pričom najbližší víkend sa vynechá.

1.1.1 Nadruhominformatívnomstretnutírodičovdňa04.04.2025rodičiauviedli,žesadohodlinatom,že
navrhovateľ zoberie návrh späť v celom rozsahu, pričom otec sa s maloletým nebude už vôbec stretávať
a bude na maloletého prispievať výživným 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa podľa osobitného zákona. Akonáhle sa uskutočnilo stretnutie otca s maloletým dieťaťom, tak v tom
mesiaci otec zaplatí výživné podľa právoplatného rozsudku v sume 300 eur mesačne.2. Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa uviedol, že berie návrh späť v celom rozsahu s tým, že matka
a kolízny opatrovník so späťvzatím návrhu súhlasili.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v

konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Súd konanie zastavil vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľa, ktorý zobral návrh späť

pred otvorením pojednávania, so súhlasom ostatných účastníkov. Súd nevzhliadol dôvod v konaní
pokračovať, pretože mal jednoznačne preukázané, že v čase rozhodovania súdu sú upravené práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu, výživné ako aj styk, v zmysle právoplatného a vykonateľného
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/22/2022-190 zo dňa 10.08.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť 06.09.2022, ktorým súd rozhodol tak, že:

I. Súd maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matke od 29.03.2022 a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 300 eur
mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zročné výživné za obdobie od 29.03.2022 do 31.08.2022 vo výške 799 eur súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach vo výške 50 eur mesačne spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia

IV. Otec má právo sa s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX stýkať
každý víkend od soboty od 09.00 hod. do nedele do 13.00 hod. za prítomnosti matky do 18.01.2023.
Od 19.01.2023 má otec právo sa s maloletým dieťaťom stýkať prvé tri víkendy v mesiaci každú sobotu

od 09.00 hod. do 18.00 hod. tak, že si dieťa prevezme v mieste bydliska matky a po skončení styku
dieťa odovzdá matke v mieste bydliska matky.
Matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi odovzdať.

V. Matka je p o v i n n á písomne, prípadne emailom podávať otcovi správy o náhlom

zhoršení zdravotného stavu maloletého dieťaťa.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.