Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-14P/181/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422204041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1422204041.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: G. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa matky:
K. V., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom F. T. XXXD, XXX XX V., zastúpená advokátkou: Mgr. Alica
Mendlová so sídlom Riečna 2, 811 02 Bratislava a otca: E. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale pobytom
V. X, XXX XX V., v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Maloletá G. B., narodená XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „maloletá“) sa z v e r u j
e do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok b u d ú obaja rodičia.

III. Otec je p o v i n n ý platiť na maloletú: G. B., narodená XX.XX.XXXX výživné vo výške 350,- eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou

od 01.12.2022.

IV. Zročné výživné za obdobie od 01.12.2022 do 31.05.2024 vo výške 4 550,- eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky.

V. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV 01.12.2022 (s
účinnosťou od 01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II) domáhala úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej G. žila v spoločnej domácnosti v jej 2 izbovom
byte na F. T., ktorý je v matkinom vlastníctve a z ich vzťahu pochádza jedno maloleté dieťa G. B.,
narodená XX.XX.XXXX. V apríli 2022 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti. S otcom maloletej

už spoločne nehospodária. Otec maloletú nenavštevoval vôbec a ani neprispieval žiadnym spôsobom.
Dôvod rozchodu účastníkov spočíval vo výraznej zmene správania na strane otca, nakoľko začal vo
výraznej miere užívať rôzne omamné látky, čo súviselo so zmenou osobnosti. Otec maloletej je strojný
inžinier a počas spolužitia účastníkov zarábal približne 2.000,- eur netto. Otec ani matka nemajú žiadnuinú vyživovaciu povinnosť. Matka bola v čase podania návrhu na rodičovskej dovolenke s maloletou,
ktorá mala 16 mesiacov. Matka uviedla, že zdravotný stav maloletej je dobrý a na maloletú poberá
rodičovský príspevok vo výške 410,- eur. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej, matka navrhla, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, právo zastupovať maloletú
a spravovať jej majetok máju obaja rodičia a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloletú G. v sume
450,- eur mesačne splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
dňom podania návrhu. Čo sa týka styku otca s maloletou, matka nenavrhla konkrétnu úpravu.

3. Súd doručoval otcovi podaný návrh spolu s prílohami (výzvou na vyjadrenie sa k návrhu, uznesením
o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletej, výzvou na preukázanie osobných, majetkových a
zárobkových pomerov, poučením o procesných právach a povinnostiach) na adresu zistenú podľa §
106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"). Nakoľko sa súdu nepodarilo
otcovi doručiť podaný návrh na adrese evidovanú v registri obyvateľov, súd doručoval otcovi návrh
prostredníctvom zamestnávateľa Y., F.. E.. D.., P. XX, XX XXX Y. O. X. - P.. Podaním doručením súdu

19.09.2023 zamestnávateľ oznámil, že ich zamestnanec - otec maloletej podpísal doručenku a zásielku
súdu prevzal 19.09.2023. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

4. Podaním, doručeným súdu 13.12.2023 matka maloletej vyčíslila mesačné výdavky na domácnosť
nasledovne: hypotéka 381,19 eura v 1/2, preddavky spojené s užívaním domu, elektrina a voda 125,-

eur,pohonnéhmoty80,-eur,mobil70,-eur,strava150,-eur,drogéria20,-eur,spolu826,-eur.Priemerné
mesačné výdavky na dcéru matka vyčíslila nasledovne: strava 200,- eur, krúžky - pohybová príprava
399 ,- eur/za semester a mesačne 60,50 eura, tanečná 26,- eur, drogéria 30,- eur , oblečenie, obuv
100,- eur, hračky 30,- eur, preddavky spojené s užívaním domu, elektrina a voda 250/2 = 125,- eur,
dovolenky 50,- eur, doprava 40,- eur, plienky 70,- eur, stráženie maloletej 25,- eur, hypotéka 381,19 eura

v 1, celkovo 947,- eur. K podaniu matka pripojila faktúru za Folklórik pre Krpčekov na sumu 77,- eur,
faktúru Lidl, listy vlastníctva č. XXXX, k. ú. M. X., č. XXXX, k. ú. M. X., vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu, potvrdenia o úhrade za oblečenie, vstupenky do divadla, potvrdenie o návšteve kurzu
cvičenia pre deti, prvú stranu kúpnej zmluvy o kúpe motorového vozidla zn. Nissan Qashqai, potvrdenie
o úhrade za telefón, prijaté platby (príspevky) od ÚPSVaR, vyúčtovacie faktúry za elektrinu a vodu.

5. Súd vec prejednal na pojednávaní za prítomnosti matky a jej právnej zástupkyne a kolízneho
opatrovníka maloletej. Súd konal a rozhodol podľa § 180 CSP a § 31 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP") v neprítomnosti otca. Otec podaním (email) z 30.01.2024 žiadal ospravedlniť svoju
neprítomnosť z pojednávania 29.01.2024 a na pojednávanie, ktoré sa konalo 03.04.2024 sa otec

nedostavil, predvolanie mal vykázané riadne a včas dňom 04.03.2024 (č. l. 137). Otec bol v tomto
predvolaní poučený o možnosti predvedenia a uloženia poriadkovej pokuty v prípade nedostavenia sa
na pojednávanie. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. B4-14P/181/2022-165 z 22.04.2024 súd nariadil
predvedenie otca na pojednávanie na 27.05.2024 o 13.00 hod. č. dverí 113 a zároveň súd žiadosťou z
22.04.2024 požiadal Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave II, Obvodné oddelenie Ružinov

- západ o predvedenie otca z adresy trvalého pobytu alebo z adresy zamestnávateľa otca s tým, že
v prípade ak predvedenie nebude možné zrealizovať, aby oznámili dôvody nepredvedenia. Zároveň
súd žiadal o doručenie zásielky súdu otcovi. Predmetná žiadosť o predvedenie a doručenie zásielky
bola doručená príslušnému OO PZ Bratislava Ružinov - západ 09.05.2024. Otec nebol na pojednávanie
predvedený, nakoľko ho nebolo možné zastihnúť na adrese trvalého pobytu a ani u zamestnávateľa.

Na bytovom dome nie je zvonček ani schránka na doručovanie pošty s menovkou otca a na adrese
zamestnávateľa bolo zistené, že otec nie je evidovaný v systéme pracovníkov. Inú adresu otca sa súdu
nepodarilo zistiť.

6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne matky a kolízneho opatrovníka, výsluchom

matky, rodným listom maloletej, listinnými dôkazmi predloženými matkou (vrátane dôkazov uvedených v
odseku 4), lustráciou v Sociálnej poisťovni oboch rodičov maloletej, služobnou zmluvou otca, potvrdením
o príjme otca od zamestnávateľa, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku matkou, ako i celým
obsahom spisu, pričom zistil tento skutočný a právny stav:

7. Účastníci konania žili spolu s maloletou v spoločnej domácnosti v 2 izbovom byte na F. T., ktorý je vo
výlučnomvlastníctvematkyazichvzťahupochádzajednomaloletédieťa,G.B.,narodenáXX.XX.XXXX.
V apríli 2022 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, na maloletú neprispieva žiadnym spôsobom
a nestýka sa s maloletou. Otec ani matka nemajú inú vyživovaciu povinnosť.8. Z prednesu právnej zástupkyne matky vyplynulo, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
Doplnila, že matka je na rodičovskej dovolenke, svoju výchovu maloletej financuje z úspor, je odkázaná

na rodičov.

9. Z výsluchu matky vyplynulo, že spolu s dcérou býva na adrese F. T. XXX, XXX XX V., ide o 2-izbový
byt s predzáhradou, ktorý jej v jej výlučnom vlastníctve. Mesačne platí hypotéku 480,- eur, v súčasnosti
je na rodičovskej dovolenke Predtým pracovala ako generálna riaditeľka C. R. U. P., F. X. R. E., ale

bola odvolaná. Dostala 9 platov, z čoho financovala prvý rok malej. Jej príjem mesačne bol 2.300,- eur
v čistom, iný príjem nemala. Majetok väčšej hodnoty nevlastní. Mesačné výdavky podľa matky podľa jej
vyjadrenia predstavujú: strava 280,- eur, vrátane maloletej, oblečenie 80,- eur, benzín 50,- eur, telefón,
TV a internet 68,- eur, drogéria 20,- eur, hypotéka 480,- eur, ktorú jej platí otec, aktuálne užíva doplnky
výživy, v uchu má stafylokoka, to je asi 80,- eur mesačne. Výdavky na maloletú sú podľa vyčíslenia matky
mesačne: krúžky (pohybová gymnastika) 60,- eur, tanečná 26,- eur, každý pondelok má maľovanie, to

sú 3,- eurá, t.j. 12,- eur mesačne, kútiky 2-krát týždenne, minimálne 10,- eur, teda 80,- eur mesačne,
drogéria 30,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, hračky 30,- eur, platby spojené s užívaním domu 125,-
eur, dovolenky 50,- eur, doprava 40,- eur, stráženie 25,- eur (10,- eur na hodinu). Otec maloletej mal
podľa tvrdení matky zvláštny životný štýl, napríklad neprišiel domov, v troch mesiacoch maloletej matka
zistila, že otec intenzívne fajčí marihuanu, pričom jej klamal, že je to niečo iné. Matka nevedela uviesť,

kde otec maloletej býva ani kde pracuje, ani aký má príjem. Otca sa snažila kontaktovať, nedostala
odpoveď. Otec sa o maloletú nezaujíma, nič jej nekupuje ani nekontaktuje matku za účelom dohodnutia
sistretnutiasmaloletou.Matkauviedla,žeotecnamaloletúprispelvýživnýmvcelkovejsume1.750,-eur,
a to konkrétne 28.09.2023 v sume 378,- eur, 30.08.2023 v sume 250,- eur, 1.07.2023 v sume 500,- eur,
20.06.2023 v sume 375,- eur a 05/2023 v sume 250 ,- eur. Maloletá začala navštevovať (od 27.05.2024)

lesnú škôlku, čo týždenne predstavuje výdavok 50,- eur, potvrdenie matka nepredložila.

10. Kolízny opatrovník v rámci svojho prednesu uviedol, že vzhľadom na neprítomnosť otca ako aj jeho
absenciu ohľadom starostlivosti o dieťa, navrhuje, aby súd vyhovel matke v plnom rozsahu, vrátane
výšky výživného a neupravenia styku otca s maloletou.

11. Maloletá G. B. začala adaptačný proces v škôlke, za ktorý matka platí 50,- eur týždenne (matka
nepredložilapotvrdenieonávšteveškôlkyanioplatbezaškôlku).Ďalšiepriemernémesačnévýdavkyna
maloletú podľa vyjadrenia matky predstavujú: strava 200,- eur, hypotéka 381,19 v 1, krúžky (pohybová
gymnastika) 60,- eur, tanečná 26,- eur, maľovanie 12,- eur, kútiky 2-krát týždenne, minimálne 10,- eur,

teda 80,- eur mesačne, drogéria 30,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, hračky 30,- eur, platby spojené s
užívaním domu 125,- eur, dovolenky 50,- eur, doprava 40,- eur, stráženie 25,- eur (10,- eur na hodinu),
t.j. 947,- eur.

12. V súčasnosti je matka na rodičovskej dovolenke a v roku 2022 do 01/2023 poberala rodičovský

príspevok 413,- eur mesačne, od 02/2023 poberala rodičovský príspevok 473,- eur a od 11/2023 poberá
rodičovský príspevok 533,- eur. Predtým pracovala ako generálna riaditeľka C. R. U. P., F.. X. R. E., ale
z tejto funkcie bola odvolaná, dostala 9 platov, z čoho následne financovala prvý rok maloletej. Matkin
mesačný príjem predstavoval 2.300,- eur v čistom. Matka je výlučnou vlastníčkou bytu na adrese F. T.
XXXD, V., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. M. X. a výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, druh pozemku:

ostatná plocha o výmere XX m2, parc. č. XXX/XX, zapísaná na LV č. XXXX, k. ú. M. X..

13. Otec maloletej svoje zárobkové a majetkové pomery súdu nepreukázal, hoci na ich predloženie bol
súdom niekoľkokrát vyzvaný.

14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletej pracuje na U. Ž. P. F. E., kde jeho
mesačný príjem za obdobie od 01/2024 až do 04/2024 bol v priemere vo výške 2.078,- eur brutto. V
období od 02/2023 - 12/2023 bol otec zamestaný v spoločnosti Y., F.. E.. D.., Y. O. X. - P., IČO: XX XXX
XXX a jeho príjem predstavoval v uvedenom období v priemere 1.957,- eur.

15. Na výzvu súdu zamestnávateľ otca: U. Ž. P. F. súdu oznámil, že otec nastúpil na U. F. 22.01.2024 a
dohodnutý plat je vo výške 2.500,- eur brutto (1.843,05 eura v čistom).16. Zo služobnej zmluvy uzatvorenej medzi U. F. ako zamestnávateľom a otcom ako zamestnancom
vyplynulo, že otec bol prijatý do dočasnej štátnej služby na zastupovanie počas materskej dovolenky
na funkciu hlavný štátny radca.

17. Súd v priebehu konania zisťoval skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci úpravy výkonu práv a
povinností rodičov k maloletej, v tejto súvislosti poukazujúc na vyššie uvádzané skutkové závery zisťoval
podmienky a predpoklady pre zverenie maloletej do osobnej starostlivosti, zisťoval aktuálne potreby
maloletej a výdavky spojené s jej výživou a výchovou.

18. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

21. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.24. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa

má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že úprava výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletejjedôvodná,nakoľkosadieťanarodilozmimomanželskéhovzťahurodičovarodičiamaloletého
nežijú v spoločnej domácnosti. Súd návrhu matky vyhovel a maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti,

ktorá starostlivosť o dieťa riadne zabezpečuje, maloletá býva s matkou v spoločnej domácnosti a
u ktorej má vytvorené stabilné výchovné zázemie, čo spochybnené zo strany otca nebolo. Otec v
súčasnosti o maloletú neprejavuje skutočný záujem, matku ani nekontaktuje. Výživné otec začal platiť
podľa vyjadrenia matky v máji 2023, otec na maloletú prispel výživným v celkovej sume 1.750,- eur, a
to konkrétne 28.09.2023 v sume 378,- eur, 30.08.2023 v sume 250,- eur, 1.07.2023 v sume 500,- eur,

20.06.2023 v sume 375,- eur a 05/2023 v sume 250 ,- eur. Iným spôsobom sa na potrebách maloletého
dieťaťa otec nepodieľa. Otec sa k návrhu matky nevyjadril a nemal ani námietky.

28.Spoukazomna§24ods.1Zákonaorodinevspojenís§36ods.1Zákonaorodinesúdtiežrozhodol,
že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia, rešpektujúc vzájomné rodičovské

práva, čo rovnako v konaní spochybnené nebolo.

29. V intenciách vykonaného dokazovania súd po tom, čo sa oboznámil so skutočnosťami a dôkazmi
založenými v súdnom spise, vypočul ohľadom tejto otázky matku (navrhovateľku) a oboznámil sa so
stanoviskom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa prezentovanom ním na pojednávaní, dospel k

záveru, že je dôvodné určiť povinnosť otca prispievať na výživu maloletej výživným 350,- eur mesačne.
Súd ustálil výdavky maloletej zohľadniac jej vek a nevyhnutné odôvodnené výdavky nasledovne: strava
200,- eur, výdavok na bývanie 125,- eur, pričom nezohľadnil 1 výdavku matky na hypotéku z dôvodu, že
ide o výdavok matky, ktorým si matka v podstate zväčšuje majetok a navyše, matka v rámci výsluchu
uviedla, že tento výdavok jej platí otec a ďalšie výdavky: krúžky (pohybová gymnastika) 60,- eur, tanečná

26,- eur, maľovanie 12,- eur, drogéria 30,- eur, oblečenie a obuv 100,- eur, hračky 30,- eur, doprava 40,-
eur, t. j. v sume 623,- eur. Súd nezohľadnil výdavok 80,- eur za kútik, keďže tento výdavok matka nijak
nepreukázala, navyše tvrdila, že kútiky navštevujú 2x týždenne a minimálne to stojí 10,- eur, pričom
pri aktivitách maloletej ako je pohybová gymnastika, tanečná a maľovanie by v prípade zohľadnenia
tohto výdavku išlo o vysoký mesačný výdavok na voľnočasové aktivity maloletej a ktorý výdavok by

bolo možné akceptovať v prípade, ak by to príjmy oboch rodičov umožňovali, čo ale nie je tento prípad.
Zároveň súd neakceptoval výdavok na maloletú vo výške 50,- eur týždenne za škôlku, keďže matka iba
tvrdila, že maloletá začala navštevovať lesnú škôlku a potvrdenie o návšteve nepredložila a nepredložila
ani potvrdenie o úhrade za škôlku. Výdavok uvádzaný matkou za stráženie 25,- eur mesačne súd
nezohľadnil, keďže ho nepovažuje za hospodárny a nevyhnutný pre maloletú, ako aj z dôvodu, že tento

výdavok nebol nijak preukázaný.30. Otec sa nepodieľa na výžive maloletej, okrem niekoľkých úhrad výživného, ktoré matka vyčíslila v
celkovej sume 1.750,- eur, ktoré otec uhradil 28.09.2023 v sume 378,- eur, 30.08.2023 v sume 250,-
eur, 1.07.2023 v sume 500,- eur, 20.06.2023 v sume 375,- eur a 05/2023 v sume 250 ,- eur.

31. Pri určení výšky výživného zohľadňoval súd tak príjem matky, ktorý predstavoval rodičovský
príspevok, aktuálne v sume 533,- eur a taktiež príjem otca, ktorý je v priemere mesačne 1.843,- eur v
čistom a taktiež výdavky maloletej, ktoré matka vyčíslila s tým, že výdavky na maloletú súd zohľadňoval
v tom zmysle, či ide o odôvodnené alebo neodôvodnené výdavky a tieto súd ako už vyššie uviedol,

ustálil vo výške 623,- eur mesačne (priemerné odôvodnené výdavky maloletej). Súd určil vyživovaciu
povinnosť otca v sume 350,- eur mesačne, ktoré výživne je otec povinný platiť od podania návrhu, t.j.
od 01.12.2022.

32. Zročné výživné od 01.12.2022 do 31.052024 súd ustálil vo výške 4.550,- eur, ktoré je otec povinný
zaplatiť k rukám matky. K uvedenej sume zročného výživného súd dospel nasledovne: 18 x 350 = 6.300,-

eur, od ktorej sumy celkového zročného výživného odpočítal sumu, ktorú už otec uhradil k rukám matky
vo výške 1.750,- eur, a teda výsledná suma zročného výživného je 4.550,- eur. Poukazujúc na uvedené
závery, zohľadniac schopnosti otca zabezpečovať výživu a potreby maloletej v zistenom rozsahu, dospel
súd k presvedčeniu, že s využitím potrebného úsilia, a na základe jeho priemerného mesačného príjmu
je možné zo strany otca platiť určené výživné. V neposlednom rade súd zohľadnil skutočnosť, že matka

sa o maloletú osobne stará, preto otec sa na výdavkoch maloletej bude podieľať vo väčšom rozsahu.

33. Zohľadniac nečinnosť otca v konaní, jeho nezáujem o maloletú, ako aj skutočnosť, že sa otec úpravy
styku s maloletou nedomáhal, súd vyhovel návrhu matky, ktorá žiadala styk otca s maloletou neupraviť,
nakoľko mal za to, že v prípade záujmu otca by matka styk otca s maloletou umožnila. Styk otca s

maloletou neupravil súd vychádzajúc okrem návrhu matky aj z odporúčania kolízneho opatrovníka, ktorý
rovnako navrhol styk neupraviť.

34. Vzhľadom na uvedené závery súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o
výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov

trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.