Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202913
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4421202913.17

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Zámky, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, F., v konaní zastúpená: Advokátska
kancelária Timoranská & Štofková, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, advokátka, so sídlom Nové Zámky,
Pribinova 9 a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., G. X, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária

JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým a o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia na udelenie súhlasu namiesto otca na vysťahovanie maloletého do Veľkej Británie a úpravu
styku, takto

r o z h o d o l :

I. Styk otca s maloletým dieťaťom: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX sa bude uskutočňovať počas letných
a vianočných prázdnin v mieste bydliska a pobytu matky na území Slovenskej republiky na adrese F.,
E. XX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha, aby jej súd udelil súhlas namiesto otca na vycestovanie
maloletého A. B. B., nar. XX.XX.XXXX do Veľkej Británie. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom
maloletého nikdy nežili v spoločnej domácnosti ako rodina. Maloletý bol rozsudkom Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 18P/71/2019 – 155 zo dňa 12.11.2019 zverený do jej osobnej starostlivosti a otec bol

zaviazaný na platenie výživného na maloletého v sume 300,- eur mesačne od 13.05.2019 vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Ďalej v návrhu matka uviedla, že s maloletým žije v rodinnom
dome, ktorého vlastníkmi sú jej rodičia a jej finančná situácia je menej ako priaznivá, pretože je na
rodičovskej dovolenke a v mesiaci október 2021 by chcela vycestovať s maloletým do Londýna, kde
v minulosti žila, študovala a pracovala pätnásť rokov od roku 2002 do roku 2017. Svoj trvalý návrat
na Slovensko nikdy neplánovala, ale vrátila sa kvôli rizikovému tehotenstvu a následnému narodeniu
dieťaťa. Taktiež uviedla, že v Londýne by si chcela s maloletým vybudovať nový domov, keďže tam

má zázemie, priateľov, rodinných známych, ktorí jej vedia v prípade potreby pomôcť aj s opaterou
o maloleté dieťa. Vo Veľkej Británii má po odpracovaných rokoch udelený trvalý pobyt, teda aj možnosť
využívať všetky výhody ako domáci občan, čo sa týka práce, zdravotnej starostlivosti, štúdia, sociálnych
výhod, dôchodkového sporenia ako aj neobmedzeného cestovania v rámci a aj mimo Veľkej Británie.
Všetky tieto výhody má cez ňu udelené aj jej maloletý syn. Má vyštudovanú univerzitu v Londýne, odbor
právo, ktorú však na Slovensku využiť nevie a vo Veľkej Británii by sa chcela uchádzať o zamestnanie

v právnickej firme tak, ako to bolo v minulosti. Maloletý by od príchodu do Veľkej Británie navštevoval
miestnu materskú školu, učí ho od narodenia po anglicky a po príchode by nemal rečovú bariéru.
Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, stýka sa otec s maloletým neobmedzene za prítomnosti matky,ak sa nachádza na Slovensku, pretože zvyčajne pracuje na letiskách v zahraničí, kde sa zdržiava aj
niekoľkomesiacovaonajeochotnámuzabezpečiťajkontaktsmaloletýmprostredníctvomvideohovorov
a pravidelnými návštevami Slovenska. Vzhľadom na to, že otec maloletého nesúhlasí s jej vycestovaním

do cudziny spolu s maloletým, čo odôvodňuje tým, že vraj si musí najskôr on sám vyriešiť pracovnú
situáciu a až potom môže o svojej kariére uvažovať matka dieťaťa.

2. Otec sa podaným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, a to úpravy styku s maloletým dieťaťom na každý nepárny týždeň v

kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do nedele toho-istého týždňa do 17:00 hod. s tým, že otec
si prevezme maloleté dieťa v mieste svojho bydliska a po skončení styku ho odovzdá späť matke v
mieste svojho bydliska. Zároveň žiadal zmeniť rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/71/2019
– 155 zo dňa 12.11.2019 v časti úpravy stretávania sa s maloletým tak, aby bol oprávnený stretávať
sa s maloletým každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 15:00 hod. do nedele toho-
istého týždňa do 17:00 hod., v čase letných prázdnin druhý júlový týždeň od pondelka od 10:00 hod.

do nedele do 18:00 hod., druhý augustový týždeň od pondelka od 10:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
v čase vianočných sviatkov každý nepárny rok od 23.12. od 17:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod. a každý
párny rok od 30.12. od 17:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod., v čase
veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 18:00 hod. tak, že si
otec maloleté dieťa prevezme v mieste svojho bydliska a po skončení styku maloleté dieťa odovzdá späť

matke v mieste svojho bydliska. V čase prázdnin žiadal, aby sa úprava bežného styku otca s maloletým
nerealizovala. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/71/2019
- 155 zo dňa 12.11.2019 súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s
tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude matka maloletého. Otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletého v sume 300,- eur mesačne vždy do 15-teho dňa do rúk matky. Styk

bol upravený tak, že je otec oprávnený stretávať sa s maloletým bez obmedzenia po dohode s matkou
maloletého za jej prítomnosti. Ďalej v návrhu uviedol, že s maloletým sa stretával sporadicky a od
26.12.2021maloletéhovôbecnevidel,nakoľkomumatkavkontaktesnímbránipodzámienkouspôsobu
jeho života.

3. Matka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, aby jej súd udelil súhlas namiesto otca na vysťahovanie maloletého do Veľkej
Británie. Zároveň sa vyjadrila k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu jeho styku
s maloletým, pričom uviedla, že otec sa s maloletým nestretáva takmer vôbec, niekedy ho nevidí aj
niekoľko mesiacov po sebe, pričom okrem životného štýlu otca, jeho požívaniu alkoholu a marihuany

je dôvodom aj skutočnosť, že pokiaľ otec pracuje, prácu vykonáva v zahraničí. Poukázala na to, že sa
nezúčastnil ani pojednávania v danej veci, pretože bol na pracovnom pohovore v Nemecku. Uviedla tiež,
že z predložených dokladov vyplýva, že neusporiadaný spôsob života mu vytýkal aj jeho zamestnávateľ.
Z uvedeného dôvodu nie je v žiadnom prípade možné upraviť stretávanie otca s maloletým tak, ako to
on navrhuje, pričom maloletý na takéto stretávanie nie je naučený, keď výlučne ona zabezpečuje jeho

starostlivosť. Namietala tiež, že nenastala taká zmena pomerov, ktorá by umožňovala zmeniť doterajší
rozsudok upravujúci práva k maloletému a ako najvhodnejšie riešenie sa naďalej javí byť neupravené
stretávanie,pretoženiejepravdou,žebymusmaloletýmvstretávaníbránila,naopak,pokiaľtookolnosti
na strane otca dovoľujú, ona sama aj stretnutie zabezpečuje. Otec sa väčšinu roka zdržiava v zahraničí a
napriek tomu jej nechce udeliť súhlas na vycestovanie s maloletým a domnieva sa, že zo strany otca ide

iba o prieky a nie o skutočný záujem o maloletého. Otec si neplní voči maloletému základné rodičovské
povinnosti.Vsúčasnostijevočinemuvznesenéobvinenieprezanedbaniepovinnejvýživy,pretožiadala,
aby jej bolo umožnené žiť s maloletým v zahraničí, kde mu vie zabezpečiť vyššiu životnú úroveň.
Uviedla, že vyštudovala vysokú školu v Anglicku, kde má svoje zázemie, vie zabezpečiť maloletému
potrebnú zdravotnú starostlivosť, jeho školskú a predškolskú prípravu, bývanie, zdravotné a sociálne

zabezpečenie a má v Anglicku aj zabezpečenú prácu. Pokiaľ ide o stretávanie sa otca s maloletým v
rozsahu v akom sa v súčasnosti otec s maloletým stretáva, by vedela takéto stretávanie zabezpečiť aj v
budúcnosti. Navrhla preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada upraviť jeho
styk s maloletým zamietnuť ako bezdôvodný.

4. V ďalšom podaní matka uviedla, že má záujem vycestovať so synom do Veľkej Británie, kde žila
pätnásť rokov až do roku 2017, kde študovala a pracovala. Keďže vyštudovala právo v zahraničí,
nevie si nájsť na Slovensku kvalifikovanú prácu, pričom na druhej strane v zahraničí by mala stabilnú
prácu a príjem, za ktorý by vedela zabezpečiť maloletému plnohodnotnú starostlivosť ako aj vyššiuživotnú úroveň ako na Slovensku, kde nepracuje a nevie si nájsť adekvátnu prácu. Matka považuje
za nespravodlivý stav, kedy otec sa môže realizovať prácou v zahraničí, nikoho súhlas si nepýta a
nepotrebuje, ona je však obmedzovaná jeho prístupom k veci, kedy jej vycestovanie neumožní tým,

že jej súhlas neudelí. Poukázala na to, že ona má vo Veľkej Británii vzhľadom na odpracované roky
status obdobný občanovi Veľkej Británie, a to pokiaľ ide o trvalý pobyt, zdravotnú starostlivosť, ako
aj sociálne zabezpečenie, ktoré výhody je oprávnený s ňou zdieľať aj maloletý. Matka požiadala na
preukázanie zabezpečenia riadnej starostlivosti a životných podmienok pre maloletého vo Veľkej Británii
dňa 30.03.2022 o stanovisko kliniku H. I., či sú ochotní dieťa za účelom zabezpečenia zdravotnej

starostlivosti prijať, pričom táto klinika odpovedala, že po predložení očkovacieho preukazu dieťa
zaregistrujú. Ďalej matka predložila aj pretlmočené stanovisko zamestnávateľa J. G., v ktorom sa
uvádza, že zamestnávateľ by bol rád, keby vedela dňa 15.06.2022 nastúpiť do práce s platom 37.440,-
libier ročne. Uvedený zamestnávateľ jej v pracovnej ponuke prisľúbil aj zabezpečenie bývania. Taktiež
matka predložila pretlmočené ponuky z materských škôl, z ktorých vyplýva, že maloletého by do
predškolského zariadenia bez problémov prijali. Matka teda žiadala návrhu vyhovieť, keďže má splnené

všetky podmienky pre vycestovanie maloletého do zahraničia.

5. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 – 182 zo dňa 06.05.2022 súd zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia a udelil matke súhlas namiesto otca na vycestovanie
maloletého dieťaťa do Veľkej Británie.

6. Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol otec maloletého tak, aby bol zamietnutý návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia a aby jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
bolo vyhovené.

7. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8CoP/17/2022 – 295 zo dňa 09.08.2022 odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v zamietajúcom výroku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
na návrh otca zmenil tak, že do skončenia tohto konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk otca s maloletým na každú sobotu a nedeľu v párnom kalendárnom týždni roka
od 09:00 hod. do 13:00 hod. za prítomnosti matky a bez prítomnosti tretích osôb s miestom počiatku

a ukončenia styku v bydlisku matky maloletého. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
o udelení súhlasu matke na vysťahovanie maloletého dieťaťa do Veľkej Británie zmenil tak, že návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

8. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 – 560 zo dňa 03.04.2024 súd rozhodol

nasledovne:

„ I. Súd u d e ľ u j e matke súhlas namiesto otca na vycestovanie maloletého dieťaťa: A. B. B., nar.
XX.XX.XXXX s matkou do Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska.

II. Styk otca s maloletým dieťaťom: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je o p r á v n e n
ý stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin v období od 15.07. do 30.07. za prítomnosti matky
v mieste jej bydliska vždy od 10:00 hodiny do 13:00 hodiny každý deň.

III. Ďalej je oteco p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas vianočných prázdnin v období od

26.12. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka za prítomnosti matky v mieste jej bydliska vždy od
10:00 hodiny do 13:00 hodiny každý deň.

IV. Matka je p o v i n n á umožniť otcovi telefonický kontakt a videohovor s maloletým dieťaťom: A.
B. B., nar. XX.XX.XXXX každý týždeň v sobotu o 10:00 hodine.

V. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 18P/71/2019 – 155 zo dňa 12.11.2019
v časti o úprave styku otca s maloletým dieťaťom: A. B. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.“

9. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní žiadala, aby súd vyhlásil dopĺňací rozsudok tak, aby styk
otca prebiehal na území Slovenskej republiky v mieste pobytu matky.10. Matka na pojednávaní taktiež žiadala doplniť údaj ohľadom styku otca s maloletým dieťaťom v čase
jej pobytu na území Slovenskej republiky.

11. Právny zástupca otca na pojednávaní navrhol z dôvodu jednoznačnosti doplniť tento údaj dopĺňacím
rozsudkom.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní súhlasila s vyhlásením dopĺňacieho rozsudku ohľadom
doplnenia údaju o pobyte matky na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 225 odsek 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

14. Podľa § 225 odsek 2 Civilného sporového poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom,

na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie
rozsudku, návrh zamietne.

15. Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ktorí žiadali na pojednávaní doplniť
rozsudok o údaj, aby styk otca prebiehal na území Slovenskej republiky v mieste bydliska matky.

16. Vzhľadom na to, že súd v rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 – 560 zo dňa
03.04.2024 udelil matke súhlas namiesto otca na vycestovanie maloletého s matkou do Spojeného
kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska a zároveň upravil styk otca s maloletým počas letných
prázdnin a vianočných sviatkov za prítomnosti matky, ale neuviedol miesto realizácie tohto styku,

dopĺňacím rozsudkom tento styk otca s maloletým doplnil tak, že sa bude uskutočňovať počas letných
a vianočných prázdnin v mieste bydliska a pobytu matky na území Slovenskej republiky na adrese F.,
E. XX.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené vykonané dokazovanie a vyplývajúce z odôvodneného rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/85/2021 – 560 zo dňa 03.04.2024 súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, aby nebolo sporné, kde bude prebiehať styk otca počas
letných prázdnin od 15.07. do 30.07. a počas vianočných prázdnin od 26.12. do 02.01. nasledujúceho
kalendárneho roka.
18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekučné konanie začína na návrh (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu (§ 48 zákona č. 233/1995 Z.z.
v platnom znení). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995
Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone
rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému.