Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/17/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204545

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124204545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18C/17/2024

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobcu
EMOREALITY s. r. o., so sídlom Murgašova 9, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 691 261, v konaní zast.
JUDr. Karínou Uhrinovou, advokátkou, so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie sumy 4 133,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18C/17/2024

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

18C/17/2024

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 4 133,40
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4 133,40 eur od 04. 01. 2024 do
zaplatenia a náhradu trov konania, ktorú odôvodnil tou skutočnosťou, že je výlučným vlastníkom bytu č.
X,nachádzajúcehosana2.poschodíbytovéhodomusúp.č.XXXXnaKrivánskejulicivBanskejBystrici,
vchod č. XX, vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E., ktorý nadobudol udelením
príklepu a uhradením vydraženej sumy v dobrovoľnej dražbe, osvedčenej Notárskou zápisnicou č. N
456/2017, NZ 15039/2017, NCRls 15391/2017 zo dňa 04. 05. 2017. Pôvodným vlastníkom bytu bol

žalovaný, ktorý ho odmietol odovzdať žalobcovi a byt aj naďalej užíva. Z podnetu žalovaného sa na
Okresnom súde Banská Bystrica v konaní sp. zn. 14C/38/2017 vedie konanie o určenie neplatnosti
dražby. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/38/2017 zo dňa 02. 08. 2017 v spojení
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co/219/2017 zo dňa 08. 11. 2017 súd uložil
žalobcovi povinnosť znášať užívanie bytu žalovaným. Správu bytového domu súp. č. XXXX vykonávaSpoločenstvo vlastníkov bytov C., C. XX, D. D. prostredníctvom spoločnosti BYTHOS s.r.o. so sídlom
ČSA 25, Banská Bystrica. Žalovaný hoci v byte býva a užíva všetky služby spojené s bývaním (teplá a
studená voda, ohrev teplej vody, plyn, vodné a stočné, osvetlenie spoločných priestorov, výťah, poplatok

za správu bytu), za služby od júla 2021 neplatí žiadne platby, ktoré však uhrádza žalobca, ktorý ako
vlastník bytu je povinný bez ohľadu na to, či byt užíva, platiť mesačne zálohové platby týkajúce sa údržby
a správy bytového domu ako aj zálohy na plnenia spojené s užívaním bytu. Napriek tomu, že žalobcovi
bola uložená povinnosť znášať užívanie bytu žalovaným, neznamená to, že v byte má žalovaný bývať
a užívať služby spojené s bývaním bezodplatne a na úkor žalobcu. Náklady spojené s vlastníctvom

a užívaním bytu zaplatil žalobca vo výške podľa zálohového mesačného predpisu celkom vo výške 4
133,40 eur nasledovne: 02. 07. 2021 sumu 122,53 eur, 04. 08 . 2021 sumu 122,53 eur, 03. 09. 2021
sumu 122,53 eur, 04. 10. 2021 sumu 122,5 eur, 27. 10. 2021 sumu 367,59 eur, 04. 11. 202 (pozn. zrejme
malo byť správne uvedené 2021) sumu 122,53 eur, 03. 12. 2021 sumu 122,53 eur, 04. 01. 2022 sumu
122,53 eur, 04. 02. 2022 sumu 122,53 eur, 04. 03. 2022 sumu 122,53 eur, 04. 04. 2022 sumu 122,53
eur, 04. 05. 2022 sumu 122,53 eur, 03. 06. 2022 sumu 122,53 eur, 04. 07. 2022 sumu 122,53 eur, 04.

08. 2022 sumu 122,96 eur, 02. 09. 2022 sumu 122,96 eur, 04. 10. 2022 sumu 122,96 eur, 04. 11. 2022
sumu 122,96 eur, 01. 12. 2022 sumu 122,96 eur, 04. 01. 2023 sumu 122,96 eur, 03. 02. 2023 sumu
122,96 eur, 03. 03. 2023 sumu 145,80 eur, 04. 04. 2023 sumu 145,80 eur, 04. 05. 2023 sumu 145,80
eur, 02. 06. 2023 sumu 145,80 eur, 04. 07. 2023 sumu 145,80 eur, 04. 08. 2023 sumu 145,80 eur, 04.
09. 2023 sumu 145,80 eur, 04. 10. 2023 sumu 145,80 eur, 03. 11. 2023 sumu 145,80 eur. Za situácie,

keď žalobca, uhrádza všetky náklady spojené s užívaním bytu, ktorý užíva žalovaný, preukázateľne tak
dochádza na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré spočíva v tom, že jeho majetok
sa nezmenšil o prostriedky, ktoré by musel inak vynaložiť za výkon tohto užívateľského oprávnenia v
prípade, že by mu to vyplývalo z právneho titulu, napr. zo zmluvy o nájme. Žalobca si tak povinné úhrady
za plnenia spojené s užívaním bytu uplatňuje ako bezdôvodné obohatenie.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený ku dňu 04.
01. 2024 (č. l. 8-25 súdneho spisu), výpis z bežného účtu žalobcu za obdobie od 23. 08. 2019 do 21.
11. 2023 (č. l. 26 súdneho spisu) a zálohový predpis za rok 2023 (č. l. 27 súdneho spisu).

3. Dňa 11. 01. 2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.
36Up/24/2024, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že nárok žalobcu
v celom rozsahu neuznáva, pretože žalobcovi nič nedlží, ani nezískal žiadny majetkový prospech.
Zároveň voči žalovanému nároku podal námietku premlčania. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca
nie je vlastníkom bytu a nikdy ho nenadobudol do vlastníctva s tým, že v konaní vedenom na tunajšom

súde pod spisovou značkou 14C/38/2017 už bolo rozhodnuté, že dražba je neplatná. Podľa žalovaného
výpis z internetbankingu žalobcu nie je dôkazom, osvedčujúcim žalovaný nárok. Žalobca žiadnym
dôkazom neosvedčil, že sa žalovaný mal obohatiť na úkor žalobcu ani nepredložil žiadny dôkaz o
záväzkovom právnom vzťahu medzi stranami sporu. Žalovanému podľa zákona nevznikla povinnosť
platiť zálohové predpisy a uhrádzať náklady spojené s užívaním bytu, z čoho podľa žalovaného vyplýva,

že mu zo žiadneho zákona nevyplýva povinnosť platiť žalobcovi. Užívateľské oprávnenie žalovaného
pochádza zo súdneho rozhodnutia, ktoré žalovaného nezaväzuje žalobcovi platiť za užívanie. Na úkor
žalobcu sa neobohatil a preto je žaloba nedôvodná a žiada, aby ju súd odmietol. Žalovaný zároveň podal
sťažnosť proti výroku II. platobného rozkazu o nároku na náhradu trov konania.

4. Žalobca v reakcii na odpor žalovaného uviedol, že považuje za nesporné, že dňa 04. 05. 2017 bola
vykonaná dobrovoľná dražba, ktorej predmetom bol byt č. 6 a že žalobca sa stal vlastníkom bytu č. 6
udelením príklepu a uhradením vydraženej sumy, vlastníctvo mu stále svedčí, hoci v konaní o určenie
neplatnosti dražby bol vydaný rozsudok súdom prvej inštancie dňa 11. 01. 2024, ktorým bola dražba
vyhlásená za neplatnú, vec však nie je právoplatne ukončená a neplatnosť dražby je doposiaľ sporná.

Za nesporné žalobca považuje aj to, že žalovaný mu ako vydražiteľovi byt neodovzdal, v byte nepretržite
býva, tento užíva, vrátane všetkých služieb, ktoré sú spojené s bývaním, ktoré od 02. 07. 2021 neplatí.
Nesporné je aj to, že žalobcovi bola uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/38/2017
zo dňa 02. 08. 2017 uložená povinnosť znášať užívanie nehnuteľnosti žalovaným, avšak neodkladné
opatrenie nie je titulom pre bezplatné užívanie bytu. S oprávnením užívať byt je nepochybne spojená

aj povinnosť platiť za služby, ktoré sú s užívaním bytu spojené. Žalobca poukázal na to, že konanie
žalovaného, ktorý sa postavil do pozície, že je oprávnený bezodplatne užívať byt a využívať všetky
služby spojené s bývaním s tým, že povinnosť zaplatiť prenáša na žalobcu bez protiplnenia, je v rozpore
s dobrými mravmi. Žalobca sa nedomáha zaplatenia komerčného nájmu bytu, hoci je stále výlučnýmvlastníkom nehnuteľnosti, ale domáha sa od žalovaného zaplatenia všetkých nákladov, spojených s
užívaním nehnuteľnosti, ktoré uhradil žalobca. Podľa žalobcu nárok na zaplatenie peňažnej sumy titulom
vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti je jeho nárokom vyplývajúcim z jeho

vlastníckeho práva. Žalobca svoj nárok nepovažuje za premlčaný.

5. Žalobca k replike pripojil listinné dôkazy, a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX vyhotovený ku dňu 08.
05. 2024 (č. l. 62-75 súdneho spisu) a rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/38/2017
(č. l. 76-80 súdneho spisu).

6. Platobný rozkaz sa s poukazom na § 11 ods. 5 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 307/2016 Z.
z.“) zrušil a v konaní sa ďalej na základe návrhu žalobcu (§ 14 ods. 1 zákon č. 307/2016 Z. z.“)
pokračovalo na Okresnom súde Banská Bystrica, kde bol spis následne zaevidovaný pod spisovou
značkou 18C/17/2024.

7. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok od 7/2021 bez právneho dôvodu, pričom si
uplatňuje plnenie, ktoré podľa práva mal plniť sám. Žalovaný ďalej uviedol, že neuplatňuje žiadny výkon
práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych vzťahov bez právneho dôvodu a nezasahuje do práv
a oprávnených záujmov iných a žiadny jeho výkon práv a povinností nie je v rozpore s dobrými mravmi.

Poukázal, že sa na úkor iného bezdôvodne neobohatil ani nezískal majetkový prospech bez právneho
dôvodu, ani plnením z neplatného právneho úkonu ani plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ani
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Za žalovaného žalobca nič neplnil a plnenie, ktoré
žalobca žiada, podľa práva mal plniť sám. Preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom
rozsahu.

8. Žalovaný následne po vytýčení pojednávania v podaní doručenom súdu dňa 22. 09. 2024 žiadal,
aby súd vykonal dokazovanie listom vlastníctva č. XXXX a zmluvou o spoločenstve, ku ktorej pristúpil
žalobca v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. Doplnil, že žalobca v postavení vlastníka bytu č. 6 od neho
žiada to, čo podľa práva je povinný plniť sám a preto nemožno jeho nárok subsumovať pod ustanovenia

Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Dal do pozornosti, že sa nejedná o nájom a plnenie
nájomného a pretože ide o žalobcu, právnickú osobu, je v postavení spotrebiteľa voči nemu, pričom ide
o spotrebiteľský spor a žiada, aby súd aplikoval ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľa.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, konanom dňa 01. 10. 2024, uviedol, že žalobca platby platil

z titulu vlastníctva nehnuteľnosti, o ktorú sa vedie spor so žalovaným, keďže žalovaný ako pôvodný
vlastník tohto bytu prišiel o nehnuteľnosť následkom dobrovoľnej dražby. Toto konanie nie je právoplatne
ukončené. Napriek tomu, že žalobca je ako vlastník povinný platiť zálohové platby, ktoré sú spojené
sbývanímvtejtonehnuteľnosti,nazákladevydanéhoneodkladnéhoopatreniažalovanýmáprávoužívať
túto nehnuteľnosť, avšak v tomto rozhodnutí nie je uvedené, že má užívať nehnuteľnosť bezodplatne.

Podľa ich názoru neodkladné opatrenie má len zabezpečovací charakter, platí do rozhodnutia súdu
anevyplývaznehožiadnabezodplatnosťužívania.Zvyjadrenížalovanéhojezrejmé,ževbytebývajeho
rodina. Požívajú všetky služby, ktoré sú spojené s bývaním, teplo, voda, kúrenie, výťah, a za tieto služby
žalovaný neuhrádza žiadnu sumu od 01. 07. 2021. Dovtedy za služby riadne v rámci svojich možností
plnil.Od01.07.zneznámehodôvodutietoslužbyneuhrádzaauhrádzaichžalobca.Vdanomprípadesa

nejedná o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom, nakoľko žalobca neposkytuje žalovanému žiadne
služby.Povinnosťžalobcuplatiťzálohovéplatbyvyplývazozákonaovlastníctvebytov,avšakzasituácie,
keď žalobca je vlastníkom bytu, ale je obmedzený na užívaní tejto nehnuteľnosti z dôvodu vydaného
neodkladného opatrenia, bolo by nespravodlivé, aby náklady, ktoré sú spojené s užívaním tohto bytu,
hradil žalobca. Žaloba bola uplatnená z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže na strane žalovaného

nevznikajú žiadne náklady, ktoré sú spojené s užívaním tejto nehnuteľnosti. Nárok premlčaný nie je
z dôvodu, že žalobca si uplatnil v konaní zálohové platby, ktoré uhradil. Zálohové platby nadobúdajú
splatnosť okamihom ich vyúčtovania. Správca je povinný vykonať vyúčtovanie zálohových platieb vždy
najneskôrdo31.májanasledujúcehokalendárnehoroka.Zvyúčtovaní,ktorémákdispozícii,vyplýva,že
náklady na byte sú nižšie ako predpísané zálohové platby, ktoré platí žalobca, avšak teoreticky vzniknutý

preplatok si spoločenstvo vždy započítava za dlh, ktorý je na tomto byte a ktorý predpokladá, vznikol
ešte predtým ako sa žalobca stal vlastníkom nehnuteľnosti. To znamená, že všetky platby, ktoré žalobca
zaplatil, sa spotrebovávajú na služby, ktoré sú spojené s bývaním a ktorých užívateľom je žalovaný,
prípadne jeho rodina. Podľa vyúčtovania služieb za byt v roku 2021 boli náklady na byte vo výške1 334,149 eur. Žalobca podľa doložených dokladov zaplatil v roku 2021 celkovú sumu 1 334,149 eur, t.
z. že zaplatil všetky náklady, ktoré v tomto roku vznikli, pričom zálohová platba sa teda stala splatnou
okamihom vyúčtovania, t. z. k 01. 06. 2022. Podľa vyúčtovania za rok 2022 náklady na byte boli vo výške

1 121,43 eur. V roku 2022 žalobca uhradil na zálohových platbách za služby celkovú sumu 1 472,51 eur,
vznikol mu preplatok na službách vo výške 351,07 eur, tento preplatok však bol započítaný na neskorší
dlh a podľa vyúčtovania je celkový nedoplatok vo výške 4 459,03 eur. Podľa vyúčtovania za rok 2023
vznikli celkové náklady na službách na byte vo výške 1 252,157 eur, žalobca zaplatil v roku 2023 na
službách sumu 1 558,12 eur, vznikol mu tak preplatok vo výške 451,00 eur, ktorý mu nebol vyplatený,

lebo bol zase započítaný na starší dlh a správca vykazuje na byte celkový nedoplatok vo výške 4 009,00
eur. Chce tým preukázať, že všetky platby ktoré zaplatil jej klient, boli spotrebované na služby spojené
s bývaním, ktoré on nevyužíva. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj úrok z omeškania od podania návrhu
vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy. V prípade úspechu si žalobca uplatňuje náhradu trov konania.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní krátkou cestou predložil súdu vyúčtovanie nákladov za

plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie roka 2021, 2022 a 2023 (prvé strany, č. l. 129-131 súdneho
spisu) a následne po pojednávaní doručila súdu kompletné vyúčtovania nákladov za plnenia spojené
s užívaním bytu č. 6 za roky 2021, 2022 a 2023 (č. l. 133-141, 146-154 súdneho spisu).

11. Žalovaný k predmetným listinným dôkazom uviedol, že z nich vyplýva, že boli doručované vlastníkovi

bytu – žalobcovi, podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. Medzi ním a žalobcom nie je a nikdy
nebola uzatvorená žiadna nájomná zmluva, na podklade ktorej by vznikol žalobcovi nárok domáhať
sa bezdôvodného obohatenia. Podľa žalovaného skutočnosť, že byt užíva neznamená, že žalobca je
zbavený povinnosti uhrádzať zálohové platby na účet správcu bytového domu.

12. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní, konanom dňa 06. 02. 2025, uviedol, že žalovaný
v poslednom vyjadrení k predloženým vyúčtovaniam za roky 2021, 2022 a 2023 neuviedol žiadne nové
skutočnosti.Poukázalnato,ževkonanísiuplatňujenároknavydaniebezdôvodnéhoobohateniavsume
4 133,40 eur. V konaní doteraz nebolo sporné, že túto sumu zaplatil správcovi bytu ako zálohové platby
za obdobie rokov 2021 až 2023. Aj keď podľa predložených vyúčtovaní vznikol na byte preplatok, tento

žalobcovi nebol vrátený z dôvodu, že na byte sú aj naďalej evidované nedoplatky. K 31. 12. 2023 bol
evidovanýnedoplatokvovýške4009,07eur.Poznamenáva,ževkonaníniejesporné,žebytnikdynebol
odovzdaný žalobcovi, nikdy ho nemal možnosť reálne užívať, stále sa nachádza a užíva ho žalovaný
v celom rozsahu. V ostatnom zotrval na svojich vyjadreniach. Zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný
popiera všetky tvrdenia žalobcu. Poukázal na podanú žalobu, a to na formulár – návrh na vydanie

platobného rozkazu, v ktorom je pri otázke, či sa uplatňuje obchodnoprávny nárok vyškrtnuté políčko
„nie“, rovnako pri otázke, či uplatňovaný nárok eviduje žalobca v účtovníctve žalobca opätovne uviedol
„nie“. Z toho dôvodu má za to, že nie je ani aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto žaloby, pretože
zo žaloby nie je jasné a zrozumiteľné, či peniaze ktoré zaplatil, eviduje v účtovníctve. Poukázal na to,
že ide o nárok, ktorý mal byť zdanený, resp. mal byť predmetom daňového priznania. Z uvedeného

dôvodu, ani žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní. Ďalej uviedol, že žalobca svoju
žalobu nepodporil žiadnou právnou normou, ani rozhodovacou súdnou praxou. Poukázal na to, že podľa
§ 10 zákona č. 182/1993 Z. z. je povinný platiť všetky poplatky žalobca titulom vlastníctva. Dôležité je
tiež, kto je k tomuto bytu v zmluvnom vzťahu k spoločenstvu vlastníkov Kriváň, ktorý vykonáva správu
predmetného bytového domu. Predpokladá, že žalobca pristúpil k zmluve o výkone správy a je teda

podľa tejto zmluvy povinný platiť všetky preddavky mesačne do fondu prevádzky, údržby a opráv a tiež
zálohy na plnenia spojené s užívaním bytu. Nemožno preto uplatniť § 451 Občianskeho zákonníka
o bezdôvodnom obohatení. Ďalej namietol aj uplatnené úroky z omeškania. Poukázal tiež na to, že
doteraz neexistuje žiadne súdne rozhodnutie a nevyplýva to ani zo žiadneho zákona, že by mal žalovaný
povinnosť zaplatiť žalobcovi nejaké plnenia. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žiada

žalobu zamietnuť v celom rozsahu a uplatňuje si aj nárok na náhradu konania v plnej výške. V ostatnom
sa pridržiava svojich písomných podaní. Právny zástupca žalobcu v reakcii na vyjadrenie zástupcu
žalovaného uviedol, že z dokladov, ktoré po poslednom pojednávaní predložil, vyplýva, že všetky platby
sú presne zdokumentované v účtovných dokladoch bytu, v úhradách. Keďže žalobca je výlučným
vlastníkom bytu, je povinný platiť za tento byt, čo aj robí, na základe zálohových predpisov. Domnieva sa

že, žalobca je aktívne legitimovaný, keďže sa domáha zaplatenia tejto sumy voči žalovanému, ktorý je
užívateľomtejtonehnuteľnosti.Poukázalnato,žežalovanýnepoprel,žebytužíva.Zástupcažalovaného
doplnil, že žalobca neosvedčil užívanie bytu. Poukázal na to, že žalobca konal v špekulatívnej nádeji, že
získa byt formou dražby, pričom ho mal nadobudnúť za cenu približne 50 000,00 eur, viedlo sa aj trestnékonanie, spis z trestného konania je priložený k žalobe o určenie neplatnosti dražby, vedenej na tomto
súde. V tomto trestnom konaní bol vyhotovený znalecký posudok, v ktorom je uvedené, že všeobecná
hodnota bytu v čase dražby predstavovala približne 80 000,00 eur. Poukazuje na viaceré rozsudky na

Ústavnom súde, ako aj na rozsudok na Európskom súdnom dvore, kde si žalobca v Košiciach titulom
bezdôvodného obohatenia žiadal preplatiť nejaké náklady spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, pričom
Ústavný súd posúdil toto konanie ako nečestné konanie žalobcu, ktorý konal v špekulatívnej nádeji,
že za lacno kúpi byt v dražbe a že ho za draho predá, resp. že si bude účtovať náklady spojené
s týmito nehnuteľnosťami. Má za to, že žalobca špekuloval od začiatku a musel špekulovať aj s tým,

že bude získavať aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. O tomto spore bolo rozhodované aj
na Európskom súde pre ľudské práva, ide o rozsudok 4014/12 z 25. 07. 2019. Zástupca žalovaného
tiež namietol, že predložené vyúčtovania nie sú vyúčtovania vo vzťahu k žalovanému, nejedná sa
o vyúčtovania, na ktoré by podľa zákona bol zaviazaný žalovaný.

13.Súdnapojednávaniachvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,výpisomzlistuvlastníctvač.XXXX,

vyhotovenýmkudňu04.01.2024(č.l.8-25súdnehospisu),výpisomzbežnéhoúčtužalobcuzaobdobie
od 23. 08. 2019 do 21. 11. 2023 (č. l. 26 súdneho spisu), zálohovým predpisom za rok 2023 (č. l. 27
súdneho spisu), výpisom z listu vlastníctva č. XXXX vyhotoveným ku dňu 08. 05. 2024 (č. l. 62-75
súdneho spisu), rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14C/38/2017 zo dňa 11. 01. 2024
(č. l. 76-80 súdneho spisu), vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu a použitia FPÚaO

za obdobie od 01. 01. 2021 do 31. 12. 2021, vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu
a použitia FPÚaO za obdobie od 01. 01. 2022 do 31. 12. 2022, vyúčtovaním nákladov za plnenia spojené
s užívaním bytu a použitia FPÚaO za obdobie od 01. 01. 2023 do 31. 12. 2023 (č. l. 129-131, 133-141,
146-154 súdneho spisu), pričom z vykonaných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového
materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

14. Z výpisov z listu vlastníctva č. č. XXXX v k. ú. E., vyhotovených ku dňu 04. 01. 2024 a ku dňu 08. 05.
2024 vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom, t.j. v podiele 1/1, bytu č. X na 1. poschodí, vchod č.
30, nachádzajúceho sa v obytnom dome so súp. č. XXXX, postavenom na parcele č. 2495/74 (právny
vzťah k pozemku pod stavbou s. č. XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX), vrátane podielu na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti 808/44999, titulom
osvedčenia o vykonaní dobrovoľnej dražby - Notárska zápisnica N 456/2017 NZ 15039/2017 NCRIs
15391/2017 zo dna 04. 05. 2017 - cz 1336/2017.

15. V konaní o určenie neplatnosti dražby, v ktorom žalovaný je v procesnom postavení žalobcu

a žalobca v procesnom postavení žalovaného 3/, súd vo výroku I. rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 14C/38/2017 zo dňa 11. 01. 2024 určil, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol
osvedčený Notárskou zápisnicou NCRDR 2417 z roku 2017 vyhotovenej notárom JUDr. Daniela
Vozárová, vykonané dňa 04. 05. 2017 o 09.00 hod. vyhotovená na Notárskom úrade JUDr. Daniela
Vozárová, so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť v podiele

1/1 vo vlastníctve žalobcu nachádzajúca sa v katastrálnom území E., zapísané na LV č. XXXX vedená
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor ako byt č. X, F.. E. F. X. A.. G. D. D. F. H. C. XXXX/
XX v bytovom dome súp. č. XXXX postavené na pozemku parcelné číslo CK-N XXXX/XX, zastavané
plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 808/4499 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, je neplatná.

16. Z výpisu z bežného účtu žalobcu vyplýva, že žalobca v období od júla 2021 do novembra 2023
poukazoval na číslo účtu E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky s informatívnou
poznámkou pre príjemcu – nájom krivánska 30, a to v mesiacoch júl 2021 až júl 2022 mesačne sumu
122,53eur,vmesiacioktóber2021sumu367,59eur,vmesiacochaugust2022ažfebruár2023mesačne

sumu 122,96 eur a v mesiacoch marec 2023 až november 2023 mesačne sumu 145,80 eur.

17. Zo zálohového predpisu na rok 2023 vyplýva, že mesačný zálohový predpis za byt č. 6 v dome
so sp. č. 6616, Krivánska 30, Banská Bystrica, bol v období od 1/2023 do 2/2023 v sume 122,96 eur
a v období od 3/2023 do 10/2023 v sume 145,80 eur.

18. Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. 6 za rok 2021 zo dňa 17. 05.
2022 vyplýva, že predpísané preddavky boli v celkovej výške 1 470,36 eur, náklady na byte (teplo na
vykurovanie, vodné a stočné, výťah, osvetlenie spoločných priestorov, upratovanie, domovník, zrážkovávoda), vrátane fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku mandatára, havarijnej služby, a poistenia
domu, boli v celkovej výške 1 334,149 eur, t. j. preplatok bol v celkovej výške 136,211 eur a nedoplatok
celkom k vyúčtovaniu bol vo výške 1 363,71 eur.

19. Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. 6 za rok 2022 zo dňa 15. 05.
2023 vyplýva, že predpísané preddavky boli v celkovej výške 1 472,51 eur, náklady na byte (teplo na
vykurovanie, vodné a stočné, výťah, osvetlenie spoločných priestorov, upratovanie, domovník, zrážková
voda), vrátane fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku mandatára, havarijnej služby, a poistenia

domu, boli v celkovej výške 1 121,433 eur, t. j. preplatok bol v celkovej výške 351,077 eur a nedoplatok
celkom k vyúčtovaniu bol vo výške 4 459,03 eur.

20. Z vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. 6 za rok 2023 zo dňa 15. 05.
2024 vyplýva, že predpísané preddavky boli v celkovej výške 1 703,92 eur, náklady na byte (teplo na
vykurovanie, vodné a stočné, výťah, osvetlenie spoločných priestorov, upratovanie, domovník, zrážková

voda), vrátane fondu prevádzky, údržby a opráv, poplatku mandatára, havarijnej služby, a poistenia
domu, boli v celkovej výške 1 252,157 eur, t. j. preplatok bol v celkovej výške 451,763 eur a nedoplatok
celkom k vyúčtovaniu bol vo výške 4 009,07 eur.

21. Súd nevykonal dokazovanie zmluvou o spoločenstve, keďže v konaní nie je sporné, že v zmysle

§ 7a ods. 2 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve. Okrem toho vykonanie tohto dôkazu
by aj vzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby bolo nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti

konania (článok 17 CSP).

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

24. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

27. Podľa § 7a ods. 2 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu
alebo nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru
v dome práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve.

28. Podľa § 7b ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinné vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

29. Podľa § 7b ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
uhrádzať finančné prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia.30. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti

za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad
za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

31. Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať
preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

32. Podľa § 70 ods. 2 prvá veta zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny
zákon“) údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie
nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,

ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak.

33. Podľa § 151 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak
strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o

predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

34. Predmetnom tohto konania je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanému na zaplatenie sumy titulom
bezdôvodného obohatenia .

35. Súd v prvom rade zdôrazňuje, že medzi stranami sporu nejde o spotrebiteľský vzťah, ako tvrdil
žalovaný, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným nie je uzatvorená žiadna spotrebiteľská (a ani iná)
zmluva.

36. Bezdôvodné obohatenie predstavuje osobitný právny inštitút mimozmluvného záväzkového práva.

Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Cieľom právnej úpravy bezdôvodného obohatenia v Občianskom zákonníku je tak reparácia
nerovnováhy, ku ktorej dochádza bez relevantného právneho dôvodu v majetkovej sfére subjektov
právnych vzťahov. Posúdenie, či došlo k vzniku právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia je závislé

od naplnenia znakov skutkovej podstaty hmotnoprávnej normy.

37. Na vznik osobitného záväzkovo-právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje
kumulatívne splnenie zákonných predpokladov. Prvým zákonným predpokladom je objektívna fakticita
vzniku majetkovej výhody či prospechu v majetkovej sfére iného subjektu, merateľná a vyjadriteľná

všeobecným peňažným ekvivalentom; musí teda existovať určitá kauzálna väzba medzi obohatením sa
jedného subjektu (majetkový prospech) a úbytkom (ujmou) v majetkovej sfére iného subjektu. Druhým
zákonným predpokladom je absencia relevantného právneho dôvodu vzniku tohto obohatenia, t. j.
k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
uvedených v zákone (§ 451, § 454 Občianskeho zákonníka). Ďalším predpokladom je vznik majetkovej

ujmy, vyjadriteľnej v peniazoch, postihujúcej inú určitú osobu (oprávneného) t. j. určitý subjekt
(obohatený) sa obohatí na úkor majetku inej osoby (oprávneného) o určité v peniazoch vyjadriteľné
hodnoty.Aosobitnýmnegatívnympredpokladomvznikuzáväzkovéhoprávnehovzťahuzbezdôvodného
obohatenia je absencia osobitného právneho režimu s právom aplikačnej prednosti; nejde teda
o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného

obohatenia výslovne neustanovuje (§ 455 Občianskeho zákonníka). Na vznik záväzkového právneho
vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho
úkonu. Zákon vyžaduje len to, aby k bezdôvodnému obohateniu došlo v dôsledku právom uznaných
dôvodov.38. Vo všeobecnosti zákon stranám sporu ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti;
potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá

upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného
bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného
bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany sporu v závislosti
od toho, ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti strán sporu (pozri napr. rozsudky Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 4Cdo/253/2007 zo dňa 31. 03. 2009 a sp. zn. 2Cdo/293/2008 zo dňa 15. 12. 2009).

Keďže predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia, bolo tak pre úspech žalobcu
v danom konaní s poukazom na vyššie uvedené z jeho strany potrebné tvrdiť a zároveň aj preukázať,
že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, t. j. že na jeho strane vznikol majetkový prospech,
a zároveň aj výšku (rozsah) tohto bezdôvodného obohatenia, ďalej že žalobcovi vznikla majetková ujma
a v akej konkrétnej výške ako aj príčinnú súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia na strane
žalovaného a vznikom majetkovej ujmy na strane žalobcu.

39. Súd mal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keď v prejednávanej veci nebolo
sporné, že žalobca z pozície výlučného vlastníka bytu č. 6, ktorý nadobudol príklepom na dražbe
v roku 2017, v období od júla 2021 do novembra 2023 mesačne uhrádzal správcovi bytového domu
súp. č. XXXX preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a zálohové platby na údržbu a správu

bytového domu a na plnenia spojené s užívaním bytu č. 6 (napr. teplá a studená voda, ohrev teplej vody,
plyn, vodné a stočné, osvetlenie spoločných priestorov, výťah a pod.). Aj keď zástupca žalovaného na
pojednávaní uviedol, že žalobca neosvedčil užívanie bytu, súd skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaný
ako pôvodný vlastník bytu č. 6, tento byt po vykonaní dražby žalobcovi neodovzdal a naďalej ho užíva,
vrátane všetkých plnení spojených s užívaním bytu, považoval za nesporné, nakoľko žalovaný toto

skutkové tvrdenie žalobcu v odpore a ani v duplike vôbec nepoprel, a preto sa stalo s poukazom na
§ 151 ods. 1 CSP nesporným. Napokon uvedenému svedčí aj vydané neodkladné opatrenie, ktorým
Okresný súd Banská Bystrica uložil žalobcovi povinnosť znášať užívanie bytu žalovaným (uznesenie
sp. zn. 14C/38/2017 zo dňa 02. 08. 2017). Súd tak mal preukázanú v konaní aj pasívnu vecnú
legitimáciu žalovaného. Ďalej nebolo sporné, že žalovaný za plnenia spojené s užívaním bytu od júla

2021 do novembra 2023 (t. j. obdobie, za ktoré žalobca vymáha od žalovaného vydanie bezdôvodného
obohatenia) neplatil ani žalobcovi ani správcovi bytového domu, keď žalovaný sa procesne bránil tým, že
podľa zákona mu nevznikla povinnosť platiť zálohové predpisy a uhrádzať náklady spojené s užívaním
bytu a že jeho oprávnenie užívať byt pochádza zo súdneho rozhodnutia, ktoré ho nezaväzuje žalobcovi
platiť za užívanie. Výška jednotlivých preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za byt č. 6

ani výška mesačných zálohových platieb za plnenia spojené s užívaním bytu sporná nebola. Sporné
nebolo ani to, že na tunajšom súde sa zároveň vedie konanie o neplatnosť predmetnej dražby pod
sp. zn. 14C/38/2017, v ktorom bola žalobcovi v procesnom postavení žalovaného 3/ uznesením sp.
zn. 14C/38/2017 zo dňa 02. 08. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
15Co/219/2017 zo dňa 08. 11. 2017 uložená povinnosť znášať užívanie bytu č. 6 žalobcom a sporné

nie je ani to, že súd v uvedenom konaní vo výroku I. rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
14C/38/2017 zo dňa 11. 01. 2024 určil, že dobrovoľná dražba je neplatná, avšak predmetný rozsudok
ešte nie je právoplatný, keďže bolo proti nemu podané odvolanie.

40. Žalobca v konaní tvrdil, že bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vzniká tým, že od júla

2021 mesačne uhrádza zálohové platby týkajúce sa údržby a správy bytového domu ako aj zálohy na
plnenia spojené s užívaním bytu, ktorého je výlučným vlastníkom, hoci v tomto byte býva žalovaný, ktorý
tak všetky služby spojené s bývaním užíva na úkor žalobcu. Žalovaný sa v konaní procesne bránil tým,
že žalobca nie je vlastníkom bytu č. 6 a že mu zo žiadneho predpisu nevyplýva povinnosť uhrádzať
žalobcovi náklady spojené s užívaním bytu s odôvodnením, že jeho užívateľské oprávnenie pochádza

zo súdneho rozhodnutia.

41. Súd dáva za pravdu žalobcovi, že neodkladné opatrenie, ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť
znášať užívanie bytu č. 6 žalobcom nie je titulom pre bezplatné užívanie plnení spojených s užívaním
bytu. Možno tak konštatovať, že pokiaľ žalobca z pozície výlučného vlastníka bytu platí správcovi

bytového domu úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu č. 6 (t. j. úhrady za služby spojené
s užívaním bytu, ktoré sú obstarávané prostredníctvom správcu), a nemá pritom možnosť byt č. 6
reálne užívať v dôsledku jeho obývania žalovaným, vzniká na strane žalovaného v tomto rozsahu
bezdôvodné obohatenie tým, že na jednej strane požíva všetky plnenia spojené s užívaním bytu, alena strane druhej, jeho majetkový stav sa nezmenšil o finančné prostriedky, ktoré by za iných okolností
či už z pozície vlastníka bytu alebo nájomcu musel na zabezpečenie plnení spojených s užívaním
bytu vynaložiť, keďže bezdôvodné obohatenie vzniká nielen v prípade, ak sa protiprávne rozmnoží

majetok obohateného, ale aj vtedy, ak sa doterajší majetok nezmenšil, hoci by mu k tomu došlo,
keby bol obohatený plnil svoje povinnosti (porov. R 25/1986). Žalovaný tak na úkor žalobcu získal
v tomto smere majetkovú výhodu. Avšak žalobca v konaní od žalovaného nepožaduje len vydanie
bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v úhradách za plnenia spojených s užívaním bytu č. 6, ale
tvrdí, že žalovaný sa bezdôvodne obohacuje aj tým, že žalobca od júla 2021 do novembra 2023 platil

správcovi bytového domu súp. č. XXXX mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. V tejto
súvislosti však súd poukazuje na to, že v zmysle § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z. z.
je to vlastník bytu, kto je povinný v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Inak povedané,
za situácie, keď medzi žalobcom a žalovaným nie je žiadny zmluvný vzťah ohľadom možnosti užívať

byt č. 6, nie je povinnosťou žalovaného uhrádzať aj tie platby, ktoré je žalobca ako vlastník bytu
povinný zo zákona platiť správcovi bytového domu (napr. okrem preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv, aj náklady na poistenie domu a pod.) a ktoré nepochybne sú tiež zahrnuté v mesačnom
zálohovom predpise. Preto nemožno konštatovať, že aj s úhradou týchto platieb zo strany žalobcu
správcovi bytového domu dochádza na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pričom žalobca

v konaní nepreukázal a ani netvrdil, že z obsahu zálohového predpisu vyselektoval tie platby, ktoré má
platiť ako vlastník bytu správcovi bytového domu sám, práve naopak, od žalovaného žiada vydanie
bezdôvodného obohatenia pozostávajúceho tak z úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu č. 6 ako
aj z preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to bez toho, aby ich osobitne konkretizoval.
Možno tak uzavrieť, že žalovaný má povinnosť platiť len tie úhrady, ktoré priamo súvisia s tým, že byt

č. 6 užíva (obýva), teda predovšetkým tie náklady, ktoré súvisia s dodávkou tepla teplej úžitkovej vody,
vodného, stočného, dodávky elektrickej energie do spoločných priestorov a pod., tieto však žalobca
osobitne neindividualizoval. Súd v tejto súvislosti ešte dopĺňa, že opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 CSP). Navyše ako vyplýva aj z vyúčtovaní
nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu a použitia FPÚaO za roky 2021, 2022 a 2023, a ako tvrdil

žalobca prostredníctvom právneho zástupcu aj na pojednávaní, v každom z uvedených rokov vznikli
na byte č. 6 preplatky, ktoré mu ale neboli vrátené, pretože boli započítané na staršie dlhy, ktoré však
v konaní rovnako neboli bližšie identifikované. Z uvedených dôvodov tak nebolo možné bezpečne a bez
akýchkoľvek pochybností ustáliť výšku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

42. Súd ešte pre úplnosť veci dopĺňa, že aj keď hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve
žalobcu k bytu č. 6 bola spochybnená začatím súdneho konania o neplatnosť dražby vedeného
pod sp. zn. 14C/38/2017, súd konanie neprerušil do právoplatného skončenia tohto konania, pretože
súd s poukazom na zásadu „ne ultra petitum“ rešpektujúc predmet konania vymedzený žalobným
návrhom posudzoval nárok žalobcu z hľadiska jeho skutkových tvrdení (skutkového základu), ktorými

odôvodňoval svoj žalobný nárok, uplatnený voči žalovanému, t. j. že je výlučným vlastníkom bytu č.
6 a že za tento byt z titulu jeho vlastníctva platil a platí zálohový mesačný predpis napriek tomu, že
tento byt užíva žalovaný ako bývalý vlastník, keď súd by iným postupom pri posudzovaní uplatneného
nároku žalobcu prekročil rámec ním vymedzeného petitu. Z dispozičného princípu ovládajúceho civilné
sporové konanie vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po skutkovej a

právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Súd tak nemôže plnenie priznať
z iného skutkového základu než aký bol predmetom sporu vymedzený v žalobnom návrhu (pozri napr.
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Cdo/179/2018), keď úlohou súdu v sporovom
konaní nie je dotváranie skutkového stavu, ale právne posúdenie skutkových tvrdení strán sporu a nimi
navrhnutých dôkazov k ich skutkovým tvrdeniam. Aj keby bola vec sp. zn. 14C/38/2017 právoplatne

skončená v prospech žalovaného, t. j. bolo by právoplatne rozhodnuté o neplatnosti dražby, ani tak
by súd žalobe za daného skutkového stavu nemohol vyhovieť, keď žalobca, ktorý byt vydražil v máji
2017, v konaní tvrdil, že žalovaný za služby spojené s bývaním neplatí od júla 2021 a že od tohto času
ich uhrádza žalobca. Podľa predloženého vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu
č. 6 za rok 2021 bol preplatok v celkovej výške 136,211 eur, avšak celkový nedoplatok bol vo výške

1 363,71 eur, podľa predloženého vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. 6 za
rok 2022 bol preplatok v celkovej výške 351,077 eur, ale napriek tomu, že mesačné zálohové platby
boli podľa tvrdenia žalobcu v roku 2022 riadne a včas uhrádzané, stúpol celkový nedoplatok až na
sumu 4 459,03 eur, a podľa vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu č. 6 za rok 2023bol preplatok v celkovej výške 451,763 eur a celkový nedoplatok 4 009,07 eur. Ako správne poukázal
aj žalobca, z vyúčtovaní je tak zrejmé, že náklady na byte sú nižšie ako predpísané zálohové platby.
Žalobca zároveň uviedol, že spoločenstvo si tieto preplatky započítava na dlh, ktorý predpokladá, že

vznikol ešte predtým ako sa žalobca stal vlastníkom nehnuteľnosti, t. j. pred májom 2017, avšak v konaní
tieto nedoplatky vôbec neobjasnil ani v tomto smere nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie (napr. ani
okrajovo nevysvetlil, z akého dôvodu sa zvýšil celkový nedoplatok na byte za rok 2022 oproti roku 2021
o 3 095,32 eur, keď mesačné zálohové predpisy boli v roku 2022 riadne a včas uhradené a preplatok za
rok 2022 bol v celkovej výške 351,077 eur), hoci od žalovaného žiadal vydať bezdôvodné obohatenie

spočívajúce aj v čiastočných úhradách týchto nedoplatkov. Súd by tak bez ich objasnenia a preukázania
(či sa jedná o existujúci dlh na strane žalovaného) rovnako nemohol bez akýchkoľvek pochybností ustáliť
výšku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného.

43. Súd tak v posudzovanej veci konštatuje, že žalobca dôkazné bremeno neuniesol, keď súdu
nepreukázal skutočnú výšku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Súd sa preto z dôvodu

účelnosti a hospodárnosti konania už ďalšími tvrdeniami žalobcu ani žalovaného nezaoberal, keďže pre
rozhodnutie súdu nemajú už žiadnu relevanciu.

44. V civilnom sporovom konaní, založenom na princípe kontradiktórnosti, sa priorizuje procesná aktivita
sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a označiť dôkazné prostriedky

na preukázanie svojich tvrdení. Procesná zodpovednosť za vedenie sporu je tak na sporových stranách,
kedy výsledok konania závisí na iniciatíve sporových strán a ich aktivite v konaní, t. j. od kvality
predložených dôkazov a kvality ich procesnej aktivity. Za výsledok konania sú teda zodpovedné
výhradnesporovéstrany,pričomžalobcuajžalovanéhozaťažujedôkaznébremeno,ktoréhoneunesenie
má za následok stratu sporu. V danom prípade však možno konštatovať, že žalobca neprodukoval

žiadny dôkaz, ktorý by bol spôsobilý bezpečne preukázať jeho tvrdenie, že žalovaný sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil v sume 4 133,40 eur, a v tomto smere nenavrhol ani doplniť dokazovanie.

45. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

46. Na sťažnosť žalovaného proti výroku II. platobného rozkazu o náhrade trov konania súd v súlade s
§ 11 ods. 7 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov neprihliadal, keďže na základe podaného odporu sa platobný rozkaz sp. zn.
36Up/24/2024 zrušil.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mal žalovaný úspech v celom rozsahu,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd mu preto priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Z tohto dôvodu určil súd začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2 CSP
od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovaného.

Poučenie:

18C/17/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.