Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Ps/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217554
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217554.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o spôsobilosti na právne úkony pozbaveného A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., t. č. bytom F. XXXX/XX, G., zastúpeného opatrovníčkou
H. B., trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., t. č. bytom F. XXXX/XX, G., o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a H. B., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony
pozbaveného A. B., nar. XX.XX.XXXX. Súčasne ju v y z ý v a , aby bez meškania odovzdala

spravovaný majetok, prípadne jeho správu novému opatrovníkovi.

II. Súd o s l o b o d z u j e opatrovníčku od povinnosti predložiť záverečný účet.

III. Originál Listiny o ustanovení za opatrovníka je H. B. p o v i n n á vrátiť súdu v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Súd u s t a n o v u j e spôsobilosti na právne úkony pozbavenému A. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., t. č. bytom F. XXXX/XX, G. za opatrovníka H. D. E.,
so sídlom I. X/X, D. E..

V. Opatrovník ako zástupca spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby je povinný:

1. Zastupovať spôsobilosti na právne úkony obmedzenú osobu v konaní pred štátnymi orgánmi v
rozsahu opatrovníckych práv a povinností.
2. Spravovať majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
3. Riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu.

4. Počas zastupovania podávať dvakrát ročne správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch
spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby - vždy k 30. júnu a k 30. decembru príslušného
kalendárneho roka.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26Ps/5/2014-86 zo dňa 27.05.2015 súd pozbavil A. B.

spôsobilostinaprávneúkonyaustanovilmuopatrovníkaH.B.,ktorájejehomatka.Rozsudoknadobudol
právoplatnosť dňa 10.06.2015.

2. H. B. ako opatrovníčka spôsobilosti na právne úkony pozbaveného svojim návrhom žiadala o zmenu
opatrovníka, pretože nie je schopná vo svojom zdravotnom stave pokračovať v opatrovníctve. Syn má
žiadosť o umiestnenie v J. A. K. G., kde zároveň cez TSK žiada o bezodkladné prijatie. Za opatrovníka

žiadala ustanoviť mesto, ktoré bude schopné túto vec vykonávať.3. Mesto G. uviedlo, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka pre A. B. s poukazom na to, že
menovaný má trvalý pobyt v D. E., teda úlohou tejto obce je v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.
o obecnom zriadení mimo iné starostlivosť o potreby obyvateľov.

4. Mesto D. E. uviedlo, že nesúhlasí s jeho ustanovením za opatrovníka, pretože dôvody, pre ktoré
opatrovníčka odmieta vykonávať funkciu svojmu synovi je potrebné riešiť umiestnením jej syna v
zariadení sociálnych služieb. H. D. E. nie je schopné zabezpečovať potrebnú 24-hodinovú starostlivosť
A. B. v mieste jeho bydliska.

5. Podľa § 27 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom
fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť
na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je

oprávnené vystupovať svojím menom.

6. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, obec je samostatný územný
samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý
pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári

s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je
starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy
možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona o obecnom zriadení, obyvateľom obce je osoba, ktorá má na území obce

trvalý pobyt.

8. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej "CMP"), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

11. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

12. Podľa § 277 ods. 1 a 2 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

13. Vzhľadom k tomu, že H. B. ako opatrovníčka spôsobilosti na právne úkony pozbaveného A. B. svojim
návrhom požiadala o zmenu opatrovníka, súd ju v zmysle § 276 CMP odvolal z funkcie opatrovníka.

14. Následne súd zisťoval, či existuje príbuzný alebo iná blízka osoba spôsobilosti na právne úkony
pozbaveného A. B., ktorá by bola vhodná vykonávať funkciu opatrovníka, pretože z cit. ustanovenia § 27
Občianskeho zákonníka vyplýva zásada, že opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená alebo
obmedzená spôsobilosti na právne úkony, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá
bybolaochotnátútofunkciuvykonávaťamánatovšetkypredpoklady.Ažvprípade,aksasúdunepodarí

nájsť takúto osobu, súd do funkcie opatrovníka osoby pozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na
právne úkony ustanoví orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať
vo svojom mene. Ide o tzv. verejného opatrovníka, ktorého ustanovenie pripadá do úvahy zásadne
len subsidiárne. Súd konštatuje, že sa mu nepodarilo nájsť žiadneho príbuzného a súd taktiež nemá
vedomosť o inej vhodnej osobe na ustanovenie do funkcie opatrovníka nesvojprávnemu A. B., ktorý je

slobodný a bezdetný.

15. V danej veci sú teda splnené podmienky na ustanovenie tzv. verejného opatrovníka. V danom
prípade súd v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil do funkcie opatrovníka H. D. E.. Knesúhlasu H. D. E. súd uvádza, že súhlas tzv. verejného opatrovníka s ustanovením sa nevyžaduje (R
50/1985), v opačnom prípade by tento inštitút, ktorý má byť v zásade len podporným v prípadoch ako je
tento, teda pokiaľ nemožno ustanoviť za opatrovníka žiadnu príbuznú osobu alebo inú vhodnú fyzickú

osobu, stratilo svoj význam a opodstatnenie. U ustanoveného opatrovníka sa jedná o obec, ktorá z tejto
pozície nevyhnutne má určitý administratívny aparát na zabezpečenie jej úloh v rámci samosprávy ako
aj preneseného výkonu štátnej správy. Úlohou obcí je okrem iného starostlivosť o potreby jej obyvateľov
v zmysle § 1 ods. 2 zákona číslo 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, ktorá môže poskytovať podpornú
sociálnu službu spočívajúcu v pomoci pri zabezpečení opatrovníckych práv a povinností (§ 12 ods. 1

písm. e) bod 2, § 55 a § 80 písm. g) zákona číslo 448/2008 Z. z. o sociálnych službách). Uvedené úlohy,
ktoré sú zákonom zverené mestám a obciam možno svojou povahou považovať za blízke povinnostiam
vyplývajúcim z funkcie opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Keďže A. B. je
v čase rozhodovania súdu z titulu svojho trvalého pobytu obyvateľom H. D. E., bez ohľadu na to, že sa
dlhodobo na jeho území nezdržiava, súd v súlade s § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovil za
jeho opatrovníka H. D. E., pričom nie je relevantné, že obec ako verejnoprávny orgán s ustanovením za

opatrovníka vyjadrila nesúhlas. Povinnosti opatrovníka spočívajú najmä v zastupovaní spôsobilosti na
právne úkony obmedzeného a spravovaní jeho majetku tak, ako je vymedzené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia s tým, že úkony opatrovníka presahujúce rámec bežných vecí podliehajú schváleniu súdom.

16. Doterajšia opatrovníčka je povinná v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia vrátiť Listinu o

ustanovení za opatrovníka. Listinu je povinná predložiť Okresnému súdu Trenčín.

17. Po právoplatnosti uznesenia bude dôchodok spôsobilosti na právne úkony pozbavenej osoby
poukazovaný k rukám opatrovníka.

18. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.