Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119200046
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3119200046.21

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov :
matky B. C. B., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom D., t. č. bytom D., E. XX a otca
neurčeného, za účasti navrhovateľky - starej matky dieťaťa F. B., G. H., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom B. I. XXXX/XX, D. a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín,

Bernolákova 2, Trenčín, o návrhu navrhovateľky - starej matky dieťaťa na nariadenie neodkladného
opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti, na neupravenie styku
matky s maloletým dieťaťom a na úpravu vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu po začatí
konania vo veci samej o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie
maloletej A. do jej dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti z a s t a v u j e .

II. Konanie sa v časti o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu
vyživovacej povinnosti matky k maloletej z a s t a v u j e .

III. Návrh navrhovateľky sa v časti na nariadenie neodkladného opatrenia na neupravenie styku matky

s maloletou z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l.923) sa navrhovateľka, stará matka dieťaťa,
ktorej bola maloletá A. neodkladným opatrením dočasne zverená do náhradnej osobnej starostlivosti,
domáhala, aby súd vydal neodkladné opatrenie vo veci styku maloletej A. s matkou. Uviedla, že maloletá
jepooperáciioka(J.H.),jejzdravotnýstavvyžadujekľudastarostlivosť.Ktomuvšakneprispievamatka,
ktorásadožadujestykudoteraznariadenéhosúdom. Takýtostykbyvšakpodľanavrhovateľkyohrozoval

zdarný priebeh operácie a rekonvalescenciu. Navrhovateľka ďalej uviedla, že maloletá v poslednej dobe
odmieta chodiť k matke pre jej arogantnú povahu a ona nevie, ako ju má presvedčiť a poukazuje na to,
že jej dcéra (matka dieťaťa) má psychické problémy a potrebuje odbornú pomoc, je narušená osobnosť
a jej výchova dcéry môže narušiť zdravý vývoj dieťaťa. navrhovateľka žiada, aby súd maloletú zveril
výlučnedojejstarostlivosti.Navýzvusúduoodstránenievadyjejpodaniaaupresneniejejnávrhu(akého
rozhodnutia sa konkrétne domáha, ako žiada upraviť styk matky s maloletou, prípadne sa domáha

zverenia) navrhovateľka vo svojom podaní (č.l.931) uviedla, že navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie
vo veci dočasného zverenia maloletej A., ktorá sa dočasne zveruje do náhradnej výlučnej osobnej
starostlivosti F. B. (navrhovateľke), ktorú ju bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jej majetok,
aby styk matky maloletej sa neupravil a matka maloletej by bola povinná prispievať na výživu maloletej
mesačne v sume minimálneho výživného do 15. Dňa mesiaca vopred na účet ÚPSVaR Trenčín, a to až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej.2. Matka maloletej poukázala na to, že jej nie je umožnené stretávanie s dcérou, že navrhovateľka robí
všetko pre to, aby jej dcéra bola odobratá, že maloletá je vedená výchovou proti nej a vychovávaná
postupmi, s ktorými ona nesúhlasí. Matka uviedla, že od 15.4.2024 zmenila adresu. Poukázala na to, že

žiadala aj výkon rozhodnutia, nakoľko 8 rokov navrhovateľka štve dcéru, manipuluje a ovláda ju proti nej
a styk s dcérou sa nevykonáva. Navrhovateľka jej robí schválnosti, vydiera ju a šikanuje. Matka maloletej
žiada o rešpektovanie jej osoby ako plnohodnotného človeka (právo na dieťa, rovnaké zaobchádzanie
a pod.) napriek jej zdravotným problémom, pretože má za to, že je diskreditovaná, že jej je dokazované,
že nie je plnohodnotná bytosť, že nemá šancu na normálny život, na prácu, na právo na dieťa a pod.,

a tiež že škola sa podieľa na marení výkonu rozhodnutia.

3. Okresná prokurátorka poukázala na to, že už v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musí byť
zrejmé tvrdenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Okresná prokurátorka poukázala na to, že

stará matka (navrhovateľka) nepredložila súdu dostatočné dôkazy osvedčujúce dôvodnosť uvádzaného
nároku (t.j. lekársku správu z nemocnice, z ktorej vyplýva, že maloletá má mať pokoj a kľud v domácom
prostredí, kedy došlo k vykonaniu operácie, dokedy potrvá liečba, kedy je predpokladaný návrat
maloletej do školského prostredia, resp. či už maloletá navštevuje školské zariadenie, akým spôsob má
matka spôsobovať stres a vplyv na zdarný priebeh operácie a rekonvalescenciu, výsledky kontrol po

operácii,čidošloponávrateodmatkykzhoršeniuzdravotnéhostavuapod.).Okresnáprokurátorkaďalej
poukázala na to, že udalosť zaznamenaná na USB kľúči je z 21.8.2024, už neaktuálna a po uplynutí
lehoty nemožno spoľahlivo uzavrieť, či maloletá naďalej odmieta sa stýkať s matkou. Pojednávanie bolo
odročené za účelom znaleckého dokazovania. Z doterajších pojednávaní vyplynulo, že vzťahy medzi
matkou a starou matkou (navrhovateľkou) sú narušené a konfliktné. Návrh navrhovateľky na nariadenie

neodkladného opatrenia považuje okresná prokuratúra za predčasný a málo presvedčivý, a to hlavne
na chýbajúce dôkazy. Prokuratúra má za to, že stará matka (navrhovateľka) riadne neosvedčila, že je
tu potreba takéhoto neodkladného opatrenia, že ako najvhodnejší spôsob umiestniť maloleté dieťa je
zveriť maloletú výlučne do osobnej starostlivosti starej matky.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že bolo zistené, že matka má so starou matkou aj s maloletou výrazne
a dlhodobo narušené vzťahy, opakovane dochádza medzi nimi k hádkam. Styk určený súdom sa
nerealizuje od augusta 2024. Maloletá je naviazaná na starú matku a matku odmieta. V súčasnosti
spolu nekomunikujú, nie sú v kontakte. Matka sa odmlčala, nevolá, nepíše a maloletej nezagratulovala
ani k jej narodeninám. Maloletej matka nechýba a je spokojná pri starej matke. Stará matka akékoľvek

ďalšie sedenia so psychológom odmieta, nakoľko nedávno absolvovali všetky tri s matkou a maloletou
sedenia na RPPS a neúspešne. Maloletá absolvovala 3 operácie očí a potrebuje byť v kľude. Nemala
by plakať. Návrh starej matky zveriť maloletú do jej výlučnej náhradnej osobnej starostlivosti bez úpravy
styku s matkou na čas do riadneho súdneho konania odporúčajú schváliť.

5. V danej veci sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia,
vyjadrením okresnej prokurátorky a kolízneho opatrovníka, obsahom celého doterajšieho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav :

6. Návrhom na začatie konania vo veci samej i návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa

4.1.2019 sa stará matka dieťaťa domáhala zverenia maloletej A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti
z dôvodu, že matka maloletej bola hospitalizovaná na E. K. J. F. L. J. D., a že pred hospitalizáciou matka
zanedbávala výchovu maloletej a nestarala sa o jej vývoj, že maloletá nemala vypestovaný denný režim,
že matka bývala s maloletou u nej a na domácnosť neprispievala a naopak mala prehnané požiadavky
voči nej a situácia dospela do štádia, kedy ona bola nútená kontaktovať RZP a za asistencie polície

matku zveriť do rúk odborníkov, nakoľko bol ohrozený život maloletej a ona mala obavy o život a zdravý
vývoj maloletej.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.1.2019 č.k. XXX/X/XXXX-XX v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.5.2019 č.k.XXXX/XX/XXXX-XXX,

právoplatným dňa 24.5.2019, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá A. ponechaná
v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky/starej matky F. B. a matke bolo nariadené platiť na
výživu maloletej minimálne zákonné výživné mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa na účet ÚPSVaR Trenčín. Dôvodom nariadenia neodkladného opatreniaboli vtedajšie vážne pochybnosti o schopnosti matky riadne sa starať o maloletú, kedy si matka
pravdepodobne pod vplyvom duševnej poruchy neuvedomuje zodpovednosť za starostlivosť o dcéru
a okrem toho pod vplyvom tejto poruchy vytvárala nebezpečné situácie pre dcéru. Ohľadom matky

maloletej bolo tunajším súdom vedené aj konanie o prípustnosti prevzatia matky do zdravotníckeho
zariadenia (sp.zn. XXXX/XX/XXXX).

8. Matka dieťaťa nesúhlasila s nariadeným neodkladným opatrením a návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 3.6.2019 sa domáhala aspoň úpravy jej styku s maloletou, nakoľko jej

matka (stará matka dieťaťa) jej znemožňovala stretávať sa s dcérou a žiadala upraviť jej styk s maloletou
každý pondelok, utorok, stredu v čase od 08.00 hod. do 17.00 hod. a každý štvrtok, piatok, sobotu
a nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. Stará matka nesúhlasila s úpravou styku na každý deň
a súhlasila s úpravou styku matky s maloletou 2x do týždňa. Neprávoplatným Uznesením Okresného
súdu Trenčín zo dňa 26.6.2019 č.k.XXX/X/XXXX-XXX bolo nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle
ktorého bola matka oprávnená stýkať sa s maloletou v každom týždni v pondelok, v stredu a v sobotu

v čase od 15.30 hod. do 18.00 hod., za prítomnosti starej matky dieťaťa, so začiatkom styku pri M. C..
Voči uvedenému uzneseniu podala matka i stará matka odvolanie. Matka chcela styk rozšíriť na celý deň
aspoň 2x do týždňa a 3. deň na 5 hodín a stará matka chcela styk zúžiť. Odvolacím súdom bol uvedený
neprávoplatne upravený styk matky s maloletou zúžený tak, že Uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 19.8.2019 č.k.XXXX/XX/XXXX-XXX bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenené

a bol upravený styk matky s maloletou len každú sobotu od 15.30 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti
starej matky, so začiatkom styku pri M. C..

9. Na pojednávaní dňa 21.2.2020 stará matka dieťaťa trvala na svojom návrhu o zverenie maloletej
A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, čo odôvodňovala tým, že matka by sa nedokázala postarať

o maloletú, neprejavuje skutočný záujem a iniciatívu, a že hoci si našla nejakú prácu, má stále problémy
s bývaním. Stará matka poukazovala na to, že matka chcela pre dcéru len to najdrahšie, do domácnosti
neprispievala, lebo nemala dostatok financií, do 2 rokov dávala maloletej len materské mlieko, celé
dni ju len kojila, a preto bola nedostatočne kŕmená a maloletá bola veľmi drobná, malá a chudá.
Nakupovala maloletej nepotrebné veci, hračky, oblečenie, matka maloletej vždy nosila veľa hračiek, aj

zbytočných, v minulosti ju vodievala do rôznych krúžkov, kupuje jej len značkové oblečenie a ostatným
pohŕda. Uviedla, že matka sa nedostatočne starala o hygienu, kúpanie dieťaťa bolo zriedkavé a intervaly
prebaľovania neúmerne dlhé. Uviedla, že matka zanedbávala zdravotnú starostlivosť o maloletú, že
maloletá mala problém s očami, H.. Mala viacero operácii a mala chodiť na vyšetrenia do I., avšak tam
matka s maloletou nešla. Na otázku súdu však stará matka potvrdila, že predtým na všetky tie operácie

s maloletou chodievala matka, ktorá s ňou bývala aj hospitalizovaná a chodievala s ňou aj na všetky
tomu predchádzajúce vyšetrenia, ktorých vyšetrení v narkóze podľa udania matky mohlo byť aj 20 - 30.
Za najzávažnejší stará matka označila incident, kedy po Vianociach 2018 medzi nimi nastala hádka,
matka sa vyhrážala, že chce odísť do N., matka dieťaťa dostala amok zlosti, nenávisti, padli i facky,
otvorila okno a s maloletou tam stála v náručí pred oknom, vtedy prišiel navrhovateľkin priateľ, oni

zavolali políciu a matka bola odvezená na psychiatriu, kde mali zistiť jej ťažkú paranoju. Po návrate
z nemocnice bola matka chvíľu pokojná, potom opäť na internete nakupovala zbytočnosti, všetko jej
vadilo, s ničím nepomohla a nedostatočne sa starala o maloletú. Povedala jej, že pôjde do Anglicka a za
takých okolností stará matka podala návrh. Poukázala na to, že matka dieťaťa sa neustále vyhovára na
svoj zdravotný stav, že je mrzákom, že iní dostávajú lepšiu prácu a pod. a nevie, ako s takým prístupom

by mala byť príkladom pre dieťa a vychovávať ho. Uviedla, že odkedy je maloletá u nej, vyvíja sa dobre,
je spokojná, má pravidelný režim a ona ju každé ráno vodí do jaslí a poobede o 16.00 hod. ju vyzdvihuje.
Stará matka dieťaťa uviedla, že pri ich terajších stretnutiach s matkou dieťaťa, sú tieto stretnutia napäté,
matka jej vyčíta, že jej ukradla dcéru. Stará matka má za to, že matka dieťaťa všetko zveličuje, vraj
chce dať maloletej operovať nožičky, pretože ona sama trpí tým, že je nízkeho vzrastu a myslí si, že

operáciami by všetko napravila, stále o sebe hovorí, že je mrzák, pričom nízky vzrast majú v génoch,
pritom je ale v podstate zdravá, preto nevie, akým by matka bola príkladom pre dcéru.

10. Matka maloletej na pojednávaní nesúhlasila s návrhom starej matky na zverenie maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky dieťaťa a žiadala jej návrh zamietnuť. Poukázala na to, že

je síce pravdou, že častejšie mení zamestnania, ale nie je to z jej viny a tiež mení aj ubytovania, ale
tiež nie zo subjektívnych dôvodov a snaží sa vyvíjať maximálne úsilie pre zabezpečenie ubytovania.
Matka popierala tvrdenia starej matky. Uviedla, že po 3 mesiacoch po narodení maloletej jej bol zistený
H. a nasledovali opakované operácie a maloletá do svojich 2 rokov absolvovala spolu 12 operácii,tomu predchádzajúcich 20 – 30 vyšetrení a v súvislosti s tým bol nastavený aj celý jej režim, preto
poriadne nejedla, a preto ju ona kojila, bola upätá na materské mlieko. Matka uviedla, že na tie operácie
s maloletou chodievala ona, ležala s ňou v nemocnici, všetko konzultovala s laktačnou poradkyňou,

všetko robila pre dcérku, jej kupovala všetky veci, sebe nič. Kojila ju podľa odporučení aj každé 2 hodiny,
podporovali ju v tom aj laktačná poradkyňa aj lekárka. Maloletá sa vyvíjala primerane, ale kvôli sérii tých
operácii a H. mala potom problém s príjmom potravy a ona robila, čo bolo v jej silách. Kojila ju a kupovala
jej kvalitné potraviny s nutričnou hodnotou, keďže toho veľa nezjedla. Bola s ňou na konzultáciách aj
v Brne a mala aj preto laserovú operáciu, čo bolo menej náročné. Teda ona sa starala o jej zdravotný

stav, len jedenkrát nebola na tom vyšetrení, resp. sa tá kontrola odložila, bol dohodnutý náhradný termín,
ale nešlo o nič vážne, len stará matka to potom prekrútila a zveličila. Matka ďalej uviedla, že pokiaľ
ide o jej nožičky, maloletá má ploché nohy a viacero zdravotných ťažkostí, A. A. a ona sa snaží, aby
mala v budúcnosti najlepšie spoločenské uplatnenie a žila sebavedomo, pretože ona bola vychovávaná
akoby v ružovom svete, že je zdravá, ale potom dodatočne pri uplatňovaní zistila, že to nie je úplne
tak. Vtedy išla s dcérou na vyšetrenie do G. na konzultácie k fyzioterapeutovi, teda nie kvôli nejakej

operácii. Povedal, že to treba sledovať a o rok, aby prišla opäť. Preto dcére kupovala len špeciálnu obuv.
Ona sa vždy snažila pred dcéru len to najlepšie. Na krúžky s ňou chodievala, lebo maloletá bola po
tých operáciách na ňu upätá a prostredníctvom krúžkov a v kontakte s deťmi, aby sa postupne od nej
odlučovala, a aby prechod do materskej školy bol plynulý. Matka uviedla, že maloletá mávala režim,
spávala aj poobede v kočíku. Ona maloletej kupovala stravu drahú a nadštandardnú, aby mala nutričné

hodnoty, ale stará matka to všetko zatracuje. Istý čas vtedy rodila aj víkendy. Po tých udalostiach po
Vianociach ju potom stará matka dieťaťa vyhodila z domu a maloletá tak bola radikálne odrhnutá od
matky, čo nebolo dobré a teraz ju už neberie ako matku, ale len ako kamarátku, pričom vzťah matky
a dieťaťa je veľmi dôležitý. K tomu incidentu, (kvôli ktorému stará matka privolala RZP a podala návrh)
matka uviedla, že stará matka bola vtedy agresívna, lebo ju nahnevalo, že ona vtedy išla s dcérou na

to vyšetrenie k odborníkovi do J. bez jej súhlasu, lebo oni sú proti. Vtedy po návrate ju stará matka
dieťaťa začala fackať, hodila okuliare, zavolali policajtov, chcela, aby odovzdala kľúče. Potom prišiel
priateľstarejmatky,malúodnejodtrhol,juzvalilnaposteľabolaodvezenádonemocniceaonaaninevie
prečo a až potom sa dozvedela, že vraj chcela spáchať samovraždu, čo však nebola pravda, o tom sa
ona nepokúšala. Dávali jej lieky, čo ona odmieta. Odtrhli od nej dcéru, vyhodili ju z domu aj bez mobilu.

Potom ona rôzne pracovala, striedala viaceré práce, ale vždy si hľadala prácu. Matka žiadala dcéru
do svojej starostlivosti, uvádzala, že sa vie o dcéru postarať. Poukázala na to, že v minulosti maloletá
absolvovala veľa operácii, preto vtedy horšie jedla a bola nervóznejšia; teraz už nemá toľko operácii,
preto je prirodzené, že lepšie napreduje a vývoj má primeraný veku. Po vyhodení z domu od starej
matky bývala najprv na O. v D., potom u krstného, potom nejaký čas v krízovom centre v E. I., potom

u priateľa vo A., u ktorého bývala v čase pojednávania a pracovala v 3-zmennej prevádzke so zárobkom
XXX,-XXX mesačne netto. Ohľadom jej vyšetrenia vtedy v nemocnici na psychiatrickom oddelení matka
uviedla, že jej robili nejaké testy, nedalo sa im nič potvrdiť ani vyvrátiť, poukázali na nejakú paranoju,
ale s tým, že je to v norme, nič hraničné, a že každý ma nejaké vlastnosti, pričom nie je vylúčené, že to
bolo tou situáciou, kedy jej zobrali dieťa. Dávali jej tam nejaké lieky, ktoré nechcela užívať, pretože ona

žiadnu samovraždu spáchať nechcela a lieky teda nepotrebovala. Matka poukázala na to, že pri tých
terajších stretnutiach s maloletou pociťuje, že tá väzba maloletej ku nej sa oslabila. Kedysi bola dcéra
na ňu naviazaná, plakala, keď odchádzala a medzičasom sa väzba oslabila. Teraz už maloletá za ňou
neplače, už ju neberie ako matku, ale skôr ako kamarátku. Ona nesúhlasí s jej terajším stravovaním
u starej matky, chce sa o dcéru starať alebo aspoň sa s ňou častejšie stretávať, pretože to stretnutie 1x

do týždňa je veľmi málo a spôsobuje to odcudzovanie.

11. V záujme maloletého dieťaťa a pre dôvody, pre ktoré bola matka dieťaťa hospitalizovaná na
psychiatrickom oddelení, a pre ktoré aj bolo nariadené neodkladné opatrenie o zverení maloletej do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalcom

z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria pre posúdenie psychického stavu matky a starej
matky dieťaťa.

12. Dňa 8.1.2021 bol súdu doručený znalecký posudok č.291/2020 vypracovaný znalcom B. A. K.,
znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvia Psychiatria. Zo záveru uvedeného znaleckého posudku zo

dňa 31.12.2020 vyplynulo, že matka dieťaťa netrpí duševnou chorobou (vážnou duševnou poruchou
vpravomslovazmysle). OsobnosťmatkyjeN.P.sE.G.(tzv.E.E.M.).Jejosobnosťjeegocentrická,voči
sebe senzitívna, voči okoliu nedôverčivá, podozrievavá, zvýšene ostražitá, vzťahovačná, so zníženou
schopnosťou prežívať pozitívne emócie, s myslením a prežívaním na tzv. paranoidné témy. Za svojeneúspechy a zlyhania má tendencie obviňovať okolie, má zníženú toleranciu frustrácie a zníženú
schopnosť sociálnej adaptácie (prispôsobenia sa). Tieto abnormné osobnostné rysy sa u nej zvýrazňujú
v záťažových situáciách, pri neúspechoch, sklamaniach apod., kedy sa u nej prejavuje impulzivita,

dráždivosť, konfliktnosť a sťažovateľské tendencie. Paranoidná porucha osobnosti je primárna trvalá,
celoživotná (medicínsky neovplyvniteľná) abnormná varianta charakterových a temeperamentových
rysov osobnosti, ktoré sa odlišujú od rysov prítomných u väčšiny ľudí, od očakávaných noriem
spoločnosti, nejedná sa o duševnú chorobu. Matka netrpí duševnou chorobou (vážnou duševnou
poruchou v pravom slova zmysle). Okrem iného, jej rodičovský pud je rozvinutý, neporušený.

Z forézne-psychiatrického hľadiska matka je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa. Z forézne-psychiatrického hľadiska matka nie je nebezpečná pre maloleté dieťa. (Okrem iného
nemá samovražedné sklony, ani chorobne podmienené agresívne sklony voči maloletému dieťaťu).
Navrhovateľka (stará matka dieťaťa) netrpí duševnou chorobou, z forézne - psychiatrického hľadiska
je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, nie je nebezpečná pre maloleté dieťa.
U matky dieťaťa znalec zistil paranoidnú poruchu osobnosti, v týchto súvislostiach dodal, že hoci

osoby s paranoidnou poruchou osobnosti bývajú relatívne často objektom znaleckého psychiatrického
posudzovania, z forézne – psychiatrického hľadiska je paranoidná porucha osobnosti málo významná
porucha, k čomu uviedol, že táto porucha nie je štandardne podkladom pre nedobrovoľný pobyt
na psychiatrickom oddelení (čo sa týka nedobrovoľnej psychiatrickej hospitalizácie matky v čase od
28.12.2018 do 15.1.2019 – v čase prijatia sa u nej jednalo o podozrenie na duševnú chorobu /

diagnóza paranoidnej poruchy osobnosti vtedy ešte nebola stanovená/, počas hospitalizácie prebehol
diagnostický proces s konštatovaním pranaoidnej poruchy osobnosti, čo pri nesúhlase pacienta
s hospitalizáciou je podkladom pre ukončenie hospitalizácie / stanovením tejto diagnózy zanikli
dôvody pre pokračovanie v nedobrovoľnej psychiatrickej hospitalizácii/). Znalec u matky konštatoval,
že z forézne – psychiatrického hľadiska je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa,

v týchto súvislostiach ešte dodal, že (vo vzťahu k zásade, že v opatrovníckom spore je prvoradý
záujem maloletého dieťaťa) uvedené neznamená, že osobná starostlivosť matky (napr. vzhľadom na jej
pracovnú a sociálnu situáciu) automaticky nemusí byť optimálnym variantom pre maloletú. Komplexné
vysporiadanie sa s touto problematikou už presahuje rámec znaleckého psychiatrického posudzovania.

13. Zo záveru psychologickej správy klinického psychológa E. Q. B. N. I. zo dňa 23.9.2020 (č.l.334)
vyplynulo, že u matky dieťaťa sú prítomné ukazovatele Q. M. s E. Q. a J. P., ktorá sa však adekvátne
vyrovnáva s bežnou záťažou. Úspešnejšia je v jasne a jednoducho štrukturovaných situáciách, v ktorých
je schopná podať adekvátny výkon. Osobnostná zložka suponuje zlyhávanie v zložitejších sociálnych
situáciách, alebo v situáciách intenzívneho, prolongovaného alebo neočakávaného stresu, ktoré kladú

zvýšené nároky na adaptáciu. Nepreukázali sa depresívne ani suicidálne tendencie. Odporučené bolo,
že vhodná je individuálna psychoterapeutická intervencia zameraná na management stresovej záťaže,
zvyšovanie frustračnej tolerancie a podporu pozitívneho sebahodnotenia. Vhodné je zvážiť pracovné
uplatnenie pacientky vzhľadom k jej VŠ vzdelaniu. Z hľadiska psychopatológie osobnosti nevidí dôvod
na odobratie dieťaťa zo starostlivosti matky. Vzhľadom k prerušenej väzbe navrhuje postupný opätovný

kontakt s preberaním rodičovských kompetencií, event. PST supervíziu.

14. Vzhľadom na závery vyššie uvedeného znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a odborného vyjadrenia psychológa, bolo Uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.4.2021 č.k. XXX/X/XXXX-XXX, vykonateľným dňa 29.4.2021 a

právoplatným dňa 15.5.2021, nariadené nové neodkladné opatrenia, ktorým bolo rozšírením úpravy
styku zmenené predchádzajúce neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 19.8.2019 č.k.XXXX/XX/XXXX-XXX a novo bol upravený styk matky s maloletou A. tak, že matka
je oprávnená stýkať sa s maloletou A. v každom týždni od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod.
a od piatka od 15.00 hod. do najbližšieho pondelka do 08.00 hod., pokiaľ sa účastníci nedohodnú inak s

tým, že matka si bude dieťa v školské dni vyzdvihovať v priestoroch školského/predškolského zariadenia
dieťaťa a odovzdávať do školského/predškolského zariadenia a v ostatné dni v mieste bydliska
starej matky. Uvedené neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.5.2021. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že dôvody, pre ktoré bolo predtým nariadené neodkladné opatrenie o ponechaní
maloletého dieťaťa v náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a bol upravený len styk matky s

maloletou v prítomnosti starej matky odpadli, keďže bolo znaleckým dokazovaním znalcom z odboru
psychiatria preukázané, že matka dieťaťa netrpí duševnou chorobou, je schopná vykonávať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a nie je nebezpečná pre maloleté dieťa. Rovnako klinický psychológ
nevidel dôvod na odobratie dieťaťa zo starostlivosti matky. Preto mal súd za to, že predchádzajúcaúprava rodičovských práv matky k maloletej neodkladným opatrením, kedy bola maloletá dočasne
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky a bol len úzko upravený styk matky s maloletou,
nezodpovedal zistenému skutkovému stavu, pretože psychiatrickým aj psychologickým vyšetrením

matky bolo zistené, že obava z duševnej poruchy matky, pre ktorú sa matka pôvodne javila ako
nebezpečná pre dieťa, nie je daná. Súd mal za to, že okamžité zrušenie neodkladného opatrenia,
ktorým bola predtým maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, čo by znamenalo
okamžitý návrat dieťaťa k matke, by znamenalo pre dieťa veľmi silný zásah do jeho života, citového a
psychického prežívania a súd mal za to, že v záujme dieťaťa je postupný prechod maloletej z náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky do starostlivosti matky. Takýto postupný opätovný kontakt matky
s maloletou a s postupným preberaním rodičovských kompetencií odporučil aj klinický psychológ. S
poukazom na uvedené dôvody súd vtedy zatiaľ ešte nezrušil nariadené neodkladné opatrenie o zverení
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, ale podstatným spôsobom rozšíril styk matky
s maloletým dieťaťom, aby pripravil dieťaťa na návrat do starostlivosti matky, aby tento bol postupný
a prirodzený. Takýmto spôsobom bol podstatne rozšírený styk matky s maloletou. Styk sa už prestal

realizovať v prítomnosti starej matky a rozsah styku matky s maloletou bol upravený tak, že až 4
noci v každom týždni prespávala maloletá u matky vrátane všetkých celých víkendov, aby si maloletá
postupne zvykala na prechod do domácnosti matky.

15. Potom aj Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.12.2021 č.k. XXX/X/XXXX-XXX v spojení

s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.03.2022, č.k.XXXX/XX/XXXX-XXX,
právoplatným dňa 30.03.2022, bol návrh starej matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhovateľka žiadala zúžiť rozsah styku matky s maloletým dieťaťom tak, že matka by bola
oprávnená stýkať sa s maloletou A. len každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele
do 16.00 hod., bol zamietnutý. Okresný súd Trenčín zdôraznil, že starostlivosť o maloleté dieťa je

prirodzeným a ústavným právom jeho rodiča a toto rodičovské právo osobnej starostlivosti vzniká
priamo zo zákona. Obmedzenie tohto rodičovského práva a zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
inej osoby ako rodiča, teda do náhradnej starostlivosti, je dôvodné len vo výnimočných prípadoch.
Znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychiatria však bolo preukázané, že matka dieťaťa netrpí
duševnou chorobou, je schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a nie je nebezpečná

pre maloleté dieťa. Rovnako klinický psychológ nevidí dôvod na odobratie dieťaťa zo starostlivosti
matky. Preto obmedzenie rodičovských práv matky sa javilo ako nedôvodné a dôvodom, pre ktorý súd
okamžite nezrušil neodkladné opatrenie o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky bolo, aby si dieťa postupne zvykalo na domácnosť matky, a aby návrat dieťaťa do starostlivosti
matky bol postupný a prirodzený, ako to odporučil aj klinický psychológ. Z potvrdzujúceho uznesenia

Krajského súdu v Trenčíne vyplýva, že konkrétne tvrdenia starej matky, ktoré by svedčili o zanedbávaní
starostlivosti o maloletú A. zo strany matky pri realizácii styku /matka nemá navarené, netrávi s dieťaťom
zmysluplne čas, .../ neboli nijako osvedčené a zostali tak v rovine nepreukázaných tvrdení. Dôvodom
na obmedzenie styku matky s maloletou A. nemôže byť podľa názoru odvolacieho súdu ani skutočnosť,
že matka dieťaťa si podľa kolízneho opatrovníka nie je schopná nájsť trvalé zamestnanie so stabilným

príjmom a nie je zrejmé z akých financií matka existuje a žije, z čoho si hradí prenájom bytu, ak ho riadne
platí. Ak by aj tieto tvrdenia boli pravdivé, nemôžu tieto skutočnosti automaticky viesť k obmedzeniu
styku matky s maloletou, ak by len neznamenali, že maloleté dieťa v čase, kedy je v starostlivosti
matky nie je vôbec alebo dostatočne vyživované/živené, čím by mohlo dôjsť k ohrozeniu jeho zdravia, či
riadnehopsychickéhoafyzickéhovývinu.Totoaleopäťvkonanípreukázanénebolo.Odvolacísúdnijako

nespochybňoval závery kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, že maloletá A. je silne naviazaná na
svoju starú matku, na ktorej pomoc je vzhľadom na jej vek, ale aj jej zdravotné znevýhodnenie odkázaná
a v starej matke má oporu, stabilné zázemie a stará matka dieťaťu poskytuje pocit bezpečia. Tieto
skutočnosti môžu byť významné pre rozhodnutie vo veci samej, teda pre rozhodnutie, či má byť maloletá
A. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky /nielen dočasne neodkladným opatrením/.

Logicky však nemôžu byť dôvodom obmedzovať styk maloletej s jej matkou, pretože nič nevypovedajú
o vzájomných vzťahoch matky a dcéry, o kvalite osobnej starostlivosti matky o maloletú počas realizácie
styku a pod.

16. Od mája 2021 sa styk matky s maloletou A. v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí začal realizovať

široko a bez prítomnosti navrhovateľky. V zmysle neodkladného opatrenia už maloletá trávila u matky
4 noci v každom týždni vrátane všetkých celých víkendov a v pondelky a štvrtky matka aj zavážala
maloletú do MŠ a v stredy a piatky ju vyzdvihovala z MŠ. Teda maloletá začala byť s matkou viac času
ako u navrhovateľky a matka začala realizovať vykonávanie starostlivosti o maloletú nielen cez voľnévíkendy ale aj cez niektoré bežné pracovné dni. A ak aj maloletá bola niektoré víkendy u navrhovateľky
z dôvodu výkonu práce matky dieťaťa, bolo to na základe dohody matky dieťaťa s navrhovateľkou, čo
je bežná prax v rámci bežných rodinných vzťahov a nasvedčuje to tiež tomu, že matka nemieni brániť

v udržiavaní rodinných vzťahov medzi maloletou a navrhovateľkou, pričom je bežné, že staré matky
vypomáhajú matkám pri starostlivosti o maloleté deti.

17. Následne neprávoplatným Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.9.2022 č.k.XXX/X/XXXX-
XXX súd zrušil 1./ neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín

zo dňa 29.10.2019 č.k.XXX/X/XXXX-XX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
16.5.2019č.k.XXXX/XX/XXXX-XXX(uznesenieoponechanímaloletejvnáhradnejosobnejstarostlivosti
navrhovateľky a úpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletej ) a 2./ neodkladné opatrenie, ktoré
bolonariadenéuznesenímOkresnéhosúduTrenčínzodňa15.4.2021č.k.XXX/X/XXXX-XXX(uznesenie
o úprave styku matky s maloletou) a neprávoplatným rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
30.11.2022 č.k.XXX/X/XXXX-XXX súd návrh navrhovateľky (na zverenie maloletej A. do jej náhradnej

osobnej starostlivosti) zamietol a nariadil výchovné opatrenie, ktorým nad výchovou maloletej určil
dohľad.

18. Navrhovateľka (stará matka dieťaťa) a kolízny opatrovník podali voči uzneseniu o zrušení
neodkladných opatrení i voči rozsudku odvolanie a Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

28.3.2023 č.k.XXXX/XX/XXXX-XXX bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ( č.k.XXX/
X/XXXX-XXX zo dňa 13.9.2022 o zrušení neodkladných opatrení ) zrušené a uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 27.6.2023 č.k.XXXXX/XX/XXXX-XXX bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec
vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

19. Z úradného záznamu KO zo dňa 22.10.2024 (č.l.939) vyplynulo, že matka dieťaťa nesúhlasí
s návrhom navrhovateľky, a že stará matka jej bráni v styku s dcérou, a že súdom upravený styk sa
nerealizuje od 08/2024. Matka dieťaťa poukazovala na to, že navrhovateľka ju ani neinformovala, že
maloletá absolvovala operáciu očí, a že zadržiava jej zdravotnú kartu. Matka im uviedla, že ona pre
seba a maloletú zaplatila dovolenku v K. do detského rezortu, stará matka bola o plánovanej dovolenke

upovedomená od 02/2024, s ktorou súhlasila a po uhradení dovolenky stará matka odmietla maloletú
pustiť s ňou na dovolenku, zobrala jej pas a dovolenka prepadla. Matka im uviedla, že stará matka robí
všetko pre to, aby ju odsunula zo života jej dcéry. Vcítila sa do role matky a jej dcéru si chce privlastniť
a ukradnúť jej ju. Matka chce, aby dcéra bola zverená do jej starostlivosti. Má tiež za to, že stará matka
neposkytuje dostatočnú starostlivosť o zdravie maloletej. Poukázala nato, že si podala aj návrh na výkon

rozhodnutia.

20. Vo veci samej sa bude realizovať znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie.

21. Podľa § 2 ods.1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

22. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

23. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

24. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

25. Podľa § 324 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

26. Podľa § 360 ods.1 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), neodkladné
opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.27. Podľa Čl. 41 ods. 4 a 5 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a

maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.
Rodičia, ktorí sa starajú o deti, majú právo na pomoc štátu.

28. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine č.36/2005 Z.z., rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným
poslaním ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je

najvhodnejšie stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 28 ods.1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)

zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 44 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré

nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť.

31. Podľa § 44 ods.2 a 3 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva

a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

32. Podľa § 45 ods.6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

33. V danej veci navrhovateľka svojim upresneným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l.
923) žiadala okrem iného i o nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletej A. do jej dočasnej
náhradnej osobnej starostlivosti a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletej minimálnym
zákonným výživným na účet ÚPSVaR Trenčín.

34. V danej veci však už Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.1.2019 č.k. XXX/X/XXXX-
XX v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.5.2019 č.k.XXXX/XX/
XXXX-XXX, právoplatným dňa 24.5.2019, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bola maloletá
A.ponechanávnáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľky/starejmatkyF.B.amatkebolonariadené

platiť na výživu maloletej minimálne zákonné výživné mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené dieťa na účet ÚPSVaR Trenčín.

35. Tunajší súd síce dňa 13.9.2022 vydal uznesenie č.k.XXX/X/XXXX-XXX, ktorým zrušil 1./ neodkladné
opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.10.2019 č.k.XXX/X/

XXXX-XX v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 16.5.2019 č.k.XXXX/XX/XXXX-
XXX (uznesenie o ponechaní maloletej v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a úpravy
vyživovacej povinnosti matky k maloletej ) a 2./ neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.4.2021 č.k.XXX/X/XXXX-XXX (úpravy styku), ale na základe
podaného odvolania bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.3.2023 č.k.XXXX/XX/XXXX-

XXX toto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ( č.k.XXX/X/XXXX-XXX zo dňa 13.9.2022 o zrušení
neodkladných opatrení ) zrušené a teda uvedené neodkladné opatrenie o ponechaní maloletej A.
v náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky a úprave vyživovacej povinnosti matky k maloletej je
stále platné a záväzné.36. I keď rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je konečným rozhodnutím
vo veci samej, má pre osoby dotknuté týmto súdnym rozhodnutím závažné dôsledky. V záujme ich
právnej istoty zákon predchádza tomu, aby v tej istej veci (to znamená o tom istom návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia za nezmenených skutkových okolností), bolo neodkladné opatrenie nariadené
niekoľkokrát, alebo, aby o tom istom návrhu boli vydané rozdielne rozhodnutia. Tento účel zabezpečuje
Civilný sporový poriadok negatívnou podmienkou, aby rozhodnutiu nebránila prekážka veci začatej
v zmysle § 159 CSP alebo právoplatne rozhodnutej v zmysle § 230 CSP. I keď je toto ustanovenie
prekážky rozhodnutej veci zaradené v prvom diely piatej hlavy CSP, je na dosiahnutie účelu zákona

sledovaného inštitútom neodkladného opatrenia potrebné aplikovať ho primerane aj v konaní na
nariadenie neodkladného opatrenia. Prekážka veci rozhodnutej (res iudicate) v zmysle § 230 CSP
nastáva momentom právoplatnosti rozhodnutia. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže byť v
rozsahu záväznosti výroku rozhodnutia, táto vec prejednávaná znova. To však platí len potiaľ, pokiaľ
je daná totožnosť veci, t. j. ten istý nárok, o ktorom sa už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý
právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. Totožnosť predmetu je daná vtedy, keď ten istý

nárok alebo stav, vymedzený petitom, vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení. Pre posúdenie, či je daná
prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie je významné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania,
posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok
súdom posúdený po právnej stránke nesprávne alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je
samo osebe významné, ak majú tí istí účastníci v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie.

37. Keďže navrhovateľka terajším návrhom okrem iného žiada i o nariadenie neodkladného opatrenia
v rovnakom znení ako už bolo neodkladné opatrenie nariadené a je stále platné, súd konanie v tejto
časti o jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a o úpravu vyživovacej povinnosti matky k maloletému dieťaťu v minimálnom zákonnom

rozsahu v zmysle § 161 ods.2 CSP zastavil pre prekážku res iudicata., teda prekážku rozhodnutej veci.

38. Pokiaľ ide o zostávajúci návrh navrhovateľky, aby súd neodkladným opatrením rozhodol tak, že
styk matky s maloletou neupravuje, súd jej návrh v tejto časti zamietol ako nedôvodný, nemajúci oporu
v zákone.

39. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

40. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a

dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec
neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby výchovného
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.

41. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje okrem splnenia podmienky naliehavosti veci
aj osvedčenie danosti práva. Teda aj neodkladné opatrenie musí mať oporu v hmotnom práve. V danej
veci má súd za to, že návrh navrhovateľky, aby styk matky s maloletou nebol upravený, nemá oporu
v Zákone o rodine. V zmysle § 45 ods.6 ZoR majú rodičia právo na styk so svojim dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a ak sa s osobou vykonávajúcou náhradnú osobnú
starostlivosť nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. Teda právo na styk rodičia s dieťaťom musí byť garantované aj pri konečnom rozhodnutí vo veci
samej o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, preto toto právo na styk rodiča s dieťaťomnemôže byť obmedzené neodkladným opatrením, ktoré má menšiu právnu silu ako rozhodnutie vo veci
samej a je len dočasné. Teda rodičovské právo na styk nemôže byť viac obmedzené neodkladným
opatrením, ako by mohlo byť obmedzené rozhodnutím vo veci samej.

42. Okolnosť, že navrhovateľka a matka dieťaťa majú medzi sebou napäté vzťahy prameniace
pravdepodobne z toho, že matka vyčíta navrhovateľke, že ju pripravila o dieťa, nie je síce v záujme
dieťaťa, ale pre rozhodnutie súdu je v danej veci právne nevýznamná. Pre súd je rozhodujúci záujem
dieťaťa a súd má za to, že všeobecne je v záujme každého maloletého dieťaťa udržiavať kontakt

so svojim rodičom, a to aj v prípade zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Pokiaľ
navrhovateľka opakovane odôvodňuje svoj návrh ňou tvrdenými psychickými problémami matky, a že
tá potrebuje odbornú pomoc, k tomu súd uvádza, že vo veci už bolo nariadené znalecké dokazovanie
znalcom z odboru Zdravotníctvo, odvetvia Psychiatria, pričom zo záveru znaleckého posudku vyplynulo,
že matka dieťaťa netrpí duševnou chorobou (vážnou duševnou poruchou v pravom slova zmysle), len
osobnosť matky je N. P. s E. G. (tzv. E. E. M.) a zo záveru psychologickej správy klinického psychológa E.

Q. B. N. I. vyplynulo len, že u matky dieťaťa sú prítomné ukazovatele Q. M. s E. Q. a J. P., ktorá sa však
adekvátnevyrovnávasbežnouzáťažou,ažezhľadiskapsychopatológieosobnostipsychologičkanevidí
dôvod na odobratie dieťaťa zo starostlivosti matky a vzhľadom k prerušenej väzbe navrhovala postupný
opätovný kontakt s preberaním rodičovských kompetencií, event. PST supervíziu. Pokiaľ navrhovateľka
poukazuje na aktuálny odmietavý postoj dieťaťa k matke, k tomu súd uvádza, že v minulosti mala

maloletá s matkou vybudovanú kladnú vzťahovú väzbu, pričom nie je vylúčené, že aktuálny postoj
dieťaťa je ovplyvnený aj napätým vzťahom navrhovateľky a matky dieťaťa, keďže je prirodzené, že
dieťa vníma napätú atmosféru medzi nimi. K uvedenému bude ešte doplnené dokazovanie znaleckým
dokazovaním, za účelom ktorého aj bolo pojednávanie odročené.

43. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody súd návrh navrhovateľky v časti na nariadenie
neodkladného opatrenia na neupravenie styku matky s maloletou zamietol ako nedôvodný, nakoľko
nemal osvedčenú dôvodnosť jej návrhu, ani naliehavosť veci. V ostatných častiach konanie o návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletej v minimálnom zákonnom rozsahu

zastavil pre prekážku konania res iudicate.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline (v štyroch vyhotoveniach) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.