Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 41Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200278
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200278.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o spôsobilosti na právne úkony: B. X. P., narodená XX.XX.XXXX,
trvale pobytom G. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpená procesným opatrovníkom: V. U., narodená
XX.XX.XXXX, trvale pobytom V. J. XXX/X, XXX XX S. R., o návrhu navrhovateľa: J. P., narodený
XX.XX.XXXX, trvale pobytom G. XXXX/XX, XXX XX X., zastúpený advokátom: Mgr. Štefan Krnáč so
sídlom Černyševského 10, 851 01 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia :

Do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.
17Ps/12/2024 u s t a n o v u j e B. X. P., narodenej XX.XX.XXXX opatrovníka: J. P., narodený
XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať pri právnych úkonoch súvisiacich so
zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 06.11.2024, sa navrhovateľ domáhal
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojej manželky B. X. P., narodenej XX.XX.XXXX, ktoré
konanie je vedené pod sp. zn. 17Ps/12/2024.

2. Dňa 23.01.2025 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľ

žiadal, aby bol ustanovený za opatrovníka pre svoju manželku do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 17Ps/12/2024 tak, že je oprávnený a
povinný menovanú zastupovať a zabezpečovať jej adekvátnu zdravotnú starostlivosť.

3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II, č. k. 17Ps/12/2024-125 z 27.01.2025 súd vylúčil návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn.

41Ps/3/2025.

4. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovateľ je manželom osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná. Jeho manželka trpí vážnymi samovražednými skonmi, ktoré sa pravidelne
opakujú. Do tohto vstupuje aj ťažká závislosť od alkoholu, ktorý v kombinácii s liekmi zdravotný stav
iba zhoršuje. Manželka navrhovateľa bola hospitalizovaná v B. U.. S. H. T. P. X. od 08.11.2024 do

19.12.2024, následne od 22.12.2024 do 30.12.2024, následne od 04.01.2025 do 07.01.2025. Zlý
zdravotný stav pretrváva doteraz. Mestský súd Bratislava II uznesením z 23.12.2024 rozhodoval o
prípustnosti prevzatia B. X. P. do B. U.. S. H. T., a to ďalšíkrát, nakoľko manželka navrhovateľa
sa nechce dlhodobejšie podrobiť liečbe. Do súdneho spisu v konaní pod sp. zn. 17Ps/12/2024 bol
20.01.2025 doručený aj znalecký posudok súdnej znalkyne T.. W. U., Z. U. Z. XX P. X.. V zmysle
znaleckého posudku je prijatý záver, že zdravotný stav je vážny a vyžaduje jej právnu úpravu v rozsahu

obmedzenia zdravotnej spôsobilosti. Uvedené potvrdzuje aj rozsah a frekvencia hospitalizácii ako aj
potreba rozhodovania Mestského súdu Bratislava II o prípustnosti prevzatia menovanej do zdravotnejstarostlivosti. Cieľom návrhu je umožnenie liečby aj vzhľadom na skutočnosť, že B. X. P. je matkou
maloletých detí a počas trvania tohto konania sa menovaná už viackrát snažila pripraviť o život.
Vzhľadom na to, že o svojej zdravotnej starostlivosti rozhoduje sama, nemožno ju dlhodobejšie podrobiť

liečbe. Manželka navrhovateľa vzhľadom na pretrvajúce zdravotné ťažkosti nie schopná vlastnou vôľou
rozhodovať racionálne o svojej liečbe, ktorú odmieta.

5. Navrhovateľ k návrhu pripojil lekárske správy, z ktorých vyplýva, že menovaná má emočne nestabilnú
osobnosť hraničného typu, epizódu ťažkej depresie, poruchu psychiky a správania zapríčinenú užívaním

alkoholu. Odporúčaná bola menovanej prísna abstinencia od alkoholu, či iných psychoaktívnych látok,
neprekračovať ordinované dávkovanie liekov, pravidelné psychoterapeutické vedenie, pri pretrvávaní
ťažkostí absolvovanie terapeutickej hospitalizácie na Psychosomatickej klinike PNPP Pezinok, prípadne
inom zariadení s psychoterapeutickým programom so zameraním na liečbu emočne nestabilnej poruchy
osobnosti.

6. Zo znaleckého posudky č. 03/2025 vypracovaného v konaní pod sp. zn. 17Ps/12/2024 znalkyňou
T.. W. U. ku 17.01.2025, vyplýva, že B. X. P. trpí Abnormne štruktúrovanou poruchou osobnosti,
emočne nestabilnou, hraničný typ s impulzívnymi tendenciami s rizikom odvádzania vnútorného napätia
formou autoagresie. Ďalej trpí poruchou psychiky a správania zapríčinenou abusom alkoholu a bzd,
v štádiu škodlivého pitia až incipientnej závislosti, najmä psychickej. Vzhľadom k nekritičnosti k

svojmu duševnému stavu s opakovanými hospitalizáciami v intoxikovanom stave alkoholom a bzd,
s proklamáciou suicidálnych myšlienok a odmietaniu dobrovoľnej psychiatrickej a protialkoholickej
liečby, znalkyňa navrhla obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v oblasti rozhodovania o zdravotnej
starostlivosti, najmä psychiatrickej a protialkoholickej.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta a ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (ods. 1, prvá
veta). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (ods.
2).

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 336 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami (ods. 1). Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej (ods. 2). Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná (ods. 3).15. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

16.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 29 OZ, je možné fyzickej osobe ustanoviť súdom opatrovníka v prípade, ak je to potrebné k
ochrane jeho záujmov, ak to vyžaduje verejný záujem, alebo ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

20. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu
a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený

v návrhu. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Navrhovateľ teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej

úpravy právnych pomerov by bolo právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné opatrenie
len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným opatrením
nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným spôsobom
alebo nad nevyhnutný rozsah.

21. Účelom neodkladných opatrení je tak rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný
okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v dotknutom prípade pomerov posudzovanej osoby, s
cieľom ochrany jej práv, majetku a života.

22. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd

k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenie je dôvodný a sú dané
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Nakoľko aj v znaleckom posudku znalkyňa T..
W.H. U. navrhla vzhľadom na nekritičnosť B. X. P. k svojmu duševnému stavu s opakovanými
hospitalizáciami v intoxikovanom stave alkoholom a bzd, s proklamáciou suicidálnych myšlienok a
odmietaniu dobrovoľnej psychiatrickej a protialkoholickej liečby, obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony v oblasti rozhodovania o zdravotnej starostlivosti, najmä psychiatrickej a protialkoholickej, súd
dospel k záveru, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej, úpravy právnych pomerov by bolo zdravie a
život menovanej ohrozené, pričom s poukazom na princíp proporcionality má súd za to, že v danom
prípade ustanovenie opatrovníka menovanej je v nevyhnutnom rozsahu a v prospech menovanej. V
prípade, ak by sa manželka navrhovateľa ocitla v situácii, kedy by bolo potrebné poskytnúť jej lekársku

pomoc, mohla by využiť právo reverzu a zo zariadenia poskytujúceho zdravotnícku starostlivosť odísť
pred ukončením liečby. Práve pre tento prípad jej súd stanovil dočasne, do skončenia konania vo veci
samej,opatrovníkavosobenavrhovateľa,abyzaňuvtomtorozsahumoholnahradiťjejsúhlasapredišlo
sa tým hroziacim škodám, ktoré by ďalej správanie manželky navrhovateľa pod vplyvom choroby a
závislostí mohlo spôsobiť.

23. Súd rozhodol vo veci bez ďalšieho dokazovania, vychádzajúc z obsahu predmetného spisu, ako aj
súvisiaceho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 41Ps/3/2025 a návrhu navrhovateľa, pretože si to vyžaduje
ochrana života a zdravia posudzovanej. Súd mal za osvedčenú a riadne odôvodnenú naliehavosťa bezodkladnosť úpravy pomerov do rozhodnutia veci samej, pričom prihliadal aj na predložené
lekárske správy a znalecký posudok, z ktorých vyplýva, že posudzovaná trpí depresívnymi poruchami,
závislosťou od alkoholu či iných psychotropných látok, samovražednými myšlienkami, neschopnosťou

abstinencie, zníženou súdnosťou a kritičnosťou.

24. Reflektujúc uvedené súd menovanej ustanovil opatrovníka, navrhovateľa - manžela menovanej,
ktorý je oprávnený a povinný menovanú zastupovať a zabezpečovať jej zdravotnú starostlivosť, do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp.

zn. 17Ps/12/2024 a ktorý spĺňa predpoklady, že výkon tejto funkcie bude vykonávať v záujme svojej
manželky.

25. Záverom súd uvádza, že nariadením tohto neodkladného opatrenia ide len o dočasnú úpravu
pomerov menovanej, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej (sp. zn. 17Ps/12/2024).
Súčasne v tomto konaní súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 58 ods. 1 CMP

(rozhodnutie, ktorým sa konanie končí).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

(§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba
dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).