Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201818
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924201818.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňaJUDr.DianaBičová,vsporežalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35

724803,Pajštúnska5,85102Bratislava–Petržalka,zast.:RemediumLegals.r.o.,sosídlomPajštúnska
č.5,85102Bratislava,protižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXXX/X,D.,ozaplatenie
8 959,82 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 8 959,82 Eur, riadny úrok vo výške 11,99
% ročne zo sumy 8.558,34 Eur od 05.07.2022 do 15.05.2023 spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 8.558,34 Eur od 05.07.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100% proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu istinu 8.959,82 Eur, riadny úrok vo výške 11,99% ročne zo sumy 8.558,34 Eur
od 05.07.2022 do 15.05.2023 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 8.558,34 Eur
od 05.07.2022 do a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524

a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom:
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná bola v čase

postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len
časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní.
S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750
09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902
(nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. (ďalej len „právny predchodca

postupcu“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.
Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou dňa 19.04.2016 Zmluvu č. 42751559450003
a na základe Zmluvy právny predchodca postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienkyčerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497

až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň právny
predchodca postupcu splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.

Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť
podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými

ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 04.07.2022
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Mimoriadna
splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške

8.959,82 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 8.558,34 Eur, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 346,38 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 55,10 Eur.
Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru nevykonala žiadne úhrady.
Žalobca si okrem toho na základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení v
nasledujúcej štruktúre:

- riadny úrok z istiny po zosplatnení do termínu konečnej splatnosti úveru vo výške 11,99% ročne zo
sumy 8.558,34 Eur od 05.07.2022 do 15.05.2023,
- úrok z omeškania po zosplatnení vo výške 5% ročne zo sumy 8.558,34 Eur od 05.07.2022 do
zaplatenia.
Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

3. Tunajší súd uznesením sp. zn. 14Csp/78/2024 – 113 zo dňa 12.09.2024 vyzval žalovanú, aby sa v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Žaloba bola
žalovanej doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, a to od 12.09.2024 do 12.10.2024. Takto sa žaloba považuje
po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Súd nariadil pojednávanie, ktoré v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti strán sporu, pričom
žalobca a jeho právny zástupca sa z pojednávania riadne a včas ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím

v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila a o odročenie
pojednávania nepožiadala.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to prehľadom transakcií (č.l.
13-23 spisu), pokusom o zmier (č.l. 24 spisu), podacím hárkom (č.l. 25 spisu), zmluvou o postúpení

pohľadávok z nesplácaných úverov (č.l. 26-70 spisu), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok
( č.l. 71 spisu), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.04.2016 (č.l. 72-77 spisu), oznámením
ovyhlásenímimoriadnejsplatnosti(č.l.78spisu),neprevzatouzásielkou(č.l.79-80spisu),všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosti CETELEM (č.l. 81 spisu), výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky
úveru (č.l. 84 spisu), ePotvrdenkou (č.l. 85 spisu), potvrdením o prevzatí zásielky (č.l. 98 spisu),

ePotvrdenkou (č.l. 99 spisu) a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 19.04.2016 právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA uzatvoril
so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 21.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v 84 mesačných splátkach po 396,49 Eur

so splatnosťou k 15. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 15.05.2023.
Výška úrokovej sadzby je v zmluve uvedená ako fixná vo výške 11,99% ročne, RPMN vo výške
12,67%. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť je vyčíslená na 31.129,56 Eur. V časti 3 spoločné
ustanovenia bod 3.1. zmluvy si strany dohodli, že v prípade, ak žalovaný nebude splácať poskytnutýúver riadne a včas, je žalobca oprávnený okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca
zaslal žalovanej dňa 02.05.2022 výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 1.229,78 Eur (vrátane príslušenstva)
s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru, ktorá bola žalovanej doručená dňa 09.05.2022. V

dôsledku neplnenia zmluvných povinností žalovanou, žalobca listom zo dňa 04.07.2022 oznámil, že ku
dňu 04.07.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň žalovanú vyzval k úhrade celého zostatku
dlžnej sumy vo výške 8.959,82 Eur.

7. Podľa časti 3 bodu 2.1. Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a

to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s bankou nedohodol inak. Banka splátku
použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Banka z roku s 365
dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

8. Podľa bodu 3.1. Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak
klient poskytol banke nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta

začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči banke alebo iným
veriteľom, je banka oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru
vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú banka určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú
zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru.

9. Podľa bodu 3.2. Úverovej zmluvy Banka je oprávnená v prípade porušenia povinnosti splácať
poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je
povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Banka je oprávnená
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá banke vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

10. Podľa bodu 3.4. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo

odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči banke.
Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej
v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných
prostriedkov v celom rozsahu

11. Z prehľadu úhrad (č.l. 13) je zrejmé, že žalovaná celkovo uhradila sumu 24.794,56 Eur a úhrady
žalovanej boli započítané následovne (č.l. 125 spisu):
- na istinu suma 12.441,66 Eur, na zmluvný úrok suma 10.161,65 Eur, na poplatky suma 1.903,64 Eur
a na pokuty suma 305,- Eur.

12. Po vykonaní dokazovania súd právne uzatvára:

13. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, (účinného v čase uzavretia zmluvy 19.04.2016), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi

16. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetkyiné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
toho práva.

18. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

21. Podľa ust. § 54a OZ účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno
vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

22. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho

platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
05.12.2018.

29. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo
skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané.
Úver bol zosplatnený najneskôr pre splátku splatnú najneskôr 15.02.2022, premlčacia lehota celého
dlhu tak začala plynúť 3 mesiace od splatnosti splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu celého dlhu, teda

ku dňu 16.05.2022 a uplynie dňa 16.05.2025. Žaloba bola doručená tunajšiemu súdu dňa 21.05.2024,
preto súd konštatuje, že v danom prípade nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy nie je
premlčaný.

30. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 19.04.2016 vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

zmluvný vzťah v zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Táto Zmluva
má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ, nakoľko ju uzatváral právny
predchodca žalobcu ako dodávateľ konajúci v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej
činnosti a žalovaná ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Spotrebiteľské zmluvy ex offo podliehajú súdnej

kontrole, pričom v danom prípade súd zistil, že Zmluva zo dňa 19.04.2016 obsahovala všetky zákonné
náležitosti predpokladané zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

31. Žalobca súdu preukázal, že nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom tohto súdneho konania

s príslušenstvom. Zároveň mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretej dňa 19.04.2016 právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 21.000,- Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 84 mesačných splátkach po 396,49 Eur so splatnosťou k 15. dňu
v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 15.05.2023. Výška úrokovej sadzby je v
zmluve uvedená ako fixná vo výške 11,99% ročne, RPMN vo výške 12,67%. Celková čiastka, ktorú mala

žalovaná uhradiť je vyčíslená na 31.129,56 Eur. V časti 3 spoločné ustanovenia bod 3.1. zmluvy si strany
dohodli, že v prípade, ak žalovaný nebude splácať poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca oprávnený
okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca zaslal žalovanej dňa 02.05.2022 výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy 1.229,78 Eur (vrátane príslušenstva) s upozornením na možnosť zosplatnenia
úveru, ktorá bola žalovanej doručená dňa 09.05.2022. V dôsledku neplnenia zmluvných povinností

žalovanou, žalobca listom zo dňa 04.07.2022 oznámil, že ku dňu 04.07.2022 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru. Zároveň žalovanú vyzval k úhrade celého zostatku dlžnej sumy vo výške 8.959,82
Eur. Predmetnú zásielku si však žalovaná už neprevzala v odbernej lehote (č.l. 80 spisu). Zmluva
obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom, zmluva bola uzavretá platne, odplata vo
výške 11,99% je v súlade so zákonom a dobrými mravmi, úver bol mimoriadne zosplatnený v súlade

so zákonom, tiež pohľadávka na žalobcu bola postúpená v súlade so zákonom pri dodržaní všetkých
zákonom predpísaných náležitostí. Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd považoval
žalobu za dôvodnú a podanej žalobe vyhovel, nakoľko mal za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno
svojichtvrdenítakakotopredpokladajúust.§132ods.1,2,3,§150ods.1CSP,podľaktorýchustanovení
platí, že dôkazné bremeno spočíva na tej strane, ktorá mieni preukázať svoje tvrdenia, pretože na

nej spočíva procesná zodpovednosť za to, či budú v konaní jej tvrdenia preukázané alebo nie, čo má
za následok nielen rozhodnutie v neprospech takejto strany, ale aj povinnosti nahradiť trovy konania
úspešnej protistrany. Žalovaná strana ani po doručení žaloby napriek poučeniu súdu žiadne skutkové
tvrdenia ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla,
neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 8.959,82
Eur, ktorá suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 8.558,34 Eur, neuhradeného riadneho
úroku vo výške 346,38 Eur a neuhradeného poistenia splátok vo výške 55,10 Eur.

32.Zároveňjejuložilpovinnosťzaplatiťriadnyúrokzistinypozosplatnenídotermínukonečnejsplatnosti

úveru vo výške 11,99% ročne zo sumy 8.558,34 Eur od 05.07.20222 do 15.05.2023.

33. Súd zistil, že žalovaná sa nezaplatením peňažného dlhu voči žalobcovi dostala do omeškania, a tak
je povinná podľa § 517 ods. 2 OZ zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 nariadeniavlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a v čase
vzniku omeškania predstavovala 5% ročne odo dňa nasledujúceho po zosplatnení záväzku žalovanej
(04.07.2022),teda vo výške 5% ročne zo sumy 8.558,34 Eur od 05.07.2022 do zaplatenia.

34. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle ktorých súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná . O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Odvolaciedôvodyadôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.