Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207859
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124207859.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v B., A. XXX/XX, právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Doktor, s.r.o., IČO: 52 536 891, so sídlom v Trenčíne,
Legionárska ul.č. 7735/31B, proti žalovanej A. C. A., D. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v B., F. XXXX/
XX, v konaní o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi krátený súdny poplatok za žalobu v sume 80,00 eur.

IV. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcovi krátený súdny poplatok z
podanej žaloby v sume 80,00 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 25.6.2024, sa žalobca domáhal, aby súd nahradil prejav

vôle žalovanej.

2. Dňa 02.04.2025 žalobca doručil tunajšiemu súdu späťvzatie v ktorom, uviedol, že sa medzi
stranami sporu uskutočnili mimosúdne rokovania, výsledkom ktorých bolo uzatvorenie Dodatku č. 1
k Zmluve o zrušení podielového spoluvlastníctva dňa 23.01.2025, uzatvorenia, ktorého sa domáhali
prostredníctvomžaloby.Vzhľadomnauvedenévzalžalobcasvojužalobuvcelomrozsahomspäťažiada

konanie zastaviť, pričom v zmysle dohody strán sporu žiada, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu.6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom na
to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby pred
prvým pojednávaním, pričom pojednávania zo dňa 13.01.2025 a 17.03.2025 neboli otvorené a v takomto

prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvatím žaloby neprihliada), súd pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho
sa zastavenia konania.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je pre vyriešenie otázky náhrady trov
konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Dôvodom späťvzatia žaloby je to, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode, čím
odpadol predmet sporu. Z tohto dôvodu nie je možné konštatovať, že len jedna strana výlučne procesne

zavinila zastavenie konania, keďže uzavretie dohody je výsledok mimosúdnych rokovaní a konsenzu
oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo len reakciou na túto skutočnosť, a preto procesné zavinenie na
zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná strana. Na základe uvedených skutočností súd
dospel k záveru, že z hľadiska procesného zavinenia obe strany procesne zavinili zastavenie konania
rovnako, a preto je namieste rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, čo

súčasne korešponduje s vôľu žalobcu a dohodou strán sporu o tom, že si navzájom nebudú uplatňovať
voči sebe náhradu trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu, a to v sume 90,00 eur. Nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby
pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zo žaloby, kráteného

o 10,- eur, teda o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 80,00 eur, v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.