Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207150
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423207150.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: W. S., I..XX.XX.XXXX, G. Z.: D. X, Z., o zaplatenie 104,39 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 104,39 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 104,39 eur od 01.03.2023 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanej p r i z n á vn á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu dňa 24.10.2023 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 104,39 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 104,39 eur od 01.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §

524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a.s., (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná
bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovanou v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 01.08.2019 Zmluvu o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej
bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb bežného
účtu. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len
„VOP"). Záznam o podpise Zmluvy žalovanou bol vygenerovaný na základe údajov z interného systému
postupcu. Na základe Zmluvy postupca zriadil žalovanej bežný účet a poskytoval ďalšie produkty
a služby v rozsahu uvedenom v Zmluve a vo VOP. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o bežnom účte podľa ustanovenia § 708 až 715 Obchodného
zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov. Podľa príslušných ustanovení VOP
bol postupca oprávnený vykonať bankové inkaso na ťarchu bežného účtu žalovanej aj v prípade, ak
na bežnom účte nebol dostatok finančných prostriedkov. Žalovaná sa v dôsledku obratov na bežnom

účte za súčasného stavu nedostatku finančných prostriedkov dostala do nepovoleného prečerpania.
Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušia svoju
povinnosťpodľaZmluvyatakpostupcapodanímzodňa07.05.2021vyhlásilzáväzokokamžitesplatným.Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 141,64
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 104,39 eur z riadneho úroku vo výške 37,25 eur, v súlade s
prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky

uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne
úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 104,39 eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru v tejto výške. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 37,25 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 37,25 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní

uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom
01.03.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, do zaplatenia.
3. Tunajšísúdvydaldňa07.12.2023platobnýrozkaz,ktorýsažalovanejnepodarilodoručiť dovlastných
rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 14.05.2024 zrušil.
4. Súd uznesením zo dňa 13.05.2024 vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu ničím nespochybnila. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 10.10.2024.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 30.10.2024. Rozsudok bol

verejne vyhlásený dňa 08.11.2024.
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah tohto
spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:
7. Právny predchodca žalobcu dňa 01.08.2019 uzatvoril so žalovanou zmluvu č. 4152393251 Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie

bežného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb bežného účtu. Súčasťou Zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Záznam o podpise
Zmluvy žalovanou bol vygenerovaný na základe údajov z interného systému postupcu.
8. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 07.05.2021 vyplýva, že postupca vyhlásil záväzok - zistený nepovolený
debet za okamžite splatný. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu nepovoleného debetu vo výške 44,39

eur s tým, že ak uvedený záväzok do 3 dní neuhradí, jej platobné karty budú zrušené.
9. Z upomienky zo dňa 19.05.2020 vyplýva, že postupca - banka vyzvala žalovanú na úhradu sumy
40,37 eur.
10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že právny predchodca žalobcu listom zo dňa
06.03.2023 oznámil žalovanej postúpenie jeho pohľadávky zo Zmluvy o bežnom účte na žalobcu.

11. Z rámcovej zmluvy s o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 a jej príloh vyplýva postúpenie
pohľadávky žalovanej na žalobcu.
12. Z pokusu o zmier zo dňa 18.08.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy
213,97 eur do 28.08.2023.
13. Zo žalobcom predloženej platobnej histórie vyplývajú pohyby na účte žalovanej a výška pohľadávky.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 502 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.
16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
17. Podľa ustanovenia § 708 ods.1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.)
19. Podľa § 92 ods. 8 prvej a druhej vety zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovaniepohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva;
to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
24. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.
25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu
28. Podľa § 151 odsek 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

29. S poukazom vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia skutočnosti mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa 01.08.2019
Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb bežného účtu.
Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP").

V tomto prípade možno žalovanú s určitosťou považovať za spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na
druhej strane právneho predchodcu žalobcu možno považovať za dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní
a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie
uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného právneho vzťahu medzi žalovanou a

žalobcom brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku
a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v
§ 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa.
30. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto jej
vyhovel. Súd mal preukázané, že žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku

riadne a včas, čím porušia svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 07.05.2021
vyhlásil záväzok žalovanej okamžite splatným a vyzval ju na jeho úhradu. Súd mal taktiež preukázané
postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne úhrady.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 104,39 eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru v
tejto výške. Preto súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 104,39 eur žalobcovi.

31. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka počnúc dňom 01.03.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky,
do zaplatenia. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 01.03.2023 až do
zaplatenia.32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.