Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202960.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., toho času v D. E. F. F. G. D. E. F. H. I. J. K., L. XX, proti
osobe povinnej z výživného: J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., o určenie výživného
pre rozvedeného manžela takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal bývalú manželku platiť výživné na
rozvedeného manžela.
Vo svojom návrhu uviedol, že má nárok na výživné pre rozvedeného manžela, nakoľko o rozvod
manželstva požiadala jeho bývalá manželka. Momentálne je navrhovateľ vo výkone trestu, bez
akéhokoľvek príjmu. Bývalá manželka poberá dôchodok vo výške cca 400,- eur. Pred rozvodom mu

sľúbila, že ak bude vo finančnej tiesni, tak mu bude pomáhať. Dôvodom jej sľubu bolo to, že na to,
aby mohla poberať dôchodok sa musela najprv rozviesť, k čomu on pristúpil z dôvodu, že jej veril, že
mu pomôže, keď to bude potrebovať. Bývalá manželka ho oklamala, nepomáha mu ani finančne ani
psychicky.

2. Dňa 20.11.2024 zaslal navrhovateľ vyjadrenie, v ktorom uviedol, že ak súd potrebuje svedkov, tak má

dve sestry, ktoré o ňom vedia všetko, a to E. A. a M. B.. Bývalá manželka sa potrebovala rozviesť kvôli
dôchodku, sľúbila mu, že ak bude súhlasiť s rozvodom, tak mu finančne pomôže. Je to už asi 11 rokov,
čo spolu nežijú a bývalá manželka mu nedala žiadne peniaze. On sa živil tak, že chodil po kontajneroch
a sestry mu dávali jedlo. Chodil sa hlásiť na sociálku (pravdepodobne mal navrhovateľ na mysli Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny), kde dostával 61,- eur, pýtal sa aj do práce, no povedali mu, že teraz
žiadnu prácu preňho nemajú. Stále ich chodil otravovať, kedy mu dajú prácu ale nepomohli mu a on ďalej

musel chodiť po kontajneroch, kde na železe zarobil 8,- eur na jedlo. Teraz je vo väzení, nemá žiadny
príjem. Navrhovateľ poukázal na ťažké podmienky vo väzení, kde nemá peniaze, základné potreby atď.
Navrhovateľ uviedol, že nikto mu neverí, neľutuje ho, nechali ho ako bezdomovca. Bývalá manželka má
dôchodok, chodí na diskotéky, zábavy. Podľa jeho tvrdenia bol šialený, keď súhlasil s rozvodom, pretože
teraz nemá nič, veď aj on je človek. Spolu s vyjadrením doložil potvrdenie D. E. F. F. G. D. E. F. H. I. J.
o rozúčtovaní pracovnej odmeny/ pohyb peňazí na konte.

3. Vo svojom písomnom vyjadrení dňa 04.12.2024 navrhovateľ uviedol, že vo výkone trestu odňatia
slobody nie je pracovne zaradený, nepoberá žiadnu sociálnu dávku ani dôchodok. Bývalá manželka
sama podala návrh na rozvod manželstva s tým, že mu bude platiť výživné zo svojho dôchodku. Bývalá
manželka žije s mamou, ktorá taktiež poberá dôchodok.4. Sociálna poisťovňa na základe výzvy súdu doručila dňa 17.12.2024 potvrdenie o výplate
dôchodkových dávok bývalej manželke navrhovateľa, konkrétne invalidného dôchodku v sume 239,20
eur, ktorý je jej vyplácaný od 26.02.2007.

5. Bývalá manželka vo svojej výpovedi dňa 31.01.2025 uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Poberá len
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 230,- eur mesačne. Býva s mamou. Majú spolu náklady na drevo,
pričom jedna fúra stojí 210,- eur. Náklady na elektrinu sú 110,- eur mesačne, za vodu 300-400,- eur
ročne, 50,- eur nájom. Jej mama poberá dôchodok vo výške 350,- eur. Bývalá manželka uviedla, že má

zdravotné problémy, preto nemá z čoho platiť nejaké finančné prostriedky. Žiadny deti nemá.

6. Na základe dožiadania bola dňa 12.03.2025 doručená zápisnica o výsluchu navrhovateľa Mestským
súdom Košice. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že na podanom návrhu trvá, nie je zaradený do
pracovného procesu, pretože je v skupine OSŽ (osoby so zdravotným znevýhodnením). Aktuálne
študuje za maliara. Nemá žiadne vyživovacie povinnosti, nemá žiadne pôžičky ani dlhy, nevlastní žiadny

hnuteľný či nehnuteľný majetok, poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,- eur a nemá žiadne
výdavky vo výkone trestu odňatia slobody. Ďalej uviedol, že matka jeho bývalej manželky poberá
invalidný dôchodok a aj bývalá manželka poberá invalidný dôchodok, ktorý začala poberať po rozvode.
Sľúbila mu, že mu pomôže. Žiada od nej aspoň 120,- eur. Predpokladané ukončenie výkonu trestu je
v roku 2028.

7. Zo spisu 9Pc/37/2017 sa súd oboznámil so zápisnicou z pojednávania zo dňa 20.12.2017, z ktorej
vyplýva, že návrh na rozvod podala v tomto konaní bývalá manželka. Ako dôvody pre rozvod manželstva
uviedla, že manželstvo je viac ako 8 rokov nefunkčné, s manželom nebývajú v spoločnej domácnosti.
Manžel je alkoholik, každý deň pil, polámal aj okno, bil ju a bol bezdomovec. Manžel navrhovateľky v

konaní o rozvod manželstva uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva, je pravdou, že spolu nežijú
8 rokov.

8. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/55/2023 zo dňa 12.07.2023 bol navrhovateľ
odsúdený za zločin lúpeže podľa §188 ods. 1 Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa §20

Trestného zákona.

9. Podľa § 72 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť,
môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopnosti,
možností a majetkových pomerov.

Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu niektorého z nich súd. Prihliadne
pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi manželmi.
Príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie na dobu piatich rokov odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu predĺžiť, ak rozvedený manžel,
ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný sám sa živiť ani po uplynutí

tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod manželstva zverené do
osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo o manžela, ktorý má
sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

10. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými

mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania nie sú manželia
a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 9Pc/37/2017 zo dňa
20.12.2017.Rozsudoknadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa27.12.2017.Zospisu9Pc/37/2017

- zo zápisnice z pojednávania zo dňa 20.12.2017 súd zistil, že ako príčinu rozvodu manželstva bývalá
manželka uvádza alkohol na strane navrhovateľa a násilie. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí
s návrhom na rozvod manželstva, s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti 8 rokov. Nakoľko obaja
manželiasrozvodommanželstvasúhlasili,súdneskúmalpodrobnepríčinyrozvratumanželstva.Dôvody
pre podanie návrhu na rozvod manželstva zo strany manželky spočívali najmä v probléme manžela

s alkoholom a v násilí voči nej. K uvedenému sa manžel síce nevyjadril avšak tieto tvrdenia ani nepoprel.

12. Jedinou relevantnou skutočnosťou pri určovaní príspevku na výživu rozvedeného manžela je fakt,
že bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. V danom prípade navrhovateľ je vo výkonetrestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin. Predpokladané ukončenie výkonu trestu je v roku 2028.
Navrhovateľ uviedol, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 61,- eur, iný príjem nemá. K
mesačným výdavkom sa navrhovateľ vyjadriť nevedel, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu odňatia

slobody, preto v súčasnosti náklady na bývanie, stravu, ošatenie a iné základné potreby nemá.
Bývalá manželka poberá invalidný dôchodok vo výške 239,20 eur, ktorý je jej vyplácaný od 26.02.2007.
Iný príjem bývalá manželka nemá. Býva s mamou, s ktorou majú spoločné náklady na drevo, pričom
jedna fúra stojí 210,- eur. Náklady na elektrinu sú 110,- eur mesačne, za vodu 300-400,- eur ročne (t.j.
25-33,33 eur mesačne) a 50,- eur nájom.

13. Súd návrh navrhovateľa na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela zamietol. Dôvodom
na priznanie tohto príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni bývalých manželov po rozvode manželstva,
ani skutočnosť, že navrhovateľovi (hoci aj výrazne) klesla životná úroveň oproti obdobiu pred zánikom
manželstva a ani to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť dostatok prostriedkov na uspokojovanie
potrieb v rozsahu ako počas trvania manželstva. Jedinou relevantnou skutočnosťou môže byť fakt,

že bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň bývalých manželov sa
neporovnáva. V danom prípade navrhovateľ síce nedokáže vykonávať zárobkovú činnosť, pretože je vo
výkone trestu odňatia slobody, avšak túto situáciu si zapríčinil sám, spáchaním úmyselného trestného
činu, teda vlastným konaním spôsobil, že nie je schopný vykonávať zárobkovú činnosť. K uvedenému
je potrebné uviesť, že nakoľko sa navrhovateľ nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, náklady na

bývanie, stravu, ošatenie a iné základné potreby v súčasnosti nemá. Čo sa týka majetkových pomerov
bývalej manželky, tak táto poberá invalidný dôchodok vo výške 239,20 eur mesačne. Z uvedeného
príjmu uhrádza náklady spojené s bývaním ako aj ďalšie náklady na stravu, ošatenie, obuv, drogériu,
lieky a podobne. Aj v prípade, ak by bolo preukázané, že navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť,
majetkové pomery bývalej manželky neodôvodňujú priznanie výživného na rozvedeného manžela

v akejkoľvek miere, pretože výška invalidného dôchodku bývalej manželky nie je dostatočná ani na
pokrytie základných potrieb bývalej manželky. K opakovaným vyjadreniam navrhovateľa, že bývalá
manželka zapríčinila rozvod manželstva len preto, že chcela, aby jej bol priznaný dôchodok súd
uvádza, že na základe oznámenia sociálnej poisťovne vyplýva, že bývalá manželka poberá invalidný
dôchodok už od roku 2007 (teda skôr ako došlo k rozvodu manželstva), pričom pre priznanie invalidného

dôchodku je rozhodujúci zdravotný stav posudzovanej osoby a miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, nie osobný stav posudzovanej osoby. Súd však poznamenáva, že nie je úlohou súdu
posudzovať splnenie podmienok vzniku nároku na priznanie invalidného dôchodku. Preto na základe
vyššie uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.