Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/77/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425201537
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425201537.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
E., F. G. XXXX/X, toho času Diagnostické centrum, Bratislava, Slovinská 1, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1,
IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. G. XXXX/X a B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., C. G. XXX/X, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, na nariadenie neodkladného opatrenia,
o dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením dočasne u m i e s t ň u j e maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
do starostlivosti Diagnostického centra, Bratislava, Slovinská 1, za účelom zabezpečenia jeho odbornej
komplexnej diagnostiky, najdlhšie do 30.06.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa návrhom doručeným súdu dňa
17.04.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia o dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa
do starostlivosti Diagnostického centra, Bratislava, Slovinská 1 za účelom zabezpečenia jeho odbornej
komplexnej diagnostiky najdlhšie do 30.06.2025. Návrh odôvodňoval tým, že maloletá Jenifer pochádza

z manželstva H. I., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré manželstvo bolo rozvedené
Okresným súdom Nové Zámky, Rozsudkom č. 16P/137/2023 – 67, právoplatným dňa 05.02.2024.
Maloletá Jenifer spolu so súrodencami J. B., nar. XX.XX.XXXX, B. K. B., nar. XX.XX.XXXX boli zverení
do osobnej starostlivosti matke. Uznesením Okresný súd Nové Zámky č. k. 16P/17/2025-18 zo dňa
31.01.2025 neodkladným opatrením nariadil H. I., nar. XX.XX.XXXX odovzdanie maloletého dieťaťa
A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra L., K. X, za účelom zabezpečenia

jeho odbornej komplexnej diagnostiky, najdlhšie na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia.
Maloletá Jenifer bola umiestnená do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu dňa 06.02.2025. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2025. Dôvodom umiestnenia maloletého dieťaťa bola tá
skutočnosť, že si odmietalo plniť povinnú školskú dochádzku, nevychádzalo z domu a nekomunikovalo
so širším okolím. U maloletej Jenifer bola diagnostikovaná porucha psychiky a často mávala úzkostné
stavy.

Zo správy z psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa v špecializovanom výchovnom zariadení
zo dňa 11.04.2025 vyplýva, že A. B., nar. XX.XX.XXXX je žiačkou 6. ročníka základnej školy, do
diagnostického centra bola umiestnená na základe neodkladného nariadenia súdu od 06.02.2025.
Dôvodom pobytu je neplnenie si povinnej školskej dochádzky. Príjem do diagnostického centra bol
náročný najmä z dôvodu rečovej bariéry nakoľko Jenifer komunikovala výlučne v maďarčine a po
slovensky nerozumela ani pasívne. Neskôr bola nadviazaná komunikácia v anglickom jazyku, ktorý

Jenifer ovláda na dobrej komunikačnej úrovni. Z hodnotiacej správy ďalej vyplýva, že maloletá Jenifer
nemá rozvinutú oblasť záujmov, času mimo domácnosť trávi veľmi málo, von vychádza sporadicky.Vyhýba sa kontaktu s ľuďmi, rada počúva hudbu a množstvo času trávi na mobilnom telefóne. Od
začiatku sa v kolektíve ostatných detí v diagnostickom centre zapájala veľmi pasívne, napriek tomu
ju kolektív prijal. Ostatné deti sa s ňou vždy snažili nadviazať komunikáciu ako v maďarčine tak aj

v angličtine. Sama neprejavovala záujem o komunikáciu s ostatnými deťmi ani o tvorivé či športové
činnosti. Dospelých a pravidlá však rešpektovala. Prvé výraznejšie zlepšenia diagnostické centrum
pozorovalo potom ako si maloletá Jenifer uvedomila možnosť priepustiek a vychádzok zo zariadenia po
adaptačnej fáze, na základe dobrého hodnotenia správania. Zo správy z Diagnostického centra vyplýva,
že maloletá Jenifer postupne viac rozumela aj slovenskému jazyku. V Diagnostickom centre si zvykla,

bola veľmi dobre prijatá kolektívom. Počas pobytu centrum nespozorovalo snahu o vyhnutie sa škole
pracovala pokojne a koncentrovane. Maloletú Jenifer je potrebné povzbudzovať k práci, komunikácii a
aktivite a to aj v škole aj vo výchovnej skupine. U maloletej Jenifer diagnostické centrum pozorovalo
najväčšie napredovanie od marca čo sa týka spolupráce, aktivity, plnenia si povinností a zapájanie sa
do výchovných činností.
V závere správy diagnostické centrum uvádza, že maloletá Jenifer aktuálne nedokáže sama prekonať

vnútorný,emočnýblokapocitystrachuaúzkostivnáväznostinaškoluapravidelnádochádzkadobežnej
základnej školy je nereálna. Z dôvodu potreby zabezpečenia riadneho vzdelávania, školskej dochádzky
a primeranej prípravy na vyučovanie ako aj upevňovania nadobudnutých návykov a ďalšej diagnostiky
odporúča Diagnostické centrum, Bratislava, Slovinská 1, predĺžiť pobyt maloletej A. do 30.06.2025.

2. Z predložených a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané:

2.1 Priebežná správa z psychologického vyšetrenia a pozorovania dieťaťa v diagnostickom centre zo
dňa 11.04.2025, ktorej obsah je uvedený v návrhu.

2.2 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/17/2025, z ktorého mal súd preukázané, že
navrhovateľ Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky sa návrhom doručeným súdu dňa
24.01.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého by bola uložená povinnosť
matke odovzdať maloleté dieťa do Diagnostického centra, Bratislava, Slovinská 1. Uznesením č.k.
16P/17/2025-18 zo dňa 31.01.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.03.2025 súd rozhodol tak, že:

I. Okresný súd Nové Zámky neodkladným opatrením n a r i a ď u j e matke H. I., nar. XX.XX.XXXX
povinnosť o d o v z d a ť maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dočasne do starostlivosti
DiagnostickéhocentraL.,K.X,zaúčelomzabezpečeniajehoodbornejkomplexnejdiagnostiky,najdlhšie

na dobu 3 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že maloletá mala predpísané lieky pedopsychiatričkou, ktoré však

neužívala. Má diagnostikovanú zmiešanú poruchu emócii a správania a špeciálnu vývinovú poruchu
učenia. Bolo odporučené naďalej pokračovať v individuálnej forme vzdelávania dieťaťa. Vzhľadom
na nemožnosť dosiahnutia primeraného rozvoja maloletého dieťaťa bolo odporučené umiestnenie
do reedukačného centra. Maloleté dieťa odmietalo chodiť do školy a malo stavy úzkosti. Maloleté
dieťa zanedbávalo povinnú školskú dochádzku i napriek tomu, že matka so školou komunikovala

a spolupracovala. Od 12.11.2024 s rodinou spolupracovalo CDR Tenenet, o.z.. Zo záveru správy
vyplynulo, že bolo odporučené monitorovanie rodiny z dôvodu patologického právania sa maloletého
dieťaťa. Dieťa z domu nevychádza, nenavštevuje už ani svojho otca. Diagnostické centrum, Bratislava,
Slovinská 1 súhlasilo s prijatím maloletého dieťaťa.

3. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

13. Pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie vo veci samej.

14. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

15. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je

podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov zdôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných
opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.
v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej

časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360
až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho
tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď
v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom

je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach
uvedených v CSP v § 324 a nasledujúce.

16. Súd mal jednoznačne preukázané, že v čase rozhodovania súdu je potrebné upraviť pomery medzi
účastníkmi a navrhovateľ osvedčil potrebu úpravy pomerov. Maloletá sa toho času nachádza v zmysle

vyššie uvedeného nariadeného neodkladného opatrenia v Diagnostickom centre, Bratislava, Slovinská
1. Súd určil dobu pobytu maloletej v diagnostickom centre na 3 mesiace od vykonateľnosti uznesenia.
Lehota v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia uplynie dňa 30.04.2025. Z návrhu a z priebežnej
správy zo psychologického vyšetrenia maloletej zo dňa 11.04.2025 mal súd preukázané, že maloletá
aktuálne nedokáže sama prekonať vnútorný emočný blok a pocity strachu a úzkosti. Pravidelná

dochádzka do bežnej školy je nereálna. Z dôvodu potreby zabezpečenia riadneho vzdelávania, školskej
dochádzky a primeranej prípravy na vyučovanie, ako aj upevňovania nadobudnutých návykov bol
odporučený aktuálny pobyt v diagnostickom centre do 30.06.2025. Z týchto dôvodov s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd návrhu navrhovateľa na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pretože mal za to, že v čase rozhodovania súdu je

v záujme maloletého dieťaťa, aby naďalej bolo dočasne umiestnené v Diagnostickom centre, Bratislava,
Slovinská 1 za účelom pokračovania odbornej komplexnej diagnostiky, ako aj ukončenia školského
roka. Je v záujme maloletej aby naďalej zotrvala v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Nariadením
neodkladného opatrenia je dosiahnutá trvalá úprava pomerov medzi účastníkmi a po jeho vydaní nemusí
nasledovať konanie vo veci samej.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.