Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/163/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203944
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., IČO:

53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C., o zaplatenie 278,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 278,16 € s
úrokmi z omeškania vo výške
- 5,00% ročne zo sumy vo výške 134,16 €, za obdobie odo dňa 24. 9. 2021 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy vo výške 48,00 €, za obdobie odo dňa 26. 10. 2021 do zaplatenia,

- 5,00% ročne zo sumy vo výške 48,00 €, za obdobie odo dňa 24. 11. 2021 do zaplatenia,
- 5,00% ročne zo sumy vo výške 48,00 €, za obdobie odo dňa 24. 12. 2021 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasasvojoužaloboupodanounatunajšísúddňa12.08.2024domáhalodžalovanéhozaplatenia
istiny 278,16 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy vo výške 134,16 eur,
za obdobie odo dňa 24. 9. 2021 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy vo výške 48,00 eur, za obdobie

odo dňa 26. 10. 2021 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy vo výške 48,00 eur, za obdobie odo dňa
24. 11. 2021 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy vo výške 48,00 eur, za obdobie odo dňa 24. 12. 2021
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava
III, Oddiel: Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca

žalobcu“) a žalobca, ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to
vrátane pohľadávky voči žalovanému (referenčné číslo 4171343902).
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadenia
na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne
internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému

služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas platiť podľa ním
zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne
zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach.Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
nasledovnými faktúrami:
- faktúra č. 8290110565, splatná dňa 23. 9. 2021, znejúca na sumu vo výške 139,15 €,

- faktúra č. 8291960909, splatná dňa 25. 10. 2021, znejúca na sumu vo výške 66,90 €,
- faktúra č. 8293813815, splatná dňa 23. 11. 2021, znejúca na sumu vo výške 48,00 €,
- faktúra č. 8295673565, splatná dňa 23. 12. 2021, znejúca na sumu vo výške 48,00 €.
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy

v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol v čase postúpenia
pohľadávky je vo výške 278,16 eur, pričom žalovaný neuhradil žiadnu sumu.
Súčasne žalobca uviedol, že voči žalovanému si touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky,
ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr.
náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z
jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len

nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom
na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne:
- faktúra č. 8290110565, splatná dňa 23. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 134,16 €,
- faktúra č. 8291960909, splatná dňa 25. 10. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 48,00 €,
- faktúra č. 8293813815, splatná dňa 23. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 48,00 €,

- faktúra č. 8295673565, splatná dňa 23. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 48,00 €.
V prílohe žalobca predložil dôkazy: Zmluvy uzavreté žalovaným /Dodatky, faktúra č. 8290110565,
faktúra č. 8291960909, faktúra č. 8293813815, faktúra č. 8295673565.
Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca si uplatňuje úrok z

omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia a to
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 134,16 €, za obdobie odo dňa 24. 9. 2021 do zaplatenia,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 48,00 €, za obdobie odo dňa 26. 10. 2021 do zaplatenia,
- 5,00% p.a. zo sumy vo výške 48,00 €, za obdobie odo dňa 24. 11. 2021 do zaplatenia,

-5,00%p.a.zosumyvovýške48,00€,zaobdobieododňa24.12.2021dozaplateniam,akoajvzniknuté
trovy konania.

3. Spolu s návrhom žalobca predložil dôkazné listiny a to Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia
cez internet zo dňa 09.04.2021, upomienku zo dňa 06.08.2021, 07.09.2021, 07.06.2021, Odstúpenie

od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.08.2022, faktúry č. 8295673565, č. 8293813815,
8291960909, č. 8290110565, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 uzatvorenú medzi
Slovak Telekom a. s. Bratislava ako postupcom a BL Fifty, s.r.o. Bratislava ako postupníkom, Zoznam
postupovaných pohľadávok, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.,

4. Súd vydal dňa 10.09.2024 platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/163/2024-49, ktorý nebolo možné
žalovanému doručiť. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese C. XXX/XXX, C., kde si však
zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením sa súdu nepodarila zistiť adresa jeho aktuálneho pobytu. Na
základe uvedeného bol platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/163/2024-49 zo dňa 10.09.2024 uznesením

sp.zn. 7Csp/163/2024-72 zo dňa 20.01.2025 súdu zrušený. Následne súd oznámil žalobu žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. a vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.03.2025, ktorého sa strany
sporu nezúčastnili. Žalobca svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania.

5. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný postupom podľa § 116 ods. 3 C.s.p. Písomne, ani žiadnym

iným spôsobom svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril. Za použitia § 180 C.s.p. súd
pojednával za neprítomnosti strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,

epotvrdeniek, faktúr č. 8300240720, č. 8302094330, č. 8303948270, 8305812451, 8307664047,
8309451848, Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 25.04.2023, Oznámením
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.05.2024, Výzvou
na zaplatenie – predžalobná výzva zo dňa 19.08.2024, Upomienkou zo dňa 07.04.2022, Zmluvouo poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.01.2022, ďalším spisovým materiálom, a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav:

7. Spoločnosť Slovak Telekom a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava (ďalej len „Slovak Telekom“
alebo ,,pôvodný veriteľ“) a žalovaný uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie vybraných komunikačných služieb – Magio Televízia cez internet, program služby
Magio Go Benefit, na základe ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Slovak Telekom
sa so žalovaným dohodli na riadnom a včasnom platení za cenu služieb podľa zvoleného programu

služieb, splátok vyplývajúcich z uzavretých kúpnych zmlúv adodržiavaní povinností žalovaného v súlade
so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný
túto povinnosť neplnil, k úhrade faktúr žalovaným za služby a prevzaté telekomunikačné zariadenia a to:
faktúra č. 8290110565, splatná dňa 23. 9. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 134,16 €, faktúra č.
8291960909, splatná dňa 25. 10. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 48,00 €, faktúra č. 8293813815,
splatná dňa 23. 11. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 48,00 €, faktúra č. 8295673565, splatná dňa

23. 12. 2021, uplatňovaná žalobcom vo výške 48,00 €, ani čiastočne nedošlo. Pôvodný veriteľ v priebehu
trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov a to formou
upomienok. Predmetná pohľadávka vo výške 278,16 eur istiny, bola postúpená na žalobcu zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023, a žalovanému bola zmena veriteľa oznámená postupom
v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný ani po postúpení pohľadávky súčasnému

žalobcovi neuhradil žiadnu sumu.

8. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

13. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo
neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; 91)
to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov.

Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní služieb, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. a/, b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.16. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb a kúpnu zmluvu, na základe ktorých
bol žalovanému aktivovaný program služieb za podmienok stanovených zmluvou a poskytnuté

telekomunikačné zariadenie, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby
a hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenia. Keďže žalovaný
túto povinnosť neplnil, neuhradil žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje,
že nárok žalobcu je dôvodný. Na základe uvedeného teda, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie
poplatkov za poskytnuté služby a odobraté telekomunikačné zariadenie v celkovej sume istiny 278,16
eur s príslušenstvom spolu s náhradou trov konania.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Neuhradením ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a jednotlivé mesačné poplatky
za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v lehote splatnosti faktúr vystavených žalobcom sa žalovaný
dostal do omeškania so splatením svojho peňažného dlhu a preto je povinný za čas omeškania platiť
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške, nakoľko výška úrokov z omeškania v čase vzniku

nároku je o 5 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, ktorá bola ku jednotlivým
dňom omeškania. Úrok z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške nároku na
náhradu trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.