Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123010823
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123010823.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
JUDr. Andreja Matušovica a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 19. februára 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., konajúc o odvolaní okresného prokurátora voči rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp.zn. 0T/56/2023 zo dňa 25.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno sp.zn. 0T/56/2023 zo dňa 25.11.2024 vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. v tejto časti v e c v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno bol obžalovaný A. B.
uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., a to za
skutok, ktorého sa dopustil tak, že

dňa 25.08.2023 v čase o 19.30 h po miestnej komunikácii v meste C., D. E. F. G. H., pred pizzériou C.
viedol ako vodič osobné motorové vozidlo zn. I. I., ev.č. C., kedy bol zastavený a kontrolovaný hliadkou J.

C., kde po podrobení sa dychovej skúške dňa 25.08.2023 o 19.52 h mu bola nameraná hodnota 0,83 mg/
l alkoholu v dychu, opakovanou dychovou skúškou dňa 25.08.2023 v čase o 20.08 h mu bola nameraná
hodnota 0,79 mg/l alkoholu v dychu, čo je v oboch prípadoch pozitívny výsledok nad jedno promile.

Za toto konanie bol odsúdený podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., na trest odňatia
slobody v trvaní 6 mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odložený. Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba podmienečného
odsúdenia v trvaní 2 a pol roka. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm.
f) Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 3 a pol roka.

Proti tomuto rozsudku podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.11.2024, podala odvolanie
prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno v neprospech obžalovaného do výroku o uloženom treste

zákaze činnosti, ktoré neskôr podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.01.2025 aj bližšie
odôvodnila. Namietala, že obžalovaný počas trestného konania svoju vinu zo spáchania skutku popieral
a to až do okamihu oboznámenia sa so záverom znaleckého posudku, ktorý nenamietal a nakoniec
svoje konanie oľutoval. S argumentáciou súdu prvého stupňa pri znižovaní hranice trestu zákazu
činnosti podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr. zák. sa nestotožňuje, nakoľko má za to, že pokiaľ
sa obžalovaný dopustil v minulosti už dvoch protiprávnych konaní (trestný čin i priestupok) práve

vsúvislostispožitýmalkoholom,jevysokonepravdepodobné,žebydošloknápravepáchateľauložením
trestu zákazu činnosti kratšieho trvania. K rodinným pomerom obžalovaného ďalej uviedla, že tentožije v byte s družkou a maloletou dcérou, kde byt patrí do výlučného vlastníctva družky, ktorá je
samostatne zárobkovo činná. Dcéra má 6 rokov, pričom predchádzajúceho skutku (§ 289 ods. 1 Tr.
zák.) sa obžalovaný dopustil v čase, kedy už mali s družkou toto spoločné dieťa a teda argumentácia

o živiteľovi rodiny z jej uhľa pohľadu neobstojí. Ohľadne prebiehajúcich exekúcií obžalovaného a ich
potrebe platiť ich záverom uviedla, že už ich existencia by mohla byť motívom pre vedenie riadneho
života obžalovaného a nie argumentom pre zníženie trestu zákazu činnosti.

K odvolaniu okresnej prokurátorky sa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.01.2025 vyjadril

obžalovaný, ktorý požiadal o zachovanie pôvodne uloženého trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, pričom uviedol že z dôvodu zadržania vodičského preukazu sa jeho situácia značne zmenila,
rozpadol sa mu vzťah, čelí dlhom a exekúcii.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podal okresný prokurátor ako
oprávnená osoba v zákonnej lehote, a to proti rozhodnutiu, proti ktorému bolo prípustné. Následne

preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku
o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by
prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por, čo však zistené
nebolo. Odvolací súd však zistil, že prvostupňový súd sa dopustil podstatných chýb v tomto napadnutom
výroku rozsudku, nakoľko sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,

zároveň vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení vo vzťahu k výroku o treste, na ktorých
objasnenietrebaopakovaťdôkazyataktiežvykonaťďalšiedôkazy.Vychádzajúczuvedenéhopovažoval
odvolanie prokurátora za čiastočne dôvodné, avšak vzhľadom na vrátenie veci okresnému súdu v časti
výroku o treste na ďalšie prejednanie a rozhodnutie, by bolo posúdenie konečnej dôvodnosti podaného
odvolania predčasné.

Prvostupňovýsúdsvojerozhodnutiefaktickyodôvodniltým,žesíceobžalovanýnahlavnompojednávaní
dňa 16.10.2023 neurobil vyhlásenie, no uviedol že sa priznáva, že požil alkohol. Avšak to bolo pred 8
hodinami, ako mu bola robená dychová skúška. Vypil asi 1,5 dcl borovičky a dve necelé pivá. Z tohto
dôvodu je presvedčený, že nemohol mať takú hladinu alkoholu v dychu, ako mu bola nameraná.

Poukázal taktiež na to, že je astmatik (užíva sprej K.), L. nemohol riadne vydýchnuť do prístroja, podarilo
sa mu to až na šiesty alebo siedmy krát a taktiež medzi jednotlivými dychovými skúškami fajčil cigarety.
Vzhľadom na námietky obžalovaného ohľadne správnosti výsledkov jednotlivých dychových skúšok v
predmetný deň, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia súdne lekárstvo F. C. M..

Znalec mal za úlohu vo svojom znaleckom posudku posúdiť, či namerané hodnoty alkoholu v dychu u
obžalovaného dňa 25.08.2023 o 19.52 hod a následne o 20.08 hod zodpovedajú skutočnostiam, ktoré
uvádzal obžalovaný, teda že obžalovaný asi 8 hodín pred dychovou skúškou vypil 1,5 dcl borovičky a
dve pivá. Znalec na to uviedol, že ak by obžalovaný v čase cca 8 hodín pred prvou dychovou skúškou
požil 1,5 dcl borovičky, ktorá mohla obsahovať cca 40 obj. % alkoholu a dve pivá (pri predpoklade

dvakrát pollitrových pív cca 5 % obj. obsahu alkoholu), pričom rýchlosť odbúrania alkoholu by bola 0,12
až 0,2 g/kghod, mohla byť maximálne dosiahnutá koncentrácia alkoholu v krvi približne 0,85 g na kg a
nulová koncentrácia alkoholu v jeho krvi by bola dosiahnutá najneskôr v čase 4,25 h až 77,10 hodín po
požití uvedeného množstva alkoholu. V čase prvej dychovej skúšky by už táto bola negatívna. Z toho
dôvodu verzia obžalovaného o tom, kedy požil alkohol a v akom množstve, pred vykonaním dychovej

skúšky,nezodpovedánameranýmhodnotámalkoholuvdychu.Naotázku,čifajčenieobžalovanéhopred
jednotlivými dychovými skúškami mohlo zásadnou mierou ovplyvniť výsledky jednotlivých dychových
skúšok, znalec uviedol, že výsledky dychových skúšok sú konzistentné a nevykazujú vplyv náhodných
interferujúcich faktorov. Na otázku, či malo na výsledky dychových skúšok zásadný vplyv aj skutočnosť,
že obžalovaný vydýchol do prístroja až na šiesty raz, pričom nebola vymenená násadka na prístroji,

znalec uviedol, že použitie náustka sa vyžaduje pri aktívnom meraní koncentrácie etanolu v dychu
dychovýmanalyzátorom.Použitierovnakéhonáustkavrámcitohoistéhomeraniautejistejosoby,pokiaľ
by nedošlo ku kontaminácii látkami schopnými vyvolať pozitivitu skúšky, nie je spôsobilé interferovať
s relevantnosťou výsledky dychovej skúšky. Čo sa týka skutočnosti, že obžalovaný v čase dychovej
skúšky užíval sprej K., znalec uviedol, že tento sprej neobsahuje alkohol, a preto nespôsobuje falošnú

pozitivitu alebo nemení výsledok dychovej skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu.

Obžalovaný nenamietal závery znaleckého posudku a následne pred prvostupňovým súdom svoje
konanie oľutoval. Zároveň poukázal na skutočnosť, že v súčasnosti nemá vodičský preukaz a totovýrazne ovplyvnilo jeho prácu. Ako technik pre zriaďovanie a servis optických zákazníckych pripojení
nemôže chodiť odstraňovať rôzne poruchy mimo mesta C., K. dôsledku čoho sa mu znížil jeho príjem.
Vzhľadom na to, že si zobral aj pôžičky, aby si kúpil zariadenie na vykonávanie práce, momentálne

už má exekúcie, nakoľko nedokázal tieto pôžičky riadne splácať. V neposlednom rade žije v spoločnej
domácnosti s družkou, pričom vychovávajú spolu dcéru, ktorá je prváčkou na základnej škole. V
dôsledku týchto skutočností požiadal prvostupňový súd, aby mu mimoriadne znížil trest zákazu činnosti
pod dolnú hranicu zákonom zvýšenej trestnej sadzby, pretože vodičský preukaz súrne potrebuje.

Na základe vykonaného dokazovania a hlavne závery vyššie uvedeného znaleckého posudku, mal
súd bez pochybnosti preukázané, že obžalovaný svojim konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol prvostupňový súd najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako

aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správaní po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie
páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Obžalovaný bol doteraz raz súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp.zn. 2T/65/2020, právoplatným dňa 09.01.2021, keď obžalovanému podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. bol
uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 1 a pol roka a zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 1 rok a 6 mesiacov.
Obžalovaný tento trest vykonal dňa 21.08.2021 a na obžalovaného sa teda hľadí ako keby nebol súdne

trestaný.

Rovnako bol raz priestupkovo riešený v januári roku 2022 za jazdu pod vplyvom alkoholu na kolobežke,
za čo mu bola uložená pokuta vo výške 100,- Eur.

Súd ďalej pri ukladaní trestu zvažoval u obžalovaného aj pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
zistil u neho prevahu poľahčujúcich okolností, keď obžalovaný sa nakoniec ku skutku priznal a svoje
konanie oľutoval na poslednom hlavnom pojednávaní, pričom obžalovaný pred spáchaním skutku viedol
riadny život, keďže predmetné odsúdenie mal zahladené. Súd potom ukladal obžalovanému trest podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zák. (sadzba 0 až 1 rok) a § 38 ods. 2 Tr. zák. a nakoniec uložil obžalovanému trest

odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 a
pol roka. Súd je názoru, že takýto trest je potrebný, ale aj dostatočný pre nápravu obžalovaného, keď
súd obžalovanému uložil dlhšiu skúšobnú dobu, a to vzhľadom na to, že opakovane viedol motorové
vozidlo pod vplyvom alkoholu.

Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš sp. Zn. 2 T 65/2020 právoplatne odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa§289ods.1Tr.zák.Podľa§61ods.3Tr.zák.,aksúdodsudzujepáchateľazatrestnýčinohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zák., ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku,
ktorý už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku odsúdený, uloží

sa mu trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby § 61 ods. 2 Tr. zák. (sadzba 1 až 10 rokov).

Súd pri uložení aj tohto trestu zobral do úvahy osobu obžalovaného, jeho pomery, ako aj skutočnosť,
že trest má nielen zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom za účelom páchania ďalšej trestnej
činnosti, ale má vytvoriť podmienky na prevýchovu a musí byť aj proporcionálny k závažnosti trestnej

činnosti. Je pravdou, že obžalovaný napriek odsúdeniu za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 Tr. zák. opätovne viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Súd však musí zobrať do
úvahyajhodnotualkoholuvdychu,ktorábolaobžalovanémunameranáokolo1,6%aakoajjehoosobné
pomery. Obžalovaný žije s družkou, má maloleté dieťa, pričom aj podľa správy jeho zamestnávateľa
konateľa firmy C., B., N., O. P., J. vykonáva pozíciu technika pre zriaďovanie a servis optických

zákazníckych prepojení. Od 01.09.2023 obžalovaný nastupuje na pozíciu technika na živnostenský
pomer, pričom lokality, kde by mal vykonávať činnosť technika sú C., K., Q. I. G.. Zamestnávateľ
ďalej uviedol, že obžalovaný je živiteľom rodiny, pričom je zodpovedný a pedantný pracovník. V
prípade servisu mimo pracovných, resp. večerných hodín nemal problém navštíviť zákazníka a podaťprofesionálny a ľudský výkon a preto sa aj prihovoril za svojho zamestnanca, aby mu súd zmiernil trest,
nakoľko je obžalovaný dobrý človek.

Obžalovaný taktiež uviedol, že v dôsledku toho, že nemôže viesť motorové vozidlo, nemohol vykonávať
servisné práce mimo mesta C., preto sa mu aj znížil príjem, čo malo vplyv na platenie jeho pôžičiek.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, hlavne osobné pomery obžalovaného, keď obžalovaný potrebuje
motorové vozidlo pri výkone svojho povolania, dospel súd k záveru, že pre nápravu obžalovanému bude

postačujúci aj nižší trest zákazu činnosti, ako je stanovený v § 61 ods. 3 Tr. zák., teda v druhej polovici
stanovenej zákonnej trestnej sadzby § 61 ods. 2 Tr. zák. a nakoniec podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. f) Tr.
zák. obžalovanému mimoriadne znížil trest pod takto zvýšenú trestnú sadzbu a uložil mu trest zákazu
činností vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 a pol roka. Súd je názoru, že tento trest je dostatočný
pre nápravu obžalovaného, keď súd zároveň určil obžalovanému dlhšiu skúšobnú dobu v trvaní 2 a pol
roka, pričom obžalovaný bude musieť vykonať celý tento trest, nakoľko zákon nedovoľuje v jeho prípade

požiadať o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti.

Úvodom krajský súd konštatuje, že keďže v tejto trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorkou
v neprospech obžalovaného len proti výroku o treste zákazu činnosti, krajský súd nezistiac dôvody
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. však preskúmal celý výrok o treste. Vo vzťahu k uvedenému

súd dodáva, že uvedený výrok o treste zákazu činnosti je v zmysle ustálenej judikatúry neoddeliteľnou
súčasťou celého výroku o treste.

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Cieľom uplatňovania tejto zásady je uložiť páchateľovi trestného činu trest, ktorý by mal byť určitou

formou odplaty spoločnosti, a to vo forme ujmy na osobnej slobode majetkových alebo iných právach
odsúdeného, ktorú môže uložiť len súd podľa Trestného zákona za spáchaný trestný čin, pričom ujma
niejeúčelomtrestu,aleibaprostriedkom,akohodosiahnuť.Okremodplatyodsúdenémuidespoločnosti
vo vyjadrenom treste aj o jej ochranu, teda o zabránenie v páchaní trestnej činnosti a samozrejme, o
prevenciu, a to v podobe individuálnej prevencie, t. j. pôsobenia na odsúdeného sankciou tak, aby v

budúcnosti viedol riadny život, ako aj vo forme generálnej prevencie, t. j. pôsobenia trestu smerom k
ostatným členom spoločnosti tak, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel
môžu byť odsúdení a tiež vyjadrenie morálneho odsúdenia páchateľa.

Tak, ako je to uvedené v rozsudku prvostupňového súdu, obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa

16.10.2023neurobilžiadnevyhlásenievzmysle§257Tr.por.,ibauviedolžesapriznáva,žepožilalkohol
a až po oboznámení sa so znaleckým posudkom k dychovej skúške, ktorý nenamietal, sa k spáchanej
trestnej činnosti doznal a túto oľutoval. Prvostupňový súd potom už len prečítaním listinného dôkazu
(hodnotenie zamestnávateľa na obžalovaného č.l. 53 – 54) sa venoval osobe obžalovaného a dospel
následne k takému záveru, že je postačujúce, kedy mu za spáchanú trestnú činnosť uloží trest odňatia

slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 a pol
roka a zároveň aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 3 a pol roka mimoriadne
znížený s poukazom na osobu obžalovaného a jeho súčasné pomery.

Podľa názoru krajského súdu však takýto postup okresného súdu nemá oporu vo vykonaných dôkazoch.

Zo žiadneho iného dôkazu (okrem hodnotenie zamestnávateľa na obžalovaného č.l. 53 – 54) , ktorý bol
založený v trestnom spise, nevyplýva žiadna taká skutočnosť, ktorá by zakladala mimoriadne znižovať
obžalovanému trest zákazu činnosti spôsobom ako to urobil pri svojom rozhodovaní prvostupňový
súd. Okresný súd vôbec v tomto smere nevykonal komplexné dokazovanie, nevyžiadal si napr. od

obžalovaného zmluvy o jeho súčasných záväzkoch, ak sa stotožnil s jeho tvrdením, že má dlhy
a exekúciu, ktoré ohrozujú jeho súčasné bitie v súvislosti so zadržaním jeho vodičského preukazu.
Taktiež napr. bližšie nezisťoval kde jeho maloletá dcéra chodí do školy a na záujmové krúžky, s cieľom
overiť, či je potrebné ju voziť autom alebo nie. Okresný súd sa uspokojil s prečítaním hodnotenia
obžalovaného od jeho zamestnávateľa a s obsahom výpovede obžalovaného k jeho osobným pomerom

a to bez toho, aby tieto akýmkoľvek spôsobom verifikoval.V tomto smere preto krajský súd musí konštatovať, že závery prvostupňového súdu sú predčasné,
nezodpovedajú vykonanému dokazovaniu a krajský súd musí konštatovať, že v tomto smere je
napadnutý rozsudok nepreskúmateľný a nezodpovedá ustanoveniam § 168 ods. 1 Tr. por.

Pri novom prejednaní a rozhodnutí veci, pokiaľ ide o otázku uloženého trestu zákazu činnosti, krajský
súd dáva do pozornosti okresnému súdu, že skúsenosti získané pri sledovaní jednotlivých trestov
ukladaných za trestný čin podľa § 289 Tr. zák. ukazujú, že práve trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá patrí k najúčinnejším prostriedkom ochrany bezpečnosti v cestnej premávke. Z tohto dôvodu je

dôležité riadne sa zaoberať pri určovaní jeho výmery všetkými relevantnými okolnosťami prípadu.

Okresný súd v prípade, ak sa opätovne rozhodne ukladať mimoriadne znížený trest zákazu činnosti,
bude si musieť v tomto smere vyžiadať okrem vyššie naznačených dôkazov aj nový odpis z registra
trestov na obžalovaného, nový odpis z registra priestupkov na obžalovaného (nakoľko tie, z ktorých
vychádzal boli z roku 2023), tieto riadne a zodpovedne preskúmať, prípadne aj vyžiadaním si

priestupkových spisov za posledné priestupky v období po spáchaní trestnej činnosti, aby tak riadne
zistil, akej povahy je obžalovaný ako vodič. Následne musí riadne vykonať a posúdiť aj dôkazy
k osobným pomerom obžalovaného, na ktoré doposiaľ iba laxne odkazoval pri hodnotení dôkazov bez
toho, aby ich verifikoval a až potom môže vo veci spravodlivo a zákonne rozhodnúť.

Na margo odvolacích dôvodov prokurátora, krajský súd poznamenáva, že mimoriadnymi pomermi
páchateľa podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona sú okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k spáchaniu
trestného činu a ktoré nie sú hodnotené v rámci stupňa závažnosti činu. Takými okolnosťami nie je
skutočnosť, že by sa páchateľ mal k činu priznať, oľutovať ho a pomáhať ho objasniť. Mimoriadnymi
pomermi z tohto hľadiska môže byť napríklad situácia páchateľa, ktorý sa skutočne stará o osoby

odkázané na neho svojou výživou, alebo ktoré sú dokonca v jeho osobitnej starostlivosti.

Keďže krajský súd sa nestotožnil s výrokom o uloženom treste u obžalovaného A. B. a vykonanie
dokazovania v tomto smere by presiahlo účely odvolacieho konania, preto postupom podľa § 321 ods. 1
písm. b), ods. 2 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno vo výroku

o treste a postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. mu v tejto časti vec vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s § 180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.