Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207150
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423207150.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: W. S., I..XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. X, Z., o zaplatenie
104,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 34,94 titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu dňa 24.10.2023 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 104,39 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 104,39 eur od 01.03.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl.. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a.s., (ďalej len „postupca") a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 28.02.2023
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaná
bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so
splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovanou v zmysle Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 01.08.2019 Zmluvu o
bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva"), predmetom ktorej
bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb bežného
účtu. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len
„VOP"). Záznam o podpise Zmluvy žalovanou bol vygenerovaný na základe údajov z interného systému
postupcu. Na základe Zmluvy postupca zriadil žalovanej bežný účet a poskytoval ďalšie produkty
a služby v rozsahu uvedenom v Zmluve a vo VOP. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,

podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o bežnom účte podľa ustanovenia § 708 až 715 Obchodného
zákonníka a ďalších všeobecne záväzných právnych predpisov. Podľa príslušných ustanovení VOP
bol postupca oprávnený vykonať bankové inkaso na ťarchu bežného účtu žalovanej aj v prípade, ak
na bežnom účte nebol dostatok finančných prostriedkov. Žalovaná sa v dôsledku obratov na bežnom
účte za súčasného stavu nedostatku finančných prostriedkov dostala do nepovoleného prečerpania.

Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušia svoju
povinnosťpodľaZmluvyatakpostupcapodanímzodňa07.05.2021vyhlásilzáväzokokamžitesplatným.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 141,64
eur , ktorá pozostávala z istiny vo výške 104,39 eur z riadneho úroku vo výške 37,25 eur, v súlade sprílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu
ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do dnešného dňa nevykonala žiadne

úhrady. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 104,39 eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny
úveru v tejto výške. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 37,25 eur, ktorá pozostáva z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 37,25 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom
01.03.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, do zaplatenia. Žalobca si

uplatňuje aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur.
3. Tunajší súd vydal dňa 07.12.2023 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 14.05.2024 zrušil.
4. Tunajší súd rozhodol dňa 08.11.2024 č.k. 53Csp/39/2023-120, ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu žalobcovi sumu 104,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
104,39 eur od 01.03.2023 až do zaplatenia a náhradu trov konania v rozsahu 100%. Rozsudok bol

doručený zástupcovi žalobcu a žalovanej. Žalobca elektronickým podaním zo dňa 11.12. 2024 navrhol
vydať doplňujúci rozsudok, pretože súd nerozhodol o ním uplatnenom nároku - nákladoch spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur.
5. Podľa § 225 ods.1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Podľa § 225 ods.3 CSP, návrh
na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.
6. Podľa§121ods.3ObčianskehoZákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
7. Návrh žalobcu na vydanie dopĺňacieho rozsudku súd považoval za dôvodný, keďže v rozsudku č.k.

53csp/39/2023-120 zo dňa 08.11.2024 nerozhodol o ním uplatnenom nároku t.j. o nákladoch spojených
s uplatnením pohľadávky.
8. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur
súd dospel k záveru, že v tejto časti je žaloba dôvodná, nakoľko si pôvodne žalobca predmetný nárok
uplatnil v upomínacom konaní a pred podaním žaloby vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, avšak

bezvýsledne. V danom prípade súd uvedenú sumu posúdil ako príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Uvedené si žalobca požadovaným spôsobom aj uplatnil
a preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.
9. Pre úplnosť súd uvádza, že rozsudok tunajšieho súdu č.k. 53Csp/39/2023-120 zo dňa 08.11.2024 a
dopĺňací rozsudok tvoria navzájom jeden exekučný titul.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.