Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124010092
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 03. 2024 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ilave, trvale bytom C., D. XXXX,
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v Ilave, trvale bytom C., D. XXXX,

j e v i n n ý, ž e

dňa 31. decembra 2022 v čase o 14.42 h v Trenčíne pod vplyvom metamfetamínu v koncentrácií 337

ng/ml a amfetamínu v koncentrácií 64 ng/ml v krvi, riadil osobné motorové vozidlo značky Volkswagen
Golf, evidenčného čísla B., po ceste číslo I/61A v smere na D1, ktorý stav vylučoval jeho spôsobilosť
viesť a ovládať vozidlo spoľahlivo a bezpečne, hoci bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 21.06.2021, sp. zn. 12T/45/2021, právoplatným dňa 21.06.2021, uznaný za vinného z prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol, za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 10 (slovom: desať) mesiacov.

Podľa§49ods.1písm.a)Tr.zák.saobžalovanémuvýkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému určuje skúšobná doba na 24 (slovom: dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa obžalovanému určuje obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 5 (slovom: päť) rokov a 3 (slovom: tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Trenčíne podal na menovaného obžalobu pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovejlátkypodľa§289ods.3písm.a)Tr.zák.,natomskutkovomzákladeakojeuvedenévovýroku.

Okresný súd Trenčín dňa 24. 01. 2024 vydal trestný rozkaz sp. zn. 4T/4/2024-77, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko obžalovaný voči trestnému rozkazu podal odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 03. 2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za vinu a na všetky otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“.

Nakoľko prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por.

uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania uvedeného skutku.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu a akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná, a vykoná
dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranné opatrenia.

Súd vykonal dokazovanie k uloženému druhu trestu a jeho výmery a to oboznámením sa správami
na obžalovaného, odpisom z registra trestov, správou o povesti, správou od zamestnávateľa, výpisom
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Obžalovaný bol v minulosti štyrikrát súdne trestaný, na tri odsúdenia sa hľadí ako keby nebol odsúdený.
Posledné odsúdenie bolo rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 12T/45/2021 pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia
slobodyvtrvaní5mesiacovsoskúšobnoudobou12mesiacov–osvedčilsa,bolmuuloženýtrestzákazu
činnosti v trvaní 24 mesiacov, pričom 10. 08. 2022 mu súd upustil od zvyšku zákazu činnosti s uložením

skúšobnej doby na 18 mesiacov.

Z miesta bydliska je hodnotený pozitívne.

Zamestnávateľom je hodnotený pozitívne.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR mal súd za preukázané, že tento bol v minulosti
viackrát priestupkovo riešený, jednak v oblasti dopravy a taktiež z majetkového priestupku, najmä za
rýchlosť jazdy a proti bezpečnosti v doprave. Priestupky boli riešené v blokovom konaní.

Podľa evidenčnej karty vodiča mal súd za preukázané, že prvé vodičské oprávnenie mu bolo vydané
v roku 2004. Mal zaznamenané viaceré priestupky, ktoré korešpondujú s ústrednou evidenciou
priestupkov MV SR. Bol mu uložený trest zákazu činnosti pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.. Rozhodnutím Okresného riaditeľstva PZ v Trenčíne – ODI Trenčín dňa
09. 01. 2023 rozhodol o zadržaní vodičského preukazu práve pre skutok, ktorý súd prejednával.

Na základe takto vykonaného dokazovania a to s ohľadom na samotné vyhlásenie obžalovaného o vine
ku skutku, potom súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zák., nakoľko súd mal za preukázané a to aj samotným vyhlásením
obžalovaného, že tento vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej

látky, činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. súd pri určovaní druhu trestu a výmery u obžalovaných prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností, osoby obžalovaných a ich pomery, ako i možnosť ich nápravy. Súd prihliadol na to, že trest máokrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v páchaní
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne má mať
trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák., ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa horná hranica

zákonnom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd mal za preukázané, že u obžalovaného boli
splnené dve poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., teda priznal sa k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a svojim vyhlásením napomáhal pri objasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom a žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák. teda pomer

poľahčujúcich okolností k priťažujúcim okolnostiam bol 2:0 v prospech poľahčujúcich.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. obmedzenia spočívajúce najmä v zákaze požívania alkoholických
nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa

páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, ktorý už bol za taký trestný čin
alebo za trestný čin usmrtenia podľa § 149 ods. 4 alebo 5, ktorých sa dopustil ako vodič dopravného

prostriedku,odsúdený,uložímutrestzákazučinnostivhornejpolovicitrestnejsadzbyuvedenejvodseku
2.

Súd u obžalovaného vychádzal z trestnej sadzby 0 až 2 roky. Na základe vykonaného dokazovania
k druhu trestu a jeho výmery, osobu obžalovaného a možnosť jeho nápravy, potom súd dospel k záveru,

že trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s primeranou skúšobnou dobou dva roky je adekvátnym
trestom a takto uloženým druhom trestu a jeho výmerou bude v dostatočnej miere zabezpečený účel
trestu, tak ako to má na mysli zákonodarca v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák.. Pre posilnenie účinku trestu
vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa už v minulosti dopustil takéhoto trestného činu, teda vykonával
jazdu pod vplyvom alkoholu, mu súd v zmysle § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. uložil zákaz konzumácie

alkoholických nápojov počas skúšobnej doby t.j. 2 roky.

Súd zároveň uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
nakoľkozcelkovéhosprávaniaobžalovanéhoatendenciupáchaniatakéhotoprečinujebezakýchkoľvek
pochýb preukázané, že sa jedná o značne nezodpovedného vodiča, ktorý napriek tomu, že bol

v minulosti už postihnutý za jazdu pod vplyvom alkoholu opätovne a to dokonca v lehote podmienečného
upustenia od výkonu zvyšku zákazu činnosti, ktorý mu bol uložený dňa 10. 08. 2022 krátko po
takomto rozhodnutí pod vplyvom alkoholu, vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť jazdu motorovým
vozidlom.

Podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289, ktorého skutku sa dopustil opätovne ako vodič dopravného prostriedku a za takýto
trestný čin bol už odsúdený, súd v prípade ukladania trestu zákazu činnosti tento ukladá v hornej polovici
trestnej sadzby, t.j. nad 5 rokov. Z týchto dôvodov potom napriek argumentácii zo strany obžalovaného,
prečo mu nemá byť uložený trest zákazu činnosti, ako aj argumentácii o jeho osobných pomeroch, súd

mu uložil trest v takejto výmere 5 rokov a 3 mesiace. Obžalovaný uvádza, že sa mu narodilo dieťa, že má
rodinné problémy, musí byť nápomocný manželke a z dôvodu takýchto závažných okolností je potrebné,
abymaluloženýtrestzákazučinnostivminimálnomrozsahu.Všetkytietoskutočnostimôžubyťpravdivé,
čiastočne opodstatniteľné, avšak jedná sa o úmyselný trestný čin a teda dostal sa vedome do takéhovplyvu návykovej látky, že nemohol bezpečne vykonávať jazdu, ohrozoval ostatných účastníkov cestnej
premávky. Práve vtedy mal obžalovaný mať na pamäti, že je potrebné, aby bol vlastníkom vodičského
oprávnenia, teda si mal byť plne vedomý tej skutočnosti, že pri vykonaní jazdy motorovým vozidlom a je

úplne irelevantné, z akého dôvodu zásadným spôsobom porušuje zásady cestnej premávky a dopúšťa
sa trestnej činnosti. Súd v žiadnom prípade nemôže brať do úvahy pri takomto druhu trestnej činnosti
jeho osobné a rodinné pomery a preto sa s argumentáciou obžalovaného nestotožnil a uložil mu trest
zákazu činnosti tak ako mu to prikazuje zákon.

Na základe týchto skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).