Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 59Pu/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203118
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203118.2

Uznesenie

MestskýsúdBratislavaIIvoveciprípustnostiprevzatiapacienta:A.A.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobytB.,
t. č. C. D. X, B., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava, Nemocnica
Staré Mesto, Psychiatrická klinika, Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie pacienta: A. A., nar. XX.XX.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo p r í p u s t n é .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 02.10.2024, č. k. 59Pu/8/2024-12 súd začal konanie z úradnej povinnosti po
zistení, že dňa 01.10.2024 bol prijatý pacient A. A., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len "umiestnený") bez jeho
súhlasu na Psychiatrickú kliniku, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom umiestneného podľa ustanovenia § 260 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), oboznámením sa s názorom ošetrujúceho lekára, ako i
oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného podľa ustanovenia § 261 CMP.

3. Umiestnený bol poučený o svojich procesných právach a povinnostiach, najmä o možnosti zvoliť si
zástupcu a o možnosti, že konania sa môže zúčastňovať jeho dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom.

Pacient bol vypočutý v priestoroch nemocnice, na výsluch prišiel bez trička, od pása hore nahý, mikinu
mal v ruke, po začatí výsluchu a po upozornení si obliekol mikinu, po celý čas výsluchu bol veľmi
nervózny a neustále popíjal (chlípal) čistú vodu. Uviedol, že s hospitalizáciou nesúhlasí, do nemocnice
ho priviezli policajti so sanitkou, splnil sa mu sen, keď ho eskorta policajtov viezla cez celé mesto.
V nemocnici mu neposkytli žiadnu liečbu, on vlastne ani žiadnu liečbu nepotrebuje, takže súhlas s
hospitalizáciou v žiadnom prípade neudelí, lekári sú k nemu nápomocní, ale nechce byť v nemocnici.

Jeho brat spolu s dvomi jeho najlepšími kamarátmi mu podstrčili ihlu a chceli na neho našiť a obviniť ho
z toho, že je "feťák". Ďalej uviedol, že je presvedčený o tom, že jeho vlastný brat aj spolu s jeho matkou
chcú na neho niečo "narafičiť". Býval s matkou, potom býval chvíľku s bratom, ale keď ho prepustia z
hospitalizácie, tak ešte nevie či pôjde naspäť k nim, nakoľko sa ich vzťahy pokazili, takže ešte nevie
kam presne pôjde po prepustení. Na záver uviedol, že ešte by rád pobudol v nemocnici, ešte také dva
alebo tri dni a potom by rád išiel preč, súhlas s hospitalizáciou však odmietol udeliť.

4. Ošetrujúca lekárka A. E. uviedla, že pacient bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou v sprievode
polície, na odporúčanie od ambulantného psychiatra kvôli dekompenzácii nediferencovanej schizofrénie
aj v kombinácii s užívaním návykových látok. Pacientov brat ambulantnej psychiatričke uviedol, že po
prepustení z predchádzajúcej hospitalizácie v júli 2024 hneď prvý deň začal drogovať, dával si pervitín a
heroín, chcel sa osamostatniť tak ho zobral bývať od matky preč, ale jeho správanie sa ešte zhoršilo. Pri

vstupnom vyšetrení v nemocnici umiestnený uviedol, že užíva kokaín, odpovedal nekonkrétne, vágne,
pôsobil výraze napäto. Pacient má náznaky afektívnej lability, pozornosť výrazne dekoncentrovaná,myslenie zrýchlené, náznaky paranoidných, religióznych a megalomanických bludných obsahov,
osobnosť psychoticky alterovaná. V minulosti mu bola diagnostikovaná nediferencovaná schizofrénia
a poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok,

syndróm závislosti. Jeho stav je stále dekompenzovaný, psychotický, pacient odmieta komunikáciu,
odmieta liečbu, správanie je len veľmi ťažko usmerniteľné. U pacienta existuje riziko ohrozenia okolia
a riziko vážneho zhoršenia zdravotného stavu, potrebuje zdravotnú starostlivosť a akútnu psychiatrickú
intervenciu.

5. Podľa § 258 ods. 1 a 2 CMP umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a povinnostiach,
najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje
zdravotný stav umiestneného.

6. Podľa § 260 ods. 1, 2, 3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

9. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

10. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

11. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon

o zdravotnej starostlivosti") informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný súhlas je aj taký
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo odmietnutie
poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

12. Podľa § 6 ods. 9 zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
a) neodkladnej starostlivosti, ak nemožno včas získať informovaný súhlas, ale ho možno predpokladať,
b) ochranného liečenia uloženého súdom, detencie uloženej súdom a poskytovania zdravotnej
starostlivosti na základe rozhodnutia súdu podľa osobitného predpisu,
c) ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá šíri prenosnú chorobu, ktorá závažným spôsobom

ohrozuje jej okolie,
d) ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu, alebo
e) ústavnej starostlivosti do rozhodnutia o vydaní predbežného príkazu na umiestnenie osoby do

zdravotníckeho zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak ide o osobu, o ktorej umiestnení do
zdravotníckeho zariadenia ústavnej starostlivosti rozhoduje sudca podľa Trestného poriadku.

13. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do

ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.14. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k

zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v
zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Rozlišujú sa dve štádia detenčného konania -
jednakposudzovanieprípustnostiprevzatiadoústavuzdravotníckejstarostlivostiajednakposudzovanie

držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba
umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného
súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný
súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak je umiestnený, ktorý bol prijatý
do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzený vo voľnom pohybe alebo styku s
vonkajšímsvetom,jetotozdravotníckezariadeniepovinnéurobiťoznámeniepodľaodseku1do24hodín

od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho zariadenia podľa § 253 CMP má za následok
začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať len umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený,
zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka
do konania.

15. Civilný mimosporový poriadok výslovne uvádza, že o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia sa rozhoduje bez nariadenia pojednávania. Vyplýva to z objektívnej nemožnosti nariadiť
pojednávanie v tejto fáze konania, čo nezbavuje súd povinnosti vykonať dokazovanie v rozsahu
potrebnom na vydanie rozhodnutia vo veci. Uznesenie súd vydá do piatich dní od obmedzenia osobnej

slobody umiestneného a doručuje sa iba umiestnenému a ústavu zdravotnej starostlivosti. Uznesenie
sa umiestnenému doručí do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia
jeho osobnej slobody.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie

citovaných zákonných ustanovení, keďže u umiestneného vzhľadom na jeho aktuálny zdravotný stav je
nevyhnutnáústavnápsychiatrickáliečba.Pooboznámenísasnázoromošetrujúceholekára,zdravotnou
dokumentáciou ako i po výsluchu umiestneného súd dospel k záveru, že bez ďalšej hospitalizácie a
adekvátnejliečbybyhrozilozhoršeniezdravotnéhostavuumiestneného,ktorýmôžepodvplyvomsvojho
aktuálneho stavu ohrozovať okolie a samého seba (dekompenzovaný psychotický stav, abúzus drog,

náznaky afektívnej lability, náznaky paranoidných bludov). Vzhľadom na psychický stav umiestneného
je nutné stabilizovať jeho zdravotný stav, nastaviť mu adekvátnu liečbu, čo je v súčasnosti možné len
hospitalizáciou v zdravotníckom zariadení. Súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že umiestnený
bol privezený do nemocnice rýchlou zdravotnou pomocou v sprievode polície, v minulosti mu bola
diagnostikovaná nediferencovaná schizofrénia a poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním

viacerých drog a iných psychoaktívnych látok, syndróm závislosti. Súd taktiež prihliadol na to, že pacient
odmieta liečbu, na výsluchu uviedol, že on vlastne ani žiadnu liečbu nepotrebuje. Umiestnený nemá
náhľad na svoj stav a je k nemu nekritický, pričom nie je vylúčené nevyspytateľné a agresívne konanie.
Pacient trpí duševnou poruchou, kvôli ktorej ohrozuje seba a svoje okolie. Hospitalizácia a liečba je
tak jednoznačne v jeho záujme, v záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme ochrany spoločnosti.

Súd v tomto prípade považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestneného, a to formou dočasnej
hospitalizácie na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného
stavu.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.