Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120212590
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5120212590.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/91/2020

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., zast. splnomocneným zástupcom: D. E. F.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XXXX/XX, XXX XX H., proti žalovaným: 3/ E. I., zast.: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 5/ G. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. J. XX/X, XXX XX J., žalovaná v rade 5/ práv. zast.: Mgr. Ján Páchnik, KARMAN &
PÁCHNIK, so sídlom Mariánske námestie 29/6, 010 01 Žilina, 7/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. D. XXXX/XX, XXX XX B., 8/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A., 9/ M. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX K. – N., žalovaní v rade 7/ až 9/ práv. zast.: Advokátska
kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640,

10/ A. O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/X, XXX XX H., 11a/ G. D., C. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX H., 12/ D. R., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Dúbravy, 13/ D. S.
B., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. T. XXXX/XX, XXX XX L., 14/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. XX, XXX XX O., 15/ G. D., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX H., 16/
U. D., C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX H., žalovaná v rade 16/ práv. zast:
Mgr. Lukáš Kysucký, advokát, so sídlom Kamenná 3607/29, 010 01 Žilina, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

46C/91/2020

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 3/, 5/, 7/ až 10/, 11a/,
12 až 16/ k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom, pre obec B., katastrálne územie K. B., okres Žilina, a to pozemku parcela C KN č. 737 – orná

pôda o výmere 849 m2, a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do
výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1-ina.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť
a. žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 3.396,-- Eur ,
b. žalovanému v rade 5/ primeranú náhradu vo výške 1.131,96 Eur ,

c. žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo výške 283,-- Eur,
d. žalovanému v rade 8/ primeranú náhradu vo výške 1.698,-- Eur,
e. žalovanému v rade 9/ primeranú náhradu vo výške 18,87 Eur,
f. žalovanému v rade 10/ primeranú náhradu vo výške 28,30 Eur,
g. žalovanému v rade 11a/ primeranú náhradu vo výške 377,33 Eur,
h. žalovanému v rade 12/ primeranú náhradu vo výške 125,78 Eur,
i. žalovanému v rade 13/ primeranú náhradu vo výške 125,78 Eur,

j. žalovanému v rade 14/ primeranú náhradu vo výške 125,78 Eur,k. žalovanému v rade 15/ primeranú náhradu vo výške 188,67 Eur,
l. žalovanému v rade 16/ primeranú náhradu vo výške 188,67 Eur, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku..

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

46C/91/2020
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2020, v znení uznesenia sp.zn. 46C/91/2020-158
zo dňa 24.09.2021, sa žalobca domáhal voči žalovaným v rade 1/ a 3/ až 8/ zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. registra „C“ č. 732/2 – orná pôda o výmere 1.397 m2,
vedenému na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. B.; a voči žalovaným v rade 3/ až 5/
a 7/ až 10/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku parc. registra „C“ č. 737 –
orná pôda o výmere 849 m2, vedenému na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. B..

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k parcele C KN č. 732/2
- orná pôda o výmere 1.397 m2 evidovanej na LV č. XXXX v podiele X/XXX-XXX a X/XX-XXX. Ďalej
je podielovým spoluvlastníkom parcely CKN č. 737 – orná pda o výmere 849 m2, evidovanej na LV č.
XXXX v podiele XXXX/XXXX-XXX a X/XX-XX. Žalovaní v rade 1/ až 10/ nevykonávajú na predmetných
nehnuteľnostiach svoje vlastnícke práva, preto sa žalobca pokúsil opakovane skontaktovať s uvedenými

osobami za účelom ich vyporiadania. Slovenský pozemkový fond ako správca pozemkov neznámych
vlastníkov na výzvu žalobcu nereagtoval. Žalobca vlastníci v BSM spolu s manželkou susediace pozmky
evidované na LV č. XXXX, na ktorých má od roku 2012 postavenú rekreačnú chatu a stará sa aj
o susediace parcely, ktoré pravidelne kosí. Za účelom vyporiadania si dal vypracovať znalecký posudok
A. D., v zmysle ktorého je celková hodnota parcely CKN č. 732/2 v sume 12.712,70 Eur a parcely CKN

č. 737 v sume 7.725,90 Eur. K výške spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov navrhol
vyplatenie primeranej náhrady v zmysle ocenenia znalca.

3. Dňa 6.8.2021 doručil vyjadrenie k žalobe zástupca žalovaných v rade 1/,3 a 4/ (č.l. 79), ktorý poukázal
na vyjadrenie katastrálneho odboru vo vzťahu k žalovanej v rade 2/ D. J., ktorá nie je evidovaná ako

neznámy vlastník, a tak by sa mal žalobca obrátiť na dedičský súd za účelom zistenia jej právnych
nástupcov. So samotnou žalobou o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súhlasil
a zároveň žiadal, aby žalobca predložil kúpne zmluvy, na základe ktorých nadobudol spoluvlastnícke
podiely na nehnuteľnostiach.

4. Dňa 20.9.2021 doručili žalovaní v rade 7/ a 8/ vyjadrenie k žalobe (č.l. 83), v ktorom nesúhlasili so
žalobou s viacerých dôvodov. V prvom rade namietali výšku primeranej náhrady a tiež postup žalobcu,
ktorý ostatných spoluvlastníkov nežiadal o mimosúdnu dohodu. Žalobcom navrhovaná suma 9,10 Eura
za 1 m2 odporuje trhovej hodnote nehnuteľnosti. Označenie žalovanej v rade 4/ ako neznámej vlastníčky
nie je správne, nakoľko ide o sestru ich starého otca, pričom jej vnučka U. D. bude iniciovať dodatočného

dedičské konanie. K sporným parcelám uviedli, že ich kosil a užíval ich starý otec – G. J. ako posledný
žijúci obyvateľ tejto osoby, a tak k nehnuteľnostiam majú aj citový vzťah. Rovnako nehnuteľnosť po ich
starom otcovi je susednou nehnuteľnosťou, a tak navrhli odkúpenie do ich vlastníctva. Uvedené parcely
tiež slúžia ako prístupové parcely k ich ďalším nehnuteľnostiam.

5. Žalovaná v rade 5/ doručila dňa 20.9.2021 vyjadrenie k žalobe (č.l. 101), v ktorom so žalobou v celom
rozsahu súhlasila.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.9.2021 (č.l. 103),
v ktorom sa stotožnil s označeným žalovanej v rade 2/, ktorá nie je neznáma vlastníčka. K vyjadreniu

žalovaných 7/ a 8/ uviedol, že po kúpe vlastnej nehnuteľnosti začal kosiť susedné parcely, ktoré neboli
udržiavané, a to z obavy pred požiarom nekosenej trávy a prípadného poškodenia jeho majetku. Ku
koseniu tiež konštatoval, že usušené seno spočiatku zadarmo ponúkal obyvateľom, následne kvôli
náročnosti začal parcely mulčovať. Prístupovú cestu udržiava pravidelne, na tieto účely si zakúpil aj
techniku a údržbu vykonáva výlučne on. O údržbu parciel nikto neprejavil záujem, vrátane žalovaných 7/

a 8/. Od počiatku sa snažil aj o mimosúdne odkúpenie podielov vo vzťahu k známym spoluvlastníkom,no S. C. to odmietol a svoje podiely predal D. K. – žalovanému v rade 7/. Po smrti E. J., oslovil jeho
syna, ktorý mu tiež oznámil, že svoje podiely predal D. K.. K uvedenému poukázal aj na ním namietané
porušenie predkupného práva žalobcu. K samotnej výške. primeranej náhrady poznamenal, že podľa

územného plánu obce Terchová, je 626 m2 predmetných parciel mimo zastavaného územia obce a ide
o poľnohospodársku pôdu, ktorá sa podľa posudkov pohybuje okolo 0,16 Eura za m2. Ako ústretový
krok z jeho strany je ocenenie pozemkov ako stavebných pozemkov. Za samotnej zmluvy predloženej
žalovanými 7/ a 8/ vyplýva, že od pána C. kúpili pozemky za cenu 8000,- Eur, čo je 0,57 Eura za 1 m2.
Vo vzťahu k parcele KNC 697/18 konštatoval, že ide o zastavané plochy a nádvoria, čo odzrkadľuje aj

cenu 70,- Eur za 1 m2, pričom následne tieto pozemky chcel predať v roku 2015 A. U. za 1 Euro za 1
m2. K ďalšej kúpnej zmluve predloženej žalovanými uviedol, že ide o kúpnu cenu za nehnuteľnosti, ktoré
sa nachádzajú výlučne v zastavanom území obce pri asfaltovej komunikácii medzi rodinnými domami
a kompletne vybudovanou infraštruktúrou. Vo vzťahu k prejednávaným nehnuteľnostiam uviedol, že
tie sa nachádzajú 780 m nad morom, bez spevnenej prístupovej komunikácie, zdroj elektriny je 115
m, pričom kanalizácia, voda alebo plyn v tejto lokalite nie sú. Od manželky žalovaného v rade 7/

kúpil žalobca pozemok parcela KNC č. 743/2 za cenu 0,32 Eura za 1 m2. Parcelu KN E č. 539
vyporiadania manželka žalovaného 7/ za cenu 10,92 Eur za 1 m2, pričom táto sa nachádza pri
asfaltovej komunikácii. K obhospodarovania parciel uviedol, že to, či v minulosti udržiavali nehnuteľnosti
predchodcovia žalovaných, nevie určiť, no od počiatku svojho vlastníctva vykonáva ich údržbu výlučne
žalobca.Kcitovejväzbežalovanýchknehnuteľnostikonštatoval,žeajžalobcovastarámatkasanarodila

v tejto lokalite, a preto si tu zakúpil chatu. K vlastníctvu I. J. k ostatným parcelám zdôraznil, že tento
vlastní iba približne 106 m2 na všetkých nehnuteľnostiach a je iba podielovým nie výlučným vlastníkom.
V minulosti ponúkal D. K. svoj spoluvlastnícky podiel bez uplatnenia predkupného práva. Poprel aj
tvrdenia o tom, že tieto parcely slúžia ako prístupová komunikácia, čo sa nezakladá na pravde. Ide o ornú
pôdu, na ktorej nie je žiadna prístupová cesta. Žalobe žiadal vyhovieť.

7. Následne súd konanie voči žalovanej v rade 2/, ktorá zomrela pred podaním žaloby, zastavil
uznesením zo dňa 24.9.2021. Voči uzneseniu podal žalobca odvolanie, odvolací súd rozhodnutie súdu
prvej inštancie uznesením sp.zn. 8Co/16/2022-213 zo dňa 28.2.2022 potvrdil.

8. Dňa 1.10.2021 doručil vyjadrenie žalovaný v rade 7/ spolu s manželkou, ktorá nie je stranou sporu ani
zástupcom (č.l. 164). V podaní manželka žalovaného v rade 7/ uviedla, že po nadobudnutí parcely EKN
816 (neskôr parcela CKN č. 743/2) bola žalobcom oslovená na jej odkúpenie s tým, že uvedená parcela
je iba „zelená lúka" a nenachádza sa v zastavanom území ani v územnom pláne obce Terchová. Po
osobnej obhliadke tejto parcely zistila, že cesta končí pri bráne A. B. C., ktorú upravil takým spôsobom,

aby znemožnil iným ľuďom prechod a pritom je cesta v mape zakreslená tak, že má pokračovať aj
ďalej. Na základe týchto informácií mu predala uvedenú parcelu. Aj keby som chcela túto zmluvu zrušiť
pán Ing. Tibor Repáň mi do kúpnej zmluvy dal neprimeranú zmluvnú pokutu vo výške 19 650,- Eur.
Žalobca uvedenú stranu zmluvy nepredložil a neuviedol pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. A aj z tohto dôvodu nesúhlasila s tým, aby jej manžel D. K. mu

svoje podiely odpredal za uvedené ceny v jeho znaleckom posudku a aby sa A. B. C. v žalovaných
parcelách stal výlučným vlastníkom. Samotný žalovaný v rade 7/ vo vyjadrení uviedol, že žalobca tvrdí,
že má 9-ročný problém s udržiavaním žalovaných parciel. Preto je ochotný parcely udržiavať on za
odpredaj žalobcových spoluvlastníckych podielov za nim navrhnuté ceny. Ku vkladovým konaniam,
ktoré boli zastavané uviedol, že sa jednalo o zámenné zmluvy medzi nim a I. J. a konkrétne išlo o

parcelypospoločnompredkovistaromotcoviG.J.,kdebolasnahausporiadaťrodinnýmajetok.Tvrdenie
žalobcu, že v žalovaných parcelách majoritu vlastnia neznámi vlastníci je zavádzajúca informácia, keďže
konkrétne v parcele CKN 737 o výmere 849m2 SPF zastupuje jedného vlastníka v podiele 1/3 čo nie
je majorita, nakoľko G. F. C. J. má doplnené údaje a nie je už neznámou vlastníčkou. Údaje doplnila jej
vnučka U. D. a bude prebiehať dedičské konanie. K tvrdeniu žalobcu, že mu neponúkol za každoročnú

údržbu nejakú finančnú odmenu alebo náhradu uviedol, že žalobca využíva žalovaného spoluvlastnícke
podiely aj pozemky, kde nevlastní, žiadny podiel na prístupovú cestu k svojej nehnuteľnosti a tiež
prípojku elektrickej energie k jeho rekreačnej chate, ktorú má vedenú tiež cez jeho spoluvlastnícke
podiely v parcelách EKN 767, 771, 772/2 bez jeho súhlasu a taktiež mu neponúkol od roku 2012 nijakú
finančnú alebo inú náhradu. Na základe uvedených skutočnosti nesúhlasil s tým, že má žalobca najlepší

predpoklad na účelné využitie veci.

9. Dňa 4.11.2021 doručil žalovaný v rade 8/ súdu vyjadrenie (č.l. 193), v ktorom oznámil, že G. F., C.
J. žalovaná v rade 4/ (sestra jeho starého otca) nie je neznáma vlastníčka ako žalobca uvádza v jehožalobe, jej vnučka U. D. C. F. doplnila jej identifikačné údaje a bude tam prebiehať dedičské konanie.
Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žiadal zrušiť.

10.Dňa8.11.2021doručilzástupcažalovaných1/,3/a4/súduvyjadrenia(č.l.202),vktoromkonštatoval,
že žalobca vo svojom vyjadrení uvádza skutočnosti k vyjadreniam žalovaných a zároveň predkladá
viaceré kúpne zmluvy. Kúpnou zmluvou od E. K. nadobudol žalobca parc. CKN č. 743/2, k.ú. K.
B. za kúpnu cenu 0,32 €/m2 a Kúpnou zmluvou od I. U. a A. U. nadobudol podiely na žalovaných
nehnuteľnostiach parc CKN č. 737 a 732/2, k.ú. K. B. za kúpnu cenu 1,- €/m2. Na základe predložených

kúpnych zmlúv zástupca neznámych vlastníkov súhlasil s primeranou náhradou navrhnutou žalobcom
vo výške 9,10 €/m2 určenej znaleckým posudkom č. 177/202 znalca A. D. D. ako primeranou náhradou
za zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele CKN č. 737 o výmere 849 m2,
orná pôda zapísanej na LV č. XXXX a prikázanie podielov žalovaných ako neznámych vlastníkov do
vlastníctva žalobcu. Primeranú náhradu určenú súdom žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského
pozemkového fondu.

11. Dňa 9.3.2023 doručil vyjadrenie vo veci žalovaný v rade 8/ (č.l. 492). Tvrdil, že parcelu KNC č.
732/2 ako aj parcelu KNC 737 jeho rodina obhospodáruje už vyše 50 rokov. Z vyššie uvedeného
najmä s poukazom na titul držiteľa na základe evidenčného listu č.42, potvrdenia o platení dane a
dobromyseľnosti držby vlastníctvo k definovaným a žalovaným parcelám (predovšetkým k parcele

732/2) nadobudol vydržaním. Jeho rodina od nepamäti tieto žalované pozemky užívala najmä na výrobu
sena pre dobytok, ktorý sme chovali a do dnešného dňa stále v tejto lokalite chovám a mám tu založenú
aj registrovanú farmu pod číslom I.. Zároveň predložil čestné vyhlásenie E. J., obyvateľky tejto osady
Nogovia, ktorá tu býva viac ako 22 rokov a hospodári na týchto parceliach. V prílohe predložil Kúpnu
zmluvu, v zmysle ktorej v tejto lokalite kupoval pozemky naposledy za sumu 15€/lm2. Takže ani z tohto

ďalšieho dôvodu nesúhlasil, aby sa mali jeho podiely previedli na žalobcu za navrhovanú sumu 9,10
€/lm2.

12. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.3.2023, ktoré na žiadosť žalovaného 33/ z dôvodu pohrebu
v rodine, odročil na neurčito. Následne súd uznesením zo dňa 21.3.2023 rozhodol o vylúčení žaloby

žalobcu proti žalovaným v rade 1/, 3/ až 36/ v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina, katastrálnym úradom, na LV č. XXXX pre
k.ú. K. B., obec B., okres Žilina, na samostatné konanie. V nevylúčenej veci týkajúce sa zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom Žilina,
katastrálnym úradom, na LV č. XXXX pre k.ú. K. B., obec B., okres Žilina súd nariadil pojednávanie

na 22.5.2023. Súd vyzval Okresný úrad Žilina, katastrálny odbor o oznámenie dôvodu zápisu Plomby
na LV č. XXXX G. XXXX pre k.ú. K. B. pod V 2971/2023. Dňa 19.5.2023 doručil Okresný úrad Žilina,
katastrálny odbor odpoveď, že bol podaný návrh na zápis vlastníckeho práva k je zapísaná poznámka
o prebiehajúcom konaní o zápise vlastníckych práv pod Z 2971/2023. Uvedenému zápisu nebráni ani
poznámka na LV o prebiehajúcom súdnom konaní. Súd preto vyzval OU ZA, kat. odbor o oznámenie

predmetu tohto zápisu. Z vyjadrenia zo dňa 19.5.2023 vyplýva, že ide o zápis vlastníckych práv titulom
uznesenia o dedičstve sp.zn. 9D/896/2021 po neb. G. L., C. J.. Záznam do katastra nebol vykonaný,
posledným dňom lehoty je 24.6.2023.

13. Pojednávanie dňa 22.5.2023 súd odročil,. nakoľko v rámci prípravy pojednávania bolo zistené,

že na LV č. XXXX je evidovaná poznámka o prebiehajúcom konaní o zápise vlastníckych práv pod
Z 2971/2023. Uvedenému zápisu nebráni ani poznámka na LV o priebiehajúcom súdnom konaní. Súd
preto vyzval OU ZA, kat. odbor o oznámenie predmetu tohto zápisu. Z vyjadrenia zo dňa 19.5.2023
vyplýva,žeideozápisvlastníckychprávtitulomuzneseniaodedičstvesp.zn.9D/896/2021poneb.G.L.,
C. J.. Záznam do katastra nebol vykonaný, posledným dňom lehoty je 24.6.2023. Z uvedeného dôvodu

súd pojednávanie odročil a následne konanie po žalovanej v rade 4/ uznesením zo dňa 14.8.2023
zastavil.

14. Vo veci súd nariadil pojednávanie na 13.9.2023, na ktorom vec prejednal a vypočul žalobcu,
žalovaných v rade 7/ a 8/ a pojednávanie odročil z dôvodu návrhu žalobcu na pripustenie žalovaných

do konania na neurčito.

15. Uznesením sp.zn. 46C/91/2020 zo dňa 22.11.2023 v spojení s opravným uznesením zo dňa
27.11.2023 súd rozhodol o pripustení žalovaných 11/ až 16/ do konania a o zmene žaloby. Následnesúd vo veci nariadil pojednávanie na 16.4.2024 a zistil, že žalovaný v rade 11/ dňa XX.X.XXXX zomrel,
a tak pojednávanie vo veci zrušil.

16. Dňa 19.6.2024 doručil právny zástupca žalovaných v rade 7/ až 9/ doručil súdu vyjadrenie (č.l.
718), v ktorom uviedol, že nie sú dôvody na prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu,
nakoľko účelné je prikázanie nehnuteľnosti skutočnému užívateľovi, a to žalovanému v rade 5/ za
aktuálnu hodnotu 12,- Eur za 1 m2.

17. Súd následne po doručení uznesenia o dedičstve po žalovanom v rade 11/ rozhodol uznesením zo
dňa 4.11.2024 o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalovaného v rade 11/, a to žalovanou
v rade 11a/ a vo veci nariadil pojednávanie na 12.3.2025.

18. Dňa 26.2.2025 doručili žalovaných 7/ až 9/ vyjadrenie (č.l. 771), v ktorom uviedli, že predmetná
nehnuteľnosť bola od roku 1964 v reálnej držbe S. C., ktorý v roku 2015 predal všetky pozemky

v Hornej Tižine v lokalite u J. D. K. – žalovanému v rade 7/. Žalovaní v rade 7/ a 8/ ako spoluvlastníci
sa dohodli na užívaní nehnuteľnosti, a preto reálne pozemok užíva žalovaný v rade 8/, a to aj na
základe dlhodobej nájomnej zmluvy so Slovenským pozemkovým fondom. Pozemok žiadal prikázať do
výlučného vlastníctva žalovaného v rade 8/. K vyjadreniu doložil evidenčný list 53, nájomnú zmluvu
medzi žalovaným 8/ a SPF bez dátumu a podpisov strán.

19.Dňa8.3.2025doručilprávnyzástupcažalovanejvrade5/súduvyjadrenie(č.l.786),vktoromuviedol,
že na strane žalovaného vystupuje ako účastník E. I., ktorého zastupuje SPF, pričom táto osoba nie je
neznámy vlastník, ale ide o osobu E. J. (Podoljančina), ktorého dcérou je D. J.. Dňa 10.3.2025 doručil
ďalšie podanie (č.l. 790), v ktorom uviedol totožné skutočnosti ako preukážku pojednávania a doplnil

rodný list osoby E. J. (Podoljančin).

20. Na pojednávaní dňa 12.3.2025 súd vec prejednal a rozhodol za účasti žalobcu, jeho zástupcu,
žalovaných v rade 7/, 8/, 11a/, 15, právneho zástupcu žalovaného v rade 5/, právneho zástupcu
žalovaných 7/ až 9/, splnomocneného zástupcu žalovaného v rade 14/ a právneho zástupcu žalovanej

v rade 16/. Po odstránení rozporov v tvrdeniach strán k osobe neznámeho spoluvlastníka – žalovaného
v rade 3/, predloženým listinám, sa žalovaní v rade 11a/, 14/ a 15/ zhodne vyjadrili, že s ohľadom na
ekonomickú výhodnosť návrhu žalovaného v rade 8/, vyplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom primeranú
náhradu v sume 12,- Eur za 1m2, že navrhujú, aby súd tomuto spoluvlastníkovi prikázal predmetnú
nehnuteľnosť.Žalobcanásledneuviedol,žezhodnenavrhujesumu12,-Eurza1m2titulomvyporiadania

predmetných nehnuteľnosti. Na pojednávaní súd oboznámil strany sporu s obsahom súdneho spisu a
vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

21. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové

spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

22. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

23. Podľa § 139 ods. 1 až 3 OZ:
(1) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne
a nerozdielne.
(2) O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh

ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.
(3) Ak ide o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene
rozhodol súd.

24. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.25. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Podľa § 34 ods. 14 z. 330/1991 Zb. pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov v

konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

27. Podľa § 16 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z. z.:
1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami podľa písm. b/ s

nezisteným vlastníkom a podľa písm. c/ ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže
inak.
2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

28. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z. z.:
1) Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred
súdmi a orgánmi verejnej správy.
2) Fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c) cit. zák..

29. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z. z:
(1) V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme
ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode
vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

(2) Podmienky drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov vo vlastníctve členov
pozemkových spoločenstiev upraví osobitný zákon.

30. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o

dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané nasledovné skutočnosti: V priebehu sporu

došlo po realizácii viacerých procesných úkonov k ustáleniu okruhu účastníkov v konaní, t.j. stranami
sporu v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku dňu vyporiadania sú všetci
podieloví spoluvlastníci evidovaní na LV č. XXXX pre k.ú. K. B.. Súd zdôrazňuje, že žalobca sa žalobou
pôvodne domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti v k.ú. K. B.
evidovaným na LV č. XXXX G. XXXX, pričom z dôvodu opakovanej potreby odročenia pojednávania,

pre početnosť strán sporu a rôzne obštrukcie v konaní, súd vylúčil konanie týkajúce sa nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX na samostatné konanie, a predmetom tohto sporu zostal nárok žalobcu
týkajúci sa nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. K. B.. S ohľadom na to, došlo k ustáleniu
okruhu účastníkov, ktorých okruh sa ustálil po návrhu žalobcu na pojednávaní dňa 13.9.2023, kedy
navrhol pristúpenie žalovaných v rade 11/ až 16/ ako právnych nástupcov po pôvodne neznámeho

podielovej spoluvlastníčke – G. L., predtým F., C. J.. Po tejto pôvodne žalovanej v rade 4/, súd konanie
zastavil uznesením zo dňa 14.8.2023. Následne na návrh žalobcu súd uznesením zo dňa 22.11.2023
v spojení s opravným uznesením zo dňa 27.11.2023 (č.l. 681 a nasl.) rozhodol o vstupe žalovaných
v rade 11/ až 16/ do konania. Po zistení úmrtia žalovaného v rade 11/, súd po skončení dedičského
konania uznesením zo dňa 4.11.2024 rozhodol o pokračovaní v konaní s jeho právnou nástupkyňou -

žalovanou v rade 11a/. Ku dňu rozhodnutia súdu dňa 12.3.2025 bol tak okruh účastníkov konania totožný
s okruhom podielových spoluvlastníkov uvedených na LV č. XXXX.32. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. K. B. zo dňa 11.3.2025 (č.l. 799) mal súd za preukázané, že
predmetom sporu je parcela C KN č. 737 – orná pôda o výmere 849 m2, umiestnená mimo zastavaného
územia obce. Podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sú: žalobca v podiele spolu XX/XXX-XX (1/15

+ 193/1080-in), žalovaný v rade 3/ v podiele 1/3-ina, žalovaný v rade 5/ v podiele 1/9-ina, žalovaný
v rade 7/ v podiele X/XX-XXX, žalovaný v rade 8/ v podiele 1/6-ina, žalovaný v rade 9/ v podiele X/XXX-
XXX, žalovaný v rade 10/ v podiele X/XXX-XXX, žalovaný v rade 11a/ v podiele X/XX-XXX, žalovaní
v rade 12/ až 14/ zhodne každý v podiele X/XX-XXX, žalovaný v rade 15/ a 16/ zhodne každý z nich
v podiele X/XX-XXX. Podiel žalobcu k výmere nehntueľnosti predstavuje 208 m2, podiel žalovaného

v rade 8/ predstavuje k výmere 141,5 m2 a majoritným spoluvlastníkom je žalovaný v rade 3/ v podiele
k výmere vo výške 283 m2 (neznámy spoluvlastník). Súčet všetkých spoluvlastníckych podielov tvorí
jeden celok, t.j. 1/1-inu.

33. V predmetom spore je žalovaný v rade 3/ E. I. označený na liste vlastníctva ako neznámy
spoluvlastník zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, ktorý tieto skutočnosti nenamietal. Súdu sa

nepodarilo preukázať, že by išlo o konkrétnu fyzickú osobu, ktorú je možné identifikovať nezameniteľne
na základe dostupných údajov, t.j. mena a priezviska a označenia titulu nadobudnutia – č.d. 1786/1924.
Pred pojednávaním dňa 8.3.2025 a následne 10.3.2025 právny zástupca žalovanej v rade 5/, ktorá
so žalobným nárokom vo vyjadrení k žalobe zo dňa 20.9.2021 (č.l. 101) súhlasila, doručil vyjadrenie,
v ktorom spochybnil identitu žalovaného v rade 3/ a tvrdil, že nejde o neznámeho spoluvlastníka, nakoľko

ide pravdepodobne o konkrétnu osobu, ktorej právnych nástupcov možno zistiť. K tomuto tvrdeniu
predložil rodné listy. Z rodného listu osoby - Jaonnes Noga (č.l. 792), vyplýva, že ide o osobu narodenú
XX.X.XXXX. Z rodného listu osoby – E. J., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že jeho otcom je E. J., 30-ročný.
Z rodného listu osoby – D. J., nar. X.XX.XXXX vyplýva, že ako otec je označený E. J., C. J. (Podoliančin),
28-ročný. Súd má za to, že z daných listín vyplýva, že otcom D. J. narodenej v roku 1901 a E. J.

narodeného v roku 1903 je E. J., nar. XX.X.XXXX. Z jedinej poznámky na rodnom liste D. J. (v zátvorke
uvedené „Podoliančin“) nemožno bez ďalšieho ustáliť, že ide o E. I. uvedeného na LV č. XXXX pod
poradovým číslom 6. Súd má za to, že predmetné rodné listy bez ďalšieho nepreukazujú jednoznačnú
a nezameniteľnú identitu žalovaného v rade 3/ ani skutočnosť, že nejde o neznámeho spoluvlastníka.
Rovnako sa súd nestotožňuje s argumentáciou právneho zástupcu žalovanej 5/, že označenie tohto

spoluvlastníka nie je správne a rozsudok tak bude nevykonateľný. Naopak, súd má za to, že žalovaný
v rade 3/ nebol identifikovaný v konaní ani zo strany súdu, ani žalobcu či niektorého zo žalovaných
tak, aby bolo možné konštatovať, že ide o konkrétnu fyzickú osobu. Preto ani argumentácia judikatúrou
vyžadujúcou označenie, že má ísť o neznámych právnych nástupcov neznámeho spoluvlastníka nie je
dôvodná. Navyše, súd poukazuje na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu SR, ktorý v uznesení sp.zn.

8Cdo/31/2018 riešil obdobnú otázku (ods. 51-52.odôvodnenia), keď konštatoval: „Riešením, ako tento
problém preklenúť, sa javilo len druhové pomenovanie označenia účastníka majúceho byť zastúpeného
Slovenským pozemkovým fondom v takomto prípade, napr. spôsobom „Neznámy (resp. nezistený)
vlastník nehnuteľností ..., zast. Slovenským pozemkovým fondom ...“ alebo „Neznámy (nezistený)
právny nástupca ostatného pozemkovoknižného vlastníka menom ..., zast. Slovenským pozemkovým

fondom, ...“(k tomu pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 11/2016).“
K obdobnému záveru dospel NSSR aj v uznesení sp.zn. 2Cdo/75/2020. Z lustrácii v registri obyvateľov
SRrealizovanýmisúdombolozistené,že presnáidentifikáciažalovanéhovrade3/sanedájednoznačne
určiť podľa zadaných údajov, nakoľko nie je definovaný dátumom narodenia či iným identifikačným
údajom. Súd preto ustálil, že žalovaný v rade 3/ je neznámy podielový spoluvlastník, ktorý je v žalobe

označený správne, v zmysle relevantnej právnej úpravy a judikatúry súdov vyšších inštancií.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd konal so Slovenským pozemkovým fondom
ako zástupcom neznámeho vlastníka, ktorý nakladá s predmetnými pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm.
b/ zák. č. 180/1995 Z.z., a to konkrétne ako zástupcom žalovaného v rade 3/. S ohľadom na vyššie

uvedené skutočnosti má súd za to, že v prejednávanej veci je vecná legitimácia strán sporu daná,
nakoľko účastníkmi konania sú všetci podieloví spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti.

35. V prejednávanej veci je predmetom sporu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluzvlasntíctva.
Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem absolútneho a

relatívnehozánikupodielovéhospoluvlastníctvaobsahujezákonustanoveniaozrušeníspoluvlastníctva,
ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci vyporiadania, odstránenia
alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zániku podielového spoluvlastníctva sa
menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo veci samej. Spoluvlastníci sa tedakedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva, a to
dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie, ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto
konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení spoluvlastníctva

a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto právneho vzťahu.

36. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,
pričom pred podaním žaloby k dohode nedošlo, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže
dôjsť výhradne na základe rozhodnutia súdu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva

vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek
spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo
vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

37. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec

patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, treba, aby išlo o nehnuteľnosť
so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva strán sporu. Ak súd o zrušení
a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe
dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva,

lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte
neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone.

38. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj
funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa

veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Vykonaným dokazovaním mal súd v danej
veci preukázané, že reálne rozdelenie spoločnej veci v danom prípade, vzhľadom na to, že ide
o nehnuteľnosti mimo zastavaného územia obce, výšku spoluvlastníckych podielov a veľkosť pozemku,
nie je dobre možné a účelné. V danej veci súd poukazuje na zákaz drobenia poľnohospodárskej pôdy,

ktorý je v danej veci rozhodujúci, a preto ak nie je rozdelenie veci v danom prípade dobre možné, súd
posudzoval ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie vecí jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

39. V súdenej veci dospel súd k záveru, že boli naplnené všetky zákonné podmienky pre zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. V konaní bolo nesporné, že v
danomprípadeidepodielovéspoluvlastníctvo,ktoréhopredmetomjepozemok-ornápôda.Stranysporu
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasili, sporné bolo to, komu z podielových
spoluvlastníkov má byť nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva.

40. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný v rade 7/ D. K., nadobudol
spoluvlastnícky podiel vo výške X/XX-XXX na nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX titulom kúpnej
zmluvyuzavretejsS.C.(č.l,85).Zobsahupriloženejkúpnejzmluvyniejezrejmýdátumuzavretiakúpnej
zmluvy, avšak z LV č. XXXX však vyplýva titul nadobudnutia – kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený
pod V 6664/2015 dňa 9.9.2015. Žalovaný v rade 8/ v zmysle údajov listu vlastníctva nadobudol podiel

1/6 titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V 3413/2020 dňa 18.8.2020. Žalobca v zmysle
údajov listu vlastníctva nadobudol podiel X/XX-XXX titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod
V 8628/13 zo dňa 15.1.2014, a podiel XXX/XXXX-XX titulom kúpnej zmluvy zo dňa 7.11.2012. Pokiaľ
právny zástupca žalovaných v rade 7/ až 9/ poukázal na to, že predmetné nehnuteľnosti užíval od roku
S. C. a jeho právni predchodcovia a vlastnícke práva k nehnuteľnostiam by malo byť iné, ako vyplýva

z listu vlastníctva, tieto skutočnosti v konaní preukázané neboli, t.j. žalovaní, resp. iné osoby vlastnícke
nárokykpredmetnýmnehnuteľnostiamnevzniesli,ataksúdtútoargumentáciupovažovalzairelevantnú.
Za rozhodujúce súd považoval skutočnosti vyplývajúce z údajov katastra nehnuteľnosti, z ktorých je
zrejmé, že žalobca vlastní predmetné nehnuteľnosti už od roku 2012-2013. Z vyjadrenia žalovanýchv rade 7/ a 8/ vyplynulo, že ako podieloví spoluvlastníci sa dohodli na výlučnom užívaní nehnuteľnosti
žalovaným v rade 8/, pričom súd považujú takúto ústnu dohodu za odporujúcu ustanoveniu § 139 ods.
2 OZ, nakoľko o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa

veľkosti podielu. Žalovaní v rade 7/ a 8/ tak bez účasti ostatných spoluvlastníkov nemohli rozhodovať
o užívaní predmetnej nehnuteľnosti.

41. Na účely posúdenia žalobného nároku však súd za rozhodujúci považoval konečný stav, t.j. ku dňu
rozhodovania súdu bolo predmetom sporu posúdenie otázky, komu je vhodné prikázať nehnuteľnosť do

výlučného vlastníctva. O jej nadobudnutie napokon prejavili skutočný záujem iba žalobca a žalovaný
vrade8/,ktorítvrdili,žeskutočneúčelnenehnuteľnosťužívajú.Súdmalzo zhodnéhovyjadreniažalobcu
a žalovaného v rade 8/ za nesporné, že predmetnú parcelu v minulosti ako jediný zo spoluvlastníkov (s
výnimkou žalobcu) udržiaval právny predchodca žalovaného v rade 8/ - jeho otec E. J.. Tieto skutočnosti
v konaní uvádzali aj ostatní žalovaní a ako dôvod prikázania nehnuteľnosti ich zdôraznil viackrát aj
žalovaný v rade 8/. Súd mal preto toto tvrdenie za nesporné. Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní

dňa 13.9.2023 vyplynulo, že predmetnú nehnuteľnosť žalobca kúpil v roku 2012-2013 a nachádza sa
v blízkosti rekreačnej chaty zakúpenej tiež v danom čase. Následne zistil, že susedné nehnuteľnosti
nie sú vôbec udržiavané a obával sa požiaru, ktorý by mohol poškodiť jeho majetok - chatu, a tak
začal nehnuteľnosti kosiť. Zakúpenie podielu v týchto nehnuteľnostiach mu malo zabezpečiť to, aby
mohol nehnuteľnosti aj udržiavať. V roku 2016 požiadal o zmulčovanie parcely pána N.. Zdôraznil,

že nehnuteľnosti boli zarastené náletovými drevinami a ani prístupová komunikácia nebola zo strany
obce udržiavaná. Žalobca v rámci svojich vyjadrení uviedol, že k obhospodarovaniu nehnuteľnosti
dochádzalo výlučne z jeho strany a strany žalovaného 8/, ostatní spoluvlastníci začali prejavovať záujem
až po podaní žaloby v roku 2022. Príjazdovú cestu však udržiava výlučne žalobca a jeho rodinní
príslušníci. Žalobca na odôvodnenie svojich tvrdení súdu doložil fotodokumentáciu, ktorá preukazuje

obhospodarovanie predmetnej nehnuteľnosti v období rokov 2012 a nasledovne (č.l. 627-651).

42. Z vyjadrenia žalovaného v rade 7/ na pojednávaní dňa 13.9.2023 vyplynulo, že nesúhlasí so
žalobou, nakoľko v obci prebieha komasácia. Navrhol zámenu podielu v predmetnej parcele s inou
parcelou, s čím žalobca nesúhlasil, nakoľko takáto zámena by jeho situáciu nevyriešila. Z vyjadrenia

žalovaného v rade 8/ na pojednávaní dňa 13.9.2023 vyplynulo, že nehnuteľnosti užíva sám a užívali ich
aj jeho predkovia. Sám vlastní farmu a trávu kosí z časti parcely pre zver. Časť parcely je podmočená
a túto nekosí, lebo sa nedá zúžitkovať. Namietal výšku primeranej náhrady a tiež skutočnosť, že ak
by prišiel o túto nehnuteľnosť, nemal by kde hospodáriť. Žalovaný v rade 8/ v priebehu sporu žiadal
pôvodne žalobu zamietnuť, čo odôvodnil tým, že v katastrálnom území K. B. prebehne komasácia,

v ktorej mal záujem podiely v rôznych nehnuteľnostiach v obci sceliť. Zároveň uviedol, že jeho predkovia
predmetné nehnuteľnosti užívali 50 rokov, čo odvodil od evidenčného listu č. 42 (č.l. 493), z ktorého
takéto skutočnosti nevyplývajú. Ďalej predložil súdu čestné prehlásenie E. J. o tom, že nehnuteľnosti
užíval otec jej manžela, jej manžel a aktuálne syn – žalovaný v rade 8/ (č.l. 495). potvrdenia o uhradení
daňovej povinnosti vyplynulo, že E. J. (otec žalovaného 8/) si daňové povinnosti plnil od roku 2000 do

roku 2020 (č.l. 494), avšak potvrdenie neobsahuje, za aké konkrétne nehnuteľnosti platil dane. Žalovaný
v rade 8/ následne vo vyjadrení zo dňa 19.6.2024 (č.l. 718) žiadal o prikázanie nehnuteľnosti do jeho
vlastníctva, nakoľko tieto dlhodobo užíva. Zároveň navrhol výšku primeranej náhrady 12,- Eur za 1 m2.

43. Vo vzťahu k prejednávanej veci súd konštatuje, že prednostne skúmal, ktorý z podielových

spoluvlastníkov nehnuteľnosti preukázateľne užíva a komu je vhodné prikázanie ich výlučného
vlastníctva. V priebehu sporu sa ustálil záujem žalobcu a žalovaného v rade 8/. Žalovaný v rade 8/
za účelom preukázania dlhodobého užívanie nehnuteľnosti tvrdil, že má zriadenú farmu a predmetnú
parcelu na tieto účely užíva. Z potvrdenia RVaPS Žilina vyplynulo, že tieto nehnuteľnosti nie sú
predmetom registrácie farmy. Ďalej žalovaný v rade 8/ tvrdil (č.l. 721), že pozemky dlhodobo

obhospodaruje na základe dohody so Slovenským pozemkovým fondom ako aj na základe dohody
so žalovaným v rade 7/ ako nástupcom S. C.. K tomuto tvrdeniu predložil návrh nájomných zmlúv
č. 04577/2024-PNZ-P4120824,00 (č.l. 774). Z obsahu týchto zmlúv však nevyplýva, že ide o zmluvy
reálne uzavreté, t.j. že by došlo ku konsenzu zmluvných strán. Súd tiež zdôrazňuje, že ak má byť týmito
zmluvamideklarovanédlhodobéužívanienehnuteľnosti,tátoskutočnosťzichobsahunevyplýva.Právny

zástupca žalovaných v rade 7/ až 9/ na otázku súdu výslovne uviedol, že tieto zmluvy sú v procese
schvaľovania Slovenským pozemkovým fondom, a to so spätnou účinnosťou od 1.1.2022. Súd má za
to, že pokiaľ sú tieto skutočnosti pravdivé, žalovaný v rade 8/ mal dosť času súdu preukázať, že konanie
o schválení takýchto nájomných zmlúv skutočne prebieha a jeho cieľom je schválenie nájomnýchzmlúv. Žalovaný v rade 8/ však nijakým spôsobom tieto skutočnosti neosvedčil, a to napr. vyjadrením
Slovenského pozemkového fondu. Navyše, Slovenský pozemkový fond zastupuje v konaní žalovaného
v rade 3/ - neznámeho spoluvlastníka, pričom žiadne takéto okolnosti z jeho vyjadrení nevyplývajú.

Súd má za to, že koncept či návrh nájomnej zmluvy nie je relevantným dôkazom dlhodobého užívania
nehnuteľnosti žalovaným v rade 8/, pretože neodráža vôľu zmluvných strán (zmluvy nie sú platné
a účinné, nie sú podpísané). Zároveň súd uvádza, že nájomná zmluva má deklarovať užívanie
nehnuteľnosti od roku 2022, t.j. po podaní žaloby.

44. V ďalšom súd skúmal reálne užívanie nehnuteľnosti žalobcom, ktoré vyplýva z opisu skutkového
stavu, predložených fotografii, čestných prehlásení D. L. a E. N. (č.l. 672-673). Rovnako mal súd
za nesporné, že žalobca navyše udržiava aj prístupovú komunikáciu k spornej nehnuteľnosti, ktorá
je vo vlastníctve obce Terchová, nakoľko tieto skutočnosti žalovaní v konaní nenamietali. Na
účely prejednávanej veci súd dospel k záveru, že reálne užívajú predmetnú nehnuteľnosť žalobca
a žalovaný v rade 8/. Súd mal však za nesporné, že žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľnosti (s výnimkou žalovaného v rade 3/ - neznámeho spoluvlastníka), pričom jeho podiel
predstavuje XXX/XXXX-XX, čo zodpovedá výmere 208 m2. Žalovaný v rade 8/ má podiel na
nehnuteľnosti vo výške X/XX-XX, čo zodpovedá výmere 141,5 m2. Súd má za to, že táto skutočnosť je
jedným z rozhodujúcich faktorov, ktorý bolo potrebné zohľadniť. Rovnako súd zohľadnil aj skutočnosť,
že žalovaný v rade 8/ žalobcu listom zo dňa 29.3.2021 oslovil s ponukou predkupného práva (č.l.

664), v ktorej uvádza, že sa rozhodol previesť svoje spoluvlastnícke podiely (okrem iného aj) k spornej
nehnuteľnosti, a to formou zámennej zmluvy. Z tejto listiny tiež vyplýva, že žalovaný 8/ je podielovým
spoluvlastníkom aj ďalších nehnuteľnosti v k.ú. K. B. (evidovaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXX, XXX, XXXX G. XXXX). Z uvedeného súd ustálil, že neobstojí argumentácia
žalovaného v rade 8/, že pokiaľ súd prikáže nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, nebude

mať kde žalovaný v rade 8/ hospodáriť. V prvom rade je zrejmé, že v katastrálnom území vlastní
aj iné nehnuteľnosti a zároveň v rámci svojho prednesu na pojednávaní uviedol, že obhospodaruje
iba časť spornej parcely, nakoľko časť parcely je podmočená a nemožno ju zúžitkovať pre zvieratá.
Súdu je zrejmé, že žalobca a žalovaný v rade 8/ sú tými spoluvlastníkmi, ktorí sa reálne snažia
vysporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, no pri rozhodovaní o tom, ktorý z nich nadobudne

nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva súd musí zohľadniť viacero faktorov. Medzi tieto nepatria
listiny predkladané stranami sporu a osvedčujúce plnenie daňovej povinnosti (daň z nehnuteľnosti)
zo strany účastníkov konania, či ich právnych predchodcov, pretože tieto sú na účely vyporiadania
podielového spoluvlastníctva relevantnými dôkazmi. Tieto listiny iba deklarujú plnenie zákonnej daňovej
povinnosti, nevyplýva z nich realizácia vlastníckeho práva v zmysle údržby či skutočného užívania

nehnuteľnosti. Ťažiskovým faktorom je reálne užívanie nehnuteľnosti a veľkosť spoluvlastníckeho
podielu. Súd preto ustálil, že s ohľadom na skutočné užívanie nehnuteľnosti žalobcom od času ich
nadobudnutia v rokoch 2012-2013 a majoritný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti oproti ostatným
spoluvlastníkom(svýnimkouneznámehospoluvlastníka),jevhodnýmriešenímprikázanienehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobcu. S poukazom na uvedené nesporné zistenia súd rozhodol tak, že

zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre
k.ú. K. B. prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

45. Čo sa týka primeranej náhrady za pozemky, súd uvádza, že žalobca súdu predložil znalecký posudok
č. 176/2020 vypracovaný Ing. Mariánom Mrázikom (č.l. 4), z ktorého mal súd za preukázané, že hodnota

nehnuteľnosti, parcely KNC č. 737 je 7.725,90 Eur, čo je 9,10 Eura za 1 m2. V konečnom dôsledku však
súd nevychádzal zo sumy určenej znaleckým posudkom 9,10 Eur za 1 m2, nakoľko na pojednávaní
dňa 12.3.2025 došlo medzi stranami sporu k zhode o výške primeranej náhrady v sume 12,- Eur za 1
m2. Takúto výšku pôvodne navrhol žalovaný v rade 8/, zostávajúci žalovaní prítomní na pojednávaní
sa k tejto sume z ekonomického hľadiska priklonili tiež a vyjadrili s ňou súhlas. Napokon takúto sumu

navrhol aj žalobca. Primeraná náhrada pre žalovaných v rade 3/, 5/ až 16/ predstavuje sumu podľa
veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti, ktorú je žalobca povinný vyplatiť nasledovne:
žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 3.396,- Eur , žalovanému v rade 5/ primeranú
náhradu vo výške 1.131,96 Eur , žalovanému v rade 7/ primeranú náhradu vo výške 283,-- Eur,
žalovanému v rade 8/ primeranú náhradu vo výške 1.698,- Eur, žalovanému v rade 9/ primeranú

náhradu vo výške 18,87 Eur, žalovanému v rade 10/ primeranú náhradu vo výške 28,30 Eur,
žalovanému v rade 11a/ primeranú náhradu vo výške 377,33 Eur, žalovanému v rade 12/ primeranú
náhradu vo výške 125,78 Eur, žalovanému v rade 13/ primeranú náhradu vo výške 125,78 Eur,
žalovanému v rade 14/ primeranú náhradu vo výške 125,78 Eur, žalovanému v rade 15/ primeranúnáhradu vo výške 188,67 Eur, žalovanému v rade 16/ primeranú náhradu vo výške 188,67 Eur, a to
v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Dlhšiu paričnú dobu na splnenie povinnosti vyplatiť
žalovaných súd uložil s ohľadom na žiadosť žalobcu a potrebu zabezpečenia a prevodu finančných

prostriedkov na účet zástupcu žalovaného ako aj na účet ostatných žalovaných, pričom súd zohľadnil
ich početnosť v konaní.

46. V závere súd uvádza, že z priebehu sporu je súdu zrejmá určitá anymozita žalovaných voči žalobcovi
ako osobe, ktorá je v predmetnej lokalite cudzím elementom. Po podaní žaloby spočiatku dochádzalo

k prekážkam spojeným s prebiehajúcimi vkladovými konaniami, ktoré reálne neboli ukončené vkladom
do katastra nehnuteľnosti, nakoľko došlo k porušeniu predkupného práva. Nad rámec vykonaného
dokazovania a vyhodnotenia skutočne podstatných okolností majúcich vplyv na posúdenie žalobného
nároku, súd považuje za podstatné sa vyjadriť k námietke žalovaných v rade 7/ až 9/, ktorá odznela
až v záverečnej reči a žalobca nemal možnosť sa k nej vyjadriť. Právny zástupca žalovaných v rade 7/
až 9/ uviedol, že žalobca od roku 2022 nie je vlastníkom rekreačnej chaty v susedstve nehnuteľnosti

evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. K. B., a tak nie je dôvod na prikázanie nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom sporu do jeho výlučného vlastníctva. Súd uvádza, že z lustrácie v katastri nehnuteľnosti
vyplýva,žepredmetnánehnuteľnosť -rekreačnáchataapozemkyboliprevedenénamanželkužalobcu,
t.j. L. C., C. B., a to Dohodou o vyporiadaní BSM z 16.2.2022. Z registra obyvateľov však vyplýva, že
žalobca je ženatý, a tak manželstvo trvá. To, že došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva

manželov, ktoré zahŕňa aj susedné nehnuteľnosti nemá zásadný vplyv na rozhodnutie súdu v danej
veci. Užívanie susednej nehnuteľnosti je iba jedným z faktorov, ktoré súd zohľadňuje pri vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva, rozhodujúcim je skutočné a účelné užívanie predmetnej nehnuteľnosti
a veľkosť spoluvlastníckeho podielu.

47. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP:
1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V prvom rade súd
konštatuje, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je
konaním iudicium duplex, t.j. konaním v ktorom majú obe strany postavenie žalobcu aj žalovaného
a ide o konanie v prospech oboch strán. Pre potrebu priznania trov konania súd vychádzal z ustálenej

rozhodovacej praxe, podľa ktorej platí, že žalobca pre prípad vyhodnotenia úspechu v spore musí
vpredsúdnomkonanínavrhovaťrovnakúmožnosťzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva
ako aj v samotnom žalobnom petite, pričom súd musí aj totožným spôsobom rozhodnúť. Iba v takom
prípade má žalobca postavenie úspešnej strany sporu. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie
NS SR sp.zn. 4 M Cdo/10/2012, podľa ktorého podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní

zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom
vyporiadania, na akom sa márne pokúšal s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol
v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v plnom rozsahu úspešný. V prejednávanej veci žalobca
nepreukázal, že v predsúdnom konaní vyzval žalovaných na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.
V konaní žalobca v žalobe navrhoval výšku primeranej náhrady v sume 9,10 Eur za 1 m2. Až iniciatívou

žalovaných došlo v priebehu sporu k zhode o výške primeranej náhrady v sume 12,- Eur za 1 m2.
Podmienka totožnosti tak nebola splnená, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania. Okrem toho súd zdôrazňuje, že žalobca si výslovne nárok na náhradu
trov konania ani neuplatnil (v navrhovanom petite navrhuje rozhodnúť tak, že žalovaní nie sú povinní
nahradiť žalobcovi trovy konania), a tak súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:46C/91/2020
Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).