Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200379
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6425200379.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka, členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo
veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom,
dieťa matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. E., t.č. Záhradkárska oblasť F. G. XX,

XXX XX C. D. E., a otca: neurčený, za účasti Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, o podnete
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na uloženie
výchovného opatrenia, o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní kolízneho opatrovníka proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/23/2025-30 zo dňa 24. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/23/2025-30 zo dňa 24. februára 2025 z r u š u
j e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. V odôvodnení poukázal na podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom (ďalej aj ako „úrad“) na uloženie výchovného opatrenia maloletému,
ktorým by súd dočasne odňal maloletého zo starostlivosti matky a nariadil maloletému pobyt v
zariadení na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky - v Diagnostickom centre H., so sídlom I.

X, XXX XX H. (ďalej len „Diagnostické centrum H.“), na obdobie troch mesiacov. Zároveň navrhol
nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd nariadil matke, aby dočasne odovzdala maloletého
do starostlivosti Diagnostického centra H., so sídlom I. X, XXX XX H.. Úrad podnet odôvodnil tým,
že maloletý je dieťa s diagnostikovanými poruchami psychiky a správania zapríčinenými užívaním
prchavých rozpúšťadiel: škodlivé užívanie (toluénu), miernou duševnou zaostalosťou, s významnou
poruchou správania a potrebou pozorovania alebo liečby. Maloletý bol od 26.01.2023 do 30.06.2023

na základe súdom uloženého výchovného opatrenia (v konaní sp. zn. 19P/21/2022) a opakovane
uloženého výchovného opatrenia (v konaní sp. zn. 19P/11/2023) umiestnený v Diagnostickom centre
H.. Po návrate do domáceho prostredia sa maloletý isté obdobie, približne tri mesiace správal v
súlade s očakávaniami, pričom od októbra 2023 začal fetovať toluén, inklinoval k sedemnásťročnému
chlapcovi, ktorý taktiež fetoval toluén, maloletý fajčil aj cigarety, pil energetické nápoje, zhoršil sa v
správaní, začali sa u neho prejavovať podráždenosť, slovné útoky, výbušné prejavy, domov prichádzal

s oneskorením, dopúšťal sa priestupkov proti majetku (odcudzil kabát, bicykel, vymenil reproduktor
za kradnutého psa), schudol, pričom pod vplyvom návykovej látky sa u neho začali prejavovať vidiny
(videl „modrého“ vtáčika). Maloletý bol v sledovaní pedopsychiatra a mal ním predpísané lieky, ktoré
na správanie, konanie i prežívanie nemali pozitívny vplyv, maloletý dlhodobo a opakovane inklinoval
k zneužívaniu návykových látok (predovšetkým fetovaniu toluénu). Pedopsychiater A. H. i ošetrujúca
pedopsychiatrička Psychiatrickej nemocnice J. A. F. A. B. odporučili umiestnenie maloletého do

DiagnostickéhocentraH..Maloletýjeaktuálneod30.12.2024hospitalizovanývPsychiatrickejnemocnici
J. A. K. F.. Podľa úradu maloletý v uzavretom režime psychiatrickej nemocnice a v predchádzajúcomobdobí diagnostického centra dokázal fungovať bez problémov. Hoci maloletý i jeho matka si želajú, aby
maloletý bol prepustený z hospitalizácie do domáceho prostredia, matka nedáva záruku, že maloletého
dokáže ochrániť pred ďalším fetovaním toluénu. Maloletý pred hospitalizáciou v psychiatrickej nemocnici

od októbra 2023 do decembra 2024 fetoval toluén takmer denne. I napriek stabilizácii aktuálneho
zdravotného (duševného) stavu nie je pripravený k trvalému návratu do prirodzeného rodinného
prostredia. Odborný tím diagnostického centra môže maloletému napomôcť k upevneniu želateľných
vzorcov správania a odstráneniu nežiadúcich vzorcov správania, ale predovšetkým uchrániť ho
pred možnými patologickými prejavmi podmienenými zneužívaním návykových látok. Predčasným

návratom maloletého do prirodzeného rodinného prostredia by mohlo dôjsť k recidíve jeho nevhodného
správania. Zdravie i priaznivý vývin maloletého by tým mohli byť vážne ohrozené. Dlhodobé zneužívanie
návykových látok dieťaťom si vyžaduje dlhodobú intervenciu v uzavretom režime zariadenia v rámci
odbornej diagnostiky (resp. rediagnostiky) a zároveň poskytovaním odbornej pomoci odborným tímom
zariadenia. Miera ohrozenia dieťaťa bola v podmienkach psychiatrickej nemocnice určená ako nízka.

2. Okresný súd sa oboznámil s podnetom na nariadenie neodkladného opatrenia, jeho prílohami a so
súvisiacimi spismi a dospel k záveru, že nebola osvedčená naliehavosť situácie, ktorá je predpokladom
nariadenianeodkladnéhoopatrenia.Starostlivosťomaloletéhozabezpečujematka.Aktuálnejemaloletý
od 30.12.2024 hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici J. A. K. F., a to na odporúčanie ambulantného
pedopsychiatra maloletého A. H.. U maloletého sa dlhodobo prejavuje nevhodné správanie. Výchovné

problémy sú avizované školou. Matka sa snaží vytvoriť maloletému pravidlá a nastaviť hranice, avšak
maloletý matku nerešpektuje. Skutočnosti tvrdené v podnete poukazujú na dlhodobé nevhodné a
problémové správanie maloletého. Podľa názoru súdu však neosvedčujú takú mieru nevyhnutnosti
dočasnej a okamžitej úpravy pomerov, aby súd neodkladné opatrenie nariadil a maloletého dočasne
odňal zo starostlivosti matky takouto formou. Naliehavosť situácie, z ktorej vyplýva potreba dočasnej

úpravy práv a povinností, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom
na skutočnosť, že u maloletého ide o dlhodobý (aj keď nežiadúci) stav, súd nemal osvedčenú
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov na strane maloletého. Úrad zároveň podal podnet na uloženie
výchovného opatrenia, a preto po riadne vykonanom dokazovaní bude vyhodnotená potreba jeho
uloženia. Okresný súd tak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia posúdil ako nedôvodný a preto

ho zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal kolízny opatrovník odvolanie, v ktorom uviedol, že okresný súd
nesprávne interpretoval, že u maloletého sa dlhodobo prejavuje problémové správanie. V skutočnosti
ÚPSVaR poukázal na skutočnosť, že mal. A. dlhodobo zneužíva návykové látky (fetuje toluén) a

pod jeho vplyvom sa prejavuje problémovým správaním. Mal. A. od októbra 2023 do 29. 12. 2024,
teda do času jeho hospitalizácie, pravidelne zneužíval návykové látky (fetoval toluén). Toluén má
devastačný účinok na mozog. Jeho fetovanie spôsobuje výpadky pamäti, poruchy reči, vnímania
a nenávratné poškodenie nervovej sústavy. Toluén doslova „vygumuje“ mozog. Pravidelné užívanie
toluénu sa prejavuje aj trvalým oslabením intelektu, úpadkom osobnosti až demenciou. Pedopsychiater

D. L. M. N. H. A. H. opakovane odporúčal umiestnenie mal. A. v Diagnostickom centre H.. Pre naplnenie
kapacity nedošlo k naplneniu tohto opatrenia. Pedopsychiater usúdil, že zdravotný (duševný) stav
dieťaťa ovplyvnený zneužívaním návykových látok si vyžadoval jeho hospitalizáciu. Hospitalizácia mal.
A. v Psychiatrickej nemocnici J. A. F. v období od 30. 12. 2024 do súčasnosti prispela k stabilizácii
zdravotného (duševného) stavu dieťaťa, avšak nie až natoľko, aby sa mal. A. mohol vrátiť do svojho

prirodzenéhorodinnéhoprostrediakmatke.OdbornýtímPsychiatrickejnemocniceJ.A.F.odporučilmal.
A. pokračovať v poskytovaní odbornej diagnostiky, rediagnostiky a odbornej pomoci v Diagnostickom
centre H.. Mal. A. i napriek stabilizácii aktuálneho zdravotného (duševného) stavu nie je pripravený k
trvalému návratu do prirodzeného rodinného prostredia. Odborný tím diagnostického centra môže mal.
A. napomôcť k upevneniu želateľných vzorcov správania a odstráneniu nežiaducich vzorcov správania,

ale predovšetkým uchrániť ho pred možnými patologickými prejavmi podmienenými zneužívaním
návykových látok. Predčasným návratom mal. A. do prirodzeného rodinného prostredia by mohlo dôjsť
k recidíve jeho nevhodného správania. Dlhodobé zneužívanie návykových látok dieťaťom si vyžaduje
dlhodobú intervenciu v uzavretom režime zariadenia v rámci odbornej diagnostiky (resp. rediagnostiky)
a zároveň poskytovaním odbornej pomoci odborným tímom zariadenia. Matka nedáva záruku, že mal. A.

dokážeochrániťpredďalšímfetovanímtoluénuspoukazom,žejejdcéraO.(sestramal.A.),ktorásadňa
4. 12. 2024 vrátila z Diagnostického centra P. do domáceho prostredia, odvtedy do súčasnosti minimálne
jedenkrát fetovala toluén. Diagnostické centrum H. je špeciálne výchovné zariadenie s nepretržitou
prevádzkou pre deti od 3 do 15 rokov. Hoci má v štatúte nepretržitú prevádzku, v skutočnosti poskytujestarostlivosť v období od druhej polovice mesiaca august do prvého júlového týždňa. Diagnostika, resp.
rediagnostika trvá spravidla tri mesiace. Je pravdepodobné, že mal. A. v tomto školskom roku už nebude
mať možnosť absolvovať pobyt v diagnostickom centre. Diagnostické centrum poskytuje diagnostickú,

výchovno-vzdelávaciu, psychologickú, psychoterapeutickú, sociálnu a zdravotnú starostlivosť deťom so
špecifickými potrebami.

4. Podľa kolízneho opatrovníka je pre prácu odborného tímu Diagnostického centra H. s dieťaťom
dôležité, aby dieťa, ktorému bude tento tím poskytovať odbornú diagnostiku i odbornú pomoc, bolo po

psychickej stránke zastabilizované. Pokiaľ sa mal. A. vráti do domáceho prostredia a začne fetovať,
proces odbornej diagnostiky a odbornej pomoci dieťaťu následne pri prijatí do diagnostického centra
bude značne sťažený. Ambulantná forma poskytovania odbornej pomoci dieťaťu by v súčasnosti
nemusela splniť svoj účel. Naliehavosť situácie u dieťaťa vyplýva z toho, že lekári so špecializáciou
detská psychiatria odporučili dieťaťu kontinuálne pokračovať po stabilizácii zdravotného (duševného)
stavu jeho nadväzujúcim pobytom v špeciálnom výchovnom zariadení – Diagnostickom centre H.,

aby sa eliminovali následky predchádzajúceho zneužívania návykových látok maloletým. Oddialenie
pomoci dieťaťu môže zmariť doterajšie pozitívne výsledky liečby dieťaťa, prispieť k návratu jeho
nevhodného správania a dieťaťu oddialiť prístup k adekvátnej odbornej inštitucionálnej diagnostike a
pomoci. Vzhľadom na vek, osobnostné predispozície dieťaťa, rodinné i výchovné pomery dieťaťa, ako
aj ďalšie atribúty je účelné, naliehavé i v záujme dieťaťa, aby boli súdom dočasne upravené práva a

povinnosti dieťaťa neodkladným opatrením. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom navrhuje, aby Krajský súd v Žiline rozhodol tak, že uznesenie okresného
súdu mení a nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým matke ukladá povinnosť dočasne odovzdať mal.
A. do starostlivosti Diagnostického centra H..

5. Matka sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 CMP v spojení s § 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal oprávnený
účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 2 ods.
1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP až § 67 CMP

a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario
za súčasnej aplikácie § 378 CSP) napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie podľa § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP.

7. Podľa § 324 ods. 1 a 2 zákona č. 160/20015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. V zmysle Čl. 24 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa (ods. 2).

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na obsah preskúmavaného uznesenia
a argumenty predostreté v odvolacom konaní bolo posúdiť, či okresný súd dospel k správnemu
rozhodnutiu, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu potreby neodkladnej úpravyzamietol. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd poukázal na skutočnosť, že na strane
maloletého sa jedná o dlhodobé nevhodné a problémové správanie, čo však neosvedčuje takú mieru
nevyhnutnosti, aby bolo potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Okresný súd konštatoval, že u

maloletého ide o dlhodobý stav, a preto nebola osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

13. Vo vzťahu k tejto argumentácii okresného súdu odvolací súd uvádza, že okrem stručného
konštatovania o neosvedčení potreby bezodkladnej úpravy pomerov neuviedol súd prvej inštancie k
týmto svojim záverom žiadne bližšie odôvodnenie. Je pritom potrebné zvýrazniť, že kolízny opatrovník

vo svojom podaní - podnete zo dňa 14.02.2025 síce uvádzal, že u maloletého A. sa jedná o dlhodobé
problémy, avšak potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením jeho pobytu v Diagnostickom centre
H. odôvodnil inými skutočnosťami. Kolízny opatrovník v tomto smere argumentoval aktuálnou situáciou,
ktorá mala nastať po tom, ako bude maloletý prepustený z psychiatrickej nemocnice v F., pričom
poukázal na vyjadrenia pedopsychiatra A. H. a pedopsychiatričky A. B., ktorí vo vzťahu k maloletému
odporučili,abypotom,akobudeprepustenýzpsychiatrickejnemocnice,bolumiestnenývdiagnostickom

centre v H.. Kolízny opatrovník zároveň poukazoval na skutočnosť, že matka nemá na maloletého
dostatočný vplyv a nedokázala mu zabrániť, aby zneužíval návykové látky, pričom oddialenie pomoci
maloletému môže zmariť doterajšie pozitívne výsledky jeho liečby a prispieť k návratu jeho nevhodného
správania. Otázkou potreby umiestnenia maloletého do diagnostického centra bezprostredne po jeho
prepustení z psychiatrickej nemocnice sa podľa obsahu odôvodnenia okresný súd nezaoberal a

zamietnutie návrhu odôvodnil len tým, že u maloletého sa jedná o dlhodobé problémy, ktoré neosvedčujú
potrebu požadovanej neodkladnej úpravy pomerov. Odvolací súd uvádza, že nevylučuje, že okresný
súd posudzoval aj tieto skutočnosti, avšak pokiaľ sa nepremietli do písomného vyhotovenia rozhodnutia,
tak nemohli byť odvolacím súdom vyhodnotené.

14. Vo vzťahu k vyššie uvedenému odvolací súd uvádza, že si je vedomý, že pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti
konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak
sútvrdenéskutočnostiaspoňosvedčené,t.j.aksajaviaaspoňpravdepodobnými.Zákonnepredpokladá,
že súd bude pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vykonávať dokazovanie a v § 329 ods. 1

CSP výslovne formuloval zásadu, že účastníci nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vypočutí a rovnako, že súd nemusí nariadiť pojednávanie. Pri samotnom
osvedčovaní nároku potom nie je treba dôsledne dodržiavať tie formálne požiadavky, ktoré zákon ukladá
pri dokazovaní, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla pred rozhodnutím o neodkladnom
opatrení k obsahu návrhu a listín, z ktorých bude súd robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre

nariadenie neodkladného opatrenia, vyjadriť. Odvolací súd vo vzťahu k svojmu rozhodnutiu považuje
za podstatné uviesť, že účelom postupu, ktorý predchádza rozhodnutiu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nie je definitívne zistenie skutkového stavu, ale zistenie naliehavosti potreby
dočasnej úpravy pomerov (Ústavný súd SR sp.zn. III. ÚS 192/2022).

15. Podľa jedného zo základných princípov mimosporového procesu vyjadreného v čl. 4 CMP, ak je
účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho „najlepšom záujme“. Inými slovami, objektívnym
explicitne stanoveným zákonným kritériom pre rozhodnutie vo veci maloletého je „záujem maloletého
dieťaťa“, čo korešponduje s podstatou a účelom základného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú
výchovu a starostlivosť a tomuto právu zodpovedajúcemu základnému právu obidvoch rodičov na

starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Obsah týchto práv je homogenizovaný nielen v práve, ale súčasne
aj v povinnosti na sústavnú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj dieťaťa v zmysle
ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) zákona o rodine. Pokiaľ teda ide o záujem maloletého dieťaťa, súd musí
tento vyhodnocovať a zdôvodniť nielen mechanicky a formálne, ale s ohľadom na konkrétne okolnosti
prípadu (porov. I. ÚS 378/2019). Z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu nie je zrejmé,

ako okresný súd v prejednávanej veci posúdil záujem maloletého dieťaťa.

16. Odvolací súd potom poukazuje na to, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé
súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo strany sporu na také
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a

skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením práva a obranou
proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu(rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. IV. ÚS 115/03, či sp. zn. III. ÚS 60/04). Podľa
Ústavného súdu SR: „Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Odôvodnenie rozhodnutia

však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie
povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad“ (napr.
Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997, či rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a
Hiro Balani c. Španielsko, oba z 9. decembra 1994, Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B). Odôvodnenie
rozhodnutia súdu prvej inštancie musí byť dostatočným podkladom pre uskutočnenie jeho prieskumu v

rámci odvolacieho konania.

17. Preskúmaním odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je dostatočne odôvodnené a preskúmateľné v rovine posúdenia
naliehavosti požadovaného neodkladného opatrenia a ani v rovine vyhodnotenia najlepšieho záujmu
maloletého, pretože neobsahuje odpoveď na nosné dôvody, pre ktoré kolízny opatrovník nariadenie

neodkladného opatrenia žiadal. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia nevyplýva, že
by sa okresný súd zaoberal vyhodnotením naliehavosti situácie, ktorá podľa kolízneho opatrovníka
nastala práve v súvislosti s blížiacim sa prepustením maloletého z psychiatrickej nemocnice a z
toho vyplývajúcou otázkou ďalšej starostlivosti o maloletého v diagnostickom centre. V odôvodnení
napadnutého uznesenia absentuje aj posúdenie otázky najlepšieho záujmu maloletého v kontexte

potreby jeho ochrany pred zneužívaním návykových látok, ku ktorému dochádza maloletým v čase, keď
je v starostlivosti matky.

18. V danom prípade tak podľa odvolacieho súdu došlo k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365
ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, teda, že súd prvej inštancie vo veci nevyhodnotením

vyššie ozrejmených skutočností odvolacím súdom privodil nedostatočnosť odôvodnenia napadnutého
uznesenia, ktorá sa premietla do predčasnosti prijatých právnych a skutkových záverov, ktoré na
seba viazali dôsledok odňatia možnosti konať pred súdom. V dôsledku toho potom odvolací súd
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP uznesenie okresného súdu zrušil
a podľa § 391 ods. 1CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude nevyhnutné okresným súdom opätovne vyhodnotiť
otázku naliehavej potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením, a to nielen v kontexte skutočností
tvrdených kolíznym opatrovníkom v podanom podnete a v podanom odvolaní, ale aj v kontexte aktuálnej
situácie ohľadom možného umiestnenia maloletého do diagnostického centra v časových súvislostiach
rozsahu jeho prevádzky do prvého júlového týždňa a trvania diagnostiky spravidla tri mesiace.

19. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.