Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/148/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203483
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:5624203483.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B. nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom ako
matka, zastúpení opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky: B.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, B. B., právne zast: JUDr. Mgr. Lucia Príčová, advokátka so
sídlom Na Troskách 12, Banská Bystrica a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. C. XXXX/
X, H. E., o návrhu otca na zníženie výživného a úpravu styku s maloletými deťmi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Súd konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručenýmpôvodne Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 05.09.2024 sa otec maloletých
detí domáhal zníženia výživného na maloletého A. a maloletého C. a zároveň úpravy styku s
maloletými deťmi. Navrhol, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého A. a maloletého
C. minimálnym výživným od právoplatnosti rozsudku. Ohľadom úpravy styku navrhol upraviť jeho
stretávanie s maloletými deťmi jeden krát do mesiaca, každý tretí týždeň od piatka od 17.00 hod. do

nedele 17.00 hod. a počas letných prázdnin každý tretí týždeň v mesiaci júl a každý tretí týždeň v mesiaci
august, ako aj počas vianočných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 14.00 hod. do 27.12. do 17.00
hod. a každý nepárny rok od 30.12. do 4.1. nasledujúceho roka, s miestom odovzdania a preberania
maloletých detí v mieste bydliska maloletých detí. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/51/2023 zo dňa 08.08.2023 bolo manželstvo rodičov rozvedené
a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli obidve maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu po 250,- € na každé z maloletých detí, vždy

do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí. Styk otca s maloletými deťmi upravený
nebol. Poukázal na to, že u neho došlo k podstatným zmenám v osobných a príjmových pomeroch a
nie je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť určené výživné na maloleté detí. Od roku 2020 do
októbra 2023 pracoval v zahraničí, kde bol jeho príjem zhruba 1.200,- € mesačne, domov chodieval
nepravidelne každé 2-3 mesiace podľa toho ako bola práca. Od októbra 2023 ostal natrvalo doma
v Liptovskom Mikuláši a žije v 2-izbovom byte svojej matky, ktorá je starobná dôchodkyňa. Zamestnal
sa ako taxikár v spoločnosti TAXI LIPTOV 780, s.r.o., kde je jeho príjem podstatne nižší a závisí od

tržby v daný deň a počtu zákazníkov (cca 320,- € až 460,- €). Jeho mesačné výdavky sú: telefón 65,-
€, nájom a strava 100,- €, stravovanie počas pracovnej doby cca 100,- €, mesačne. Ostatné bežné
výdavky má len na drogériu a ošatenie cca 50,- € mesačne. Jeho príjem z pracovného pomeru mu ledva
vychádza na jeho výdavky, preto s platením nejakej čiastky výživného mu vypomáha jeho mama, hocinie je to pravidelne každý mesiac. Snažil si nájsť nejakú brigádu popri zamestnaní, avšak neúspešne.
Na dlžné výživné prebieha exekúcia u JUDr. Petra Krištofíka. Na OR PZ Liptovský Mikuláš je proti nemu
vedené aj trestné stíhanie vo veci zanedbania povinnej výživy, nakoľko matka požiadala Úrad práce,

sociálnych a rodiny Liptovský Mikuláš o náhradné výživné, pričom výška dlžného výživného je 4.830,- €.
Stretávanie s maloletými nebolo v rozvodovom konaní upravené, nakoľko v tom období bol v zahraničí.
Od októbra 2023 sa s deťmi stretol asi trikrát, jedenkrát bol za nimi v Banskej Bystrici a asi dvakrát
ich videl na dve hodiny, keď boli v Liptovskom Mikuláši. Matka mu neumožňuje osobný ani telefonický
kontakt s maloletými deťmi. Maloletý C. je autista a matka tvrdí, že ho nemôže s ním nechať samého.

Matka s maloletými deťmi chodí do Liptovského Mikuláša za svojou rodinou, no nikdy mu nedá vedieť,
kedy prídu, len pri náhodnom stretnutí ich videl v meste.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš postúpil vec Okresnému súdu Banská Bystrica podľa § 6 ods. 1 CMP
s poukazom na § 112 ods. 1 CMP, keďže matka spolu s maloletými deťmi má bydlisko v Banskej Bystrici.

3. Matka sa k návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom písomne
nevyjadrila.

4. Opatrovník sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 08.11.2024, v ktorom uviedol, že dňa
06.11.2024 úrad vykonal pohovor s matkou mal. detí. Matka uviedla, že s podaným návrhom otca na

zníženie výživného a úpravu styku s mal. deťmi nesúhlasí. Matka uviedla, že nie je pravdou, čo tvrdí
otec, starší syn A. k otcovi chodí. Matka ďalej uviedla, že otec si po deti do Banskej Bystrice nepríde
a stále čaká na to, kedy matka príde s mal. deťmi do Liptovského Mikuláša. Matka uviedla termíny,
kedy sa mal. deti stretli s otcom: dňa 11.-12.11 2023 Jaroslav bol víkend u otca, dňa 24.11- 26.11.
2023 Jaroslav bol víkend u otca, dňa 04.-06.01.2024 bola matka s mal. deťmi na Liptove a stretli sa

s otcom, dňa 22.01.2024 vyšetrenie u neurológa, mal. deti boli aj s otcom. Dňa 24.02.2024 boli u
matkinej sestry v Liptovskej Sielnici - každý deň boli mal. deti cca hodinu a pol s otcom, prišiel za nimi
do Sielnice, marec 2024 tiež sa stretli s otcom. V júni 2024 bol tiež problém so stretnutím, otcovi sa
nedalo prísť kvôli jeho otcovi. Dňa 16. - 19.07 2024 bola matka s mal. deťmi na Liptove v Kvačanoch
pri matkinej starej matke, odkiaľ išli potom za otcom k nemu na byt a odtiaľ spoločne šli do Uhorskej Vsi

ku otcovej sestre, kde sa konala grilovačka. Počas tohto stretnutia sa otec dozvedel o skutočnosti, že
volali policajti do jeho práce a odvtedy bol problém. Od tej chvíle bol otec na matku nepríjemný aj pred
deťmi. Dňa 16.08.2024 chcel otec po A. prísť, ale maloletý odmietol ísť k nemu. Na konci augusta otec
oznámil matke, že deťom nepodpíše súhlas so školou. Dňa 21.10.2024 matka s mal. deťmi cestovali
na Liptov, najskôr boli dohodnutí, že sa stretnú s otcom, no nakoniec sa to presunulo na stredu, lebo

s maloletými chcela byť aj otcova matka a nakoľko mal. A. oslavoval narodeniny, matka doniesla deti
do jej bytu, kde narodeniny spoločne oslávili. Podľa vyjadrenia matky otec má od rozvodu rodičov už
tretiu partnerku a mal. C. to vôbec neprijíma. Matka nebráni otcovi, aby sa s maloletými deťmi stretával,
ale nie tak ako to uviedol otec v návrhu. Otec je v kontakte s mal deťmi, napíšu si aj cez messenger.
Rodičovská komunikácia je nefungujúca. Matka uviedla, že otec platí výživné na mal. deti, tak ako mu

to vyjde, jeden mesiac 50,- € a jeden mesiac 60,- €. Matka poberá na maloleté deti náhradné výživné.
Od posledného sociálneho zisťovania sa bytové podmienky matky nezmenili, matka býva s maloletými
deťmi na adrese D. X, B. B. v 3-izbovom byte, ktorý je v nájme. Maloleté deti majú k dispozícii spoločnú
detskú izbu, ktorá je zariadená primerane ich potrebám. Maloleté deti majú v domácnosti matky vhodné
a podnetné prostredie na zdravý fyzický a psychický vývoj. Matka mal. detí je nezamestnaná. Matka

poberá príspevok na opatrovanie, príspevok na hygienu a ošatenie, príplatok k rodinným prídavkom,
rodinné prídavky spolu v sume 920,93,- €, náhradné výživné poberá v sume 500,- €. Iný príjem, ani
inú vyživovaciu povinnosť matka nemá. Výdavky na domácnosť matky mesačne sú: nájom + energie
413,- €, TV 5,- €, telefón + splátka za router 139,- €, strava v domácnosti 3 osoby cca 450,- €, hygiena
drogéria 25,- €, cestovné 20-30,- €. Výdavky na mal. Jaroslava: škola, školské pomôcky 15,- €, pracovné

zošity 60,- €, cestovné 15,-€, voľný čas, vzdelávanie 50,- €, lieky 15,- €, oblečenie obuv (sezónne)
100,- €, hygiena drogéria 10,- €, krúžok 20,- €. Výdavky na mal. C.: škola, školské pomôcky 15,- €,
pracovné zošity 60,- €, cestovné 15,- €, voľný čas, vzdelávanie 50,- €, lieky 15,- €, oblečenie obuv
(sezónne) 100,- €, hygiena drogéria 10,- €, lekár Trnava 60,- € vyšetrenie a cesta 60,- €, neurológ 30,-
€. Obidve maloleté deti sú na individuálnom vzdelávaní v domácom prostredí - Základná škola Veľké

Zlievce,ktoréodporučilpediatermaloletýchdetí.PediatermaloletýchjeMUDr.Kyčinová.Špecializované
ambulancie: neurológia – sú tam vedení z dôvodu, že mal. C. má atypický autizmus a mal. Jaroslav
poruchu pozornosti bez hyperaktivity. Vedení sú aj v alergologickej ambulancii, v ambulancii pre poruchy
autistického spektra a na psychiatrii.5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vo svojej správe zo dňa 08.11.2024 uviedol,
že dňa 30.10.2024 bolo vykonané ohlásené osobné šetrenie v domácnosti otca. Prítomný bol otec mal.

detí a jeho matka, s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť. Spolu bývajú v 2 izbovom zariadenom byte na
sídlisku Nábrežie v Liptovskom Mikuláši. Byt vlastní otcova matka. Otec mal. detí pracuje na dohodu
ako taxikár v spoločnosti TAXI LIPTOV 780 s. r. o., kde má príjem, ktorý je podľa jeho slov iba 70,- €/
mesačne + tringelty, ktoré závisia od zákazníkov. Otec prispieva svojej matke na bývanie mesačne v
sume 100,- € a platí si paušál mesačne v sume 40,- €. Matke mal. detí posiela výživné spolu na obidve

mal. deti v sume 50- 60,- €. Dňa 15.10.2024 jej poslal na účet sumu 60,- €. Ďalšie výdavky otca mal. detí
sú: pôžička v Prvej stavebnej sporiteľni (údajne aj cez 30 tisíc €), dlh vo všeobecnej zdravotnej poisťovni
v sume 1.778,62 €, dlh v sociálnej poisťovni v sume 4.363,58 €. Na OR PZ v Liptovskom Mikuláši je proti
nemu vedené trestné stíhanie vo veci zanedbania povinnej výživy, výška dlžného výživného je 4.830,- €.
Otec uviedol, že musí poslať žiadosť exekútorovi o splátkový kalendár, nakoľko by chcel dlžné výživné
splácať po 50€/mesačne. Otec vlastní osobný automobil Mazda 6, r. výroby 2002, ktorý nevyužíva,

pretože je nepojazdný. Iný majetok nevlastní. Chcel by si nájsť lepšie platenú prácu, ale údajne sa mu
nedarí. Uviedol, že 08.08.2024 ubehol 1 rok, odkedy sú s matkou mal. detí rozvedení. Ich spoločná
komunikácia nie je veľmi dobrá, niekedy sa s matkou mal. detí nedá dohodnúť. Ohľadom mal. detí spolu
komunikujú prostredníctvom SMS správ, alebo si zatelefonujú. Otec tiež uviedol, že matka s mal. deťmi
bola v Liptovskom Mikuláši za svojou rodinou a nedala mu vedieť. Stalo sa to už viackrát, dozvedel sa to

iba náhodne, keď ich uvidel v meste. Matka nedovolí mal. deťom u otca ani prespať bez jej prítomnosti.
Naposledy bola aj s mal. deťmi v domácnosti otca dňa 23.10.2024, oslavovali narodeniny maloletého A..
Oslava trvala iba pár hodín, potom matka aj s mal. deťmi odišli. Otec uviedol, že naďalej trvá na podanom
návrhu na zníženie výživného a úpravu styku s mal. deťmi. Chce sa s mal. deťmi pravidelne stretávať
v zmysle jeho návrhu. Otec na záver dodal, že má priateľku, ku ktorej sa plánuje presťahovať v priebehu

nasledujúcichdvochmesiacov.Onabývav3izbovombytenasídliskuPodbrezinyvLiptovskomMikuláši.
Počas osobného šetrenia bol v domácnosti poriadok. Hygienické podmienky boli na veľmi dobrej úrovni.
Maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývoj.

6. Dňa 11.11.2024 sa uskutočnilo prvé Informatívne strnutie rodičov (ďalej len „ISR“), na ktorom sa

zúčastnili obidvaja rodičia maloletých detí. Otec na informatívnom stretnutí zobral návrh v časti úpravy
styku s maloletými deťmi späť, s čím súhlasila matka aj opatrovník maloletých detí. Otec zotrval
na podanom návrhu, čo sa týka zníženia výživného, navrhoval znížiť výživné na obe maloleté deti
maximálne vo výške 70,- €. Matka nesúhlasila so zníženou sumou výživného. Matka uvádzala mesačné
výdavky na maloletého A.: strava 150,- €, bývanie 137,33 €, školské pomôcky 3,- € (15,- € štvrťročne),

pracovné zošity 5,- € (60,- € ročne), cestovné 15,- €, voľnočasové aktivity 50,- €, oblečenie a obuv 33,33
€ (100,- sezónne),lieky a vitamíny 15,- €, hygiena a drogéria 10,- €, krúžok 20,- €, splátka notebooku
30,- €. Otec nenamietal výdavky na maloletého ani ich výšku, namietal iba výšku nájomného. Matka
uvádzala mesačné výdavky na maloletého C.: strava 150,- €, bývanie 137,33 €, školské pomôcky 3,-
€ (15,- € štvrťročne), pracovné zošity 5,- € (60,- € ročne), cestovné 15,- €, voľnočasové aktivity 50,- €,

oblečenie a obuv 33,33 € (100,- sezónne),lieky a vitamíny 15,- €, hygiena a drogéria 10,- €, klinický
psychológ v Trnave 60,- € jednorazovo + cesta 60,- €, neurológ 30,- € jednorazovo.

7. Matka na informatívnom stretnutí predložila súdu listinné dôkazy: 3 x e- Ticket Banská Bystrica –
Trnava,pokladničnýdokladvystavenýE.I.H.–SILOEnasumu60,-€,Potvrdenieopoberanípeňažného

príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva,
bielizne, obuvi a bytového zariadenia pre osobu C. B. za obdobie od 01/2024 do 12/2024 spolu 302,34
€,od 03/2023 do 12/2023 spolu 236,80 €, Potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie
pre osobu B. B. za obdobie 01/2023 do 12/2023 spolu 7.767,90 €, za obdobie 01/2024 do 11/2024
spolu 8.307,- €, Potvrdenie o poberaní prídavku na dieťaťa za obdobie od 01/2024 do 12/2024 spolu

2160,- €, Potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za obdobie od 01/2023 do 12/2023 spolu 1680,- €,
Potvrdenie o poberaní náhradného výživného pre oprávnenú osobu A. B. za obdobie od 01/2024 do
12/2024 spolu 1.650,- €, Potvrdenie o poberaní náhradného výživného pre oprávnenú osobu C. B. za
obdobie od 01/2024 do 12/2024 spolu 1.650,- €, Potvrdenie o návšteve školy C. B. zo dňa 16.10.2024,
Potvrdenie o návšteve školy A. B. zo dňa 16.10.2024, Správu z odborného vyšetrenia C. B. zo dňa

22.10.2024, Psychologický nález C. B. zo dňa 18.09.2024, Rozhodnutie ÚPSVaR Liptovský Mikuláš zo
dňa 10.01.2022 o priznaní príspevku na opatrovanie osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.

8. Otec na pojednávaní dňa 24.02.2025 zotrval na podanom návrhu na zníženie výživného.Dôvodom je to, že pracoval ako živnostník vo Francúzsku, kde skončil v októbri 2023, nakoľko bol
problém s vyplácaním mzdy. Výplata tam meškala aj 2-3 týždne a za mesiac október 2023 mu poslali
výplatu až niekedy pred Vianocami 2023. Pracoval vtedy pre slovenskú spoločnosť Nanti s.r.o., boli to

pomocné práce na stavbe. Pracoval tam zhruba 3 roky, od roku 2021 do októbra 2023. Potom chcel
pracovať aj na stavbe v Liptovskom Mikuláši so švagrom, ale nemali uzatvorenú žiadnu zmluvu, preto
ich ani nevyplatili. Neskúšal si už potom hľadať prácu v zahraničí, lebo mal zlú skúsenosť. Informoval
sa aj na prácu v Rakúsku, Nemecku, Čechách od kolegov, s ktorými pracoval predtým, ale tiež mal od
nich vedomosť, že je tam problém s vyplácaním mzdy, že tiež meškajú výplaty. Od marca 2024 začal

pracovať v taxi službe na polovičný úväzok, celý úväzok mu nedali. Pracovné skúsenosti má väčšinou
v stavbárčine, je vyučený murár. Má aktuálne problémy s kolenami, keď dlhšiu dobu kľačí, tak mu
opuchnú,sčímmápotomajviacdňovýproblém.Bolnaoperáciispravýmkolenom,robilimuartroskopiu.
Liečbu aktuálne nemá žiadnu, keďže teraz nezaťažuje kolená. Lieky pravidelne už neužíva. Jeho príjem
vo J. bol cca 1.200-1.500,- € mesačne v čistom po odrátaní všetkých odvodov, ubytovania aj stravy.
Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Býva pri svojej mame, kde prispieva na bývanie 150,- € mesačne, na

stravu minie cca 300,- € mesačne. Má dlh v zdravotnej poisťovni i sociálnej poisťovni, čo je spolu cca
3.000,- €, nakoľko od októbra 2023 ako prišiel na Slovensko mu vznikol dlh až do prerušenia živnosti.
Čo sa týka D. C. C., tam nie je evidovaný dlh preto, lebo to prešlo pod spoločnosť EOS a s nimi má
dohodu, že im bude platiť po 100,- € mesačne. Jeho príjem teraz mesačne v čistom je 493,- €, pracuje v
Bille krátky a dlhý týždeň tak, že napríklad 3 dni pracuje, 2 dni je doma. V taxi službe pracuje maximálne

2 hodiny denne, keďže je to len polovičný úväzok, tam zarobí v čistom okolo 50,- € mesačne. Výživné
na mal. deti teraz riadne v plnej výške neplatí, prispieva tak ako sa mu dá po 25,- €, 2 x poslal po 60,- €,
ale nevie presne koľko zaplatil od septembra 2024 ako je podaný návrh. Nad rámec výživného im teraz
kúpil obidvom oblečenie. Darčeky na Vianoce a sviatky im inak nedal, lebo nemal z čoho. Potvrdil, že
boli s matkou mal. detí dohodnutí, že bude platiť po 100,- € na každé z detí z dôvodu, že nemal z čoho

platiť pôvodnú sumu výživného. Ale nemal ani túto sumu z čoho platiť, preto mu tam vznikol aj ten dlh
a následne mu vznikol dlh aj na tom sociálnom a zdravotnom poistení. S maloletými je v kontakte cez
sociálne siete aj sa spolu hrávajú hry cez internet. Osobne bol s nimi pred 2-3 týždňami, keď boli u neho
asi na 2-3 hodiny. Maloletý C. podľa matky u neho viac nevydrží, maloletý A. k nemu nechcel ísť na
celý víkend, lebo že už má niečo iné v pláne a on nechcel narúšať jeho plány, ak má niečo dohodnuté.

Uviedol, že matka ho informuje o deťoch, o škole, o ich zdravotnom stave. V súčasnosti by vedel platiť
na výživu detí maximálne po tých 100,- € na každé dieťa, ale aktuálne nemá z čoho platiť tú sumu 250,-
€ na každé z detí.

9. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní vyjadrila nesúhlas s návrhom otca na zníženie vyživovacej

povinnosti. Poukázala, že od rozvodu manželstva otec riadne a včas ani raz neprispel na výživu detí tak
ako sa dohodli pri rozvode manželstva, že otec bude prispievať 250,- € na každé dieťa. Otec nepredložil
žiadnu zdravotnú správu o svojom zdravotnom stave, že by bol nespôsobilý na akúkoľvek inú prácu,
že by si nedokázal nájsť inú lepšie platenú prácu, keďže je vyučený ako murár s výučným listom, čo
je v súčasnosti dosť dopytované povolanie, ako aj stavbárske práce. Jeho zdravotný stav je v poriadku

a je možné potencionálne, aby si otec našiel výhodnejšiu prácu tak, aby bol schopný si vyživovaciu
povinnosť na deti plniť. Matka oslovila otca s tým, aby dal súhlas na zmenu školy, keďže škola vo
Veľkých Zlievciach, kde momentálne deti chodia, zriaďovateľ bude rušiť pre nízky počet, pričom deti
už sú predbežne prijaté na novú základnú školu Modrý Kameň, H. F. XXX, XXX XX E. K., pričom otec
opätovne nevedel uviesť či tento súhlas na zmenu školy dá.

10. Matka sa na pojednávaní pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Ďalej uviedla, že nesúhlasí
s návrhom otca na zníženie výživného, a to ani na sumu 100,- € na každé z detí. Býva v 3-izbovom
byte, ktorý má v nájme, býva tam s deťmi a s priateľom, ktorý je zamestnaný, jeho príjem je cca 700,-
€ mesačne. Nájom pre ňu a 2 deti vychádza cca 413,- € mesačne, strava pre matku a pre deti je

430,- € mesačne, TV a internet 90,- €, drogéria, hygiena cca 15,- € mesačne. Deti sú na individuálnom
vzdelávaní v domácom prostredí. Maloletý A. má 12 rokov, navštevuje 6. ročník základnej školy. Chodí
na rybársky krúžok, kde sa platí 24,- € mesačne, na arteterapiu kde sa platí 10,- € mesačne a tvorivé
dielne, kde sa platí 40,- € mesačne. Maloletý užíva aj lieky na alergiu, ktoré sú na predpis, užíva
vitamíny, kde sa dopláca 7,- € mesačne. Maloletý je vedený v alergiologickej ambulancii, neurologickej,

má aktuálne problémy s palcom na nohe, kedy budú musieť zvážiť novú vhodnú obuv. Maloletý C. má
10 rokov, navštevuje 3. ročník základnej školy. Tiež chodí na arteterapiu kde sa platí 10,- € mesačne
a tvorivé dielne, kde sa platí 30,- € mesačne. Nakoľko sú deti na domácom vzdelávaní, využívajú tieto
aktivity aj na sociálizáciu, preto s nimi chodí aj na rôzne výlety. Maloletý C. má preukaz ZŤP. Je vedenýv neurologickej ambulancii a v alergiologickej ambulancii, užíva lieky na alergiu a vitamíny, za ktoré sa
tiež dopláca 7,- € mesačne. Je vedený v pedopsychiatrickej ambulancii, užíva lieky na ukľudnenie, čo je
zhruba 7,- € na 2-3 mesiace. Je vedený aj u klinického psychológa v Trnave, kde chodia na kontroly 1x

ročne, nakoľko je tam odborník na poruchy autistického spektra, keďže maloletý má diagnózu atypický
autizmus. Uviedla, že jej príjem pozostáva z opatrovateľského príspevku, prídavkov na deti, príplatku
k prídavkom a kompenzačného príspevku, čo je spolu cca 920,- € mesačne a od januára 2025 má
zvýšený opatrovateľský príspevok o 100,- €. Otec výživné na deti neplatí riadne v zmysle rozhodnutia.
Za september 2024 poslal sumu 50,- €, za október 2024 sumu 60,- €, za november 2024 sumu 60,-

€, za december 2024 sumu 60,- €, za január 2025 sumu 120,- €, za február 2025 sumu 40,- €. Okrem
toho deťom otec kúpil oblečenie ako uvádzal. Otec je s deťmi v kontakte cez sociálne siete, cez mobil
zhruba 2-3 x do týždňa. Osobne je s deťmi v kontakte, keď ide ona s deťmi na Liptov, čo je aspoň 1 x do
mesiaca, tak sú aj s otcom spolu. Potvrdila, že maloletým deťom musí meniť základnú školu, lebo končí
základná škola vo Veľkých Zlievciach z finančných dôvodov, keďže majú málo detí, pričom jej prisľúbili,
že deti budú presunuté do rovnakej základnej školy v Modrom Kameni, kde by ich teraz zobrali. Otcovi

informácie o deťoch poskytuje, aj otec sa informuje u nej na deti. Posiela otcovi tiež SMS aj fotografie
detí. Poukázala, že ako rodičia spolu vychádzajú ako kedy.

11. Opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že sociálnym zisťovaním neboli v starostlivosti matky o deti
zistené žiadne nedostatky, matka sa o deti príkladne stará. Odporučil súdu, aby návrh otca na zníženie

výživného zamietol, nakoľko to nie je v záujme maloletých detí.

12. Z opatrovaneckého spisu maloletých detí vyplýva, že naposledy o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom rozhodol Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom sp. zn.
20P/51/2023-48 zo dňa 08.08.2023, ktorým rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a zároveň

schváli rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: 1. Maloleté deti sa na čas po rozvode zverujú do
osobnej starostlivosti matky, pričom obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach. 2. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. výživným vo
výške 250,- € mesačne a na výživu maloletého C. výživným vo výške 250,- € mesačne, vždy do 20.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou

výroku rozsudku o rozvode manželstva. 3. Rodičia žiadajú styk s maloletými deťmi neupraviť.

13. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš v správe zo dňa 08.10.2024 oznámil, že
rodičia maloletých detí nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka poberá prídavok na
dieťa od 01.08.2023 aktuálne vo výške 120,- € mesačne spolu na dve nezaopatrené deti. Otec nie je

príjemcom pomoci v hmotnej núdzi, náhradného výživného ani štátnych sociálnych dávok.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica v správe zo dňa 31.01.2025 oznámil, že matka
poberá prídavok na každé dieťa 60,- € mesačne (spolu 120,- €), od 10/2021 poberá peňažný príspevok
na opatrovanie aktuálne v výške 815,50 € mesačne.

15. Z oznámenia Daňového úradu Žilina, pobočka Liptovský Mikuláš zo dňa 08.10.2024 vyplýva, že
otec za zdaňovacie obdobie 2023 dosiahol príjem vo výške 33.983,- €, výdavky predstavovali sumu
22.586,42 €, základ dane predstavoval sumu 11.395,58 €.

16. Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby, za zdaňovacie obdobie 2023 vyplynulo,
že príjmy otca zo živnosti predstavovali sumu 33.983 €, základ dane za dané obdobie bol vo výške
11.396,58 €.

17. Z lustrácie rodičov v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že otec je od 01.07.2022 do evidovaný ako SZČO

s priemerným vymeriavacím základom za obdobie od 01/2024 do 06/2024 vo výške 1.062,13 €, otec má
v súčasnosti evidovaného zamestnávateľa od 15.12.2024 BILLA s.r.o. a od 16.12.2024 TRUE GROUP
s.r.o. Matka nie je v Sociálnej poisťovni evidovaná ako zamestnaná.

18. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 04.11.2024 vyplynulo, že matka je povinne dôchodkovo

poistená vo veci poberania peňažného príspevku za opatrovanie. Matka nie je poberateľom dávky
v nezamestnanosti, taktiež nepoberá dávku garančného poistenia, nemocenské dávky, úrazové dávky
a ani dôchodkové dávky. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 31.01.2025 vyplynulo, že otec nie jepoberateľom dávky v nezamestnanosti, taktiež nepoberá dávku garančného poistenia, nemocenského
poistenia, úrazovú dávku a ani dôchodkové dávky.

19. Z oznámenia zamestnávateľa otca City Taxi Liptovský Mikuláš vyplynulo, že otec na základe dohody
o vykonaní práce za obdobie od 03/2024 do 06/2024 dosiahol spolu čistý príjem 69,28 €.

20. Z oznámenia zamestnávateľa otca Taxi Liptov 780 s.r.o. vyplynulo, že otec za obdobie od 06/2024
do 12/2024 dosiahol priemerný čistý príjem 64,43 €.

21. Z oznámenia zamestnávateľa otca TRUE GROUP s.r.o. vyplynulo, že otec za obdobie od 12/2024
do 01/2025 dosiahol primeraný čistý príjem 75,74 €.

22. Z oznámenia zamestnávateľa otca BILLA s.r.o. vyplynulo, že otec dosiahol za obdobie od 12/2024
do 01/2025 priemerný čistý príjem 710,64 €.

23. Lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že rodičia maloletých detí nie sú evidovaný ako vlastníci
nehnuteľností.

24. Lustráciou v bankách bolo zistené, že matka má evidovaný bankový účet v D. B., I. s účtovným

zostatkom ku dňu 30.01.2025 vo výške 1,20 €, v mBank S.A. s účtovným zostatkom ku dňu 30.01.2025
vovýške-37,95€,vC.C.,I.súčtovnýmzostatkomkudňu30.01.2025vovýške-70,95€.Otecmaloletých
detí má evidovaný bankový účet v C. C., I. s účtovným zostatkom ku dňu 30.01.2025 vo výške -43,80 €,
v D. C. C., I. s účtovným zostatkom ku dňu 30.01.2025 vo výške 0,- €, v UniCredit Bank Czech Republic
and Slovakia s účtovným zostatkom ku dňu 30.01.2025 vo výške 156,92 €.

25. Okresný dopravný inšpektorát v Liptovskom Mikuláši súdu oznámil, že otec je evidovaný ako vlastník
vozidiel RENAULT LAGUNA a MAZDA 6 GY/19T/2.

26. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

27. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol opätovne rozhodnúť o výživnom (zníženie,
zvýšenie, resp. zrušenie) je zmena pomerov, a to jednak na strane dieťaťa ako oprávneného, ako aj na

strane povinného rodiča, alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť
ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na
zmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov
v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia.

30. Súd vzhľadom na citované zákonné ustanovenia skúmal, či v danom prípade nastala taká
podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného na maloleté deti. Vykonaným
dokazovaním v danej veci má súd preukázané, že naposledy bolo o výživnom na maloleté deti
rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 20P/51/2023-48 zo dňa 08.08.2023,právoplatným dňa 14.08.2023, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých detí a zároveň
schváli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého A. výživným
vo výške 250,- € mesačne a na výživu maloletého C. výživným vo výške 250,- € mesačne, vždy do 20.

dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletých detí, počnúc právoplatnosťou
výroku rozsudku o rozvode manželstva. V čase posledného rozhodnutia bol maloletý A. žiakom 4.
ročníkaZákladnejškolyvLiptovskomMikulášiamaloletýC.bolžiakomZákladnejškolyVeľkéZlievce,už
v tom čase bol u neho diagnostikovaný autizmus a bol na individuálnom domácom vzdelávaní. Celkovú
starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala matka v tom čase sama.

31. V súčasnosti má súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného k maloletým deťom uplynula
doba 1 a pol roka, pričom maloletí sú vekovo starší, maloletý A. má 12 rokov a maloletý C. má 10 rokov.
Maloleté deti bývajú spolu s matkou a jej partnerom v Banskej Bystrici v trojizbovom byte, matka platí
nájom za ňu a deti v sume 413,- € mesačne, čo pre jednu osobu predstavuje sumu cca 138,- €, TV,
internet v sume 90,- € mesačne, čo využíva aj priateľ matky, teda celkovo 4 osoby a pre 1 osobu je to

suma cca 22,- €, strava pre matku a pre deti predstavuje sumu 430,- € mesačne, čo je cca 143,- € na 1
osobu. Maloletí sa vzdelávajú v domácom prostredí na základe individuálneho vzdelávania. Maloletý A.
je v 6. ročníku základnej školy. Mesačné výdavky na maloletého A. sú v súčasnosti: výdavky na školu
8,- €, cestovné 15,- €, oblečenie obutie cca 33,33 €, hygiena 10,- €, rybársky krúžok 24,- € mesačne,
arteterapia 10,- €, tvorivé dielne 40,- €, lieky na alergiu, vitamíny 7,- €, pomerne na stravu za jednu osobu

143,-€,pomernenabývanie,TV+net,hygienuzajednuosobu160,-€.Spolutedavýdavkynamaloletého
A. predstavujú mesačne sumu cca 450,- €. Maloletý C. je v 3. ročníku základnej školy. Mesačné výdavky
na maloletého C. sú: výdavky na školu 8,- €, cestovné 15,- €, oblečenie obutie cca 33,33 €, hygiena 10,-
€, arteterapia 10,- €, tvorivé dielne 30,- €, lieky na alergiu a vitamíny 7,- €, lieky na ukľudnenie pomerne
3,50 €, výdavky na lekára v Trnave 10,- € (120,- € ročne), pomerne na stravu za jednu osobu 143,- €,

pomerne na bývanie za jednu osobu 160,- €. Spolu mesačné výdavky na maloletého C. predstavujú
sumu cca 430 €. Matkin príjem pozostáva z peňažného príspevku na opatrovanie maloletého C. vo
výške 715,50 € + 100,- € zvýšenie od 1/2025, prídavkov na 2 deti a príplatku k prídavkom na dieťa
v sume 180,- € a kompenzačného príspevku na mal. C. vo výške 25,43 €, spolu suma 1.020,93 €
mesačne. Otec matke v súčasnosti na výživu maloletých detí neprispieva v zmysle rodičovskej dohody

schválenej súdom. Otec prispieva v nepravidelných čiastkach, napr. v mesiaci január 2025 uhradil len
sumu120,-€avmesiacifebruár2025sumu40,-€.Vzhľadomnauvedenématkapoberánamaloletédeti
aj náhradné výživne. Súd výdavky vyčíslené matkou na maloleté deti považoval za realistické a úplne
bežné vzhľadom na vek maloletých detí s prihliadnutím na ich diagnózy, zdravotné ťažkosti a s tým
súvisiace aj domáce vzdelávanie. V danom prípade sú preto opodstatnené zvýšené výdavky na stravu,

ako i voľnočasové aktivity maloletých detí. Pokiaľ otec namietal vysoké výdavky matky na nájom spolu
413,- €, t.j. na 1 osobu cca 138,- €, súd tieto nepovažoval za neúmerne vysoké vzhľadom na to, že
sa jedná o prenájom 3-izbového bytu už vrátane energií. Otec ostatné výdavky matky na maloletých
nespochybňoval.

32. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale
vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré je povinný (potenciálne mohol) mať
vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania,
prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím

konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahrňujúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje
dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu, a tým aj k strate možnosti platiť výživné.
Na zníženie (stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačné preukázania takého
dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (rozsudok najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Cdo 236/2018 zo dňa 20.02.2019).

33. V prípade zníženia výživného súd na strane povinného rodiča, v danom prípade otca, musí mať
preukázanú takú zmenu pomerov podmienenú objektívnymi okolnosťami, pre ktoré si nemôže plniť
vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške. Objektívnou okolnosťou na strane povinného rodiča
môže byť strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, celkové zhoršenie majetkových pomerov,

pribudnutie vyživovacej povinnosti. Otec svoj návrh odôvodňoval najmä tým, že v čase poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom pracoval ako živnostník vo Francúzsku, kde však skončil
v októbri 2023, pretože mal problém z vyplatením mzdy. Jeho príjem bol vo J. bol podľa vyjadrení
otca cca 1.200-1.500,- € v čistom. Pracoval pre slovenskú spoločnosti a vykonával pomocné práce nastavbách.Súdmalpreukázané,ževsúčasnostijeoteczamestnanýakotaxikárna1úväzokvspoločnosti
TRUE GROUP s.r.o., kde jeho čistý mesačný príjem je 75,74 € a v spoločnosti BILLA s.r.o. na plný
pracovný úväzok, kde priemerný čistý mesačný príjem otca je 710,64 €. Otec býva spoločne s jeho

matkou, ktorej prispieva na bývanie 150,- € mesačne, na stravu minie cca 300,- € mesačne, má dlhy
v sociálnej a zdravotnej poisťovni. Čo sa týka výdavkov a dlhov otca, súd na tomto mieste poukazuje
na znenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine, v zmysle ktorého výživné je prednostná pohľadávka, kedy
rodič povinný na výživné je v prvom rade povinný uhradiť výživné a až potom je oprávnený uhrádzať
si svoje všetky ostatné náklady súvisiace so zabezpečovaním svojich základných životných potrieb.

To, že si otec ako živnostník neplnil svoje povinné odvody na sociálne a zdravotné poistenie v zmysle
zákona, v dôsledku čoho má dlhy aj exekúcie, nemôže byť na ujmu maloletým deťom a viesť k zníženiu
výživného. Obidvaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť k svojim maloletým deťom. Matka ako rodič,
ktorý sa o deti osobne stará, si plní vyživovaciu povinnosť nielen úhradou nákladov na deti, ale prevažne
poskytovaním vecných plnení a osobnou starostlivosťou. Osobná starostlivosť, ktorú vynakladá jeden z
rodičov, tvorí materiálnu hodnotu, ktorá zodpovedá finančnému príspevku na výživu od druhého rodiča.

Otec ako rodič, ktorý sa o deti osobne nestará, prispieva na ich výživu výživným (spravidla vyšším),
ktoré určil súd. V danom prípade sa jednalo o výživné, na ktorom sa rodičia dohodli. Matka má teda
nepochybne oveľa vyššie výdavky spojené s výchovou a výživou maloletých detí než ich otec. O to viac,
že otec matke neprispieva na maloleté deti žiadnym iným spôsobom nad rámec výživného, dokonca si
ani riadne neplní svoju vyživovaciu povinnosť, čo vyústilo aj do trestného stíhania otca a matka si musela

požiadať o náhradné výživné. Súd skúmal, nie to, či otec dosahuje, ale či je schopný dosahovať, taký
príjem, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť na maloleté deti. A zároveň či existujú
objektívne okolnosti, ktoré ho viedli k ukončeniu pracovnej činnosti, ktorú vykonával v čase poslednej
úpravy výživného. Otec sám uviedol, že prácu vo J. na základe živnosti prestal vykonávať dobrovoľne
a tvrdil, že z dôvodu, pretože odmena mu bola vyplácaná oneskorene. Takýto argument otca však súd

nepovažoval za relevantný, keďže otec ako živnostník mal možnosť uzavrieť zmluvu aj s inou firmou
ako bolo tomu v tom čase, keď mu bola odmena vyplácaná oneskorene. Údajne sa otec informoval aj na
prácu v Rakúsku, Nemecku a Čechách od kolegov, ale tiež mal od nich vedomosť, že sú tam problémy
s vyplácaním mzdy. Takéto tvrdenie otca taktiež neobstojí, lebo len ťažko možno konštatovať, že každý
objednávateľ by otcovi ako živnostníkovi cenu za poskytnutú službu vyplácal oneskorene resp. vôbec.

Otec je vyučený murár, má skúsenosti s prácami na stavbách. Čo sa týka murárskych prác o tieto je
v súčasnosti dostatočný záujem, čo osvedčuje aj množstvo inzerátov dostupných na verejne dostupných
pracovných portáloch na internete, jedná sa o ponuky prác, či už na Slovensku alebo aj v zahraničí.
Preto súd nevidí objektívny dôvod, prečo by si otec nemohol aj v súčasnosti nájsť prácu v danej oblasti,
a to aj v zahraničí ako tomu bolo v čase posledného rozhodovania o výživnom. Otec poukázal aj na

tú skutočnosť, že má problémy s kolenami. Otec však súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že by
ho tieto problémy obmedzovali vo výkone pracovnej činnosti. Vzhľadom ku všetkým vyššie uvedeným
skutočnostiam má súd za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem ako dosahoval
v čase posledného určenia výživného na úrovni 1.200,- až 1.500,- € mesačne. Súd na strane otca nemal
preukázanú žiadnu objektívnu okolnosť odôvodňujúcu zmenu pomerov vo forme zníženia výživného na

maloleté deti, a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

34. Vzhľadom na skutočnosť, že otec vzal na prvom informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo dňa
11.11.2024 svoj návrh na úpravu styku s maloletými deťmi späť a matka a aj opatrovník so späťvzatím
súhlasili, pričom súd nepovažoval za potrebné pokračovať v konaní o úprave styku maloletých detí

s otcom, keďže rodičia sa na styku otca s maloletými deťmi vedia dohodnúť, tento prebieha, súd v zmysle
§ 29 ods. 1 CMP konanie o návrhu otca na úpravu styku s maloletými deťmi zastavil.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v predmetnej veci nezistil.

Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (trovy právneho zastúpenia, súdne
poplatky).

36. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa matka a opatrovník
maloletých detí vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o

zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).