Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123422042
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123422042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu
JUDr. Róberta Bebčáka, členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej,
v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast.
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F. F., právne zast.: JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka so

sídlom J. A. Komenského 18B, Banská Bystrica, a otca: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H.
XXXXX/XX, F. F., právne zast.: Advokátska kancelária Krnáč s.r.o., so sídlom Námestie slobody 2,
Banská Bystrica, IČO: 47 232 293, o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, o odvolaní matky
a o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/164/2023- 89 zo dňa 16.
10. 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 37P/164/2023-389 zo dňa 16. 10. 2024 v napadnutých
výrokoch I., II. a XVI. m e n í tak, že s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:

I. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným
výživným zo sumy 200,- € na sumu 227,50 € mesačne odo dňa 30.10.2023 do 31.08.2024.
II. Zročné výživné od 30.10.2023 do 31.08.2024 na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, spolu vo
výške 275,- € sa otec z a v ä z u j e uhradiť k rukám matky maloletého v lehote do 30.04.2025.
XVI. Výživné na mal. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, sa počnúc 01.09.2024 n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním matky a odvolaním otca napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol tak, že: I. Otec
je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
200,- € na sumu 250,- € mesačne, odo dňa 30.10.2023 do 31.08.2024. II. Zročné výživné od 30.10.2023
do 31.08.2024 na maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX spolu vo výške 500,- € je otec je povinný
uhradiť k rukám matky maloletého, v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. III. Súd
schvaľuje dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX v tomto znení: IV. Maloletý A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov tak, že každý z rodičov je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloletého striedavo v týždenných intervaloch. V. Matka je oprávnená zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletého od piatka párneho týždňa od 19.00 hod. do piatka nepárneho týždňa
do 19.00 hod. VI. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletým: 1. počas zimných prázdnin každý
nepárny kalendárny rok od 23.12. od 16.30 hod. do 27.12. do 16.30 hod. a každý párny kalendárny

rok od 30.12. od 16.30 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16.30 hod., 2. počas
letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 16.30 hod. do 15.07. do 16.30 hod. a od
31.07. od 16.30 hod. do 15.08. do 16.30 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 15.07. od 16.30 hod.do 31.07. do 16.30 hod. a od 15.08. od 16.30 hod. do 31.08. do 16.30 hod. VII. Otec je oprávnený
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatka nepárneho týždňa od 19.00 hod. do piatka
párneho týždňa do 19.00 hod. VIII. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým: 1. počas zimných

prázdnin každý párny kalendárny rok od 23.12. od 16.30 hod. do 27.12. do 16.30 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od 30.12. od 16.30 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 16.30 hod.,
2. počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 16.30 hod. do 15.07. do 16.30
hod. a od 31.07. od 16.30 hod. do 15.08. do 16.30 hod. a každý párny kalendárny rok od 15.07. od
16.30 hod. do 31.07. do 16.30 hod. a od 15.08. od 16.30 hod. do 31.08. do 16.30 hod. IX. Každý

z rodičov je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne
v čase výkonu osobnej starostlivosti o maloletého. X. Matka je oprávnená v stanovené dni a hodiny
maloletého od otca prevziať pred bytom matky a otec je povinný maloletého v stanovené dni a hodiny
matke odovzdať. XI. Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletého od matky prevziať pred
bytom matky a matka je povinná maloletého v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať. XII. Obidvaja
rodičia sú povinní v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletého do starostlivosti druhého rodiča so

všetkými potrebnými vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti o maloletého umožniť.
XIII. Otec sa zaväzuje uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu k tretím osobám súvisiace so školskou
dochádzkou maloletého spočívajúce v úhrade školného, stravného, platieb za ubytovanie, cestovných
nákladov, školských a mimoškolských aktivít a krúžkov maloletého. XIV. Rodinné prídavky bude poberať
matka. XV. Daňový bonus bude poberať matka. XVI. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A.

B. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 125,- € mesačne, vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám
matky, počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. XVII. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014 vo výroku o výživnom
a rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/95/2019-234 zo dňa 18.08.2020 vo výroku
o výchove a úprave styku maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. XVIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh, ktorým sa matka domáhala zvýšenia výživného na
maloletého zo sumy 200,- € na sumu 560,- € mesačne odo dňa podania návrhu a zároveň zrušenia
uloženej povinnosti otcovi uhrádzať maloletému školské výlety, exkurzie, lyžiarske a plavecké výcviky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o výživnom na maloletého rozhodnuté rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014, kedy súd schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý aj v tom čase jeho maloletá sestra, zverený do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s výkonom starostlivosti 2 týždne u matky a 1 týždeň
uotca.Otecsazaviazalvtomčaseprispievaťnavýživumaloletéhovýživným200,-€mesačneazároveň

sa zaviazal uhrádzať maloletému školské výlety, exkurzie, lyžiarske a plavecké výcviky, pričom rodinné
prídavky a daňový bonus bude poberať matka. Následne rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 32P/95/2019-234 zo dňa 18.08.2020 došlo k zmene rozsahu striedavej starostlivosti ohľadom
maloletého a v tom čase jeho maloletej sestry ako i k zmene úpravy styku rodičov s maloletými deťmi.
Od uvedenej doby sa zmenili pomery na strane maloletého, nakoľko maloletý navštevuje už posledný

ročník základnej školy, chodí na basketbalový krúžok, následne po skončení základnej školy chce ísť
na strednú školu filmársku do G. alebo do F.. Matka uviedla, že otec si plní vyživovaciu povinnosť na
maloletého, často sa však stáva, že je v omeškaní s hradením záujmových krúžkov, pričom otec platí
iba mesačný poplatok za basketbalový krúžok v sume 50,- € zvýšený na sumu 90,- € a ostatné náklady
spojené s basketbalovými zápasmi cca vo výške 40,- € mesačne znáša sama, a to na dopravu a stravu

počas zápasov, ktoré sú väčšinou mimo F. F.. Celkové mesačné náklady na maloletého matka uviedla
v sume 837,29 € a mesačné náklady na domácnosť v sume 318,02 €.

3. Z písomného vyjadrenia otca vyplynulo, že otec nesúhlasil s matkou navrhovaným zvýšením
výživného, nakoľko nedošlo k žiadnej výraznej zmene pomerov na strane maloletého. Zmena nastane

až keď začne navštevovať strednú školu mimo F. F., kedy už bude potrebné zohľadniť aj aktuálnu formu
striedavej osobnej starostlivosti o maloletého. Z uvedeného dôvodu považuje matkou podaný návrh za
účelový.

4. Okresný súd uviedol, že podmienkou toho, aby mohol súd opätovne rozhodnúť o výživnom (zníženie,

zvýšenie, resp. zrušenie), je zmena pomerov, a to jednak na strane dieťaťa ako oprávneného, ako aj na
strane povinného rodiča, alebo na oboch stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť
ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom nazmenu vyživovacej povinnosti len vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov
v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia pôvodného rozhodnutia.

5. V danom prípade sa matka pôvodne domáhala zvýšenia výživného na maloletého počas výkonu
striedavej osobnej starostlivosti zo sumy 200,- € na sumu 560,- € mesačne za súčasného zrušenia
povinnosti otca uhrádzať maloletému školské výlety, exkurzie, lyžiarske a plavecké výcviky. V priebehu
konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadom zmeny výchovného prostredia maloletého,
konkrétne zmeny intervalu realizácie striedavej osobnej starostlivosti, kedy sa rodičia dohodli, že

striedavú starostlivosť o maloletého budú realizovať s týždenným intervalom striedania, nakoľko si
takúto formu starostlivosti odskúšali, maloletý bol s ňou spokojný, sám poukazoval, že nechce na
tejto forme starostlivosti nič meniť. Uvedená zmena intervalu výkonu striedavej osobnej starostlivosti
bola zapríčinená predovšetkým skutočnosťou, že maloletý od 01.09.2024 začal navštevovať strednú
školu v G., kde je počas týždňa ubytovaný na internáte, domov sa vracia len počas víkendov. Rodičia
sa zároveň dohodli aj na úprave styku s maloletým počas zimných a letných prázdnin ako tomu

bolo aj doposiaľ. Otec sa zároveň zaviazal uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu k tretím osobám
súvisiace so školskou dochádzkou maloletého spočívajúce v úhrade školného, stravného, platieb za
ubytovanie, cestovných nákladov, školských a mimoškolských aktivít a krúžkov maloletého. Rodičia sa
dohodli, že rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka. Zároveň matka zotrvala na návrhu
na zvýšení výživného na maloletého od podania návrhu do 31.08.2024, t.j. do času kým maloletý

nezačal navštevovať strednú školu, ako aj na určení výživného otcovi počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti. Predmetná otázka výživného bola medzi rodičmi sporná.

6. Okresný súd konštatoval, že od posledného rozhodovania o výživnom (rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014) ubehla doba 10 rokov. V čase

podania návrhu na zvýšenie výživného mal maloletý 14 rokov, navštevoval 9. ročník základnej školy,
mal záujmovú činnosť basketbal, nebol už vedený v kožnej ambulancii. Od 01.09.2024 maloletý začal
navštevovať strednú školu v G., kde je ubytovaný na internáte, kde má zabezpečené aj stravovanie
počas týždňa a školského vyučovania. Za daných okolností okresný súd osobitne posudzoval otázku
výživného na maloletého od podania návrhu matkou, t.j od 30.10.2023, kým maloletý nenastúpil na

strednú školu, t.j. do 31.08.2024 a obdobie odkedy maloletý začal navštevovať strednú školu, t.j. od
01.09.2024 tak, ako navrhovala matka. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že maloletý
je vekovo starší, v súvislosti s jeho vekom a rastom sú zvýšené výdavky na jeho každodenné bežné
potreby, ako je bývanie, strava, ošatenie, drogéria, plnenie si školských povinností i záujmovú činnosť.
Maloletý v čase podania návrhu navštevoval už 2. stupeň základnej školy, čo v zmysle zaužívanej

súdnejpraxeaustálenejjudikatúrypredstavujepodstatnúzmenupomerovnastranemaloletéhodieťaťa,
ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného. Súd mal preukázané, že úmerne s vekom dieťaťa sa matke
zvyšujú výdavky na zabezpečenie jeho bežných každodenných potrieb s prihliadnutím aj na zmenu
ekonomickej situácie, vývoj životných nákladov a infláciu. Zároveň súd prihliadal aj na to, že otec si
plnil vyživovaciu povinnosť v zmysle posledného rozhodnutia o výživnom, kedy uhrádzal aj mimoriadne

výdavky na maloletého v rámci školy ako školské výlety, exkurzie, lyžiarske a plavecké výcviky, taktiež
platil maloletému záujmovú činnosť (basketbal), paušál za mobilný telefón vrátane internetu, podieľal sa
nazakupovaníoblečenia,obutia,atoivsúvislostisozáujmovýmkrúžkom(basketbal).Napriekplneniusi
vyživovacej povinnosti zo strany otca mal okresný súd preukázané, že na strane maloletého nastala taká
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výšky výživného tak ako matka žiadala od podania návrhu,

t. j. od 30.10.2023 do 31.08.2024, t. j. kým maloletý nenastúpil na strednú školu mimo F. F..

7. Okresný súd mal preukázanú zmenu pomerov aj na strane rodičov, a to zvýšením ich príjmu. Matka
v čase posledného rozhodovania o výživnom (rozsudok sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014)
bolazamestnanálennačiastočnýpracovnýúväzok,jejvymeriavacízákladbolpodľasociálnejpoisťovne

261,37 €. Otec bol jediným spoločníkom a konateľom v dvoch obchodných spoločnostiach TLS Logistics
s.r.o. a ALTO group s.r.o. Rodičia okrem maloletého mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť k v tom čase jeho
maloletej sestre I.. V čase podania návrhu matkou na zvýšenie výživného bola matka zamestnaná, jej
príjem podľa oznámenia zamestnávateľa bol vo výške v priemere v čistom 1.431,51 € vrátane daňového
bonusu. Matka mala zároveň príjem aj z dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti AGEL Merea a.s. vo

výškevpriemeremesačne134,09€včistom,poberalaajrodinnéprídavkynamaloletéhovovýške60,-€
mesačne. Otec mal podľa oznámenia zamestnávateľa priemerný mesačný čistý príjem vo výške 700,47
€ mesačne s tým, že sám uvádzal, že si vyplácal podiel na zisku zo spoločnosti v priemere mesačne od
1.000- 1.500,- €. Otcovi pribudla aj ďalšia vyživovacia povinnosť na maloletého syna, pričom v spoločnejdomácnosti žije s manželkou, ktorá je zamestnaná, podieľa sa na nákladoch spoločnej domácnosti aj
ich maloletého syna. Obidvaja rodičia majú naďalej vyživovaciu povinnosť k toho času už plnoletej dcére
I., ktorá žije v spoločnej domácnosti s matkou, striedavá starostlivosť sa nerealizuje a otec prispieva na

jej výživu výživným vo výške 200,- € mesačne.

8. Vzhľadom na preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa i jeho rodičov okresný súd
s prihliadnutím na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré obsahuje tzv. valorizačnú klauzulu,
ktorá sama o sebe môže byť objektívnym dôvodom pre zvýšenie výživného, považoval návrh matky

na zvýšenie výživného od podania návrhu, t. j. od 30.10.2023 do 31.08.2024, za dôvodne podaný. Pri
určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 veta
prvá Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z možností, schopností
a majetkových pomerov otca ako rodiča povinného na výživné. Súd ako odôvodnené výdavky na
maloletého bral do úvahy výdavky, ktoré hradí matka, súvisiace s plnením si školských povinností,
a to výdavky na stravu v škole 16,- € mesačne, školské potreby v sume 10,- € mesačne, príspevok

na ZRPŠ 16,- € ročne (1,33 € mesačne). Ostatné výdavky súvisiace so školou (výlety, exkurzie)
uhrádzal maloletému otec, čo potvrdil aj sám maloletý. Za ďalšie odôvodnené výdavky maloletého súd
považoval výdavky spojené s bývaním u matky, ktoré predstavovali v zmysle návrhu matky len sumu
278,- € mesačne a nie sumu 318,02 €, nakoľko výdavky na internet matka upravila na sumu 25,- €
namiesto pôvodnej sumy 65,- € mesačne. Keďže predmetnú domácnosť zdieľa matka a 2 deti, súd

uvedenú sumu delil 3 osobami, kedy náklady na jednu osobu vychádzajú na sumu 93,- € mesačne.
Ako odôvodnený výdavok spojený s bývaním okresný súd bral do úvahy aj poplatok za smeti za 1
osobu v sume 47,45 € ročne, čo je cca 4,- € mesačne. Za odôvodnené tiež súd považoval výdavky na
stravu, ktoré matka uvádzala vo výške 600,- € mesačne na domácnosť, túto sumu súd delil taktiež 3
osobami zdieľajúcich domácnosť, t. j. pre 1 osobu suma 200,- € mesačne. Uvedený výdavok na stravu

súd považuje za primeraný aj vzhľadom na to, že maloletý je vo vývine, matka poukazovala na zvýšené
výdavky v súvislosťou so stravou maloletého (desiaty do školy, 2x večera). Za odôvodnené výdavky súd
považuje výdavky na oblečenie, obutie pre maloletého v sume 40,- € mesačne, hygienické potreby 35,-
€ mesačne, lieky, vitamíny 15,- € mesačne, voľnočasové aktivity 15,- € a vreckové 30,- €. Súd nebral
za odôvodnené výdavky uvádzané matkou na poistenie bytu, daň z bytu, PZP osobného motorového

vozidla, diaľničnú známku na osobné motorové vozidlo a opravu osobného motorového vozidla, nakoľko
sa nejedná o náklady, ktoré by súviseli s výživným na maloletého. Ako odôvodnené okresný súd bral
do úvahy aj výdavky spojené s cestovaním maloletého do školy, zo školy a na tréningy vo výške max.
20,- € mesačne, nakoľko je vôľou matky maloletého voziť osobným motorovým vozidlom, preto uvedený
výdavok nemôže byť automaticky premietnutý do vyživovacej povinnosti druhému rodičovi. Uvedené

platí pre obidvoch rodičov, teda aj pre otca maloletého. Pravidelné mesačné výdavky na odôvodnené
potreby maloletého tak predstavujú sumu na úrovni cca 480,- € mesačne, ktoré preukázateľne znášala
matka.

9. Okresný súd mal za to, že je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným

rovnajúcim sa aspoň polovici preukázaných nákladov na odôvodnené potreby maloletého, t. j. v sume
250,- € mesačne. Súd zároveň prihliadal aj na nerovnomerný interval striedavej osobnej starostlivosti,
ako aj na skutočnosť, že otec maloletému platil mimoriadne výdavky spojené so školou, záujmovú
činnosť, kredit na mobil i študijný pobyt v zahraničí a taktiež to, že matka poberala rodinné prídavky
i daňový bonus. Na danom mieste súd prihliadol aj na to, že otec platil výživné riadne a včas aj počas

študijného pobytu maloletého v zahraničí počas mesiacov január až marec 2024 a taktiež vyplatil
hypotéku na byte, v ktorom žije matka s maloletými deťmi. S poukazom na uvedené potom súd zvýšil
výživné na maloletého odo dňa podania návrhu, t.j. od 30.10.2023 do 31.08.2023 zo sumy 200,- € na
sumu 250,- €, nakoľko takto zvýšené výživné zodpovedá aj právu maloletého podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov tak ako to predpokladá ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine. Otcovi tak vzniklo zročné

výživné za obdobie od 30.10.2023 do 31.08.2024 na maloletého spolu vo výške 500,- € ako rozdiel
medzi doposiaľ plateným výživným otcom vo výške 200,- € a zvýšeným výživným na sumu 250,- €, t.
j. suma 50,- € x 10 mesiacov (november 2023 až august 2024). Dobu splatnosti súd určil v lehote 60
dní od doručenia rozhodnutia. Pri určení doby splatnosti súd vychádzal z § 44 CMP a súčasne zohľadnil
sumu zročného výživného i celkové príjmové a majetkové pomery otca, a preto dobu 60 dní považuje

za primeranú.

10. Ďalej sa okresný súd zaoberal otázkou zmeny výchovného prostredia maloletého, resp. zmeny
intervalu striedania v rámci výkonu striedavej osobnej starostlivosti tak, ako navrhovali rodičia. V danomprípade súd vychádzal z predloženej rodičovskej dohody, kedy mal súd preukázané, že odkedy maloletý
navštevuje strednú školu, rodičia si maloletého striedajú v týždenných intervaloch. Maloletý vyjadril
spokojnosť s takouto formou starostlivosti, nechcel by na nej nič meniť. Keďže sociálnym šetrením súd

nemal preukázané nedostatky v starostlivosti rodičov o maloletého s prihliadnutím aj na odporučenie
opatrovníkaavyjadreniemaloletého,predloženúrodičovskúdohoduohľadomzmenyintervalustriedavej
osobnej starostlivosti na týždenný interval striedania schválil. Zároveň súd schválil aj dohodu rodičov
ohľadom úpravy styku počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti počas zimných a letných prázdnin,
nakoľko takto sa doposiaľ aj realizoval styk maloletého s rodičmi, tento je zaužívaný, maloletý je naň

zvyknutý. Okresný súd schválil dohodu rodičov aj ohľadom záväzku otca uhrádzať potreby maloletého
vo vzťahu k tretím osobám súvisiace so školou, dochádzkou maloletého spočívajúce v úhrade školného,
stravného, platieb za ubytovanie, cestovných nákladov, školských a mimoškolských aktivít a krúžkov
maloletého, nakoľko otec si aj v minulosti takýmto spôsobom plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči
maloletému a aj naďalej sa tieto zaviazal uhrádzať.

11. Nezhoda rodičov však bola ohľadom určenia výživného počas výkonu striedavej osobnej
starostlivosti s týždenným intervalom striedania. V súvislosti so zmenou intervalu striedania počas
striedavej osobnej starostlivosti napriek rovnomernému týždennému intervalu okresný súd považuje za
potrebné, aby bolo určené otcovi výživné na maloletého napriek jeho záväzku uhrádzať náklady na
maloletého v súvislosti so školou, cestovnými krúžkami stravou v škole, školskými a mimoškolskými

aktivitami, a to z dôvodu rozdielnej životnej úrovne rodičov, pretože životná úroveň otca je vyššia ako
životná úroveň matky. Matka je v súčasnosti od 01.08.2024 nezamestnaná, je dočasne práceneschopná
a poberá nemocenské dávky spolu vo výške 967,50 €. Naďalej poberá aj prídavky na maloletého
v sume 60,- € mesačne. Pracovný pomer matky bol ukončený z dôvodu uplynutia doby, na ktorú bol
dohodnutý, a nie z dôvodu porušenia pracovnej disciplíny matkou ako uvádzal otec. Príjem matky sa

tak znížil o takmer 600,- € mesačne od podania návrhu. Matka má v starostlivosti aj plnoletú dcéru
I., ktorá sa už u rodičov nestrieda. Otec má podľa vlastného vyjadrenia príjem mesačne v čistom zo
spoločnosti TLS Logistics s.r.o. vo výške 2.000,- € mesačne, žije v spoločnej domácnosti s manželkou
a ich maloletým synom. K príjmom otca a jeho majetkovým pomerom okresný súd uvádza, že napriek
tomu, že spoločnosť TLS Logistics s.r.o. vykazovala v účtovných obdobiach 2022 a 2023 stratu na úrovni

-274.625,74 € (za r. 2023) a -4.943,38 € (za r. 2022), čo vyplýva z jej daňových priznaní za r. 2022 a 2023,
táto spoločnosť v čase, kedy bol otec jediným spoločníkom a konateľom, sa od 13.05.2024 stala novým
akcionárom v spoločnosti HC´05 Banská Bystrica a.s. s podielom akcii 40 % v predmetnej spoločnosti
a otec maloletého sa stal členom predstavenstva HC´05 Banská Bystrica a.s. Z uvedeného dôvodu
sa javí ako vysoko nepravdepodobné, že spoločnosť TLS Logistics s.r.o.by sa mala stať akcionárom

oveľkostitakéhotopodieluvhokejovomklube,pokiaľbyvykazovalauvádzanéstraty.Zúčtovnejzávierky
obchodnejspoločnostiTLSLogisticss.r.o.zarok2023(č.l.363-368)vyplývanerozdelenýziskzminulých
rokov (rok 2022) vo výške viac ako 2.000.000,- €. Taktiež jej záväzky klesli takmer o 400.000,- € oproti
predchádzajúcemu obdobiu (roku 2022). Z účtovnej závierky spoločnosti TLS Logistics s.r.o. za rok
2022 (č.l. 57-62) vyplýva nerozdelený zisk z minulých rokov (rok 2021) len 283.269,- €, t. j. nerozdelený

zisk narástol oproti predchádzajúcemu účtovnému obdobiu, t.j. za 1 rok o viac ako 1.750.000,- €.
V danom prípade teda nebol uvedený zisk použitý len na výplatu dlhov, resp. úverov spoločnosti TLS
Logistics s.r.o. tak, ako uvádzal otec, keďže došlo zjavne k jeho navýšeniu. Uvedený zisk obchodnej
spoločnosti preto môže využiť aj otec ako v súčasnosti už nie jediný, ale od 02.10.2024 ako jeden z
dvoch konateľov a spoločníkov (na základe zlúčenia s obchodnou spoločnosťou ČSAD Invest Logistic

s.r.o., v ktorej bol otec taktiež jedným zo spoločníkov a konateľov), v rozsahu, ktorý by odzrkadľoval
aj potrebné zabezpečenie ďalšieho riadneho fungovania spoločnosti TLS Logistics s.r.o. Súd zároveň
poukazuje aj na vykonanú lustráciu v bankách ohľadom bankových účtov otca maloletého, z ktorých
vyplýva dostatočná finančná hotovosť, pričom sa nejedná o bankový účet podnikateľa, ale bankový
účet fyzickej osoby, kedy na bežnom účte má otec evidovanú sumu 3.528,54 €, na sporiacom účte

sumu 16.252,41 € a na účtoch Kolaterál obyvatelia (zábezpeka) sumu spolu cca 90.000,- €, a to ku
dňu 06.11.2023. Na bankovom účte otca ku dňu 26.04.2024 figuruje na bežnom účte suma 3.752,22 €,
na ďalšom bežnom účte suma 2.612,88 € a účte G. C. (J.) suma 2.541.901,35 €. Životná úroveň otca
je zjavne vyššia v porovnaní s matkou, čo potvrdzuje aj skutočnosť, že otec uhrádzal maloletému celý
zahraničný pobyt v USA v sumu cca 8.000,- €, čo potvrdil aj právny zástupca otca na pojednávaní dňa

16.10.2024 i sám maloletý, teda neuhrádzala tento pobyt stará matka maloletého ako uvádzal otec na
pojednávaní dňa 15.01.2024.12. Z uvedeného dôvodu napriek rovnakej dĺžke intervalu striedania v rámci výkonu striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého, s poukazom na rozdielnu životnú úroveň rodičov, mal okresný súd za to, že
je na mieste aj počas výkonu striedavej osobnej starostlivosti s týždenným intervalom striedania určiť

otcovivýživnénamaloletého.Súdvšakprihliadolnaskutočnosť,žeotecsazaviazaluhrádzaťnákladyna
maloletého v súvislosti so školou, školné, stravné, ubytovanie, cestovné náklady, školské a mimoškolské
aktivity a krúžky, maloletému poskytuje aj vreckové, platí mu mobilný telefón. Po posúdení všetkých
uvedených skutočností je v možnostiach otca prispievať na výživu maloletého sumou 125,- € mesačne,
čo predstavuje polovicu (zvýšeného) výživného v čase, keď sa realizovala nerovnomerná striedavá

osobná starostlivosť o maloletého, keď maloletý bol u matky 3 týždne a u otca 1 týždeň, pričom matka
bude zároveň poberať rodinné prídavky i daňový bonus tak ako doposiaľ, na čom sa rodičia dohodli.
Keďže súd vyhovel návrhu matky, zvýšil výživné na maloletého od podania návrhu do 31.08.2024
a zároveň určil výživné počas striedavej osobnej starostlivosti od 01.09.2024, došlo tým k zmene
rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletého, a to rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 31P/246/2014-63 zo dňa 03.10.2014. Zároveň, keďže súd schválil dohodu rodičov

ohľadom zmeny intervalu striedania v rámci výkonu striedavej osobnej starostlivosti o maloletého
a upravil aj styk rodičov s maloletým počas zimných a letných prázdnin, došlo aj k zmene rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 32P/95/2019-234 zo dňa 18.08.2020 vo výroku vo výchove
a úprave styku maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX.

13. Okresný súd zamietol návrh právnej zástupkyne matky na doplnenie dokazovania na predloženie
cestovných pasov otca, jeho manželky i maloletého syna ohľadom pracovných ciest otca v zahraničí
a porovnanie pracovných pozícií a výšku jednotlivých príjmov pracovníkov v spoločnosti TLS Logistics
s.r.o. z dôvodu, že dokazovanie v takomto rozsahu považoval za nadbytočné, nakoľko doposiaľ
predloženými listinnými dôkazmi i výpoveďou účastníkov mal súd dostatočne preukázané príjmové a

majetkové pomery otca i jeho životnú úroveň. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách
konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli,
sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

14. Proti výrokom I., II. a XVI. rozsudku podala matka odvolanie, v ktorom uviedla, že podstatnou
zmenou pomerov je vyšší fyzický vek dieťaťa, jeho záujmy, školská dochádzka, s čím nepochybne
tiež stúpli náklady na zabezpečenie jeho životných potrieb. Pri zmene pomerov na strane otca
vo vzťahu k jeho majetkovým a zárobkovým možnostiam a schopnostiam sa súd prvej inštancie
nedostatočne vysporiadal s jeho deklarovaným príjmom, ktorý nezodpovedá jeho životnej úrovni. Matka

v priebehu konania spochybňovala reálnosť jeho deklarovaného príjmu, pretože jeho manželka v tej
istej spoločnosti má príjem 2.300 Eur mesačne a podľa predloženého inzerátu na pracovnú pozíciu
asistentky v spoločnosti TLS Logistics s.r.o. je príjem asistentky 790 – 1.000 Eur v čistom. Otec vlastní
viaceré nehnuteľnosti, používa Porsche Cayenne, chodí niekoľko krát do roka na zahraničné dovolenky.
Matka žiadala predložiť jeho cestovný pas, pas jeho manželky a ich dieťaťa za účelom preukázania,

že skutočne často chodí na zahraničné dovolenky s rodinou, ktorý dôkaz však súd nevykonal. Súd
prvej inštancie sa dostatočným spôsobom nevysporiadal s príjmami na strane otca, ktoré popri jeho
výdavkoch zjavne nasvedčujú oveľa väčšiemu príjmu. V danom prípade je priliehavé použitie ust.
§ 63 ods. 1 Zákona o rodine upravujúceho domnienku výšky priemerného mesačného príjmu otca
ako 20-násobku sumy životného minima, z ktorého mal súd aj vychádzať, pretože fakticky príjmy

otca neboli preukázané. Nedostatočne zdôvodnené je aj rozhodnutie o výživnom po zmene intervalu
striedavej osobnej starostlivosti, ku ktorému došlo od 01.09.2024, kedy súd určil výživné vo výške 125
Eur mesačne ako polovicu (zvýšeného) výživného v čase, keď sa realizovala nerovnomerná striedavá
osobná starostlivosť o maloletého. Nástupom dieťaťa na strednú školu od 01.09.2024 sa výdavky na
maloletého podstatne zvýšili aj zvýšením priamych výdavkov matky, ktorá dieťaťu pravidelne každý

druhýtýždeňposkytujeajvreckovévovýškeminimálne30Eur,dávamupeniazenavoľnočasovéaktivity,
kupuje mu naďalej oblečenie, obuv, lieky, hygienu, stravu a perie mu veci na ďalší týždeň. Matka žiadala
rozsudok v napadnutej časti zrušiť alebo zmeniť tak, že odvolací súd otca zaviaže plniť si vyživovaciu
povinnosť zvýšeným výživným vo výške 560 Eur mesačne odo dňa 30.10.2023 do 31.08.2024 a od
01.09.2024 zvýšeným výživným vo výške 200 Eur mesačne.

15. Proti výrokom I., II. a XVI. rozsudku podal odvolanie tiež otec, ktorý uviedol, že aj v prípade
striedavej starostlivosti je podstatným krokom pri určovaní výživného vyčíslenie mesačných nákladov
na dieťa. V prejednávanom prípade všetky tieto výdavky znáša otec. Okresný súd tiež nesprávnevyhodnotilzárobkovémožnostiotca,keďžeprostriedkaminaúčtochKolaterálobyvateliazábezpekaotec
nedisponuje. Otec na pojednávaní preukázal aktuálne zostatky na svojich účtoch aj na účtoch firemných.
Otec žiadal zmeniť rozhodnutie vo výroku I. a II. tak, že je povinný prispievať na výživu maloletého A.

zvýšeným výživným zo sumy 200,- € na sumu 227,50 € mesačne odo dňa 30.10.2023 do 31.08.2024
so zročným výživným vo výške 275,- €. K určeniu výživného v súvislosti so zmenou intervalu striedania
počas striedavej osobnej starostlivosti podľa otca okresný súd opomenul zohľadniť, že otec sa zaviazal
uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu k tretím osobám súvisiace so školskou dochádzkou maloletého
spočívajúce v úhrade školného, stravného, platieb za ubytovanie, cestovných nákladov, školských a

mimoškolských aktivít a krúžkov maloletého a že rodinné prídavky a daňový bonus bude poberať matka
maloletého. Otec vzhľadom na prijatú úpravu striedavej osobnej starostlivosti navrhol, aby súd počnúc
dňom 01.09.2024 vyživovaciu povinnosť otca k maloletému neurčil. Ak súd nevzhliadol povinnosť otca
prispievať na výživu maloletého od 01.09.2024, ale až od doručenia rozhodnutia (t.j. od 21.11.2024),
otec usudzuje, že potreba prispievania na výživu maloletého nie je vzhľadom na skutočnosť, že otec
maloletého uhrádza náklady na jeho každodenné bežné potreby, školské aj mimoškolské aktivity,

potrebná.

16. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podaným odvolaniam odporučil druhostupňovému súdu rozsudok
prvostupňového súdu potvrdiť ako vecne správny.

17. Matka v reakcii na odvolanie otca uviedla, že napriek tomu, že od 01.09.2024 došlo k zmene intervalu
striedavej osobnej starostlivosti a že maloletý býva na internáte, nie je názor otca, že maloletý je u matky
reálne tri dni v mesiaci, správny. Otec nevzal v úvahu, že maloletý môže byť chorý, alebo že musí
v F. F. absolvovať potrebné lekárske vyšetrenie, alebo že majú školské prázdniny alebo riaditeľské
voľno a teda, že bude doma. Výdavky na dieťa matke vznikajú priebežne, či už sú to výdavky spojené

so zabezpečím jeho bývania, ošatenia, na lieky, vreckové, voľnočasové aktivity a podobne. Matka tak
považuje odvolacie otca za nedôvodné a vyživovaciu povinnosť otca je potrebné zvýšiť.

18. Písomnými podaniami cestou právnych zástupcov rodičia navrhli, aby súd schválil medzi nimi
uzavretú rodičovskú dohodu vo vzťahu k výrokom I., II. a XVI. rozsudku okresného súdu v nasledovnom

znení:
(výrok I. Rozsudku)
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo
sumy 200,- € na sumu 227,50 € mesačne, odo dňa 30.10.2023 do 31.08.2024.
(výrok II. Rozsudku)

Zročné výživné od 30.10.2023 do 31.08.2024 na maloletého A. B. C., nar. XX .XX.XXXX spolu vo výške
275,- € sa otec zaväzuje uhradiť k rukám matky maloletého, v lehote do 30.04.2025.
(výrok XVI. Rozsudku)
Výživné na mal. A. B. C., nar. XX .XX.XXXX sa počnúc 01.09.2024 neurčuje. (poznámka: avšak v zmysle
výroku XIII. Rozsudku platí: Otec sa zaväzuje uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu k tretím osobám

súvisiace so školskou dochádzkou maloletého spočívajúce v úhrade školného, stravného, platieb za
ubytovanie, cestovných nákladov, školských a mimoškolských aktivít a krúžkov maloletého.)

19. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP) po zistení, že odvolanie podali
subjektívne legitimovaní účastníci konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom

stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom
z ustanovení § 65 CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v
spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP) napadnutý rozsudok okresného
súdu vo výrokoch I., II. a XVI. podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že schválil rodičovskú dohodu.

20. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom a podaným odvolaním matky a
otca konštatuje, že odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o vyživovacej
povinnosti otca vo vzťahu k maloletému A. B. a zároveň schválil rodičovskú dohodu ohľadom
zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ohľadom styku rodičov s maloletým,
zastupovania maloletého rodičmi, o povinnosti otca uhrádzať potreby maloletého vo vzťahu k tretím

osobám a ohľadom poberania rodinných prídavkov a daňového bonusu matkou. Podanými odvolaniami
obidvaja rodičia napadli tie výroky rozsudku súdu prvej inštancie, ktorými bolo rozhodnuté o vyživovacej
povinnosti otca vo vzťahu k maloletému A. B. (výroky I., II. a XVI.).21. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Vo vzťahu k predmetnej veci odvolací súd považuje za potrebné vo všeobecnosti uviesť, že platná
právna úprava vyživovacej povinnosti rodičov k deťom (§ 62 ods. 1 zákona o rodine) je založená na
rovnakom postavení muža (otca) a ženy (matky). Obaja rodičia tak majú povinnosť prispievať na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov (§ 62 ods. 2 veta prvá zákona
o rodine). Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a

rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby rodiča,
zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z
hľadiska vyživovacej povinnosti je podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania
príjmu. Subjektívne schopnosti sa však môžu realizovať len v rámci objektívne daných možností,
ktoré determinuje reálna situácia na trhu práce, miera nezamestnanosti v regióne, v príslušnom
odbore, vekovej kategórii, dosahované zárobky v danom povolaní. Majetkové pomery rodiča umožňujú

komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň rodiča pre potreby výživného, keďže príjmové
pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného rodiča. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery rodiča je potrebné prihliadnuť aj vtedy, ak sa rodič vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako je potrebné prihliadať aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré rodič na seba berie. Obligatórnym zákonným hľadiskom je tiež

osobný výkon starostlivosti o dieťa (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). Uvedené konanie sa chápe ako určitá
hodnota, ktorá sa pri určovaní výživného nemôže nebrať do úvahy. Hoci zákon používa termín „prihliada
sa", osobnú starostlivosť nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečeniu výživy.

23. Rozsah vyživovacej povinnosti rodiča je limitovaný odôvodnenými potrebami dieťaťa (§ 75 ods.1

zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 veta
druhá zákona o rodine). Odôvodnené potreby dieťaťa sú rôzne podľa okolností konkrétneho prípadu,
sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom živote,
výšky eventuálnych vlastných príjmov a pod. Avšak odôvodnené potreby dieťaťa neurčujú len tieto

okolnosti, sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov. Ak sú reálne možnosti a
schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú
obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb, nutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú
reálne možnosti a schopnosti rodičov veľmi široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby dieťaťa, ktoré
nie sú nevyhnutné, ale - práve so zreteľom napr. k veku a zdravotnému stavu dieťaťa, jeho fyzickej

a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie
v spoločenskom živote - prospešné všestrannému vývoju dieťaťa vo vyspelej spoločnosti. Výživným
sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované, v
súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej ako aj po stránke duševnej. Rozsah
nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzny, a to vzhľadom na vek,

zdravotný stav, ale aj vzhľadom na nadanie tejto osoby, spôsob prípravy na jej budúce povolanie a
podobne. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení je základom pre hodnotenie schopností a
možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu zistenie ich skutočných príjmov. Pri
rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd vychádza jednak zo všeobecných hľadísk, t.
j. skúmanie odôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav,

spôsob prípravy na budúce povolanie, záujmy dieťaťa, a vychádza zároveň aj z reálnych možností a
schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami, t. j. medzi
odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov, platí zásada priamej
úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovni, na akej
žijú jeho rodičia.

24. Odvolací súd posudzoval v zmysle vyššie uvedených východísk dohodu uzatvorenú medzi
rodičmi v priebehu odvolacieho konania. Zákonom uprednostňovanou formou úpravy rodičovských
práv a povinností je dohoda rodičov maloletého dieťaťa, týkajúca sa podstatných otázok ohľadom
samotného dieťaťa, teda aj ohľadom určenia vyživovacej povinnosti rodičov. Je v najlepšom záujme

dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali
priestor pre konflikt, rozpory a v konečnom dôsledku negatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia
na úprave rodičovských práv a povinností dohodnú, takáto dohoda podlieha schváleniu súdom. Pri
svojom rozhodovaní súd dohodu rodičov posudzuje primárne s ohľadom na záujem maloletého dieťaťa.Krajský súd ako súd odvolací pri posudzovaní rodičovskej dohody vychádzal zo skutkových zistení súdu
prvej inštancie a dospel k záveru, že rodičovská dohoda je vzhľadom na okolnosti prejednávanej veci
v súlade so schopnosťami a možnosťami oboch rodičov a zodpovedá aj záujmom maloletého A. B..

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutých výrokoch I., II. a XVI. zmenil
tak, že schválil uzavretú rodičovskú dohodu.

25. Keďže odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu zmenil, rozhodol podľa ust.
§ 52 CMP v spojení s ust. § 396 ods. 2 CSP o trovách prvoinštančného aj o trovách odvolacieho konania,

a to tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

26. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.