Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 56Cb/180/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424203538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4424203538.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

s miestom podnikania C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., E. G., IČO: 19 180 420, proti žalovanému:
S.R. WELDINGSTEEL s.r.o., Ernestova bašta 2, 940 02 Nové Zámky, IČO: 50 201 557, zastúpenému
Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o. so sídlom Pribinova 9, 940 02 Nové Zámky, IČO:
36 813 401, o zaplatenie 476 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 476 eur z dôvodu, že na

základe zmluvy o dielo bol vyslaný na zákazku do Nemecka, avšak kvôli nedostatočnej kvalifikácii
zváračov boli všetci zvárači poslaní domov vrátane neho a nebolo mu zaplatené za 17 hodín odvedenej
práce a to na základe faktúry č. 1 s odôvodnením, že podľa zmluvy o dielo mu hodiny neboli podpísané
zákazníkom v Nemecku.

2./ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor, v ktorom
uviedol, že ako objednávateľ uzatvoril so žalobcom ako zhotoviteľom rámcovú zmluvu o dielo č.

7542024 zo dňa 09.05.2024, ktorou sa žalobca zaviazal, že na základe individuálne uzatvorených
zmlúv (objednávok) bude pre žalovaného zhotovovať vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť
počas doby trvania rámcovej zmluvy diela, ktorých špecifikácia bude vyplývať z jednotlivých objednávok.
Žalovaný uzatvoril so žalobcom individuálnu zmluvu – objednávku č. 7542024 – 1, ktorou sa žalobca
zaviazal pre neho zhotoviť dielo vo forme vykonávania montážnych prác, kovoobrábacích prác,
zámočníckych prác a zváračských prác za dohodnutú odplatu vo výške 28 eur/hodina. Žalovaný si
vyfakturoval 17 hodín prác na sumu 476 eur, avšak faktúra mu nebola zaplatená z dôvodu, že žalobca

práce v zmysle zmluvy nevykonal, resp. žalovaný nemá o vykonaní prác vedomosť. Žalobca k faktúre
nepriložil žiadnu dokumentáciu, z ktorej by vyplývalo, že práce zrealizoval a rovnako ani od zákazníka,
pre ktorého sa práce realizovali, nemá žalovaný takú informáciu, že by žalobca vykonal práce v zmysle
objednávky. Na základe uvedeného žalovaný faktúru neuznal a ani nezaplatil. Zároveň žalovaný
poukázal na čl. V bod 2 a 3 rámcovej zmluvy ohľadne spôsobu fakturácie s tým, že žalobca žiadne
dokladykfaktúrenepriložilapretomunevznikolnároknazaplatenievystavenejfaktúry.Podľainformácií,
ktoré má žalovaný, žalobca žiadne práce ani nevykonal, lebo nerozumel výkresovej dokumentácii, podľa

ktorej mal práce realizovať a preto mu žiadna práca v konečnom dôsledku ani nebola pridelená.

3./ Na pojednávaní dňa 28.03.2025 žalobca predložil súdu svoje písomné vyjadrenie a zároveň uviedol,
že na svoje tvrdenia by mohol mať dvoch svedkov z Českej republiky a jedného Ukrajinca, ale nemá inédoklady, jedine fotky, ktoré by mohol doložiť až dodatočne. Potvrdil, že nemecká firma mu nepodpísala
odvedené práce a iba im oznámila, že na stavbe končia, pretože to nezvládajú. Zo strany nemeckej firmy
imbolidanéplány,avšaknatietobypotrebovaliniekoho,ktobyimtoukázalaktobyichkontroloval. Prvý

deň sa robili zváračské skúšky a trvalo to 10 hodín, pričom tieto robili aj zámočníci a on ich s väčšinou
zámočníkov urobil, avšak zvárači robili výlučne zváračské skúšky a týmito neprešli. Predmetom zákazky
boli mostové konštrukcie.

4./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi

a zistil, že sporové strany uzavreli dňa 09.05.2024 rámcovú zmluvu o dielo č. 7542024 (žalobca ako
aj žalovaný predložili zhodne rovnakú rámcovú zmluvu, avšak ani na jednej z nich sa nenachádzal
podpis žalobcu ako zhotoviteľa), podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli na podmienkach uzatvárania
individuálnychzmlúvodieloatietosamaliuzatváraťnazákladeobjednávkyobjednávateľa(žalovaného)
a v čl. III bod 4 bolo dohodnuté, aké náležitosti má každá objednávka obsahovať s tým, že objednávky
musia obsahovať odkaz na túto rámcovú zmluvu a musia byť zhotoviteľom potvrdené. V čl. V bod 2 bolo

dohodnuté, že cenu diela je zhotoviteľ oprávnený fakturovať mesačne za príslušný kalendárny mesiac
pozaduzavykonanéprácenadieleafaktúruzašleobjednávateľovi,pokiaľsazmluvnéstranynedohodnú
inak. Podkladom pre fakturáciu je montážny denník, súpis vykonaných prác potvrdený objednávateľom
alebo zákazníkom objednávateľa, alebo ním určenou osobu a objednávka. Podľa čl. XIII sa táto zmluva
a právne vzťahy z nej vyplývajúce riadia všeobecne záväznými právnymi predpismi Slovenskej republiky

a zmluvné strany si dohodli pre všetky spory, ktoré vzniknú z právnych vzťahov vyplývajúcich z tejto
zmluvy alebo súvisiacich s touto zmluvou právomoc a príslušnosť všeobecných súdov Slovenskej
republiky.

5./ Sporové strany zároveň dňa 09.05.2024 podpísali objednávku č. 7542024-1, na základe ktorej

si žalovaný ako objednávateľ u žalobcu ako zhotoviteľa objednal na základe rámcovej zmluvy o dielo
č. 7542024 uzavretej dňa 09.05.2024 montážne práce, kovoobrábacie práce, zámočnícke práce
a zváračské práce za odplatu 28 eur za hodinu s tým, že deň začatia vykonávania činnosti bude
13.05.2024 a deň skončenia 13.06.2024. Okrem toho bolo v objednávke uvedené miesto vykonávania
činnosti v Nemecku a podmienkou nástupu na vykonávanie činnosti okrem iného bolo úspešné

absolvovanie pracovnej skúšky u objednávateľa.

6./ Žalobca dňa 20.05.2024 vystavil faktúru č. 1, ktorou žalovanému fakturoval zámočnícke a zváračské
práce, na základe objednávky č. 7542024-1 vykonávané v dňoch 13. a 14.05.2024 na sumu 476
eur s tým, že dátum splatnosti faktúry bol 03.06.2023. Následne upomienkami zo dňa 10.06.2024

a 04.07.2024 žalobca upozorňoval žalovaného na zaplatenie uvedenej faktúry a žalovaný mu emailom
zo dňa 04.07.2024 (č.l. 44) oznámil, že jeho faktúru neprijíma, pretože podmienky fakturácie upravuje
rámcová zmluva, ktorú žalobca podpísal a to v čl. V bod 2.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený
výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa§546ods.1vetaprváObZobjednávateľjepovinnýzhotoviteľovizaplatiťcenudohodnutúvzmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva

je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 ObZ, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Podľa§43cods.1Občianskehozákonníka,včasnévyhlásenieurobenéosobou,ktorejbolnávrhurčený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Podľa ods. 2, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom
návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr
súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 46 ods. 2 OZ, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a

k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na
tej istej listine.

7./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie
sumy 476 eur nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol. Žalobca si svoj nárok uplatnil na
základe zmluvy o dielo, ktorú uzavrel so žalovaným spolu s rámcovou zmluvou o dielo č. 7542024

a podľa ktorých mal poskytnúť žalovanému zámočnícke a zváračské práce pre zákazníka v Nemecku
na základe predchádzajúcej objednávky č. 7542024-1. Sporové strany v priebehu konania predložili
rámcovú zmluvu o dielo č. 7542024 a zhodne potvrdili, že na základe tejto rámcovej zmluvy a následnej
objednávky č. 7542024 – 1 zo dňa 09.05.2024 došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, podľa ktorej mal žalobca
poskytovať žalovanému práce špecifikované v tejto objednávke za dohodnutú odmenu a zároveň

v objednávke boli uvedené podmienky nástupu na vykonávanie dohodnutých prác.

8./ Rámcová zmluva nezakladá záväzkový vzťah, pohľadávky a záväzky zmluvných strán z nej teda
nevznikajú. Význam rámcovej zmluvy spočíva v tom, že strany tam, kde predpokladajú dlhodobejší
obchodný vzťah, stanoví jej prostredníctvom základné pravidlá, ktorým budú podliehať všetky konkrétne

(tzv. realizačné) zmluvy na jej základe v budúcnosti uzavreté, ak nebude v jednotlivej realizačnej zmluve
dohodnutéinak.Rámcovázmluvataknemáinývýznam(inúfunkciu),nežžestanovízmluvnépodmienky
následne uzatváraných konkrétnych, realizačných zmlúv, t.j. v danom rozsahu predurčuje ich obsah.
Pri vzniku realizačnej zmluvy uzatvorenej na základe rámcovej zmluvy sa teda v rozsahu, v ktorom
strany nedohodli v realizačnej zmluve inak, stávajú pravidlá (zmluvné podmienky) dojednané v rámcovej

zmluve súčasťou obsahu realizačnej zmluvy. V rámcovej zmluve si stanovia zmluvné strany len základné
pravidlá,ktorýmisabudúspravovaťjednotlivérealizačnézmluvyprinaplneníspoluprácepredpokladanej
rámcovou zmluvou. Zo samotnej rámcovej zmluvy zmluvným stranám nevznikajú práva a povinnosti.
Práva a povinnosti vyplývajú až z konkrétnej realizačnej zmluvy, ktorá bola uzavretá na podklade
rámcovej zmluvy (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obdo/61/2016 zo dňa 30.11.2016 – R62/2017,

bod 52, 53 odôvodnenia).

9./ S poukazom na uvedené stanovisko NS SR mal súd za to, že sporové strany uzavreli dňa 09.05.2024
rámcovú zmluvu o dielo a následne mal žalobca na základe objednávky z toho istého dňa poskytovať
žalovanému montážne práce, kovoobrábacie práce, zámočnícke práce a zváračské práce za dohodnutú

odplatu vo výške 28 eur za hodinu s tým, že tieto práce boli dohodnuté na obdobie od 13.05.2024
do 13.06.2024 a mali byť žalobcom vykonávané na dohodnutom mieste v Nemecku. Sporové strany
síce predložili rámcovú zmluvu o dielo, ktorá nebola podpísaná žalobcom, avšak z ich vyjadrení ako aj
z konania žalobcu (k žalobe okrem objednávky pripojil aj uvedenú rámcovú zmluvu o dielo ako doklad
o uzavretí zmluvného vzťahu) je nesporné, že medzi nimi došlo najskôr k uzavretiu predmetnej rámcovej

zmluvy a následne k uzavretiu zmluvy o dielo podľa objednávky č. 7542024-1, ktorá už bola podpísaná
oboma stranami. Platné uzavretie rámcovej zmluvy je možné v tomto prípade vyvodiť z ustanovení §
43c ods. 1, 2, § 44 ods. 1 a § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože je nesporné, že žalovaný
podpísal rámcovú zmluvu o dielo spolu s objednávkou na ňu nadväzujúcou a doklady zaslal žalobcovi,
ktorý si rámcovú zmluvu ponechal a vrátil žalovanému iba podpísanú objednávku. Obom stranám teda

zostala rámcová zmluva o dielo podpísaná iba žalovaným a objednávka podpísaná oboma stranami.
Žalobca teda prijal žalovaným zaslanú rámcovú zmluvu o dielo tým, že podpísal objednávku, ktorá na
ňu nadväzovala a súvisela s ňou a vyjadril tým písomný súhlas s prijatím rámcovej zmluvy o dielo
a toto prijatie nadobudlo účinnosť vrátením podpísanej objednávky žalovanému, čím došlo k uzavretiu
písomnej rámcovej zmluvy o dielo zo dňa 09.05.2024. Taktiež je nesporné, že obe strany z obsahu

rámcovej zmluvy o dielo vychádzali pri nasledujúcom zmluvnom vzťahu vytvorenom prijatím objednávky
žalovaného žalobcom. Skutočnosť, že aj žalobca sa stotožnil s obsahom rámcovej zmluvy vyplýva
z toho, že rešpektoval dohodu o rozhodnom práve uvedenú v čl. XIII rámcovej zmluvy, podľa ktorej sa
zmluvné vzťahy medzi stranami riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky a rovnako tak došlok dohode o právomoci súdov v prípade sporov vzniknutých z ich právnych vzťahov, keď bola dohodnutá
právomoc a príslušnosť všeobecných súdov SR. Dohoda o právomoci je v súlade s Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 (Brusel I) a to čl. 1 ods. 1 ako aj čl. 25

ods. 1 a dohoda o rozhodnom práve je v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) a to čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1.

10./ Vychádzajúc z uvedenej rámcovej zmluvy a zmluvy o dielo uzatvorenej na základe objednávky č.
7542024 – 1 zo dňa 09.05.2024 bolo teda povinnosťou žalobcu pri uplatňovaní odplaty za vykonané

práce tieto aj preukázať, pričom podľa rámcovej zmluvy bol podkladom pre fakturáciu montážny
denník, súpis vykonaných prác potvrdený objednávateľom alebo zákazníkom objednávateľa alebo
ním určenou osobou a objednávka. Žalobca však podľa dohodnutých podmienok v rámcovej zmluve
pri uplatňovaní svojich nárokov nepostupoval, nakoľko síce vystavil faktúru č. 1 na sumu 476 eur
za zámočnícke a zváračské práce vykonané v dňoch 13. a 14.05.2024, ale k tejto faktúre nedoložil
žiaden ďalší doklad, ktorý by preukazoval opodstatnenosť fakturovanej sumy. Samotná faktúra je iba

účtovným dokladom a nepreukazuje, či fakturované práce boli skutočne odvedené a v akom rozsahu
a preto bol žalobca povinný ním fakturované práce preukázať, avšak žalobca v tomto smere dôkazné
bremeno neuniesol. Žalobca síce v rámci bremena tvrdenia uviedol, že vykonal pre žalovaného uvedené
práce, avšak toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal a aj z jeho výpovede a z obsahu
spisu vyplýva, že v skutočnosti žiadne zámočnícke a zváračské práce v dňoch 13. a 14.05.2024

v Nemecku pre objednávateľa žalovaného nevykonával a preto mu ani objednávateľ vyúčtovanie za
takéto práce nechcel potvrdiť. Z výpovede žalobcu je nesporné, že dňa 13.05.2024 absolvoval iba
pracovnú skúšku u objednávateľa, ktorej úspešné vykonanie bolo podmienkou nástupu na vykonávanie
činnosti a ani v nasledujúci deň z jeho strany nedošlo k vykonávaniu zámočníckych a zváračských prác,
pričom objednávateľ z Nemecka, pre ktorého mali byť práce vykonávané dospel k záveru, že žalobca

spolu s ďalšími pracovníkmi nie sú schopní vykonávať dohodnuté práce a preto nemecký partner
žalobcovi nepodpísal rozsah odvedených prác, ktoré si potom vyfakturoval u žalovaného. Žalobca teda
nepreukázal, že jeho nárok na zaplatenie sumy 476 eur za vykonávanie zámočníckych a zváračských
prác je dôvodný, keďže v skutočnosti tieto práce pre žalovaného resp. jeho nemeckého partnera
vôbec nevykonával a charakter a rozsah prác tak, ako si ho fakturoval, nebol potvrdený ani nemeckým

partnerom žalovaného. Zákon stranám ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť,
teda okruh rozhodujúcich skutočností, je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer strán. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh
skutočností, ktoré musia byť ako rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena. Keďže
v prejednávanej veci došlo medzi stranami k uzavretiu zmluvy o dielo a žalobca si vyfakturoval práce,

ktoré ním mali byť odvedené, tak bolo jeho povinnosťou preukázať, aké práce a v akom rozsahu boli
skutočne prevedené, čo sa však žalobcovi nepodarilo a preto neuniesol dôkazné bremeno na svoje
tvrdenia a výsledkom nesplnenia jeho povinnosti je skutočnosť, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, nakoľko došlo k zamietnutiu žaloby žalobcu, priznal náhradu
trov konania proti žalobcovi v plnej výške, o ktorej podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na Okresný súd Nitra.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).