Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7121200869.6

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci navrhovateľky (manželky), ktorá
návrh podala: Y.. U. U. narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. 1, V. právne zastúpená advokátkou:
JUDr. Jolana Fuchsová, PhD., so sídlom v Štúrova 20, 040 01 Košice, proti manželovi: K.. C. N.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, V., právne zastúpený advokátkou: JUDr. Kristína Malá

Piovarčíová, PhD., so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, za účasti maloletých detí: R. N., narodená
XX.XX.XXXX, X. N., narodený XX.XX.XXXX a L. N., narodená XX.XX.XXXX, všetky deti zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, o odvolaní navrhovateľky a o odvolaní
manžela proti rozsudku Mestského súdu Košice, č.k. 41P/6/2021-557 zo dňa 22. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh na vydanie dopĺňacieho rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k.
21CoP/76/2024-1338 zo dňa 31.03.2025 v spojení s opravným uznesením č.k. 21CoP/76/2024-1351
zo dňa 30.04.2025 o odvolaní matky a o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Košice, č.k.
41P/6/2021-557 zo dňa 22. februára 2024.

2. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 31.03.2025 navrhovateľka žiadala o vydanie opravného
uznesenia, resp. dopĺňacieho rozsudku, z dôvodu, že vo výroku II. rozsudku odvolacieho súdu absentuje
identifikácia začiatku plynutia vyživovacej povinnosti a tiež z dôvodu nerozhodnutia o celom predmete
konania.Vprvomradepoukazovalanato,žeideokonanieorozvodmanželstvaavyživovaciupovinnosť
otca k mal. deťom, preto bolo potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva (máj 2024), nakoľko takto bola aj napadnutá odvolaním a pokiaľ mal odvolací súd za to,

že otec si takto určenú vyživovaciu povinnosť má plniť od právoplatnosti zverenia detí do striedavej
osobnej starostlivosti, mal to odvolací súd definovať vo výroku. V druhom rade namietala to, že odvolací
súd nerozhodol o celom jej odvolaní, ktorým napadla určenie výživného od právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva, a teda žiadala určiť výživné za obdobie od právoplatnosti rozvodu manželstva do
právoplatnosti zverenia detí do striedavej starostlivosti inou (vyššou sumou) sumou. Uviedla, že bolo
povinnosťou odvolacieho súdu určiť dlžné výživné, ktoré vzniklo od právoplatnosti rozvodu manželstva

doposiaľ, pretože otec v danom období (od právoplatnosti rozvodu doposiaľ) hradil len výživné v zmysle
vykonateľného rozsudku súdu prvej inštancie, ako to aj uviedol na pojednávaní konanom 25.03.2025.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.4. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd o rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej
vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže

rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5. Podľa § 225 ods. 2 C.s.p., doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Podľa § 225 ods. 3 C.s.p., návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

7. Podanie navrhovateľky doručené dňa 31.03.2025 posúdil odvolací súd ako návrh na vydanie
dopĺňacieho rozsudku v časti týkajúcej sa navrhovateľkou namietanej absencie rozhodnutia o dlžnom
výživnom otca od právoplatnosti výroku o rozvode až doposiaľ. Návrh v časti doplnenia času pre

platenie výživného zo strany otca posúdil ako návrh na opravu výroku rozsudku o úprave výživného
na čas po rozvode a rozhodol o ňom opravným uznesením.

8. Úlohou súdu je v sporovom konaní rozhodnúť vždy o celej prejednávanej veci, o ktorej rozhoduje súd
konečným rozsudkom. Len v prípade, že opomenie rozhodnúť o niektorej časti predmetu konania alebo

aj o otázke náhrady trov konania, je možné takýto nedostatok napraviť vydaním dopĺňacieho rozsudku.

9. V predmetnom prípade matka mala za to, že odvolací nerozhodol o celom predmete konania z
dôvodu, že nebolo rozhodnuté o dlžnom výživnom za obdobie od právoplatnosti rozvodu manželstva
do právoplatnosti zverenia detí do striedavej starostlivosti, s čím sa však odvolací súd nestotožnil.

Odvolací súd zdôrazňuje, že výroky o výživnom sú predbežne vykonateľné doručením, teda otec je
povinný platiť výživné vo výške určenej rozsudkom súdu prvej inštancie, resp. odvolacím súdom už
od doručenia. Rozsudkom odvolacieho súdu v spojení s opravným uznesením bol otec zaviazaný na
platenie výživného na maloleté deti vo vyššej sume, čo znamená, že doručením rozsudku odvolacieho
súdu a opravného uznesenia odvolacieho súdu vzniká otcovi povinnosť uhradiť aj nedoplatok na

výživnom . Nie je preto dôvodné rozhodovať osobitným výrokom o povinnosti otca na zaplatenie dlžného
výživného za obdobie od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Konanie o rozvod manželstva
je spojené s konaním o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva rodičov maloletých
detí (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). Dané ustanovenie vymedzuje , že úprava pomerov
maloletých detí rozvádzajúcich sa rodičov , ktorá je predmetom konania, sa vždy týka len obdobia

po rozvode manželstva. Úlohou súdu je rozhodnúť o celom predmete konania. V danom konaní
je rozhodnuté o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov na čas po rozvode manželstva k
maloletým deťom. Predmetom konania nie je dlžné výživné ani od právoplatnosti výroku rozsudku o
rozvode manželstva (ani od jeho vykonateľnosti prípadne) ako to tvrdí navrhovateľka. Predmet konania
bol rozhodnutím súdu vyčerpaný.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že v prejednávanej veci nie je daný dôvod pre
postup v zmysle ustanovenia § 225 CSP, v danom prípade bolo rozhodnuté o celom predmete konania.
Vzhľadom k vyššie uvedeným argumentom odvolací súd zamietol návrh navrhovateľka na doplnenie
rozhodnutia zo dňa 27.03.2025.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).