Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:8722200296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: Recycon Resolution

s.r.o., so sídlom Domažlická 1232/3, 130 00 Praha – Žižkov, Česká republika, IČ: 027 07 683, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so sídlom Bajkalská 31, 827 25
Bratislava, IČO: 36 868 221 proti žalovaným: 1/ HeyPay s.r.o, so sídlom Mostová 2, Bratislava 811 02,
IČO: 44 842 414, 2/ TR one s.r.o., so sídlom Pod Horou 4, 040 01 Košice, IČO: 51 751 321, právne
zastúpeného: Mudruněk & Partners, s.r.o., so sídlom Galbavého 3, 841 01 Bratislava, IČO: 54 898
340, 3/ Profesionálna správcovská kancelária, k.s., so sídlom Blagoevova 9, Bratislava – mestská časť
Petržalka 851 04, IČO: 46 333 908, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému 1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/ sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%stým,žeovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu:

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ domáhal vydania rozsudku,
ktorým by súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v

katastrálnom územní Starý Smokovec, obec VYSOKÉ TATRY, okres A., pozemky parcely registra „C“:
- parcelné číslo 403/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 1 830 m2, - parcelné
číslo 413/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 3 043 m2, - parcelné číslo 415, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 112 m2, - parcelné číslo 489/4, druh pozemku vodná
plocha, výmera 259 m2, a stavba so súp. č. XX, postavená na parcele č. 415, druh stavby Rodinný
dom, popis stavby dom, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom A.,
vo výlučnom vlastníctve BELLEVUE Smokovec, s.r.o. so sídlom Mraziarenská 21, 821 08 Bratislava,

IČO: 36 774 227, vykonaná žalovaným v I. rade ako dražobníkom dňa 02.11.2021, spísaná B. C. D.
E., notárskym kandidátom, povereným JUDr. Jarmilou Kováčovou, notárom so sídlom v Nitre, Boženy
Němcovej 13, na návrh žalovaného v III. rade, a ktorej priebeh dňa 02.11.2021 bol osvedčený notárskou
zápisnicou N 1027/2021, NZ 36276/2021, NCRls 37278/2021 z 02.11.2021 je neplatná“

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu:

4.Poskutkovejstránkeodôvodnilžalobcažalobutým,žejeveriteľomobchodnejspoločnostiBELLEVUE
Smokovec,s.r.o.,Mraziarenská21,82108Bratislava–mestskáčasťRužinov,IČO:36774227(ďalejlen
„obchodná spoločnosť BELLEVUE Smokovec, s.r.o.“), ktorý je vlastníkom nehnuteľností evidovaných
na liste vlastníctva č. XXX Okresným úradom Poprad, katastrálny odbor, pre okres A., F. G. H., k.ú. I. I.,ako parcely reg. „C“: parcelné číslo 403/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 1 830
m2; parcelné číslo 413/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 3 043 m2, - parcelné
číslo 415, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 112 m2, - parcelné číslo 489/4, druh

pozemku vodná plocha, výmera 259 m2, a stavba so súp. č. XX, postavená na parcele č. 415, druh
stavby Rodinný dom, popis stavby dom (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).

5. Uviedol, že Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. 5502/07/208-ZZ-02 zo dňa
12.12.2007, uzatvorenou medzi OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54, IČO: 31

318 916 a obchodnou spoločnosťou BELLEVUE Smokovec, s.r.o., (ďalej len „Záložná zmluva“) bol v
zmysle čl. II Záložnej zmluvy špecifikovaný záloh ako: pozemok parc. reg. „C“ č. 403/1, výmera 1830
m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie: I. I., obec: Vysoké Tatry, okres: A., štát: SR,
list vlastníctva č.: XXX, - pozemok s parc. reg. „C“ č. 413/1, výmera 3043 m2, druh: zastavané plochy
a nádvoria, katastrálne územie: I. I., obec: Vysoké Tatry, okres: A., štát: SR, list vlastníctva č.: XXX, -
pozemok s parc. reg. „C“ č. 415, výmera 112 m2, druh: zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie:

I. I., obec: Vysoké Tatry, okres: A., štát: SR, list vlastníctva č.: XXX, - pozemok s parc. reg. „C“ č. 489/4,
výmera 259 m2, druh: vodné plochy, katastrálne územie: I. I., obec: Vysoké Tatry, okres: A., štát: SR, list
vlastníctva č.: XXX, - stavba, dom so súp. č. XX, postavený na parc. reg. „C“ č. 415, katastrálne územie:
I. I., obec: Vysoké Tatry, okres: A., štát: SR, list vlastníctva č.: XXX.

6. Poukázal na to, že titulom pre poskytnutie zálohu bola Zmluva o splátkovom úvere č.5502/07/208 zo
dňa 12.12.2007 uzatvorená medzi OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova 5, 813 54, IČO: 31
318 916 a dlžníkom TATRY Invest, s.r.o., so sídlom Tatranská Lomnica 63, Vysoké Tatry 059 60, IČO:
36 485 756.

7. Uviedol, že v Obchodnom vestníku č. 107/2019 zo dňa 5.6.2019, bolo zverejnené uznesenie, v zmysle
ktorého kokurzný súd rozhodol, že: „Povoľuje vstup obchodnej spoločnosti JOMB s.r.o., so sídlom
Špitálska 55, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 50 872 931, do konkurzného konania
ako novému veriteľovi pohľadávok pôvodného veriteľa OTP Faktoring Slovensko s. r. o., so sídlom
Špitálska 61, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO 45 730 008, a to v rozsahu postúpených

pohľadávok v celkovej výške 2 031 393,59 eura, ktoré sú vedené v zozname pohľadávok pod č. 6.“

8. Poukázal na to, že obchodná spoločnosť JOMB s.r.o. nadobudla pohľadávku voči dlžníkovi, resp.
obchodnej spoločnosti BELLEVUE Smokovec, s.r.o., od veriteľa OTP Faktoring Slovensko s.r.o., na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Predmetná zmluva však bola podľa žalobcu uzatvorená

v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, na základe čoho je podľa žalobcu potrebné
predmetnú zmluvu považovať za absolútne neplatný právny úkon. Zdôraznil, že zmluva obsahujúca
nevyvážené podmienky v zmysle neekvivalencie plnení je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku. V uvedenom prípade predstavuje podľa žalobcu dojednanie neprimerane nízkej odplaty rozpor
so zásadami poctivého obchodného styku zo strany spol. JOMB s.r.o., ktorá spôsobuje neplatnosť takto

uzatvorenej zmluvy.

9. Vo vzťahu k preukázaniu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe uviedol, že naliehavosť
právneho záujmu je daná vtedy, ak je právny vzťah, resp. právo, medzi stranami sporné alebo
vyvolávajúce stav neistoty právneho postavenia žalobcu, ktorý nemožno odstrániť inak než určovacím

výrokom a existuje potreba odstránenia tejto neistoty, ohrozenia práva alebo právneho vzťahu. Uvedené
skúma súd ex offo a posudzuje, či je podaná žaloba vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu a či
sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Obdobný názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej
republiky v rozsudku sp. zn. 5Cdo/31/2011 zo dňa 06.12.2012. Takýmto určením možno dosiahnuť
odstránenie právnej neistoty, v ktorej by sa žalobca ocitol v súvislosti s úkonmi smerujúcimi k realizácii

záložného práva.

10. Má za to, že vzhľadom na výšku pohľadávky nadobudnutú obchodnou spoločnosťou JOMB
s.r.o., (podľa žalobcu v rozpore s poctivým obchodným stykom za neprimerane nízku odplatu),
existuje reálny predpoklad, že zostávajúci veritelia obchodnej spoločnosti BELLEVUE Smokovec, s.r.o.,

nebudú uspokojení, preto podal žalobu o určenie neexistencie záložného práva na predmetných
nehnuteľnostiach, ktorej, ak by súd nevyhovel, mohlo by dôjsť k zmene právneho postavenia žalobcu.11. Je preto toho názoru, že naliehavý právny záujem v konaní je daný. Naliehavý právny záujem na
určení neexistencie záložného práva je podľa žalobcu rovnako daný opodstatnenou neistotou žalobcu,
že príde k jeho ukráteniu ako veriteľa obchodnej spoločnosti BELLEVUE Smokovec, s.r.o. Uvedené

bolo uplatnené aj žalobou o určenie neexistencie záložného práva, ktorá je vedená na Okresnom súde
Poprad pod. sp. zn 9C/46/2021. Táto poznámka je vedená aj na príslušnom liste vlastníctva, a tiež bola
oznámená pred priebehom konania dražby.

12. Poukázal i na to, že k dnešnému dňu nie je evidovaná na verejne prístupnom portáli katastra žiadna

informácia o prebiehajúcom záznamovom konaní, ako aj nie je známe či vydražiteľ skutočne uhradil celú
cenu dosiahnutú vydražením a nejednalo sa iba o nejakú formu simulovaného právneho úkony.

13. Skutková a právna argumentácia žalovaného 1/:

14. Žalovaný 1/ navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Primárne namietal

zmeškanie prekluzívnej lehoty ustanovenej v § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti
(Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o dobrovoľných dražbách“).

15. Uviedol, že ako dražobník vykonal podľa Zákona o dobrovoľných dražbách dňa 2.11.2021 na ulici

Pri Starom Mýte v Bratislave dobrovoľnú dražbu predmetných nehnuteľností, ktorého predchádzajúcim
výlučným vlastníkom bola obchodná spoločnosť BELLEVUE Smokovec, s.r.o.. Vydražiteľom bol
žalovaný 2/ a návrh na vykonanie dražby podal žalovaný 3/. Dôvodom vykonania dražby bolo bolo
speňažovanie majetku v rámci konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu TATRY Invest, s.r.o.
v konkurze na základe uznesenia Okresného súdu Trenčín pod spis. zn. 28 K 13/2013 žalovaným 3/

ako správcom konkurznej podstaty.

16. Poprel, že by podmienky ustanovené zákonom pre určenie predmetnej dražby za neplatnú boli
naplnené, a preto je nutné predmetnú dražbu považovať za platnú.

17. Namietal, že žalobca neuviedol žiadne tvrdenia o konkrétnych porušeniach Zákona o dobrovoľných
dražbách, ktoré by mohlo mať vplyv na porušene práv žalobcu. Poukázal na to to, že samotná
skutočnosť, že ak by nastala situácia, kedy by po vykonaní záložného práva neboli uspokojení iní
veritelia predchádzajúceho vlastníka predmetných nehnuteľností, ktoré boli predmetom dražby, nemá
za následok neplatnosť záložnej zmluvy ani neexistenciu záložného práva.

18. Spochybnil tiež aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby, keď má za to, že aktívnu
vecnú legitimáciu na podanie žaloby podľa § 21 odsek 2 Zákona o dobrovoľných dražbách by z dôvodu
neplatnej záložnej zmluvy, a teda neexistencie záložného práva, mohol mať iba predchádzajúci vlastník
predmetu dražby a nie žalobca ako tvrdený veriteľ predchádzajúceho vlastníka predmetu dražby.

19. Namietal, že v prípade predmetnej dražby sa nejednalo o žiaden simulovaný právny úkon. Uviedol,
že cena predmetu dražby bola žalovaným 2/ uhradená a návrh na záznam prechodu vlastníckeho práva
k predmetu dražby na žalovaného 2/ bol žalovaným 1/ podaný.

20. Skutková a právna argumentácia žalovaného 2/:

21. Žalovaný 2/ navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť vzhľadom na skutočnosť, že bola zmeškaná
prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti dražby zo strany žalobcu.

22. Má tiež za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a neodôvodnil tvrdenia uvedené v žalobe,
čím neboli naplnené predpoklady na určenie dražby za neplatnú.

23. Skutková a právna argumentácia žalovaného 3/:

24. Žalovaný 3/ navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Namietal primárne
nedodržanie prekluzívnej lehoty stanovenej Zákonom o dobrovoľných dražbách na podanie žaloby.25. Má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie, že je veriteľom spoločnosti
BELLEVUE Smokovec, s.r.o., čo by aj v prípade preukázania tohto tvrdenia, nezakladalo aktívnu vecnú
legitimáciu v tomto konaní. V tomto poukázal aj na spriaznenosť žalobcu a spoločnosti BELLEVUE

Smokovec, s.r.o., ktoré sú prepojené v osobe konateľov (B. I.). Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť
BELLEVUESmokovec,s.r.o.saužvminulostidomáhalavylúčeniamajetkuzkonkurzu(neúspešne),javí
sa žalovanému 3/ toto konanie B. I. prostredníctvom svojej ďalšej obchodnej spoločnosti ako účelové.

26. Je toho názoru, že žalobca taktiež žiadnym spôsobom nepreukázal ujmu na svojich právach,

prípadne naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby. Poukázal na to, že v zmysle Uznesenia
Ústavného súdu SR zo dňa 06.10.2017, sp. zn. II. ÚS 590/2017: „Ak všeobecné súdy postupujú tak,
že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho, aby dospeli k záveru o existencii
naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na súdnu ochranu ďalšieho
účastníka konania.“ Žalobca nemá žiadny naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dražby.

27. Má za to, že aj v prípade, ak by sa len teoreticky pripustilo, že odplata za postúpenie pohľadávok,
ktoré sú predmetom Zmluvy o postúpení pohľadávok, bola neprimerane nízka (pričom poukázal na to,
že žalobca ani len neuviedol výšku tejto odplaty), tak podľa právnej náuky a názorov odborníkov, zmluvy
obsahujúce vzájomne neekvivalentné zmluvné protiplnenia nie sú ako také v rozpore s dobrými mravmi
a teda neplatné v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Poukázal na to, že v rozpore so zásadami

poctivéhoobchodnéhostykuniejedojednanieneprimeranevysokejčinízkejodplatyzazmluvnéplnenie,
ale skôr zneužitie určitého handicapu alebo zlej vyjednávacej pozície protistrany na uzavretie zmluvy za
podmienok, na ktoré by inak nepristúpila.

28. Zistený skutkový stav veci:

29. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/13/2013 zo dňa 27.2.2013, s účinkami zverejnenia
ku dňu 6.3.2013, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu TATRY Invest, s.r.o. v konkurze, IČO: 36
485 756.

30. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/13/2013 zo dňa 8.10.2019, s účinkami zverejnenia
ku dňu 15.10.2019, bol za správcu úpadcu TATRY Invest, s.r.o. v konkurze, IČO: 36 485 756 ustanovený
žalovaný 3/.
31. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 28K/13/2013 zo dňa 30.5.2019, s účinkami zverejnenia
ku dňu 6.6.2019, bol povolený vstup veriteľa JOMB, s.r.o. do konkurzného konania ako nového veriteľa

pôvodnéhoveriteľaOTPFaktoringSlovensko,s.r.o.vrozsahupostúpenýchpohľadávokvcelkovejvýške
2.031.393,59 Eur.

32. Dňa 2.11.2021 sa konala dobrovoľná dražba, na ktorej žalovaný 1/ ako dražobník vykonal dražbu
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. I. I. na návrh žalovaného 3/ ako správcu

úpadcu TATRY Invest, s.r.o. v konkurze, v konkurze vedenom na Okresného súdu Trenčín pod sp. zn.
28K/13/2013.

33. Vydražiteľom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. I. I., ktoré boli predmetom
dražby konanej dňa 2.11.2021 sa stal žalovaný 2/.

34. V katastri nehnuteľností vedenom na Okresnom úrade Poprad, odbor katastrálny, okres A., obec G.
H., k.ú. I. I., liste vlastníctva č. XXX je ako vlastník zapísaných nehnuteľností uvedený žalovaný 2/.

35. Aplikované právne predpisy:

36. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších
predpisov v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia
tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby

určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch
mesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnostidražbysúvisiasospáchanímtrestného
činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby
v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhaťsa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť
dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

37. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

38. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

39. Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil nasledovne:

40. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ domáha určenia neplatnosti

dobrovoľnej dražby.

41. Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola podaná na Okresnom súde Poprad, ktorý
na základe námietky výlučnej miestnej príslušnosti vec postúpil Okresnému súdu Trenčín, ktorý bol na
konanie príslušný podľa v tom čase platného a účinného znenia CSP.

42. Aktuálne je možné konštatovať, že Okresný súd Trenčín je kauzálne príslušný na prejednanie sporu
podľa § 196a ods. 1 písm. f), ods. 6 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

43. Medzi sporovými stranami, teda medzi žalobcom na jednej strane a žalovanými 1/, 2/, 3/ na strane
druhej, boli sporné otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, otázka existencie naliehavého právneho
záujmu na určovacej žalobe, otázka, či boli naplnené predpoklady pre určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Predovšetkým však všetci žalovaní, teda žalovaný 1/, žalovaný 2/ i žalovaný 3/ namietali
skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty stanovenej zákonom.

44. Súd bol, v súlade s právnou argumentáciou žalovaných 1/, 2/, 3/, primárne povinný skúmať, či žaloba
o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola podaná v lehote stanovenej zákonom. Uvedená lehota
na podanie žaloby je stanovená v § 21 ods.2 Zákona o dobrovoľných dražbách tak, že právo domáhať
sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu.

45. Z uvedeného zákonného ustanovenia tak vyplýva, že prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby uplynula dňom 2.2.2022, nakoľko, dražba, ktorej určenia neplatnosti sa
žalobca domáha a na ktorej bol udelený príklep, sa konala dňa 2.11.2021.

46. Z obsahu spisu vyplýva, že žaloba bola podaná na Okresnom súde Poprad dňa 3.2.2022, ktorá
skutočnosť vyplýva jednak z pečiatky súdu, jednak z elektronického súdneho spisu, z ktorého vyplýva,
že žaloba bola na súde (Okresnom súde Poprad) podaná dňa 3.2.2022 o 09 : 25 : 55, teda po uplynutí
prekluzívnej lehoty.

47. Zároveň je potrebné konštatovať, že v prejednávanom spore neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali tomu, že by nastali dôvody vymenované v ustanovení § 21 ods.2 Zákona o
dobrovoľných dražbách ako dôvody neplatnosti dražby, ktoré by súviseli so spáchaním trestného činu
a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase
príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, ktoré dôvody by umožnili žalobcovi domáhať

sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

48.Vychádzajúczuvedenýchzisteníjenutnékonštatovať,žežalobujepotrebnébezďalšiehozamietnuť
z dôvodu, že bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu výrokom I. tohto rozsudku zamietol.

49. Trovy konania:50. Žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ majú vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu a to tak, že každému zo žalovaných vznikol samostatne nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi.

51. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom II. tohto rozsudku priznal žalovanému
1/, žalovanému 2/ a žalovanému 3/, každému samostatne, voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

52. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.