Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. marec 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820200126
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7820200126.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobkyne A. B. C., D. C., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, E. F., zast. JUDr. Alexandrom Milkom, advokátom so sídlom ul. Cyrila
a Metoda 4, Rožňava proti žalovanému G. H. nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. I. XXX, prechodne bytom
J. I. XXX, K. zast. JUDr. Petrom Beluščákom, advokátom so sídlom Jantárová 30, Košice, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

I. Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu takto:

a) do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosti - dom súp. č. 404 na pozemku C KN
parc.č.XXX/XapozemkyCKNparc.č.XXXzastavanáplochaanádvorieovýmere43m2,parc.č.XXX/
X záhrada o výmere 921 m2 a parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 536 m2, zapísané
na liste vlastníctva č. XXX pre okres D., obec K., katastrálne územie K. v hodnote 69.734,52 eur,
b) do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje hnuteľné veci 2 ks posteľ, kúpené v r. 2013 v hodnote

50 eur, zariadenie v dvoch detských izbách v hodnote 140 eur, ratanový nábytok v hodnote 80 eur,
luster 9 ks spolu v hodnote 90 eur, jedálenský stôl + 6 ks stoličky nadobudnuté v r. 2009 v hodnote 100
eur, mikrovlnná rúra zakúpená v r. 2013 v hodnote 5 eur, domáce spotrebiče (hriankovač, toastovač)
nadobudnuté v r. 2015 v sume 20 eur, umývačka riadu zn. Beko z r. 2015 v hodnote 120 eur, sporák
plynový + elektrická rúra zn. Electrolux nadobudnutý v r. 2007 v hodnote 40 eur, kombinovaná chladnička
s mrazničkou zn. Whirpool r. 2012 v hodnote 120 eur, hrnce 4 ks nadobudnuté v r. 2012 v hodnote 150

eur, digestor z r. 2017 v hodnote 40 eur, konferenčný stolík z masívu z r. 2010 v hodnote 20 eur, sedacia
súprava 3+2+1 z r. 2009 v hodnote 50 eur, obývacia stena (komoda, 2x polička, 2x skrinka) z r. 2014
v hodnote 100 eur, spálňový nábytok (posteľ, 2x nočná skrinka, komoda, zrkadlová toaletná skrinka,
taburetka, šatníková skriňa) z r. 2016, v hodnote 350 eur, 4 ks garniže a záclony, v hodnote 40 eur,
elektrická poduška 2 ks z r. 2013 v hodnote 100 eur, vešiaková stena na poschodí z r. 2012 v hodnote 15
eur, vešiaková stena pri vchodových dverách z r. 2014 v hodnote 20 eur, automatická práčka zn. Beko
z r. 2015 v hodnote 30 eur, automatická práčka zn. Beko z r. 2018 v hodnote 70 eur, domáca vodáreň

r. 2014 v hodnote 70 eur, záhradný plastový nábytok (4 ks stoličky, 3 ks lehátka) z r. 2016 v hodnote 40
eur, záhradný bazén zakúpený v r. 2016 na tretiny spolu so sestrami, čiže v hodnote 40 eur, hobľovačka
veľká v hodnote 100 eur, hobľovačka malá v hodnote 50 eur, sústruh r. 2005 v hodnote 400 eur, fréza r.
2007 v hodnote 100 eur, mraznička pultová zn. Beko malá r. 2007 v hodnote 20 eur, mraznička pultová
veľká r. 2013 v hodnote 50 eur, mraznička pultová veľká r. 2013 v hodnote 50 eur, štiepkovač zn. Power
r. 2017 v hodnote 200 eur, 2 ks kosačka elektrická r. 2010 a 2013 v hodnote 20 eur, strunová kosačka

r. 2015 v hodnote 20 eur, zvárací agregát r. 2004 v hodnote 120 eur, motorová píla zn. Stihl v hodnote
40 eur, uhlová brúska r. 2016 v hodnote 20 eur, sušička ovocia zn. Concept r. 2015 v hodnote 15 eur,
vodné čerpadlo r. 2014 v hodnote 20 eur, vysávač zn. Whirpool r. 2006 v hodnote 40 eur, 3 ks sud 120 l
z r. 2003 v hodnote 15 eur, nádoba na vodu r. 2016 v hodnote 15 eur, dosky 10m3 r. 2010 v hodnote 500
eur, hutný materiál v hodnote 500 eur, stolová vŕtačka r. 2014 v hodnote 150 eur, kufrík s multifunkčným
náradím r. 2014 v hodnote 30 eur, sada hláv na frézu r. 2010 spolu v hodnote 200 eur, elektrický hoblík
na drevo r. 2017 v hodnote 50 eur, osobné motorové vozidlo zn. L. XXX v hodnote 600 eur, osobné

motorové vozidlo zn. A. v zostatkovej hodnote 1.500 eur v celkovej hodnote 6.725,-eur,c) do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje zostatok na účte na meno žalovaného vedený v F. F.
B., č. ú. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 6.060,85 eur,
d) do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje zostatok na účte na meno žalovaného vedený v F. F.

B., č. ú. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 4.751,07 eur,
e) do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje notebook zn. ASUS v hodnote 50 Eur.
II. Na vyrovnanie hodnoty podielov z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
žalovaný p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 26.279,22 Eur do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žiadnej zo strán sporu súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

IV. Štát m á n á r o k na náhradu trov konania proti stranám sporu v rozsahu 100 %, a to voči
žalobkyni v rozsahu 50 % a voči žalovanému v rozsahu 50 % s tým, že o výške trov rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 15.1.2020 domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva sporových strán, ktoré zaniklo dňa 24.4.2019 právoplatnosťou rozsudku Okresného
súdu Rožňava sp. zn. 7P/103/2018 zo dňa 12.3.2019. BSM ku dňu jeho zániku podľa žalobkyne tvorili
nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Rožňava, katastrálny odbor Rožňava, okres D., obec K., k.

ú. K., zapísané na LV č. XXX, parcely registra „C“ č. XXX o výmere 43 m2 zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXX/X o výmere 921 m2 - záhrada, parc. č. XXX/X o výmere 536 m2 - zastavaná plocha
a nádvorie, stavby - dom súpisné číslo XXX, na parc. č. XXX/X, nadobudnuté kúpnou zmluvou V2059/03,
N:315/203-2/04, na parc. č. 778/3 garáž - bez súp. čísla, na prac. č. XXX/X, hospodárske budovy
bez súpisného čísla a altánok. Znaleckým posudkom bola ohodnotená cena nehnuteľností pozemkov

a domu na sumu 80.400 eur. Z hnuteľných vecí do BSM patrili osobné motorové vozidlo G., ďalej
zariadenie domu špecifikované v bode 3 žaloby pod číslom 1-20 a ďalšie hnuteľné veci pod bodom 21
– 51, ktoré od rozvodu manželstva užíva žalovaný. Žalobkyňa tiež žiadala do masy BSM zahrnúť aj
finančné prostriedky na účtoch a vkladných knižkách žalobcu špecifikované v bode 4 žaloby.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 30.4.2020 v ktorom potvrdil, že
so žalobkyňou sa nedohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Namietal cenu
nehnuteľností určenú znaleckým posudkom predloženým žalobkyňou, rovnako tak hodnotu hnuteľných
vecí tak, ako boli uvedené v žalobe. V súvislosti s kúpou nehnuteľností uviedol, že na ich kúpu bola
použitá suma 200.000 Sk, ktorá bola uhradená sestrám žalobkyne za účelom ich vyplatenia, pričom

išlo o prostriedky patriace do výlučného vlastníctva žalovaného. Ďalšie finančné prostriedky patriace
do výlučného vlastníctva žalovaného boli investované do rekonštrukcie domu. Vkladné knižky uvedené
v žalobe patria do výlučného vlastníctva žalovaného, nakoľko peňažné prostriedky na ne boli vložené
ešte pred uzatvorením manželstva a teda nepatrili nikdy do BSM. K žalobkyňou uvedeným bankovým
účtom uviedol, že existuje len účet vedený v F. F., B.. IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na

ktorom má žalovaný prostriedky z výplat, ktorými hradí bežné výdavky. Žalovaný každej zo sestier
žalobkyne zaplatil sumu 100.000 Sk, o čom zároveň predložil aj potvrdenie zo dňa 31.5.2004. Žalovaný
z prostriedkov nepatriacich do BSM uhradil na rekonštrukciu rodinného domu sumu cca 450.000 Sk.
Ako dôkaz predložil faktúru č. 78/2003 na sumu 6.955,80 Sk, faktúru č. 2004/296 na sumu 1.454 Sk,
faktúru č. 188/2004 na sumu 5.978,50 Sk, dodací list spoločnosti ROLL – MONT M. N. – 5.678,72

Sk, faktúru č. 2004/289 na sumu 118.510 Sk. V rámci rekonštrukcie došlo k celkovej rekonštrukcii
rodinného domu vrátane výmeny strechy, vybudovania samostatného podlažia z podkrovia – nadstavba
a výmena okien. Uvedenú rekonštrukciu zaplatil žalovaný z prostriedkov nepatriacich do BSM. Žalovaný
disponoval peňažnými prostriedkami nepatriacimi do BSM, ktoré investoval do rekonštrukcie a vyplatil
sestry žalobkyne, čo osvedčoval predloženým osvedčením o dedičstve D688/99: Dnot 226//99 vydaným

G. N. dňa 13.6.2001, ktoré osvedčuje, že žalovaný zdedil finančné prostriedky po svojom otcovi.
Ďalej predložil dohodu o vyplatení polovice nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, súp. č. 13, k.ú. D..
Polovicu predmetnej nehnuteľnosti nadobudol žalovaný ako dedičstvo po svojom otcovi. Túto polovicu
nehnuteľnosti predal bratovi za sumu 350.000 Sk o čom predložil potvrdenie zo dňa 15.8.2004. Zároveň
predložil aj kópie dvoch vkladných knižiek číslo vkladového účtu XXXXXX a XXXXXX, ktoré vlastnil

jeho otec a ku ktorým mu otec zriadil dispozičné právo s tým, že zostatky žalovaný previedol na svojeúčty. Žalovaný tvrdil, že disponoval v rozhodnom čase finančnými prostriedkami nepatriacimi do BSM
minimálne vo výške 642.470,15 Sk a ďalším hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Ako dôkaz predložil
doklady o výplate menovitej hodnoty emisie C. B. za obdobie od 25.2.2002 až 23.9.2002, ktorými bola

žalovanému vyplatená suma 545.000 Sk. Tieto peniaze nadobudol žalovaný od rodičov. Manželstvo
žalobkyne a žalovaného bolo uzatvorené dňa 24.2.2001, je preto zrejmé, že tieto peňažné prostriedky
investované do rekonštrukcie nehnuteľností nemohli byť nadobudnuté počas manželstva. Žalovaný
týmito peňažnými prostriedkami už nedisponuje, boli použité za trvania manželstva a to konkrétne
investované do rekonštrukcie domu, ktorý strany sporu nadobudli v roku 2003 a rekonštruovali v rokoch

2003 a 2004 a na vyplatenie sestier žalobkyne. V priebehu konania ustálil hodnotu rekonštrukcie na
400.000 Sk tak, ako to uviedla žalobkyňa a preto hodnotu rekonštrukcie domu považoval súd naďalej za
nespornú. Žalobkyňa podľa neho nepreukázala žiadnym dôkazom, že by sa rekonštrukcia domu hradila
spoločne z ich príjmov ako aj z daru od jej rodičov, resp. starých rodičov. Žalovaný tiež poprel, že by
žalobkyňa v čase rekonštrukcie zarábala 10.000 Sk mesačne, na čo ako dôkaz predložil výplatnú pásku
žalobkyne z marca 2001. Žalobca preto žiadal, aby sa mu v rámci vyporiadania BSM uhradilo, čo zo

svojho vynaložil na spoločný majetok a to konkrétne sumu 650.000 Sk, teda 21.576 Eur. Tieto finančné
prostriedky nepatrili do BSM a preto žiadal, aby sa mu v rámci vyporiadania BSM uhradilo čo zo svojho
vynaložil na spoločný majetok. Uviedol tiež, že aj žalobkyňa disponuje účtami v banke ku ktorým on
nemá prístup. Žalobkyňa si tiež z vecí patriacich do BSM ponechala osobné motorové vozidlo O. C.
a osobný počítač ASUS. K rozsahu hnuteľných vecí patriacich do BSM namietal ich zostatkovú hodnotu

ku dňu zániku BSM a tiež niektoré veci navrhol z masy BSM vylúčiť.

3. Žalobkyňa počas konania poprela tvrdenia žalovaného o vynaložení finančných prostriedkov zo
svojho výlučného majetku na vyplatenie sestier žalobkyne pri nadobúdaní rodinného domu a na
rekonštrukciurodinnéhodomu.Rodinnýdomnadobudlistranysporukúpnouzmluvouzodňa26.11.2003

od rodičov žalobkyne, ktorú zároveň predložila a nie od sestier žalobkyne. Vyplatenie sestier žalobkyne
bolo morálne vyrovnanie, pretože sestry žalobkyne podiel v rodinnom dome nemali, keďže vlastníkmi
rodinného domu boli v čase vyplatenia rodičia žalobkyne. Účastníci sporu tak od sestier žalobkyne
nenadobudli žiaden majetok, ktorý by tvoril predmet BSM. Výplata sestrám bola zo spoločných
finančných prostriedkov. Naviac uviedla, že strany sporu spolu so sestrami žalobkyne neboli ani

oprávnení uzatvárať akékoľvek dohody týkajúce sa majetku, ku ktorému ešte nemali žiadne právo,
nakoľko rodičia žalobkyne v tom čase žili a stále žijú. Poukázala na neplatnosť takejto dohody
s poukazom na § 39 OZ, nakoľko takýto postup náš právny poriadok nepripúšťa a takúto dohodu nebolo
možné uzatvoriť. Navrhla preto, aby suma 200.000 Sk nebola predmetom vyporiadania. Namietala tiež
výšku vynaloženú na rekonštrukciu rodinného domu udanú žalovaným v sume 450.000 Sk. V priebehu

konania sa táto suma ustálila oboma sporovými stranami na sumu 400.000 Sk. Rekonštrukcia bola
vykonaná zo spoločných prostriedkov a z prostriedkov, ktoré darovali žalobkyni starí rodičia v sume
200.000 Sk a rekonštrukciu vykonávali rodičia žalobkyne. Žalovaný nepreukázal vynaložené investície
na rekonštrukciu v sume 650.000 Sk. To že preukázal existenciu finančných prostriedkov neznamená,
že aj boli investované do rekonštrukcie domu. Poukázala na skutočnosť, že keby aj bolo preukázané,

že investície boli vynaložené z výlučných prostriedkov jedného manžela investujúci manžel nemôže
žiadať náhradu celej svojej investície, ale len jej polovicu vzhľadom na zásadu rovnosti podielov, nakoľko
manželia sú ako keby výlučnými vlastníkmi majetku patriaceho do BSM a teda investujúci manžel
zhodnotil nie len majetok manželky ale aj svoj majetok. Motorové vozidlo O. C. bolo znehodnotené
haváriou a v nepojazdnom stave bolo predané a finančné prostriedky boli spotrebované. Do masy BSM

tiež navrhla zaradiť motorové vozidlo L. XXX, ktoré bolo zakúpené so spoločných prostriedkov a ktoré
užíva žalovaný. Tiež uviedla, že žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu zapísaného na LV
č. XXXX, k. ú. D., súp. č. 221, ktorý žalovaný nadobudol za trvania manželstva a ktorý žalovaný počas
manželstva opravoval. Do masy BSM tiež navrhla zahrnúť aj uvedený dom v k. ú. D..

4. Žalovaný v konaní poprel, že by žalobkyňa investovala do spoločného majetku , resp. do
rekonštrukcie akékoľvek peňažné prostriedky. Poprel tiež, že by sa rodičia žalobkyne podieľali na
rekonštrukciinehnuteľnostiresp.prispelifinančnenarekonštrukciu.Žalovanýtrvalnaskutočnosti,abysa
nehnuteľnosť stala ich spoločným majetkom pred vykonaním rekonštrukcie a to presne z dôvodu, že tam
bude investovať svoje vlastné finančné prostriedky, ktoré nepatrili do BSM. K domu v Rejdovej uviedol,

že tento dom sa nerekonštruoval počas manželstva, maximálne bol vymaľovaný, ale žiadne peňažné
prostriedky so spoločného majetku tam neboli investované. Uviedol tiež, že k rodinnému domu v obci
Štítnikjezriadenédoživotnéprávobývaniaaužívaniavprospechrodičovžalobkyne.Kotázkevyplatenia
sestier žalobykne uviedol, že nešlo o prevod práv na žalovaného a toto vyplatenia sa netýkalo právnejúpravy dedenia. Sestry žalobkyne boli vyplatené na základ dohody, ktorá bola uzatvorená v súvislosti
s prevodom vlastníckeho práva k rodinnému domu rodičmi žalobkyne na žalobkyňu a žalovaného.
Podstatou dohody nebol prevod práv zo strany sestier žalobkyne na žalobkyňu a žalovaného, ale

spravodlivé usporiadanie majetkových pomerov v súvislosti s prevodom vlastníckeho práva k rodinnému
domu, ktorý by v dôsledku tohto prevodu už následne nebol predmetom dedičského konania. Účelom
dohody bolo naplniť vôľu rodičov žalobkyne, aby každá z ich dcér dostala spravodlivý podiel na ich
majetkueštepredichsmrťouadedičskýmkonaním.Vpredmetnejvecitaknejdeonakladaniesprávami,
ktoré ešte neboli zdedené. Rozsah investícii do rekonštrukcie domu strany sporu zhodne určili vo výške

400.000 Sk. Žalovaný preukázal, že v čase rekonštrukcie disponoval prostriedkami, ktoré nepatrili do
BSM a ktoré investoval do rekonštrukcie. Žalobkyňa nepreukázala, že rekonštrukcia bola uskutočnená
zo spoločných prostriedkov, nepreukázala že v čase rekonštrukcie mali sporové strany prostriedky
patriace do BSM z ktorých by mohla byť rekonštrukcia hradená. Žalobkyňa nepreukázala, že by v tomto
období mala príjem, alebo by existoval spoločný majetok, ktorý by stačil na úhradu rekonštrukcie. Túto
skutočnosť potvrdili aj sestry žalobkyne vo svojich výpovediach. K faktúram predložených žalobkyňou

(faktúrač.240100486ač.123/PV/91)uviedol,žefaktúrač.123/PV/91jezroku1991,pričommanželstvo
sporových strán bolo uzatvorené v roku 2001 a vlastnícke právo k domu bol nadobudnuté v roku 2003
a následne bola vykonaná rekonštrukcia. Táto faktúra preto nemá žiaden súvis s úhradou nákladov na
rekonštrukciu domu počas manželstva. Faktúra č. 240100486 je na odberateľa O. C., je z roku 2005
a nemá súvis s úhradou nákladov na rekonštrukciu domu. Suma 5.814 Sk je tiež zanedbateľná vo vzťahu

k celkovým nákladom rekonštrukcie.

5. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.3.2019 č.k. 7P/103/2018-158, právoplatným dňa
24.4.2019 bolo rozvedené manželstvo sporových strán uzavreté dňa 24.2.2001.

6. Znaleckým posudkom P. K. Q. č. 103/2019 zo dňa 16.10.2019 bola určená všeobecná hodnota
nehnuteľností - dom súp. č. 404, garáž, hospodárske budovy, prístrešok, altánok , studňa, oplotenie,
vonkajšie úpravy a pozemkov parc. č. XXX, I. XXX/X B. I. XXX/X v k. ú. K. vo výške 80.400 eur.

7. Z listu vlastníctva č. XXX pre k. ú. K. vyplýva, že vlastníkom pozemkov parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X

a rodinného domu súp. I. XXX na parc. č. XXX/X sú strany sporu v spoluvlastníctvom podiele 1/1, pričom
tieto nadobudli kúpnou zmluvou V2059/03, N:315/2003 – 2/04. V časti C listu vlastníctva je uvedené
právo doživotného bezplatného užívania a bývania v nehnuteľnosti v prospech O. C. a A., rod. Potočnej.

8. Z faktúry č. 78/2003 zo dňa 28.11.2003 vyplýva, že G. H. bytom J. XXX bola dodaná drevná hmota

celkom v sume 6.955,80 Sk.

9. Z faktúry č. 2004/296 zo dňa 23.9.2004 vyplýva, že G. H. bytom J. XXX bol fakturovaný tovar v sume
1.454 Sk.

10. Z faktúry č. 188/2004 zo dňa 7.10.2004 vyplýva, že G. H., bytom J. XXX bola za polykarbonát
vyfakturovaná suma 5.978,50 Sk.

11. Z faktúry č. 2004/289 zo dňa 17.9.2004 bola G. H., bytom J. XXX fakturovaná suma 118.510 Sk za
strešnú krytinu a ostatný materiál na rekonštrukciu strechy.

12. Z osvedčenia o dedičstve D688/99 Dnot: 226/99 zo dňa 13.6.2001 vydaného notárom G. G. N.
vyplýva, že žalovaný nadobudol okrem iného zostatok na devízovom účte C. B. č. účtu XXXXXXXXXX,
zostatok na účte termínovaného vkladu v F. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX, zostatok na účte terminovaného
vkladu v F. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX, vkladový certifikát C. B. č. XXXXXX s povinnosťou vyplatiť 1 P.

A. H. z nadobudnutých finančných prostriedkov vyplývajúcich z uvedených vkladov cenných papierov
a ostatných finančných nárokov. Žalovaný ďalej nadobudol nehnuteľnosti v k. ú. D., zapísané na LV č.
XX, XXXX, XXXX v 1.

13. Z dohody o vyplatení polovice nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, súp. č. XX vyplýva, že P. A. H.

a žalovaný sa dohodli na vyporiadaní dedičstva po svojom otcovi tak, že P. A. H. zaplatí za odkúpenie
polovice nehnuteľnosti súp. č. XX, na LV č. XX sumu 350.000 Sk v dvoch častiach. Žalovaný potvrdil
svojim podpisom prevzatie sumy 200.000 Sk dňa 15.8.2004 a sumy 150.000 Sk dňa 3.11.2004.14. Z fotokópie vkladnej knižky č. XXXXXXXXXXX vedenej na meno H. A. v Slovenskej štátnej sporiteľni
vyplýva zostatok ku dňu 31.12.2002 v sume 22.241,20 Sk a z vkladnej knižky č. 00996780720 vedenej
na meno H. A., vyplýva zostatok ku dňu 27.5.1998 v sume 14.119,40 Sk.

15. Z osvedčenia o evidencii č. PC 461698 vyplýva, že vlastníkom motorového vozidla O. C., ev. č. D.
je B. H., nar. XX.X.XXXX.

16. Z potvrdenia vystaveného C. L. na vyplýva, že menovaná dňa 31.5.2004 prevzala od sporových

strán sumu 100.000 Sk ako podiel z rodičovského domu. Na potvrdení je notársky overená pravosť
podpisu C. L. a žalobkyne.

17. Z potvrdenia vystaveného R. S. na vyplýva, že menovaná dňa 25.6.2004 prevzala od sporových
strán sumu 100.000 Sk ako podiel z rodičovského domu. Na potvrdení je notársky overená pravosť
podpisu R. S. a žalobkyne.

18. Z výpisu LV č. XXXX, k.ú. D. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom nehnuteľnosti pozemkov parc. č. XX/
X, XX/X, XX/X a rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX v podiele 1/1, ktoré nadobudol dohodou
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.

19. Znalec P. K. Q. vo svojej výpovedi k znaleckému posudku č. 103/2019 zo dňa 16.10.2019 uviedol, že
zadávateľom nebol požiadaný o zohľadnenie ťarchy na oceňovaných nehnuteľnostiach a preto zriadená
ťarcha nebola zohľadnená vo všeobecnej nehnuteľnosti.

20. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 5.4.2006

vyplýva, že P. A. H. a G. H. dohodou zrušujú podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam v k. ú. D.,
vedených na LV. č. XX, LV č. XXXX a LV č. XXXX tak, že P. A. H. nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti v k.ú Rejdová vedené na LV č. XX a na LV č. XXXX bez povinnosti vyplatiť
G. H.. A G. H. nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti v k. ú. D., vedené na LV č. XX
v celosti bez povinnosti vyplatiť P. A. H..

21. V konaní ustanovený znalec P. R. R. podal dňa 19.2.2021 znalecký posudok č. 20/2021 zo dňa
19.2.202. Znalec stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k. ú. K. na sumu
80.300 Eur, pričom všeobecnú hodnotu práv a závad spočívajúcich v práve doživotného bezplatného
užívania a bývania v nehnuteľnosti v prospech O. C. a A., rod. L. – rodičov žalobkyne určil na sumu

10.565,48 Eur.

22. Z potvrdenia L. F. F.,B. zo dňa 13.7.2021 na č. l. 259 vyplýva, že Zmluva o stavebnom sporení
č. XXXXXXXXXX stavebného sporiteľa A. B. H. vznikla dňa 24.11.2016 a zanikla výpoveďou zmluvy
v zmysle žiadosti klienta dňa 12.3.2019. Výplata finančných prostriedkov zo zrušenej zmluvy bola

realizovaná dňa 26.2.2019 vo výške 1.396,69 Eur a dňa 12.3.2019 vo výške 72,31 Eur.

23. Z potvrdení C. T. Q., B. na č.l. 368 až 371 vyplýva, že žalovanému bola v období od 25.2.2002 do
23.9.2002 vyplatená menovitá hodnota emisií celkom v sume 545.000 Sk.

24. Z výplatnej pásky žalobkyne za obdobie marec 2001 vyplýva jej čistý príjem vo výške 6.848 Sk.

25. Z faktúry č. 123/PV/91 vyplýva, že odberateľovi O. C., bytom K. XXX bola fakturovaná za porez
guľatiny o objeme 9 m3 suma 2.305 Kčs.

26. Z faktúry č. 240100486 zo dňa 9.3.2005 vyplýva, že odberateľovi O. C., bytom J. XXX, K. bola
fakturovaná suma 5.814 Sk za Nobasil MPN, 50 mm v objeme 102 m2.

27. Z kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2003 vyplýva, že predávajúci O. C., nar. XX.X.XXXX a A. C., nar.
X.X.XXXX ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností v k. ú. K., vedených na LV č. XXX, par. č. XXX,

parc. č. XXX/X, parc. č. XXX/X, dom, súp. I. XXX na parc. č. XXX/X, k domu patriace oplotenie, studňu,
vedľajšie stavby vonkajšie úpravy, trvalé porasty previedli uvedené nehnuteľnosti na kupujúcich G. H.
nar. XX.X.XXXX a jeho manželku B. H., nar. XX.X.XXXX za kúpnu cenu 200.000 Sk. Touto zmluvoubolo zároveň zriadené v prospech predávajúcich právo doživotného bezplatného bývania a užívania
všetkých uvedených nehnuteľností.

28. Z vykonanej lustrácie bolo zistené, že na účte vedenom v F. F., B., ktorého vlastníkom je žalovaný, č.
F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bol ku dňu zániku BSM, t.j. 24.4.2019 zostatok v sume 4.751,07 Eur.

29. Z vykonanej lustrácie bolo zistené, že na účte vedenom v F. F., ktorého vlastníkom je žalovaný, č. F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bol ku dňu zániku BSM, t.j. 24.4.2019 zostatok v sume 6.060,85 Eur.

30. Žalobkyňa vypovedala, že dohoda o vyporiadaní BSM so žalovaným nebola možná, preto sa svojich
nárokov domáha prostredníctvom súdu. Žalovaný ju často vyhadzoval z domu a žalobou si nárokuje
len to čo jej patrí. Náklady na dom v D. – energie a ostatné náklady hradili spoločne so žalovaným.
Sestry vyplácali zo spoločných prostriedkov, nakoľko aj ona už vtedy pracovala. Finančné prostriedky jej
darovala aj jej stará mama. Išlo o morálne vyrovnanie sa s jej sestrami. Motorové vozidlo značky O. bolo

písané na ňu, avšak užíval ho žalovaný, ktorý s ním aj havaroval. Všetky motorové vozidlá, t. j. O., A. (v
žalobenesprávneuvedenépodnázvomG.)aL.užívažalovaný.Nákladynarekonštrukciudomuodhadla
na sumu asi 400.000 Sk, ktoré boli vynaložené so spoločných peňazí. Finančné prostriedky mala so
stavebného sporenia, pomáhali jej aj rodičia, a tiež zarábala asi 10.000 Sk mesačne. Zo spoločnej
domácnosti sa odsťahovala 19.3.2018. Maloleté deti pochádzajúce z manželstva boli na čas po rozvode

zverené žalovanému. Ak mala možnosť, tak sa o deti po rozvode starala, ak to bolo možné a žalovaný
to dovolil.

31. Žalovaný vypovedal, že rodinný dom odkúpil od rodičov žalobkyne s tým, že vyplatil jej
sestry, každú v sume 100.000 Sk. Rekonštrukciu domu hradil zo svojich finančných prostriedkov,

nakoľko žalobkyňa ani jej rodičia peniaze nemali. Nemá vedomosť, že by žalobkyňa hradila niektoré
náklady na rekonštrukciu z vlastných peňazí. On mal peniaze našetrené nakoľko už 10 rokov pred
uzavretímmanželstvapracoval.Rodičiažalobkynenevyužívajúprávodoživotnéhobývaniavpredmetnej
nehnuteľnosti, bývajú inde v podnájme. Vo februári sa odsťahovali, nakoľko nevládali klásť do kotla.
Vzťah žalovaného s rodičmi žalobkyne je zlý. Potvrdil, že boli podávané medzi ním a rodičmi žalobkyne

vzájomné trestné oznámenia. Nikdy to neskončilo vznesením obvinenia. K domu v D. uviedol, že ten
patrildodedičstvapojehorodičoch.Spolusbratomnadobudlidopodielovéhospoluvlastníctvadvadomy
a to starý rodičovský dom súp. č. XXX a nový dom súp. č. XX. Starý rodičovský dom ostal po dohode
s bratom jemu a z nového domu mu brat na základe dohody vyplatil jeho podiel, nakoľko tento nový dom
mal vyššiu hodnotu ako ten starý, ktorý ostal jemu. Žalobkyňa sa po odchode zo spoločnej domácnosti

o deti nestarala, ani raz im nenavarila, ani nedoniesla jedlo. Výživné platila nepravidelne. S deťmi sa
nestretávala aj napriek tomu, že mala túto možnosť určenú súdom v rozhodnutí. Naposledy sa s dcérou
stretla v auguste 2020. Na Vianoce im nechala po 25 Eur a posledné Vianoce im ani nezavolala. Dom
v D. okrem maľovania dvoch izieb neprešiel žiadnou rekonštrukciou.

32. Svedkyňa R. S. – sestra žalobkyne vo výpovedi uviedla, že žalobkyňa so žalovaným najprv bývali
pri rodičoch, s tým, že žalovaný nesúhlasil s investovaním do domu pokiaľ sa dom neprepíše na neho.
Nehnuteľnosti preto ohodnotili na sumu 350.000 Sk. Uviedla, že sestra – žalobkyňa s ňou nekomunikuje,
nevie prečo. Dohodli sa na vysporiadaní domu, tak že žalovaný ich vyplatí po 100.000 Sk. Žalovaný
vybral peniaze z banky, o vyplatení spísali potvrdenie, ktoré overili u notára. Jej rodičia peniaze nemali,

ona so sestrou začali stavať každá svoj dom, pričom si na to zobrali pôžičku po 150.000 Sk. Rodičia
peniaze nemali. Finančné prostriedky na vyrovnanie vo výške 100.000 Sk, ktoré jej boli uhradené boli
od jej švagra -žalovaného, neboli to spoločné peniaze sporových strán, to vie aj od svojej sestry. Nie
je pravdou, že jej sestra – žalobkyňa dostala dar od rodičov vo výške 200.000 Sk, pretože rodičia
takéto peniaze nemali, pretože ani jej s druhou sestrou nedali rodičia na stavbu rodinných domov žiadne

peniaze.Rodičiaimdaliasi10.000Sknakúpukuchyne,pričomostatnésifinancovalisamé.Dohodabola
taká, že žalobkyňa so žalovaným ich vyplatia po 100.000 Sk, rodičia dostanú doživotné právo užívania
a oni sa o nich postarajú. Vie že, medzi rodičmi a sporovými stranami bola za týmto účelom vyhotovená
kúpna zmluva, avšak nemá vedomosť o jej obsahu. Nevie prečo je na potvrdení o vyplatení sumy
100.000 Sk iba podpis žalobkyne a jej. Potvrdila však pravdivosť obsahu tohto potvrdenia.

33. Svedkyňa C. L. – sestra žalobkyne vo výpovedi uviedla, že sestra so švagrom bývali spočiatku
srodičmi.Onasdruhousestrouužmalipostavenédomyabývalisamy.Rodičiachcelirobiťrekonštrukciu
ale nemali toľko peňazí, pracovali na družstve kde veľa nezarábali. Švagor - žalovaný povedal, že dodomu nebude investovať pokiaľ ho nebude mať prepísaný na seba. Rodičia s tým súhlasili, s tým že
sestra s manželom ich vyplatia, pretože rodičia ich nemali z čoho vyplatiť. Dohodli sa tiež, že rodičom
ostane doživotné právo užívania nehnuteľnosti a oni sa o nich postarajú. Pôvodne bolo dohodnuté, že

im vyplatí po 150.000 Sk ale sestra - žalobkyňa povedala, že toľko peňazí nemá. Dohodli sa tak na
sume 100.000 Sk, išli k notárovi, švagor bol v banke, kým oni sedeli v aute. Pamätá si, že v aute sestru
zjazdili, prečo nejde so švagrom do banky spolu, tak povedala, že to nie sú jej peniaze, že to sú jeho
peniaze a ona do toho nemá nič. Švagor potom doniesol peniaze a u notára ich vyplatil po 100.000
Sk. Nie je pravdou, že sestra - žalobkyňa dostala od rodičov 200.000 Sk ako dar. Svedkyňa si na dom

brala pôžičku 150.000 Sk. Na dom jej rodičia prispeli najprv sumou 10.000 Sk a potom ešte 5.000 Sk, to
bolo všetko. Rodičia peniaze medzi sestry delili spravodlivo. Ak by teda dali sestre - žalobkyni 200.000
Sk, tak ani ona by nepotrebovala pôžičku na dom. Vie, že rodičia prevádzali dom na sporové strany
kúpnou zmluvou, nepamätá si však aká bola kúpna cena. Nechceli to urobiť darovacou zmluvou, ktorá
by mohla byť potom napadnuteľná. Kúpna cena síce bola dohodnutá v zmluve, ale bolo to len papierovo,
rodičia tie peniaze v skutočnosti nechceli. Rodičia nechceli spisovať darovaciu zmluvu, pretože mali

také vedomosti, že darovacie zmluvy boli napadnuté. Potvrdenie o zaplatení 100.000 Sk bolo spísané
u notára G. N., ktorý bol pri tom prítomný, obsahom potvrdenia bola suma 100.000 Sk. Nevie prečo sa
na tomto potvrdení nenachádza podpis žalovaného, pretože tam boli všetci keď ich švagor vyplácal.
Peniaze im dal švagor, boli už vtedy manželia, sestra nemala mať odkiaľ peniaze. Rodičia tiež nemali
peniaze, bolo však treba vymeniť strechu. Švagor preto povedal, že to prerobia oni, ale nechcel do toho

investovať pokiaľ dom nevlastní. Rodičia s tým súhlasili.

34. Právny zástupca žalobkyne v zhrnutí svojho návrhu uviedol, aby súd prihliadal na jeho vznesené
námietky týkajúce sa vyplatenia sumy 200.000 Sk sestrám žalobkyne. Žiadal, aby podiely manželov boli
rozdelené v 1. Uviedol, že stranami bola dohodnutá masa BSM v rozsahu hnuteľných vecí, rovnako tak

ich hodnota a rovnako tak čo sa týka nehnuteľných vecí. Navrhol, aby hnuteľné a nehnuteľné veci boli
prikázané do vlastníctva žalovaného.

35. Právny zástupca žalovaného v zhrnutí svojho návrhu uviedol, že vykonaným dokazovaním bola
preukázaná masa BSM a to rozsah hnuteľných vecí, nehnuteľností a finančných prostriedkov. Má

za to, že žalovaný preukázal, že disponoval peňažnými prostriedkami, ktoré nepatrili do spoločného
majetku a rekonštrukcia domu mohla byť hradená jedine z výlučných prostriedkov žalovaného. Sporové
strany sa zhodli aj na výške rekonštrukcie v sume 400.000 Sk. Preukázané tiež bolo vyplatenie sestier
žalobkyne z výlučných finančných prostriedkov žalovaného. Čo sa týka nehnuteľností, zostatkov na
účtoch a hnuteľných vecí, okrem hodnoty motorového vozidla O. C. a notebooku ASUS žiadal tieto

prikázať do vlastníctva žalovaného. Účet žalobkyne navrhol prikázať do jej vlastníctva, takisto aj výplatu
na základe zmluvy o stavebnom sporení. Navrhol vyplatenie vyrovnacieho podielu vo výške 20.000
Eur žalobkyni a to v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Tiež navrhol, aby súd pri určení
finančného vyrovnania zohľadnil aj skutočnosť ako sa manželia starali o deti a o domácnosť a to hlavne
na skutočnosť, že žalobkyňa odišla zo spoločnej domácnosti v roku 2018 a žalobca sám zabezpečoval

výživu a osobnú starostlivosť o ich deti. Pričom žalobkyňa prispievala na výživu sumou iba 60 Eur.

36. Sporové strany sa v priebehu konania dohodli na rozsahu hnuteľného majetku, ktorý patrí do BSM
a na jeho zostatkovej hodnote, a to nasledovne:
- 2 ks posteľ, kúpené v r. 2013 v hodnote 50,- eur

- zariadenie v dvoch detských izbách v hodnote 140,- eur
- ratanový nábytok v hodnote 80,- eur
- luster 9 ks spolu v hodnote 90,- eur
- jedálenský stôl + 6 ks stoličky nadobudnuté v r. 2009 v hodnote 100,- eur
- mikrovlnná rúra zakúpená v r. 2013 v hodnote 5,- eur

- domáce spotrebiče ( hriankovač, toastovač) nadobudnuté v r. 2015 v sume 20,- eur
- umývačka riadu zn. Beko z r. 2015 v hodnote 120,- eur
- sporák plynový + elektrická rúra zn. Electrolux nadobudnutý v r. 2007, zostatková hodnota 40,- eur
- kombinovaná chladnička s mrazničkou zn. Whirpool r. 2012, hodnota 120,- eur
- hrnce 4 ks nadobudnuté v r. 2012, zostatková hodnota 150,- eur

- digestor z r. 2017, zostatková hodnota 40,- eur
- konferenčný stolík z masívu z r. 2010 v hodnote 20,- eur
- sedacia súprava 3+2+1 z r. 2009, v hodnote 50,- eur
- obývacia stena( komoda, 2x polička, 2x skrinka) z r. 2014, v hodnote 100,- eur- spálňový nábytok (posteľ, 2x nočná skrinka, komoda, zrkadlová toaletná skrinka, taburetka, šatníková
skriňa) z r. 2016, v sume 350,- eur
- 4 ks garniže a záclony, v sume 40,- eur

- elektrická poduška 2 ks z r. 2013, v hodnote 100,- eur
- vešiaková stena na poschodí z r. 2012 v hodnote 15,- eur
- vešiaková stena pri vchodových dverách z r. 2014 v hodnote 20,- eur
- automatická práčka zn. Beko z r. 2015 v hodnote 30,- eur
- automatická práčka zn. Beko z r. 2018 v hodnote 70,- eur

- domáca vodáreň r. 2014 v hodnote 70,- eur
- záhradný plastový nábytok (4 ks stoličky, 3 ks lehátka) z r. 2016 v hodnote 40,- eur
- záhradný bazén zakúpený v r. 2016 na tretiny spolu so sestrami, čiže iba podiel 1/3 v hodnote 40,- eur
- hobľovačka veľká v hodnote 100,- eur
- hobľovačka malá v hodnote 50,- eur
- sústruh r. 2005 v hodnote 400,- eur

- fréza r. 2007 v hodnote 100,- eur
- mraznička pultová zn. Beko malá r. 2007 v hodnote 20,- eur
- mraznička pultová veľká r. 2013 v hodnote 50,- eur
- mraznička pultová veľká r. 2013 v hodnote 50,- eur
- štiepkovač zn. Power r. 2017 v hodnote 200,- eur

- 2 ks kosačka elektrická r. 2010 a 2013 v hodnote 20,- eur
- strunová kosačka r. 2015 v hodnote 20,- eur
- zvárací agregát r. 2004 v hodnote 120,- eur
- motorová píla zn. Stihl v hodnote 40,- eur
- uhlová brúska r. 2016 v hodnote 20,- eur

- sušička ovocia zn. Concept r. 2015 v hodnote 15,- eur
- vodné čerpadlo r. 2014 v hodnote 20,- eur
- vysávač zn. Whirpool r. 2006 v hodnote 40,- eur
- 3 ks sud 120 l z r. 2003 v hodnote 15,- eur
- nádoba na vodu r. 2016 v hodnote 15,- eur

- dosky 10m3 r. 2010 v hodnote 500,- eur
- hutný materiál v hodnote 500,- eur
- stolová vŕtačka r. 2014 v hodnote 150,- eur
- kufrík s multifunkčným náradím r. 2014 v hodnote 30,- eur
- sada hláv na frézu r. 2010 spolu 200,- eur

- elektrický hoblík na drevo r. 2017 v hodnote 50,- eur
- osobné motorové vozidlo zn. O. C. v hodnote 2.200,- eur
- osobné motorové vozidlo zn. L. XXX v hodnote 600,- eur
- osobné motorové vozidlo zn. A. v zostatkovej hodnote 1.500,- eur
- počítač notebook zn. Asus v zostatkovej hodnote 50,- eur.

37. Dohodli sa aj na výške finančných prostriedkov investovaných do rekonštrukcie rodinného domu
v sume 400.000 Sk. Sporové strany tiež zhodne uviedli, aby súd rodinný dom s nehnuteľnosťami prikázal
do výlučného vlastníctva žalovaného, s tým že žalovaný bude povinný vyplatiť žalobkyni vyrovnávací
podiel. Strany tiež zhodne uviedli, že do masy BSM patrí iba vkladná knižka vedená v F. F. č. účtu F.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu zániku BSM vo výške 6.060,85 Eur, bežný účet
vedený v F. F. č. účtu F. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX so zostatkom ku dňu zániku BSM vo výške
4.751,07 Eur, kde je ako vlastník vedený žalovaný a účet vedený v L. F. F. č. XXXXXXXXXX, ktorý
vlastní žalobkyňa a ktorý bol dňa 12.3.2019 zrušený žalobkyňou a bola jej vyplatená suma 1.469 Eur.
Strany zhodne navrhli, aby tieto existujúce účty v bankách boli prikázané ich doterajším vlastníkom.

Hnuteľné veci sporové strany navrhli prikázať do vlastníctva žalovaného okrem notebooku zn. B., ktorý
užíva žalovaná a súhlasila s jeho prikázaním do jej vlastníctva. Strany sporu sa teda dohodli na okruhu
vyporiadávaných hnuteľných vecí, ich zostatkovej hodnote, aj komu majú byť prikázané do výlučného
vlastníctva.

38. V čase zániku BSM strany nemali žiadne záväzky.

39. Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý zmanželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec

vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

40. Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (§ 148 ods. 1 OZ).

41. Podľa § 149 ods. 1, ods. 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

42. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (§ 150 OZ).

43. Podľa § 150 ods. 1, § 151 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

44. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

45. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo (§ 191 ods.1 CSP).

46. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstvat.j.dňom24.4.2019.KdohodeovyporiadaníBSMmedzistranamisporunedošlo.Vpriebehu
konania sa súd pokúsil o uzavretie súdneho zmieru medzi sporovými stranami, avšak bezúspešne a
k dohode medzi stranami nedošlo.

47. Vo vyššie cit. § 143 OZ je vymedzený predmet BSM. Súd v konaní o vyporiadanie BSM môže
vyporiadať len tie veci, resp. majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré strany
sporu urobili predmetom konania. Konanie o vyporiadanie BSM patrí medzi spory, v ktorých spôsob
vyporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva zo zákona (§ 216 CSP). Strany sporu sú vzájomne
v postavení žalobcu i žalovaného. Súd môže prekročiť návrhy strán, pokiaľ ide o to, ktorému z manželov

súd vec alebo právo prikáže prípadne aký vyrovnací podiel určí. Je však na vôli manželov, či
sa vyporiadajú dohodou (a to aj čiastočnou) alebo sa obrátia na súd s návrhom na vyporiadanie
nevyporiadaného majetku. Súd je týmto rozsahom viazaný a môže do vyporiadania zahrnúť len ten
majetok, ktorý strany sporu výslovne urobili predmetom vyporiadania.

48. Strany sporu ustálili okruh vyporiadavaného majetku. Predmetom vyporiadania sú nehnuteľnosti,
hnuteľné veci a finančné prostriedky na účtoch špecifikované v odseku 1 výroku. Strany sporu sa zhodli
nahodnotenehnuteľnostipodľaznaleckéhoposudkupodanéhovpriebehusúdnehokonania.Žalobkyňa
spolu so žalobou podala znalecký posudok na ocenenie nehnuteľností. Vzhľadom na existenciu ťarchy
nanehnuteľnostiach–doživotnéhoprávaužívaniarodičmižalobkyne,ktorúznalecvznaleckomposudku

nezohľadnil, strany spolu navrhli vykonať znalecké dokazovanie znalcom ustanoveným súdom. Znalec
stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností na sumu 69.734,52 eur (po odpočítaní hodnoty vecného
bremenaspočívajúcomvprávedoživotnéhoužívaniarodičmižalobkyne).Stranysporuvočitaktourčenej
všeobecnej hodnote nehnuteľností nenamietali. Strany sa tiež zhodli na tom, že nehnuteľnosti majú
pripadnúť do výlučného vlastníctva žalovaného. Spornými boli sumy, ktoré strany sporu žiadali zo svojho

výlučného majetku započítať na svoje podiely. Žalovaný žiadal, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho
majetku vynaložil na spoločný majetok. Na vynaloženie prostriedkov vo výlučnom vlastníctve jedného
z manželov na spoločný majetok súd prihliadne iba na návrh manžela oprávneného požadovať toto
vrátenie. Žalovaný sa návrhom domáhal uhradenia sumy 200.000 Sk, ktoré vyplatil sestrám žalobkyneako vyrovnanie za nehnuteľnosti, ktoré manželia nadobudli kúpnou zmluvou od rodičov žalobkyne.
Rovnako tak žiadal uhradiť náklady na rekonštrukciu domu, ktoré sporové strany v priebehu konania
ustálilinasumu400.000Sk.Vkonanítaktietoskutočnostinebolisporné.Žalovanávšaknamietala,žena

rekonštrukciu v sume 400.000 Sk boli použité výhradne prostriedky žalovaného. Spornou skutočnosťou
bolo z akých finančných prostriedkov bola táto rekonštrukcia uhradená. Žalovaný predloženými dôkazmi
(osvedčenie o dedičstve D688/99 Dnot: 226/99 zo dňa 13.6.2001, dohoda o vyplatení polovice
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XX, súp. č. XX, fotokópia vkladnej knižky č. XXXXXXXXXXX, dohoda o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 5.4.2006, potvrdenia C. T.

Q., B. na č.l. 368 až 371) preukázal, že v čase uzavretia manželstva a pred nadobudnutím nehnuteľností
a rekonštrukciou domu disponoval finančnými prostriedkami, ktorými vyplatil sestry žalobkyne a mohol
financovaťrekonštrukciudomuvrozsahu400.000Sk.Žalobkyňanapriektvrdeniam,ženatietoúčelyboli
použité ich spoločné prostriedky resp. aj finančné prostriedky v sume 200.000 Sk darované jej rodičmi
resp. starými rodičmi, neboli v konaní žiadnym spôsobom preukázané, žalobkyňa na preukázanie svojho
tvrdenia neprodukovala žiaden dôkaz, dokonca toto tvrdenie je aj v rozpore s výpoveďami svedkov.

Žalobkyňanapreukázaniesvojhotvrdeniapredložila2faktúryvystavenénamenoO.C.–otecžalobkyne
č. 123/PV/91 z roku 1991 a faktúru č. 240100486 zo dňa 9.3.2005. Nakoľko rekonštrukcia rodinného
domu prebiehala v roku 2003 a 2004 tieto faktúry nepreukazujú príčinnú súvislosť medzi rekonštrukciou
domu a použitím finančných prostriedkov rodičov žalobkyne na rekonštrukciu. Súd mal teda preukázané,
že išlo v tomto prípade o finančné prostriedky žalovaného a teda na nadobudnutie nehnuteľnosti

a ich rekonštrukciu neboli použité prostriedky patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Vychádzajúc z predpokladu, že sestrám žalobkyne bolo na vyrovnanie za ich rodičovský dom uhradené
každej po 100.000 Sk, súd v zmysle zásady v § 150 OZ, podľa ktorej každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný majetok,
zohľadnil vnosy strán sporu do masy BSM. U žalobkyne je to vnos vo výške 100.000 Sk (rovnaký

diel ako dostali sestry žalobkyne), ktorý je žalobkyňa oprávnená požadovať nahradiť z masy BSM.
U žalovaného je vnos v sume 200.000 Sk (suma vyplatená sestrám žalobkyne z prostriedkov patriacich
žalovanému), ktorý je oprávnený požadovať žalovaný aby sa mu nahradil z masy BSM. K tomuto
sa však žiada uviesť, aj vzhľadom na žalobkyňou vznesené námietky, že sporové strany nadobudli
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy od rodičov žalobkyne za dohodnutú kúpnu cenu 200.000 Sk,

nasledovné. K vyplateniu kúpnej ceny nikdy reálne nedošlo a podľa výpovede žalovaného a svedkov
išlo len o formálnu zmluvu, kde pôvodným úmyslom vlastníkov nehnuteľností – rodičov žalobkyne bolo
tieto nehnuteľnosti darovať sporovým stranám pod podmienkou zriadenia práva doživotného užívania
pre predávajúcich a ich dochovania a vyplatením podielu sestrám žalobkyne na rodičovskom dome.
Dôkazom toho je aj výpoveď žalovaného, ktorý podmieňoval investíciu do rekonštrukcie domu vlastnými

finančnými prostriedkami nadobudnutím vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, rovnako tak výpoveď
svedkýň a listinné dôkazy – potvrdenia o vyplatení sumy 100.000 Sk pre sestry žalobkyne. Súd tu
poukazuje na § 41a ods. 2 OZ, v zmysle ktorého ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon,
platí tento iný úkon, ak zodpovedá vôli účastníkov a sú splnené všetky jeho náležitosti. Súd mal preto
za to, že kúpnou zmluvou bolo zastreté darovanie rodičovského domu s pozemkami rodičmi žalobkyne

sporovým stranám s povinnosťou výplaty sestier žalobkyne. Uvedenému nasvedčuje aj skutočnosť, že
predávajúci si doteraz neuplatnili právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej
ceny, rovnako tak ani žalobkyňa sa nedomáhala určenia neplatnosti právneho úkonu – vyplatenia sumy
200.000 Sk svojim sestrám. Ak by aj žalovaná nedala súhlas na uvedený právny úkon ( § 145 ods. 1
OZ), v danom prípade sa jedná o relatívnu neplatnosť právneho úkonu (§ 40a OZ) a žalovaná neplatnosť

právneho úkonu nenapadla, preto ho súd považuje za platný.

49.Pokiaľideohnuteľnéveci,ktoréžiadalivpriebehukonaniazahrnúťdomasyBSMsúdtietovyporiadal
tak, aby rešpektoval ich užívanie tou ktorou zo sporových strán. Je pravdou, že v priebehu konania
sa sporové strany dohodli na súpise hnuteľných vecí, ktoré žiadali vyporiadať a aj na ich zostatkovej

hodnote, avšak takáto dohoda je bezpredmetná, nakoľko sa nedohodli na vyporiadaní celej masy BSM.
Súd však rešpektoval stranami sporu navrhnuté zostatkové ceny spoločne nadobudnutých hnuteľných
vecí, čo je v súlade so zásadou hospodárnosti konania. Do masy BSM súd zahrnul a vyporiadal hnuteľné
veci, vychádzajúc z
návrhov oboch sporových strán uvedené vo výroku I rozhodnutia pod bodom b) a e) v celkovej hodnote

6.775 eur, pričom do vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci v hodnote 6.725 eur a do vlastníctva
žalobkyne hnuteľné veci v hodnote 50 eur. Do masy BSM súd nezahrnul motorové vozidlo O. C., ktoré na
základe zhodného prejavu sporových strán, bolo v priebehu manželstva havarované a predané. Nebolo
preukázané, že by suma za predaj tohto motorového vozidla bola použitá v rozpore s § 144 a nasl. OZ,strany k tomu ani nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie. Súd má preto za to, že v tomto prípade ide
o vec spotrebovanú počas trvania manželstva a preto ju do vyporiadania nezahrnul.

50. Žalobkyňa mala založený účet v L. F. F., B. č. XXXXXXXXXX, ktorý zanikol výpoveďou zmluvy v
zmysle žiadosti klienta - žalobkyne dňa 12.3.2019. Výplata finančných prostriedkov zo zrušenej zmluvy
bola realizovaná dňa 26.2.2019 vo výške 1.396,69 Eur a dňa 12.3.2019 vo výške 72,31 Eur, teda ku dňu
zániku BSM už neexistoval. Pre vyporiadanie BSM je rozhodné to, aký stav finančných prostriedkov bol
na účtoch v deň právoplatnosti rozvodu, predchádzajúce zostatky sú pre účely vyporiadania BSM právne

bezvýznamné, preto súd tento účet do masy BSM nezahrnul. Avšak vyplatenú sumu započítaval v rámci
vyporiadania, nakoľko nebolo preukázané, že uvedená suma bola spotrebovaná počas manželstva na
bežnúspotrebualebonanákladyspojenésužívanímaudržiavanímmajetkuvBSM.Súdvtejtosúvislosti
pri vyporiadavaní BSM poukazuje aj na ustálenú judikatúru, podľa ktorej pri vyporiadaní BSM nemožno
prihliadať na sumy, ktoré boli vybraté z účtu, na ktorom boli uložené úspory manželov a spotrebované za
trvania manželstva, pokiaľ však nešlo o prostriedky vynaložené na osobný majetok jedného z manželov

aleboprostriedky,sktorýmisanakladalovrozporesust.§145ods.1OZ.Akjedenzmanželovzatrvania
manželstva vybral z účtu peňažné prostriedky, ktoré boli predmetom BSM, nesie dôkazné bremeno
o tom, že ich použil v súlade s § 144 a nasl. OZ, teda najmä na bežnú spotrebu alebo na náklady
spojené s užívaním a udržiavaním majetku v BSM. Dôkazným bremenom v prípade použitia výberu z
účtu urobeného len jedným z manželov bez vedomia druhého nemožno zaťažiť toho, kto výber neurobil,

keďže tento manžel nie je o použití vybratých súdom nijako informovaný, a teda pokiaľ ide o ich použitie,
spravidla nemôže nič tvrdiť a dokazovať. Naopak ten, kto peniaze vybral, vie, ako ich použil a preto
je správne zaťažiť ho dôkazným bremenom pokiaľ ide o ich použitie. Do spoločného majetku nebudú
zahrnutélenvtedy,akbudepreukázanéichpoužitievsúlades§144anasl.OZ.To,samozrejme,vyplýva
aj z pravidla, že dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania,

ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky. Preto na jednom z
bývalých manželov leží dôkazné bremeno, pokiaľ ide o to, že došlo k výberu z účtu, druhý z manželov
potom musí preukázať, že tieto sumy už nemá a že ich použil spôsobom, ktorý nezakladá povinnosť
ich nahradiť (rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo /1135/2005). Pri použití tejto sumy ako spoločných úspor
bolo preukázané, že ich vybrala z účtu žalobkyňa, avšak nebolo preukázané, že ich použila v súlade s

§ 144 a nasl. OZ. Žalobkyňa nepreukázala, že tieto finančné prostriedky mali byť minuté na spoločný
život a mali byť aj takto spotrebované. Ak chcela preukázať uvedené, mala na tieto skutočnosti označiť
dôkazy.

51. Žalobkyňa v priebehu konania tiež uviedla, že žalovaný je výlučným vlastníkom rodinného domu

zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. D., súp. č. 221, ktorý žalovaný nadobudol za trvania manželstva a ktorý
žalovaný počas manželstva opravoval. Do masy BSM preto navrhla zahrnúť aj uvedený dom v k. ú.
D. a započítať náklady na rekonštrukciu tohto rodinného domu. Z vykonaného dokazovania mal súd
za preukázané, že žalovaný predmetnú nehnuteľnosť nadobudol na základe osvedčenia o dedičstve
D688/99 Dnot: 226/99 zo dňa 13.6.2001 vydaného notárom G. G. N. z ktorého vyplýva, že žalovaný

uvedenúnehnuteľnosťnadobudolspolusosvojimbratomvdedičskomkonaníposvojomotcovivpodiele
1. Následnou dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo
dňa 5.4.2006 žalovaný a jeho brat P. A. H. zrušili svoje podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
nadobudnutým v dedičskom konaní po svojom otcovi a žalovaný nadobudol do svojho výlučného
vlastníctva nehnuteľnosti v k. ú. D., vedené na LV č. XX (okrem iného aj rodinný dom súp. č. 221) v celosti

bez povinnosti vyplatiť P. A. H.. Z uvedeného má súd preto za preukázané, že v súlade s § 143 OZ
uvedená nehnuteľnosť nepatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, nakoľko bola žalovaným
získaná dedičstvom a preto ju súd ani nezahrnul do masy BSM. Rovnako tak súd nezapočítal do
vyrovnaniažalobkyňoutvrdenénákladynarekonštrukciutejtonehnuteľnosti,nakoľkožalobkyňounebolo
preukázané, že by sa rekonštrukcia vôbec vykonávala, nebol preukázaný ani jej rozsah a ani výška

nákladov. Žalobkyňa rovnako tak nepreukázala ani vynaloženie spoločných prostriedkov na tvrdenú
rekonštrukciu a za týmto účelom ani nepredložila a nežiadala ani vykonať žiadny dôkaz. V tejto časti tak
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno.

52. Žalovaný v priebehu konania navrhol v rámci vysporiadania BSM prihliadať aj na skutočnosť ako

sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí s poukazom na § 150 OZ vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa už za trvania manželstva
opustila spoločnú domácnosť a žalobca sám zabezpečoval výživu a osobnú starostlivosť o ich deti,
pričom žalobkyňa prispievala na výživu sumou iba 60 Eur. Prioritnou zásadou pre vyporiadanie BSMje záver, že podiely oboch manželov sú rovnaké. V prípade, ak niektorý z manželov tvrdí, že existujú
skutočnosti, ktoré majú za následok neuplatnenie zásady rovnakých podielov, zaťažuje ho dôkazné
bremeno. Disparita podielov prichádza do úvahy len výnimočne, a to v prípade, ak ide o také konanie

alebo nečinnosť jedného z manželov, ktoré významne ovplyvňuje manželské spolužitie a súčasne sa
to premieta do hospodárenia so spoločným majetkom. Zákon explicitne neupravuje spôsob nerovného
vyporiadania, a disparita môže byť tak vyjadrená nie iba percentom či zlomkom, ale aj prikázaním
veci jednému z manželov bez toho, aby bol zaviazaný finančne sa s druhým manželom, pokiaľ ide o
túto vec, vyporiadať. „Súdna prax odklon od princípu rovnosti podielov tzv. disparitu podielov označuje

za postup výnimočný a preto je nutné vychádzať z toho, že parita podielov predstavuje východisko
a disparita odklon od východiska parity podielov.“ Súd v danom prípade dospel k záveru, že nie
je daný výnimočný postup pre disparitu podielov. Žalobkyňa rovnako tak aj žalovaný boli v rodine
zarábajúcimi členmi, obaja sa podieľali na starostlivosti o domácnosť a úhradu bežných výdavkov.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa za trvania manželstva opustila spoločnú domácnosť
a starostlivosť o deti prenechala žalovanému. Stalo sa tak však až 19.3.2018, pričom manželstvo bolo

uzavreté dňa 24.2.2001 a k jeho zániku došlo 24.4.2019, t.j. po 17 rokoch trvania manželstva. Okrem
tejto skutočnosti a tvrdenej absentujúcej starostlivosti o mal. deti po rozvode manželstva žalobkyňou
žalovaný netvrdil ani neprodukoval žiaden dôkaz odôvodňujúci disparitu v podieloch sporových strán
pri vyporiadaní BSM. Na strane žalobkyne súd tak nemal preukázané také závažné konanie. Samotné
tvrdenia žalovaného o opustení spoločnej domácnosti žalobkyňou a, že deti boli po rozvode zverené

do jeho starostlivosti, že žalobkyňa nekontaktuje deti po rozvode, samo o sebe nepripúšťa odklon od
zásady rovnosti podielov. Súd preto pri vyporiadaní BSM vychádzal z rovnosti podielov sporových strán.

53. O prikázaní nehnuteľností a hnuteľných vecí do výlučného vlastníctva toho ktorého z bývalých
manželov rozhodol súd s poukazom na ich dohodu (zhodné návrhy v priebehu konania) a doterajšie

užívanie (výrok I).

54. Celková hodnota vyporiadavaných aktív predstavuje sumu 88.790,44 Eur (69.734,52 Eur
nehnuteľnosti, hnuteľné veci 6.755 Eur, zostatky na účtoch 10.811,92 Eur a finančné prostriedky za
zrušený účet žalobkyne L. 1.469 Eur). Celková výška pasív predstavuje 0 Eur. Vychádzajúc z princípu

parity t.j. že podiely oboch manželov sú rovnaké (dôvod pre iný pomer nebol zistený), patrí každému
z bývalých manželov podiel na čistej hodnote vo výške 44.395,22 Eur, vypočítaný takto: (aktíva
88.790,44 Eur – pasíva 0 Eur) : 2. Majetok pripadajúci žalobcovi má hodnotu celkom 87.271,44 Eur
(69.734,52 Eur + 6.060,85 Eur + 4.751,07 Eur + 6.725 Eur) a žalovanej 1.519 Eur (50 Eur + 1.469 Eur
výplaty z účtu žalobkyne v L., B.). Pri rovnosti podielov je žalovaný tak povinný uhradiť rozdiel 42.876,22

Eur. Pri vyrovnaní je však potrebné zohľadniť, že žalovaný na spoločný majetok vložil z vlastných
peňazí sumu 600.000 Sk (200.000 Sk výplata sestrám žalobkyne t.j. 6.638,78 eur a 400.000 Sk na
rekonštrukciu nehnuteľností t.j. 12.277,57 Eur) a žalovaná sumu 100.000 Sk ako podiel po jej rodičoch
na nehnuteľnostiach t.j. 3.319,39 Eur. Rozdiel vnosov oboch sporových strán do spoločného majetku
tak predstavuje sumu 16.597 Eur v prospech žalovaného, čím sa znížila výška jeho vyrovnacieho

podielu, ktorý je povinný uhradiť žalobkyni na sumu 26.279,22 Eur. Po započítaní tak vzniká žalovanému
povinnosť titulom vyrovnacieho podielu vyplatiť žalobkyni sumu 26.279,22 Eur. Na uvedenú sumu preto
súd zaviazal žalovaného (výrok II).

55. Vzhľadom na výšku vyrovnávacieho podielu súd v súlade s ust. § 232 ods. 3 veta tretia CSP určil

na návrh žalovaného, ktorý žiadal lehotu na plnenie 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a ktorú
žalobkyňa nenamietala, stanovil dlhšiu lehotu na splatenie dlhu s poukazom na výšku dlhu, ako aj
žiadosťžalovaného,ktorýzrejmeniejeihneďschopnýuhradiťfinančnýzáväzok.Súdsavšaknestotožnil
s návrhom žalovaného a za primeranú považoval paričnú lehotu v dĺžke 3 mesiacov.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

57. O trovách konania rozhodol súd v zhode s ust. § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa (výrok III).

58. Za dôvody hodné výnimočného zreteľa súd považuje charakter súdneho sporu, ktorým je
vyporiadanie BSM, ktoré je v záujme oboch bývalých manželov, pokiaľ nedôjde k dohode, pričom obe
strany sporu nesú aj procesnú zodpovednosť za vedenie konania. Pri rozhodovaní o trovách konaniasúd teda vychádzal z toho, že rozhodnutie o vyporiadaní BSM je v záujme oboch strán sporu, ktoré sú
povinné sa vyporiadať, keď žalobu môže podať ktorákoľvek strana, pričom súd nie je viazaný návrhom.
V prípade návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ide o tzv. iudicium duplex,

teda konanie, v ktorom majú jeho účastníci zároveň postavenie navrhovateľa i odporcu. Pri stanovení
pomeru úspechu nie je možné vychádzať z toho, kto podal žalobu a kto sa ako v konaní bránil, ale
úspech je daný v tom, akého podielu sa komu dostane. V tomto prípade je parita podielov rovnaká (súd
len zohľadnil výšku vnosov strán sporu do BSM) a preto je namieste, aby si každá strana sporu hradila
náklady konania sama. Súd preto stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

59.Vkonaníštátvynaložilfinančnéprostriedkynatrovydokazovania,ktorénebolihradenézpreddavkov
sporových strán. O trovách štátu rozhodol súd s poukazom na ust. § 255 CSP, § 257 CSP, čl. 2.ods. 1
a čl. 4 CSP. Nepriznanie náhrady trov konania sporovým stranám zakladá právo štátu na náhradu trov
konania voči každému z nich v 1 (výrok IV). Za tieto trovy v rovnakej miere zodpovedá každá sporová
strana, pretože dokazovanie bolo vykonávané na návrh a v záujme oboch strán sporu.

60. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rožňava písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.