Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Cpr/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718206788
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6718206788.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. B. XXX/XX, XXX XX F., v konaní zastúpeného JUDr.
Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou, Advokátska kancelária, so sídlom Kozárovce 632, 935 22
Kozárovce, IČO: 47 134 747, proti žalovanému: SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny
podnik, Odštepný závod Banská Bystrica, IČO: 36 022 047, so sídlom Partizánska cesta 69, 974 98
Banská Bystrica, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v časti o nároku na náhradu mzdy z a m i e t a .

Žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný žalobca
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 21. 12. 2018 sa domáhal určenia neplatnosti
okamžitého skončenia pracovného pomeru dané žalobcovi dňa 19. 10. 2018. Žiadal, aby súd určil, že
pracovný pomer medzi sporovými stranami založený pracovnou zmluvou zo dňa 14. 11. 2005 naďalej
trvá a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy v sume jeho priemerného zárobku
odo dňa, keď oznámi žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní až do času, keď mu žalovaný
umožní pokračovať v práci, alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru a to do troch dní

od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

2. Okresný Zvolen čiastočným rozsudkom (v poradí druhým) z 01. 07. 2021 pod č.k. 6Cpr/11/2018-558
určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom zo dňa 19. 10. 2018 je neplatné (prvá
výroková veta) a zároveň určil, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 14. 11. 2005 naďalej trvá (druhá výroková veta). V tretej výrokovej
vete okresný súd uviedol, že o trovách konania rozhodne v rozsudku, ktorým sa rozhodne o celom

uplatňovaní nároku.

3. Na odvolanie vo veci rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom zo dňa 28. 04. 2022 pod sp.
zn. 11CoPr/5/2021, kedy vo výroku rozhodnutia zmenil rozsudok súdu prvej inštancie a to vo výrokoch I.
a II., ktorými súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru so žalobcom zo dňa 19. 10. 2018 je
neplatné a určil, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovaným, ktorý vznikol na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 14. 11. 2005 naďalej trvá tak, že žalobu o určenie neplatnosti okamžitého skončenia

pracovného pomeru a určenie, že pracovný pomer trvá zamietol a zároveň rozsudok vo výroku III. zrušil.

4. Uvedené rozhodnutie potom nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 06. 2022.5. Na dovolanie žalobcu rozhodoval Najvyšší súd SR svojím rozsudkom zo dňa 28. 09. 2023 tak,
že dovolanie žalobcu zamietol. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 5Cdo/215/2022 tak
nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 01. 2024.

6. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca pokiaľ sa domáhal nároku na určenie neplatnosti skončenia
pracovného pomeru a určenia, že jeho pracovný pomer trvá, je právoplatne skončený tak, že žaloba
v tejto časti čiastočným rozsudkom bola zamietnutá. Znamená to teda, že pracovný pomer medzi
sporovými stranami netrvá a došlo k platnému skončeniu pracovného pomeru zo strany žalovaného voči

žalobcovi.

7. Podľa § 79 ods.1 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak
s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

8. Súd na základe vyššie uvedeného a vyššie citovaného ustanovenia § 79 Zákonníka práce
konštatuje, že uvedené ustanovenie má kogentnú povahu a preto nie je možné, aby sa od jeho textu
účastníci právneho vzťahu odchýlili. V tomto ustanovení sú upravené práva a povinnosti účastníkov
pracovného pomeru v dobe začínajúceho sa dňom, kedy sa mal pracovný pomer skončiť na základe
neplatného skončenia pracovného pomeru, najneskôr do dňa, keď by súd svojím právoplatným

rozhodnutím určil neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa rovnako aj zo strany zamestnanca okamžitým skončením pracovného pomeru alebo
iným zákonným stanoveným spôsobom je neplatné, len ak bola jeho neplatnosť určená právoplatným
súdnym rozhodnutím. Z uvedeného potom vyplýva, že pokiaľ neexistuje právoplatné súdne rozhodnutie,
na základe ktorého bola vyslovená neplatnosť skončenia pracovného pomeru, neexituje nárok

zamestnanca na poskytnutie náhrady mzdy od svojho bývalého zamestnávateľa.

9. Vyššie uvedené je potom možné aplikovať aj na prejednávanú vec, kedy v rámci sporového konania
neexistujerozhodnutie,ktorýmbysúdprávoplatnýmrozhodnutímurčilneplatnosťskončeniapracovného
pomeru žalobcu u žalovaného, kedy v konaní práve čiastočným rozhodnutím bola žaloba, ktorou sa

žalobca takéhoto práva domáhal zamietnutá, a preto súd nemá právny titul na to, aby rozhodoval
o náhrade mzdy, ktorá by patrila zamestnancovi v prípade neplatného skončenia pracovného pomeru,
čo však v danom prípade u žalobcu nie je.

10. Z uvedeného dôvodu preto súd žalobu vo zvyšnej časti teda v časti, v ktorej sa žalobca domáhal

nároku na náhradu mzdy zamietol ako nedôvodný.

11. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalovaný ako
strana sporu, ktorá bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, má právo na náhradu trov konania v rozsahu
100 % voči žalobcovi, ktorý naopak ako strana sporu v konaní úspešná nebola a preto právo na náhradu

trov konania nemá. Žalobca je potom povinný zaplatiť takúto náhradu trov konania žalovanému v lehote
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.