Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Odi/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121207505
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7121207505.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C.

D. XX, XXX XX C. D., zast. JUDr. Ingrid Kovalčukovou, advokátkou, Štúrova 22, 040 01 Košice-Staré
mesto, proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, G. X, XXX XX H., o zrušenie oddlženia pre nepoctivý
zámer takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje oddlženie dlžníka E. E. F., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: G. X, XXX XX H., ktorý bol
oddlžený rozhodnutím Okresného súdu Košice I, spisová značka 30OdK/63/2019, zo dňa 11.03.2019
pre nepoctivý zámer.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil oddlženie dlžníka E. E. F., narodený:
XX.XX.XXXX, bytom: G. X, XXX XX H., ktorý bol oddlžený rozhodnutím Okresného súdu Košice I,
spisová značka 30OdK/63/2019, zo dňa 11.03.2019 pre nepoctivý zámer.

2. Žalobca je veriteľom žalovaného, pričom toto jeho právne postavenie bolo deklarované aj
právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 23.10.2012, sp. zn.
35C/58/2011-78, ktorý sa stal vo výroku č. 1 právoplatným ku dňu 30.01.2013.

3. V zmysle citovaného rozhodnutia bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.709,35 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 13% ročne, a to
- zo sumy 1.726,08 eur od 29.03.2003 do zaplatenia

- zo sumy 1.991,64 eur od 24.05.2003 do zaplatenia
- zo sumy 663,88 eur od 08.05.2003 do zaplatenia
- zo sumy 1.327,16 eur od 19.02.2003 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 0,40 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

4.Žalovanývosvojompísomnomvyjadreníkdoručenejžalobeuviedol,ženesúhlasí snázoromžalobcu,
že pri podávaní návrhu na oddlženie a v následnom konaní nemal poctivý zámer, nakoľko si splnil

všetky zákonom stanovené povinnosti.5. Uviedol v prílohách žiadosti všetkých jemu známych veriteľov vrátane žalobcu, ktorého adresou
bydliska nedisponoval a taktiež neporušil povinnosť na dopyt správcu uviesť ním požadované informácie
a údaje.

6. Žalobca úplne nezávisle od skutočnosti, či v návrhu na oddlženie, resp. v jeho podkladoch bola
uvedená k jeho osobe kontaktná informácia mal možnosť podať prihlášku svojej pohľadávky do
konkurzu, nakoľko vyhlásenie konkurzu bolo zákonným spôsobom zverejnené.

7. Vykonštruované skutočnosti žalobcu ohľadom údajného jeho vlastníctva bytov na ul. Vojenskej 3
nemajú žiaden reálny podklad. Vlastníci bytov nie sú v akomkoľvek príbuzenskom pomere k nemu,
ide o menovcov, ktorý tam bývajú už od roku cca 1973 a spoločnú domácnosť s jeho už nebohým
otcom neviedol, nebýval s ním, a teda neporušil povinnosť uviesť údaje o osobách žijúcich v spoločnej
domácnosti.

8.Podľajehonázorupohľadávkažalobcujepohľadávkounedotknutouvzmysle§166czákonač.7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, a teda oddlžením nestrácajú svoju vymožiteľnosť pre veriteľa.

9. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie dňa 13.10.2023, u ktorého doručenie je riadne preukázané
zo dňa 14.6.2023 podľa doručenky.

10. Žalovaný nenavrhol odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

12. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

13.UznesenímOkresnéhosúduKošiceI,sp.zn.30OdK/63/2019zodňa11.03.2019súdvyhlásilkonkurz
na majetok žalovaného a súčasne rozhodol o jeho oddlžení. Do funkcie správcu ustanovil správcu

podstaty: JUDr. Ivan Roháč, so sídlom kancelárie: Masarykova 21, 040 01 Košice, zn. správcu: S1361.

14. Dňa 01.07.2019 v Obchodnom vestníku č. 125/2019 zverejnil správca oznam o zrušení konkurzu
žalovaného z dôvodov podľa § 167 v Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

15. Uznesením sp.zn. 16Er/4745/2013 zo dňa 8.4.2019 Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania
exekúcie oprávneného A. B., nar. XX.X.XXXX, proti povinnému E. E. F., nar. XX.X.XXXX exekúciu
zastavil a oprávnenému uložil uhradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 74,33
eur a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

16.Uznesenieobsahuje,ževyhlásenímkonkurzunamajetokúpadcubudúexekučnékonaniazastavené
ex offo. Nakoľko na povinného bol dňa 16.3.2019 vyhlásený konkurz vedený na Okresnom súde Košice
I pod sp.zn. 30OdK/63/2019, súd rozhodol tak, že exekučné konanie zastavil v zmysle ustanovení
osobitného zákona a ďalej postupoval podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok).

17. Z konkurzného spisu bolo zistené, že v prílohe návrhu na vyhlásenie konkurzu označenej ako
„Zoznam veriteľov“ žalovaný síce uviedol žalobcu ako svojho veriteľa, avšak okrem mena a priezviska k
osobe žalobcu neuviedol žalovaný žiadne iné relevantné kontaktné informácie (najmä adresu žalobcu),

na základe ktorých by mohol správca doručiť žalobcovi oznámenie o vyhlásení konkurzu na majetok
žalovaného.

18. Žalobca svoju adresu celé roky nemenil a táto je stále rovnaká, ako adresa uvedená napr. aj v
rozsudku Okresného súdu Košice I, zo dňa 23.10.2012, sp. zn. 35C/58/2011, ktorým bola aj právoplatne

priznaná pohľadávka žalobcu voči žalovanému.

19. Pre uvedenie adresy žalobcu do návrhu preto postačovalo, aby žalovaný odpísal adresu napr. aj
z vyššie citovaného rozsudku, prípadne ak týmto rozsudkom z akéhokoľvek dôvodu v rozhodnom časenedisponoval), mohol a mal sa informovať na súde, na ktorom bolo vedené dotknuté súdne konanie,
prípadne si mohol na súde vyžiadať kópiu rozsudku, z ktorého by zistil adresu žalobcu, aby ju mohol
riadne uviesť v zozname veriteľov.

20. Keďže žalovaný označil v Zozname veriteľov osobu žalobcu, nemožno mať pochybností o tom, že
o svojom dlhu voči nemu vedel. Avšak s ohľadom na to, že žalovaný zjavne neučinil nič preto, aby
mohol žalobca ako veriteľ uplatňovať svoje práva už aspoň v konkurznom konaní vedenom na jeho
majetok, nemožno mať tiež pochybnosti o tom, že žalovaný má k pohľadávke žalobcu a k tomuto svojmu

záväzku ľahkovážny postoj.

21. Zo Zoznamu veriteľov možno napokon usudzovať, že takýto postoj je pre žalovaného typický vo
všeobecnosti, keď v Zozname veriteľov nie je žalobca jedinou fyzickou osobou s údajom o adrese
veriteľa: „Neviem. Slovensko“, prípadne „Košice, Slovensko“.

22.Podľaust.§166ods.1zák.č.7/2005Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovokonkurzeareštrukturalizácii
a o zmene niektorých zákonov, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

23. Podľa ust. § 166f ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a
reštrukturalizáciiaozmeneniektorýchzákonov,veriteľ,ktorýboldotknutýoddlžením,máprávodomáhať
sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do
šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o
oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich

spojí na spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

24. Podľa ust. § 166f ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné
voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo

o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré
poctivý zámer dlžníka vylučujú.

25. Podľa ust. § 166f ods. 3 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov, ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka

pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie zastaví.

26. Podľa ust. § 166f ods. 4 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým
veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje

pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov
od zrušenia oddlženia.

27. Podľa ust. § 166f ods. 5 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je

rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného zákonníka.

28. Podľa ust. § 166g ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s

prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo

neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na

okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,

i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci alebo poverená osoba podľa osobitného predpisu,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

29. Vykonaným dokazovaním má súd nepochybne za to, že žalobca v tomto konaní preukázal nepoctivý
zámer žalovaného pri oddlžení. V záujme spravodlivého rozhodovania súd zvážil okolnosti právneho

vzťahu aj s ohľadom na skutočnosť, že ide o osobitné konanie na základe zákona č. 7/2005 Z.z. o
konkurze a reštrukturalizácii, týkajúce sa oddlženia formou osobného bankrotu. Ustanovenia o poctivom
zámere nabádajú súd, aby poctivý zámer neposudzoval len mechanicky, ale bol vedený pomocnými
kritériami úvah jeho prísnejšieho a miernejšieho posudzovania od prípadu k prípadu, a to najmä s
ohľadom na osobu dlžníka a jeho životné skúsenosti.

30. V prvom rade súd skúmal splnenie procesných podmienok - žalobca má oprávnenie na podanie
návrhu za zrušenie oddlženia na základe ust. § 166f ZKR, tak že ide o spor medzi stranami konania
vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania podľa § 20 písm. d) CSP. Konkurz vyhlásený na
majetok žalovaného bol vedený na Okresnom súde Košice I, sp.zn. 30Odk/63/2019.

31. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný ako dlžník v Zozname veriteľov neuviedol
adresu veriteľa fyzickej osoby tj. žalobcu v dôsledku čoho si veriteľ tj. žalobca neprihlásil svoju
pohľadávku aj keď o ňom vedel s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, pričom v danom prípade
žalobca nie je drobný veriteľ.

32. Za drobného veriteľa vykonávacia vyhláška považuje veriteľa, ktorého pohľadávka nepresahuje 500
eur.

33. Nie je možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného, že žalobca mal možnosť podať prihlášku

svojej pohľadávky do konkurzu, lebo dlžník tj. žalovaný má povinnosť uviesť veriteľa fyzickú osobu aj
s adresou v Zozname veriteľov v zmysle ust. § 166g ods. 2 písm. b) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súd dospel k záveru
vzhľadom na vyššie uvedené, že žalovaný mohol a mal vedieť adresu veriteľa tj. žalobcu (rozhodnutia
súdov).

34. Žalovaný bez vážneho dôvodu riadne a včas neuviedol svojho veriteľa aj s adresou tj. žalobcu
v Zozname veriteľov.

35.Taktiežjepotrebnépoukázať,žepredpodanímžalobysažalobcapokúsilomimosúdneusporiadanie

vzťahov so žalovaným keď výzvou zo dňa 9.8.2021 vyzval žalovaného na splnenie dlhu, pričom aj
s ohľadom na výšku dlhu bol pripravený dojednať sa so žalovaným splatenie dlhu v splátkach, prípadne
zvažovalajčasťdlhuodpustiťzapredpokladu,žebyzosprávaniasažalovanéhoakodlžníkabolomožné
aspoň dodatočne usudzovať o jeho snahe, či aspoň o minimálnom záujme dlh, ktorý má voči žalobcovi
splatiť. Žalovaný žiadnym spôsobom nekontaktoval žalobcu.

36. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že v konkurznom konaní žalovaný deklaroval ako svoje bydlisko
adresu G. X, H. ale žalovaný v podaní zo dňa 8.9.2023 uviedol, že nehnuteľnosti na G. X G. H. už
neužíva minimálne 20 rokov ale v konaní bolo preukázané, že na uvedenej adrese preberá zásielky.37. Žalovaný za konania neobjasnil svoj vzťah k predmetnej nehnuteľnosti na G. X G. H. i keď má adresu
trvalého pobytu na G. X G. H..

38. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu a zrušil oddlženie dlžníka E. E. F., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: G. X, XXX XX
H., ktorý bol oddlžený rozhodnutím Okresného súdu Košice I, spisová značka 30OdK/63/2019, zo dňa
11.03.2019 pre nepoctivý zámer.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)( ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(ust. § 365 ods. 1 CSP).