Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123357106
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123357106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : Náhradné vozidlo,

s.r.o., Tolstého 1201/20, Žilina, IČO : 50496166, zastúpeného spoločnosťou ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO : 36864455 proti žalovanému : KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava - Staré Mesto, IČO : 31595545, o zaplatenie
308,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 308,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne zo sumy 308,02 eur od 10. 4. 2023 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica 7. 7. 2023, a následne postúpenou na tunajší
súd 30. 10. 2023 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu
308,02 eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 8,50 % ročne, zo sumy 308,02 eur od 10. 4. 2023
do zaplatenia. Tento žalobný návrh odôvodnil tým, že 20. 1. 2023 došlo v Ružomberku k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej

nehody bola spoločnosť Gabriela Garci, IČO : 44112882, so sídlom Malé domky 6442/21, Ružomberok.
K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného.
Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania opravy odviesť do autoservisu, na
čo bezprostredne nadväzovalo uzatvorenie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 204/2023 z 22. 2.
2023, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného
vozidla trval od 22. 2. 2023 do 3. 3. 2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až
do skončenia opravy poškodeného vozidla, po ktorú dobu nemohol poškodený s motorovým vozidlom

nijakým spôsobom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové
vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru
č. 2472023, splatnú 18. 3. 2023, znejúcu na sumu 800,04 eur, aj s DPH. Vo vyfakturovanej sume
bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla Vyfakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poisťovňa žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.

Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. zmluvy o postúpení
pohľadávky z 3. 3. 2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 800,04 eur (aj s DPH),
pričom postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladovúčelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný 24. 3. 2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 492,02 eur. Žalovaný postupoval
v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne, a na základe

svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu
zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov
na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového
vozidla, je tak žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto návrhu na zaplatenie dlžnej sumy
predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej

faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa dostal do omeškania
s poskytnutím poisteného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 10. 4. 2023 podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení. Žalovaný
skončil šetrenie poistnej udalosti 23. 3. 2023, podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca
ďalej poukázal na to, že súdna prax ustálila, že zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo
k úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Nárok na náhradnú náhradu nákladov účelne

vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostal zachovaný, zmenila sa
len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom je v tomto prípade
žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry, a teda
aj k vzniku škody. Žalobca ďalej poukázal na to, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený
prenajať si náhradné motorové vozidlo za svoje poškodené vozidlo, v dôsledku poistnej udalosti

zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia.
Ujma poškodeného spočíva v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla,
zapožičaním ktorého bol poškodený donútený vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú on nespôsobil
a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného vozidla len reparuje poškodenému stav,
keď on nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo užívať. Od poškodeného nemožno

spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise zmení
svoj životný štýl tým spôsobom, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami
hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie
prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti
s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti

dĺžky prenájmu náhradného vozidla je doručenie oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti
a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok oprávnenému. Individuálny nárok na ne
(vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla), ako aj uvádza súdna prax, predstavujú
skutočnú škodu, právo na náhradu ktorého bolo platne postúpené na žalobcu. Tieto náklady boli
poškodeným nutne a účelne vynaložené, keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky

nemohol užívať vlastné motorové vozidlo počas toho, ako sa nachádzalo v autoservise. Poškodený
si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom, nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úroky z omeškania
poukázal žalobca na nález Ústavného súdu SR zo 14. 10. 2021 sp. zn. : III. ÚS309/2020, v rámci
ktorého sa ústavný súd zaoberal aj otázkou povinnosti poisťovne platiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení, pričom
ústavný súd uviedol, že právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z omeškania
vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, a že žalovaný by sa do
omeškania mohol dostať až v prípade nesplnenia si povinnosti uloženej mu právoplatným rozhodnutím
zaplatiť žalobcovi súdom priznanú náhradu škody vyhodnotil ústavný súd ako neakceptovateľný.

2. Dňa 7. 8. 2023 bolo na Okresný súd Banská Bystrica doručené vyjadrenie k žalobe (odpor voči
platobnému rozkazu) z 3. 8. 2023, v ktorom žalovaný uviedol, že náklady na prenájom náhradného
motorového vozidla si žalobca uplatnil u žalovaného v zmysle faktúry č. 2472023 vo výške 800,04 eur
(aj s DPH.) V zmysle oznámenia o poistnom plnení z 24. 3. 2023 žalovaný poukázal žalobcovi

sumu 492,02 eur, pričom žalobca mu uplatnenú sumu krátil podľa stanovenej doby nevyhnutnej opravy
na základe doložených dokladov, teda do 27. 3. 2023, keď podľa faktúry spoločnosti Vendetta cars,
s.r.o. bola ukončená oprava poškodeného motorového vozidla Hyundai Santa Fe EČV : RK787CT.
V uvedený deň bolo poškodené motorové vozidlo opravené a pojazdné a poškodená mala možnosť
prevziať a reálne užívať svoje motorové vozidlo uvedeného dňa. Preto tvrdenia žalobcu o svojvoľných

výpočtoch žalovaného nemajú oporu v skutkových okolnostiach daného prípadu. V ďalšom obsahu
žalovaný s poukazom na § 13 CSP v spojení s § 41 CSP vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti
Okresného súdu Banská Bystrica, a vyslovil názor, že v predmetnej veci sa má miestna príslušnosť
spravovať všeobecným súdom žalovaného, a že na konanie je preto miestny príslušný Mestský súdBratislava III, keďže v danej veci sa jedná o spor medzi podnikateľom a poisťovňou z poistnej zmluvy
a predmet poistenia súvisí s podnikateľskou činnosťou podnikateľa. Žalovaný vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť.

3. V následne doručenej replike žalobcu na Okresný súd Banská Bystrica z 11. 10. 2023 žalobca uviedol,
že podľa § 19 písm. b) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný
aj súd, v ktorého obvode sa stala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, pričom výber
miestne príslušného súdu je daný len žalobcovi. V nadväznosti na to navrhol Okresnému súdu Banská

Bystrica pokračovanie v konaní na súde príslušnému podľa § 19 písm. b), c) CSP na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Vzhľadom na miesto vzniku poistnej udalosti je to pre zisťovanie pomerov
v danom mieste vhodnejšie, aj hospodárnejšie, aby konanie prebiehalo na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš, kde má žalovaný aj pobočku, čo tiež prispieva k zachovaniu jeho procesných práv v konaní.
K samotnému odporu žalobca uviedol, že pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného
vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom

žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel
zapožičať náhradné vozidlo. Nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá
bola spôsobená poistencom žalovaného. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých
z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodené z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnych možností poškodeného

užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie
vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený
na ten istý účel, ako svoje vlastné vozidlo a nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať,
aby pre protiprávne konanie iného sa obmedzil v užívaní svojho vlastníctva alebo aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaný nezobral do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený

v dôsledku ním zavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Žalovaný spolu s odporom
predložil faktúru vystavenú autoservisom z 27. 2. 2023. Z predloženej faktúry za opravu vozidla síce
vyplýva dátum vystavenia (27. 2. 2023), avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzku je
oprava v širšom slova zmysle ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany. Poškodený
si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu

škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu.
O tom, že z jeho strany nešlo o nejaké špekulatívne konanie svedčia fakty, že poškodený nechal
svoje vozidlo opraviť v autoservise Vendetta cars, s.r.o., ktorý je obchodným partnerom žalovaného.
Poškodený potom v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo
a rýchlo. Následne navrhol žalobca, aby súd vyzval tento autoservis na predloženie zmluvy obchodnej

spolupráce medzi autoservisom a žalovaným na preukázanie tejto skutočnosti. Poškodený nemohol
nijako ovplyvniť priebeh a rýchlosť vykonania opravy, rovnako ani tak moment vydania opraveného
vozidla zo strany autoservisu. Autoservis neinformuje poškodeného, a ani v danom konkrétnom prípade
neinformoval poškodeného o tom, že bola vystavená faktúra za opravu jeho motorového vozidla. Túto
autoservis zasiela rovno poisťovni a opravené motorové vozidlo sa vydáva poškodenému zvyčajne až

doručením krycieho listu od poisťovne, resp. vyplatením poistného plnenia. Žalobca preto nesúhlasil
s tvrdením žalovaného o tom, že poškodená mala možnosť reálne užívať svoje vozidlo už od 27. 2.
2023. Skutočnou škodou v zmysle judikatúry je vyplatené nájomné za prenajaté náhradné vozidlo,
nie aritmetický priemer, či individuálne výpočty zamestnanca, či likvidátora žalovaného o možnej dobe
trvania opravy poškodeného vozidla. Bezodkladne potom ako bol poškodený informovaný o možnosti

prevzatia opraveného vozidla si toto aj vyzdvihol a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené
vozidlo vydané autoservisom. Žalobca poukázal na listinné dôkazy, konkrétne najmä na potvrdenie
autoservisu z 15. 3. 2023, podľa ktorého bolo vozidlo odovzdané poškodenej po ukončení opravy 3. 3.
2023. Za dôležité považoval v tejto veci žalobca to, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od
22. 2. 2023 do 3. 3. 2023, t. j. 10 dní nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z priložených dôkazov, pričom

prenájom náhradného vozidla v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej
udalosti, ktorú nezapríčinil a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou,
na ktorých pokrytie bol oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť
a účelnosť vynaloženia finančných nákladov na nájom za dobu opravy vyplynula práve z tej skutočnosti,
žetietobynevznikli,kebypoškodenýmoholpoužívaťsvojevlastnévozidlo.Vdôsledkuškodovejudalosti

bol poškodený vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo, a tento stav rovnocenne
riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil
apreukázalúčelnosťpožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlazaobdobie,zaktorésažalobcadomáhanároku na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním
v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu

vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a neodôvodnene zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je zaťažujúcim a výrazne obmedzujúcim stavom pre
poškodeného. Vzhľadom na uvedené zotrval žalobca na podanom žalobnom návrhu.

4. Žalovaný napriek výzve súdu právo na dupliku nevyužil.

5. Na pojednávaní konanom na tunajšom súde 17. 9. 2024 žalobca odkázal na obsah žaloby
a vyjadrenia k odporu. Uplatnený nárok bol dostatočne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi,
ako aj rozhodovaciu súdov SR v skutkovo a právne obdobných veciach. Pokiaľ ide o obranu žalovaného,
ten sa bránil len námietkou, že doba nájmu mala byť dôvodná len do 27. 2. 2023, kedy podľa vystavenej
faktúry autoservisu došlo k ukončeniu opravy motorového vozidla. Poukázal pritom na rozhodovaciu

prax krajských súdov, vrátane rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn. : 11Co/88/2023, ako aj
ďalších senátov tohto súdu, a to : 6Co, 9Co a 7Co, napr. vo veciach 6Co/77/2023, 9Co/107/2023
alebo 7Co/51/2024, z ktorých rozhodnutí vyplýva, že odôvodnená doba nájmu je až do skončenia
prešetrovaniapoistnejudalosti,čojevzmyslezákonaopovinnomzmluvnompoistenídodňaposkytnutia
poistného plnenia alebo do dňa doručenia krycieho listu. V tomto prípade došlo k ukončeniu nájmu ešte

pred týmito skutočnosťami, teda 3. 3. 2023, preto nárok žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný aj v zmysle
týchto rozhodnutí. Preto navrhol, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal mu nárok na náhradu
trov konania.

6. Žalovaný sa pojednávania konaného 17. 9. 2024 na tunajšom súde nezúčastnil, pričom svoju neúčasť

písomne, podaním doručeným na tunajší súd 12. 9. 2024 ospravedlnil a vyjadril súhlas s konaním v jeho
neprítomnosti.

7. Súd dospel k zisteniu relevantného skutkového stavu len na základe osvojenia si nesporných
skutkových tvrdení.

8. Súd mal totiž za nesporné pre účinné nepopretie protistranou podľa § 151 CSP, resp. pre výslovnú
zhodnosť skutkových tvrdení strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP nasledovné relevantné skutkové
tvrdenia strán.

9. Dňa 20. 1. 203 došlo v Ružomberku k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť Gabriela Garci,
IČO : 44112882, so sídlom Malé domky 6442/21, Ružomberok (poškodený.) Ku vzniku škody došlo
v dôsledku prevádzky motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený
nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania opravy odviezť do autoservisu, na čo

bezprostredne nadväzovalo uzatvorenie zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 204/2023 z 22.
2. 2023, na základe ktorej zmluvy prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo, ktorý
prenájom vozidla trval od 22. 2. 2023 do 3. 3. 2023, teda po dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise. Samotná oprava bola ukončená 27. 2. 2023, avšak vozidlo sa nachádzalo v autoservise
až do 3. 3. 2023, kedy bolo odovzdané poškodenej. Autoservis však neinformoval poškodenú o tom,

že vystavil faktúru za opravu jej motorového vozidla, túto zaslal rovno poisťovni (žalovanému), pričom
opravené motorové vozidlo bolo vydané poškodenému 3. 3. 2023, teda až potom, ako bol autoservisu
z poisťovne (žalovaného) doručený krycí list, resp. vyplatené poistné plnenie. Po dobu trvania nájmu
nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla
vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2472023, splatnú 18. 3. 2023 a znejúcu na sumu 800,04 eur

(aj s DPH), t. j. za 10 dní doby užívania náhradného vozidla. Vo vyfakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazovýpoplatokzapristavenieaprevzatienáhradnéhovozidla.Vyfakturovanásumapredstavovala
náklady za prenájom náhradného vozidla, vrátane tohto poplatku. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávky z 3. 3. 2023 poškodený ako postupca postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému
z titulu jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za prenájom náhradného vozidla na

žalobcu ako postupníka, a to za odplatu vo výške totožnej s výškou tejto pohľadávky (800,04 eur.)
Následne došlo k úkonu smerujúcemu k započítaniu pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky voči žalobcovi z tejto zmluvy s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému
vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry. Poškodený ako postupca pritom oznámil postúpenie vyššieuvedenej pohľadávky žalovanému. Žalobca ako nový veriteľ nsledne vyzval žalovaného na úhradu tejto
postúpenej pohľadávky. Žalovaný však 24. 3. 2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie len vo výške
492,02 eur, ku ktorému uviedol, že ide o krátené poistné plnenie, a to na základe jeho výpočtu, kedy (bez

spochybnenia výšky denného nájomného a poplatku za pristavenie a odvezenie vozidla) akceptoval
prenájomvozidlaibazaobdobieod22.2.2023do27.2.2023.Žalovanýskončilšetreniepoistnejudalosti
(pokiaľ ide o škodu vzniknutú pri nehode na poškodenom motorovom vozidle) 23. 3. 2023.

10. V tomto prípade neboli sporné žiadne relevantné skutkové tvrdenia strán sporu, a preto súd v súlade

so zásadou hospodárnosti konania upraveného v čl. 17 základných princípov CSP nevykonával žiadne
dokazovanie.

11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych ustanovení.

12. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,

ďalej len „OZ“) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

13.Podľa427ods.2OZrovnakozodpovedáajinýprevádzateľmotorovéhovozidla,motorovéhoplavidla
ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda, a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk.)

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. - o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o povinnom zmluvnom poistení“) poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky
na náhradu : a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknuté poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri
uplatnení nárokov podľa písm. a) b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm.

a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene
krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému,poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškodypriamoprotipoisťovateľovi

a je povinný tento nárok preukázať.

17. Podľa § 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody

poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba A. B. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom sa riadil nasledovnými úvahami.

21. Z nesporného skutkového tvrdenia žalobcu, že : „k vzniku škody došlo prevádzkou motorového
vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného“, bolo po právnej stránke možné uzavrieť, že škodca

zodpovedá poškodenému za škodu podľa 427 ods. 1, ods. 2 OZ, teda za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky, nie v zmysle všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ, teda
v dôsledku porušenia právnej povinnosti škodu (ako vodiča motorového vozidla.)22. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa (okrem ušlého zisku) uhrádza aj skutočná škoda. Pritom vo všeobecnosti
platí, že od poškodeného, ktorého motorové vozidlo bolo poškodené v dôsledku poistnej udalosti,
za ktorú zodpovedá škodca podľa § 427 ods. 1, ods. 2 OZ nemožno spravodlivo očakávať, aby po

dobu opravy svojho vozidla v autoservise zmenil svoj životný štýl v tom zmysle, že namiesto auta
zrazu začne cestovať bicyklom, hromadnou dopravou, či chodiť pešo a možno tak za skutočnú škodu
považovať (okrem škody priamo vzniknutej na poškodenom vozidle) aj poškodeným vynaložené náklady
na prenájom porovnateľného náhradného motorového vozidla (poškodený však pritom nie je povinný
vyhľadávaťnajvýhodnejšiucenovúponuku,pokiaľideovýškuprenájmuporovnateľnéhovozidla,vrátane

poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, nakoľko by tým bol už neprimerane, teda
nespravodlivo zaťažovaný), avšak len po dobu nevyhnutnú na vykonanie opravy, teda času, keď došlo
k ukončeniu opravy motorového vozidla, de facto keď sa opravené motorové vozidlo dostane do
dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. Tento moment je teda momentom zániku účelnosti
vynakladania nákladov spojených s užívaním náhradného motorového vozidla poškodeným (viď aj ods.
20 - 22 odôvodnenia nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. : III. ÚS 602/2022 zo 16. 2. 2023, vzťahujúci sa

na prípad čiastočnej, nie totálnej škody na motorovom vozidle.)

23. Ako už bolo uvedené v predmetnej veci nebolo sporné (pre účinné nepopretie žalovaným podľa
§ 151 CSP), že hoci faktúra za opravu motorového vozidla bola vystavená už ku 27. 2. 2023,
z čoho možno vyvodzovať, že oprava v autoservise bola vykonaná najneskôr 27. 2. 2023, motorové

vozidlo sa dostalo do dispozičnej sféry poškodeného až 3. 3. 2023, a to z dôvodu, že autoservis
dovtedy neinformoval poškodeného, že už bola (27. 2. 2023) vystavená faktúra za opravu jeho
vozidla, ktorú faktúru zaslal autoservis iba poisťovni (žalovanému), pričom motorové vozidlo bolo
vydané poškodenému až po doručení krycieho listu, resp. vyplatení poistného plnenia poisťovňou
(žalovaným), a poškodený si vozidlo už v ten deň (3. 3. 2023) prišiel po výzve autoservisu bezodkladne

vyzdvihnúť. V tomto prípade teda vznikla otázka, či v prípade, ak moment objektívneho ukončenia
opravy vozidla nebol zhodný s momentom, kedy sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej
sféry poškodeného (z dôvodu, že poškodený nebol v čase ukončenia opravy a vystavenia faktúry
pre poisťovňu autoservisom o tomto informovaný, ale bol prvýkrát informovaný až po úhrade faktúry
autoservisu žalovaným, pričom poškodený sa v ten deň ako bol upovedomený autoservisom o možnosti

prevziať si vozidlo dostavil a vozidlo si prevzal) možno chápať ako moment rozhodujúci pre zánik
účelnosti vynakladania nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla, moment objektívnej opravy
poškodeného motorového vozidla alebo jeho faktického odovzdanie poškodenému do užívania. Aj z
(vyššie uvedeného) nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. : III. ÚS 602/2022, ods. 20 - 22 odôvodnenia
(kde sa uvádza, že sa má za taký moment považovať čas, keď došlo k ukončeniu opravy motorového

vozidla, de facto keď sa opravené motorové vozidlo dostalo do dispozičnej sféry poškodeného na
ďalšie používanie) to celkom nie je celkom jasné, avšak v uvedenom náleze (takisto v ods. 20 - 22
jeho odôvodnenia) sa nachádza tiež ďalšia interpretačná pomôcka, v zmysle ktorej je rozhodujúci ten
moment, kedy dochádza k zmene postavenia poškodeného v tom zmysle, keď už nie je nútený využívať
náhradné motorové vozidlo, na základe čoho je možné potom vyvodiť, že v skutočnosti je rozhodujúci

ten moment, kedy došlo k odovzdaniu opraveného motorového vozidla poškodenému, resp. presnejšie
povedané, kedy mu bolo autoservisom oznámené, že si opravené vozidlo môže prísť prevziať, pretože
až vtedy došlo k zmene postavenia poškodeného, keď už tak nebol ďalej nútený využívať náhradné
motorové vozidlo.

24. V súlade s § 4 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení vznikol
poškodenému nárok na náhradu tejto skutočnej škody priamo proti žalovanému (ako poisťovateľovi),
a keďže tento nárok bol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi poškodeným
a žalobcom platne postúpený na žalobcu, bol tak žalobca oprávnený uplatňovať si tento nárok priamo
voči žalovanému. Uzatvorením zmluvy o postúpení pohľadávky sa totiž malo za to, že došlo k úhrade

faktúry, a teda aj k vzniku škody, a zároveň k postúpeniu pohľadávky (viď aj rozsudok Krajského súdu
v Žiline z 27. 3. 2020, sp. zn. : 8Co/24/2020.) Nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na
prenájom náhradného vozidla voči žalovanému zostal aj po postúpení zachovaný, zmenila sa len osoba
oprávnená domáhať sa uspokojenia tejto pohľadávky.

25. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania, tak súd priznal žalobcovi uplatnený nárok v sadzbe 8,50
% ročne, teda v sadzbe podľa § 3 nariadenia o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba A. v čase začatia omeškania, t. j. ku 10. 4. 2023, a to zo súdom priznanej sumy dlžného
nájomného (vrátane príslušného poplatku) vo výške 308,02 eur, a to za obdobie od 10. 4. 2023 (ako dňazačatia omeškania so zaplatením dlžnej sumy nájomného a poplatku, ktorý čas splatnosti vyplynul z ust.
§ 11 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení, keďže žalovaný bol povinný zaplatiť toto poistné
plnenie v lehote 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti, k čomu došlo 23. 3. 2023, a ktorá lehota,

keďže skončila počas víkendu sa tak predĺžila do najbližšieho pracovného dňa (10. 4. 2023)) až do
zaplatenia.

26. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou v tomto
spore bol žalobca, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP proti žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom podľa § 262 ods. 2 CSP vyslovil, že
o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský

súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.