Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214950
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2217214950.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v mimosporovej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., adresa pre doručovanie: B.
B. D., E. XX, XXX XX F., proti manželovi: G. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX,
právne zastúpený: JUDr. Juraj Klačan, advokát so sídlom Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, o rozvod
manželstva a o úpravu práv a povinností k malol. dieťaťu: H. B., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, 929 01
Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania a to navrhovateľky A. B., I. F., nar. XX.XX.XXXX a odporcu G.

B. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred J. K. F., J. E. F. - D. J., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku L. XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX rozvádza.

II. Maloletá H., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti otca s tým, že
obidvaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Matka je povinná platiť výživné na čas po rozvode na maloletú H. mesačne vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné je splatné vždy do 17. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd styk matky s maloletou H. neupravuje.

V. Matka a otec maloletého dieťaťa sú povinní nahradiť štátu trovy dôkazu vo výške po 492,92 eur
z titulu vypracovaného znaleckého posudku zo strany znalca B. J. M. N., M. číslo znalca 9151117, číslo
znaleckého posudku 5/2019 zo dňa 31.01.2019, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Znalec B. G. C., evidenčné číslo znalca 912545, znalec z odboru psychológie, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých má voči obom rodičom maloletého dieťaťa nárok na odmenu a náhradu
hotových výdavkov v rozsahu po 50%.

VII. Znalkyňa B. A. H. B., evidenčné číslo znalca 915400, so sídlom Cyprichova 2, Bratislava má voči
obom rodičom maloletého dieťaťa nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov v rozsahu po 50%.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkanávrhomzodňa18.08.2017sadomáhalanatunajšomsúdeorozvodmanželstvaaoúpravu
práv a povinností voči maloletému dieťaťu.2. Na ústnom pojednávaní dňa 03.02.2025 súd rozhodol o predmete sporu, pričom keďže boli
vypracované znalecké posudky súd rozhodol o tom, že znalcovia majú nárok na odmenu na náhradu

hotových výdavkov. Ďalej určil, že nakoľko súd svojím uznesením už rozhodol o trovách dôkazu voči
znalkyni PhDr. Mgr. Eleny Fortis do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Čo vo veci samej účastníci
konania vyhlásili, že sa vzdajú práva odvolania mimo navrhovateľky, ktorá výslovnej uviedla, že v lehote
30 dní nie je schopná nahradiť štátu trovy dôkazu čo do znaleckého posudku PhDr. Mgr. Eleny Fortis
a v tejto časti podáva vo veci odvolanie, čo do bodu V. predmetného rozsudku.

3. V danom prípade súd zistil, že súd svojím uznesením zo dňa 11.11.2019 ( čl. 244) priznal znalcovi
PhDr. Mgr. Elene Fortis za vypracovanie znaleckého posudku odmenu, pričom časť odmeny poukazujúc
na uznesenie zo dňa 14.11.2018 ( čl. 143) bol hradený zo štátnych finančných prostriedkov a časť zo
záloh rodičia maloletého dieťaťa boli zaviazaní v bode V. predmetného rozsudku, že majú zaplatiť štátu
trovy dôkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku čo do bodov I. až IV., VI. až VIII. a v bode V. v časti nahradenia štátu trovy dôkazu
vo výške 492,92 eur nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania výslovne sa vzdali práva
odvolania.
Proti tomuto rozsudku čo do bodu V. v časti čo do zaplatenia trov dôkazu štátu v lehote 30 dní je

prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska