Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26Pc/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124214197
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124214197.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Mariánom Sikorom, advokátom, so
sídlom Námestie slobody 1406/38, Púchov, a manželky navrhovateľa B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., D. XXXX/X, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková,
so sídlom Piaristická 6667, Trenčín o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov A. B. a B. B., E. C., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v F., zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu F., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X
s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadal o rozvod manželstva, ktoré manželia
uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú už plnoleté a žiaden
z účastníkov nie je povinný plniť si vyživovaciu povinnosť na maloleté deti. U oboch účastníkov ide o prvé
manželstvo. S manželkou bývajú v 4-izbovom byte, kde má manželka dlhodobo zamknuté 3 izby, ktoré
užíva ona a syn účastníkov a navrhovateľa tam odmieta púšťať. Vzťahy medzi účastníkmi sa začali
zhoršovať niekedy po roku 2004, kedy navrhovateľ absolvoval postupne tri vážne operácie chrbtice.

Manželka mu v tejto ťažkej situácii odmietla pomáhať a poskytovať mu aspoň základnú starostlivosť, na
ktorú bol po dlhší čas odkázaný. V rovnakom období sa manželia prestali stýkať aj intímne a tento stav
pretrváva až doposiaľ. Manželia hospodária samostatne, každý má svoj účet, varia si osobitne. Za byt
a služby spojené s jeho užívaním platia na polovicu, navrhovateľ platí garáž. V roku 2010 navrhovateľ
po svojej mame zdedil sumu vo výške asi 30.000,- eur. Na tieto prostriedky si manželka začala robiť
nároky a ustavične od neho pýtala rôzne sumy. Veľa peňazí z dedičstva navrhovateľ manželke daroval,
rôzne sumy daroval aj deťom, ale manželka od neho ustavične pod rôznymi zámienkami pýtala ďalšie.

Kvôli tomu sa rozpory medzi manželmi zhoršili natoľko, že manželka sa navrhovateľovi už asi 10 rokov
vyhráža rozvodom. Minulý rok (2023) manželka na navrhovateľa zavolala políciu, keď od nej žiadal
sprístupniť miestnosť, kde je internetový smerovač, aby mohol poskytovateľ internetového pripojenia
vymeniť koncové zariadenie. Polícia vtedy navrhovateľovi zakázala približovať sa k miestu bydliska
na 14 dní. Pravdou však bolo, že na návšteve účastníkov vtedy boli aj vnuci, ktorí si slovnú hádku
starých rodičov vysvetlili tak, že starej mame treba pomôcť a na navrhovateľa sa obaja vrhli a zhodili
ho na zem. Navrhovateľ sa manželky fyzicky ani nedotkol. Druhýkrát manželka na navrhovateľa volala

políciu v roku 2024 počas veľkonočných sviatkov. Vtedy došlo ku hádke medzi manželkou na strane
jednej a navrhovateľom a dcérou G. na strane druhej. Opäť, nikto na manželku fyzicky neútočil, ale táto
hneď zavolala políciu. Polícia po prešetrení konštatovala, že ku žiadnemu priestupku nedošlo a celú
záležitosť vyriešila dohovorom so všetkými zainteresovanými. Manželka má už niekoľko rokov novéhopartnera. Aj navrhovateľ má už takmer dva roky priateľku. Navrhovateľ po skúsenosti, že manželka mu
odmietla poskytnúť aj elementárnu starostlivosť a pomoc v čase, keď bol pripútaný na lôžko, po tom
ako o neho začala prejavovať „záujem" až po zdedení majetku po jeho mame, nemá už viac voči nej

dôveru. Definitívne sa rozhodol. že po dlhých rokoch, kedy sa mu manželka vyhrážala rozvodom, podá
návrh na rozvod sám.

2. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom nesúhlasí a navrhovateľ
pravdepodobne ani nevie, čo napísal v návrhu, pretože v návrhu sú uvádzané dôvody, ktoré sú

hrubo nepravdivé a vymyslené. Manželstvo s navrhovateľom uzatvorila na základe vzájomnej citovej
náklonnosti a z manželstva pochádzajú tri toho času už dospelé deti. Poprela tvrdenie navrhovateľa,
že príčinou rozvratu manželstva má byť skutočnosť, že mu odmietla poskytnúť starostlivosť a pomoc
v čase, keď bol pripútaný na lôžko a o navrhovateľa začala prejavovať záujem po zdedení majetku
po mame. Navrhovateľ mal v minulosti operovanú platničku a po prepustení z nemocnice sa liečil
doma a celú starostlivosť o navrhovateľa zabezpečovala manželka. Poukázala na to, že v roku 2020

navrhovateľ dostal veľmi silný Covid a znova to bola ona, ktorá sa o neho starala, pretože odmietol
ísť do nemocnice, v dôsledku čoho ochorela aj ona sama. Ďalej uviedla, že navrhovateľ v roku 2010
zdedil po matke garsónku, ktorú spoločne prerobili a investovali do nej všetky spoločné úspory. Túto
garsónku navrhovateľ potom predal tretej osobe za 33.000,- eur, z ktorej sumy nič nedal ani
jej ani deťom a tvrdenie o darovaní časti peňazí si vymyslel. Zároveň v tomto období si navrhovateľ

vymyslel, že manželke nevráti ani časť z úspor, budú viesť oddelene hospodárenie a byt rozdelil tak, že
každý má vlastnú izbu. Detská izba je vyhradená pre ich deti a vnúčatá a ostatné časti užívajú obaja.
Navrhovateľ určil, že ona bude hradiť poplatky spojené s užívaním bytu a on bude hradiť poplatky za
dodávku elektriny a plynu. Hradí tak od roku 2010 nepomerne vyššie mesačné platby a preto je popri
starobnom dôchodku nútená pracovať. V roku 2010 sa ich vzťahy zhoršili z dôvodu, že navrhovateľ

opakovane nadväzoval mimomanželskej známosti. Poprela tvrdenia navrhovateľa o jej mimomanželskej
známosti ako vymyslené a nepravdivé. Uviedla, že navrhovateľ má aj v súčasnosti mimomanželskú
známosť, ktorá chodí do ich bytu, varí si tam, perie si a tvári sa, že je úplne v poriadku udržiavať pomer so
ženatým mužom a zdržiavať sa v byte, v ktorom býva aj ona. Potvrdila, že v roku 2023 zasahovala u nich
polícia a to pre fyzické násilie, psychické ponižovanie a vyhrážanie sa smrťou zo strany navrhovateľa.

Zdôraznila, že ona nikdy políciu nevolala, lebo má z navrhovateľa veľký strach, čo by jej potom
urobil. Políciu privolal ich vnuk, ktorý bol u nich na návšteve a bol svedkom agresívneho správania
navrhovateľa. Vyjadrila podozrenie, že navrhovateľ trpí nejakým psychiatrickým ochorením. Správanie
navrhovateľa k nej sa zhoršilo v roku 2023, keď ho opustila jeho vtedajšia priateľka a na Veľkú noc (2024)
ich vnuk, ktorý bol na návšteve opätovne privolal políciu, ktorá mu uložila pokutu. Vyjadrila presvedčenie,

že navrhovateľ nie je schopný viesť rodinný a manželský život, avšak je názoru, že namiesto rozvodu
potrebuje kvalifikovanú odbornú psychiatrickú pomoc, keďže má obavu, že navrhovateľ trpí vážnou
psychiatrickou poruchou, v dôsledku ktorej si neuvedomuje, čo robí a pravdepodobne nie je schopný
ovládať svoje konanie.

3. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu manželky k návrhu na rozvod uviedol, že na svojich
tvrdeniach uvedených v návrhu na rozvod zotrváva. Poprel vyjadrenie manželky o poskytnutí pomoci
z jej strany v čase, kedy to najviac potreboval a poukázal na to, že počas ochorenia Covid v roku 2020
mu manželka vyhodila periny, v dôsledku čoho spal iba pod dekou a lieky mu priniesla dcéra. Poprel
tiež tvrdenia manželky o financovaní prerábky garsónky, ktorá bola financovaná výlučne z peňazí, ktoré

dostal od svojej matky. Poukázal na to, že keď predávali byt rodičia jeho manželky, z týchto peňazí
rovnako nedostal nič. Ďalej poprel tvrdenia manželky ohľadom platieb a trval na tom, že náklady spojené
s bytom hradia s manželkou napoly, pričom svoju polovicu dával manželke v hotovosti. Naviac platí
elektriku, plyn, Skylink, internet a všetky náklady spojené s autom. Uviedol, že je prchkejšej povahy
a keď sa nahnevá, nahlas kričí, občas niečo rozbije a používa vyjadrenia, ktoré nie sú v medziľudskej

komunikácii úplne vhodné. Poprel však, že by manželku fyzicky napadol. K zásahu polície uviedol,
že táto bola privolaná účelovo a udalosti, ktoré jej privolaniu predchádzali, boli policajtom zo strany
manželky dezinterpretované. Sám podal dňa 26.07.2023 trestné oznámenie na manželku, pričom vec
bola podľa jeho vedomostí postúpená na Okresný úrad Trenčín. Poukázal na rozpornosť vyjadrení
manželky v jej vyjadrení, čo považuje za účelové z jej strany a ako aj na to, že manželka sama

považuje ich manželstvo za rozvrátené a napriek tomu súd zavádza svojim nesúhlasom s rozvodom,
odvolávajúc sa na jeho psychické ochorenie. Toto tvrdenie poprel a uviedol, že nikdy nebol obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony a v minulom roku (2024) získal preukaz odbornej spôsobilosti SBS,pričom predpokladom jeho získania bolo okrem iného aj podrobenie sa psychologickému vyšetreniu.
Vzhľadom na uvedené trval na podanom návrhu a žiadal manželstvo účastníkov rozviesť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sobášneho listu, potvrdenia
o poslednom spoločnom pobyte manželov, audio nahrávkou na CD nosiči, fotografiami, potvrdením
o vykázaní zo spoločného obydlia, potvrdení o oznámení spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, predpismi mesačných zálohových platieb za užívanie bytu, výpisu z účtu manželky
v SLSP, a.s. lekárskymi správami, správou OR PZ v Trenčíne zo dňa 08.01.2025, lustráciou v Centrálnej

evidencii správnych deliktov a priestupkov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v F.. U oboch ide
o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú tri deti A. B., G. H. a A. C., ktoré sú už toho času plnoleté.

6. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 29.11.2024 súd zistil, že na podanom návrhu trvá.
O obnovenie manželského spolužitia s manželkou nemá záujem. Nesúhlasil s niektorými vyjadreniami
manželky v jej vyjadrení. Keď ho manželka nahnevala, tak rozbíjal veci. Manželke nespôsobil žiadne
zranenia, mala ísť na ošetrenie a podať na neho trestné oznámenie. Keď bola u nich polícia, dokonca
ho vnuci napadli. Manželka na neho volala dvakrát policajtov. Manželka ho ponižovala, keď chcel

ísť robiť sbs-kára, že ho nezoberú, nadávala mu. Byt platia na polovičku, ale on platil stále internet,
garáž, TV. Potom si dala manželka spraviť svoju TV. Manželka ho dala do jednej miestnosti, ostatné
sú pozamykané, nemôže do nich ísť, je len v jednej izbe utiahnutý, pritom platí nájom. Posledných 10
rokov si spolu nevaria. Intímne sa s manželkou nestýkajú 8-10 rokov. Nenavštevoval ani psychológa
ani psychiatra, lebo to nepotreboval. Mal problémy so svojou bývalou priateľkou, spojili sa s manželkou

a volávali si s tým, že ho dajú do basy. Uviedol, že manželka sa mu vo februári, marci, apríli (2024)
vyhrážala rozvodom, že má priateľa, že ho pomôže sťahovať. Sama mu povedala, že sa už takto nedá
žiť. A keď sa pýtal manželky, kde je ten rozvod, že ona to nepodala, tak to podal. Má aktuálne priateľku,
jedná sa o vážnu známosť, táto sa o neho postará. Priateľka bola dvakrát u nich, keď manželka nebola
doma, pomáhala mu upratať. Manželka mu robila stále zle, napr. keď bol na invalidnom dôchodku,

vyháňala ho do roboty, že podplatil lekárov, celý život pýtala od neho peniaze, aby jej dal z dedičstva.
Mal viac známostí počas trvania manželstva, lebo mu bolo dlho a dobre nežil s manželkou, potreboval
sa niekde zabaviť, ísť niekde do spoločnosti, manželka s ním nechodila do spoločnosti, a preto chodil
za druhými, ale to neboli vážne známosti, ale teraz táto súčasná je vážna.

7. Z výsluchu manželky navrhovateľa na pojednávaní dňa 26.03.2025 súd zistil, že manželka
navrhovateľa sa chce rozviesť. Uviedla, že jej manžel je beštia, ľúbi len sám seba a peniaze. Nestaral
sa o deti, o domácnosť, všetko bolo na nej. Peniaze jej nedával, keď boli deti ešte malé. Spolu žijú
v byte, ktorý majú v bezpodielovom spoluvlastníctve. Platí zálohové platby spojené s užívaním bytu 246,-
eur. Navrhovateľ platí plyn, elektriku, platilo sa 30,- eur a 30,- eur. Internet a TV si platí sama 35,- eur

mesačne. Navrhovateľ povedal, aby si každý vybral izbu, takže sa rozdelili, užíva spálňu, navrhovateľ
užíva izbu pri kuchyni. Takto žijú v jednom byte oddelení už dlhšiu dobu, ale si už presne nepamätá,
koľko to je, ale myslí si, že od roku 2010. Intímne sa s navrhovateľom dlho nestýkajú. Čo sa týka nákupu
potravín, prv všetko kupovala ona, teraz si kupuje potraviny pre seba a navrhovateľ pre seba. Každý si
sám varí a perie. V živote nemala známosť s iným mužom. Od mladi sa navrhovateľ dopúšťa nevery

a aj sa priznal. Asi 5 razy sa k nim volala polícia, lebo bol agresívny, chcel ísť do bitky, aj ju napadol, bol
vykázaný z obydlia. Bola aj vypovedať na polícii. Žiadne rozhodnutie jej neprišlo v týchto veciach.

8. Z Centrálnej evidencie priestupkov a správnych deliktov súd zistil, že navrhovateľ bol dňa 31.10.2023
uznaný zo spáchania priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. d) a e) zákona č. 372/1990 Zb.,

ktorého sa mal dopustiť dňa 26.07.2023 v čase o 21:00 hod. v bytovom dome na adrese C., D. XXXX/
X, vulgárne nadával svojej manželke B. B. slovami „kurva, piča“ a následne ku nej pristúpil a chytil ju
pod krk, čím sa dopustil úmyselného narušenia občianskeho spolunažívania iným hrubým správaním
na blízkej osobe, za čo mu bola v rozkaznom konaní uložená pokuta vo výške 30,- eur.

9. V danej veci mal súd na základe výsluchu navrhovateľa a manželky navrhovateľa za to, že trvalé
a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy – navzájom poznajúcich svoje
charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, bolo účastníkmi vážnym spôsobom
po dlhú dobu narušené.10. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinností
manželov podľa § 18 a 19 zákona o rodine.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

13. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,

ktorýmábyťibavýnimočnýmriešenímbezvýchodiskovejsituácie,vprípadoch,keďvážnystavnarušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K zrušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch (§
22 Zákona o rodine).

14. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci, predovšetkým z výsluchu účastníkov konania,
mal súd za preukázané, že boli splnené hmotnoprávne podmienky stanovené pre rozvod manželstva
citovanými zákonnými ustanoveniami. Na kvalitu manželstva pôsobia predovšetkým sami jedinci, ktorí
ho uzatvárali. V manželstve účastníkov nastal rozvrat, ktorý možno charakterizovať ako hlboký a trvalý.
Vzťahy medzi nimi sú vážne dlhodobo narušené tak, že ich manželstvo, si už neplní žiadnu zo svojich

funkcií, na ktoré bolo určené. Manželia síce žijú v byte patriacom do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, ale od roku 2010 nevedú spoločnú domácnosť, intímne sa spolu nestýkajú. Majú rozdielne
predstavy v zásadných otázkach týkajúcich sa fungovania rodiny. Súd tiež zistil ich rozpory týkajúcich
sa finančného hospodárenia manželov. Ďalšími príčinami rozpadu manželstva boli opakované nevery
navrhovateľa, ktoré boli zistené z výpovede oboch účastníkov ako aj verbálna a fyzická agresia

navrhovateľa voči manželke. Táto bola zistená z výpovede manželky a z lustrácie v Centrálnej evidencii
priestupkov a správnych deliktov pre navrhovateľa. Manželstvo účastníkov konania je tak podľa názoru
súdu iba formálne pretrvávajúcim zväzkom muža a ženy. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázaný rozvrat manželstva a na základe týchto skutočností manželstvo účastníkov rozviedol.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Zmeškanie lehoty na podanie odvolania nemožno odpustiť, ak bolo rozsudkom vyslovené, že sa
manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že nie je.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 ods. 1 Zákona o rodine).