Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200640
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200640.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Martinou Dubovcovou v právnej veci žalobkyne A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, D. E. F. F., G., právne zastúpenej JUDr. Danielom Mičiakom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A proti žalovanému H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
v A., I. J.. 412/35 v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l:

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B. a žalovaného H. B., ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.X.XXXX v K. sa zrušuje.

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva z dôvodu, že žalovaný získal oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti
podľa živnostenského listu, vydaného Okresným úradom Trenčín, odborom živnostenského podnikania
pod č. 350-51999.

2. Žalovaný so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva vyjadril súhlas.

3. Súd dňa 31.3.2025 v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil rozsudok bez
nariadenia pojednávania v spojení s § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise (sobášny list
sporových strán, osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 2.12.2024), oboznámil sa s podanou
žalobou a vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Sporové strany uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v K.. Ich manželstvo trvá. Žalovaný dňa
2.12.2024 získal oprávnenie na vykonávanie živností – Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod), Sprostredkovateľská
činnosť v oblasti obchodu, služieb a výroby, Prenájom, úschova a požičiavanie hnuteľných vecí,
Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom,
Činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, Reklamné, marketingové,

fotografické a informačné služby, prieskum trhu a verejnej mienky, Prevádzka malých plavidiel, Služby
v oblasti administratívnej správy a služby organizačno-hospodárskej povahy, Organizovanie športových,
kultúrnych a iných spoločenských podujatí, Prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských, zábavných,
športových zariadení a zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu a Poskytovanie služieb rýchlehoobčerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu, prevádzkovanie výdajne stravy. Uvedené
oprávnenie nebolo ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu zrušené.

5. Čo sa týka právomoci súdu na konanie, súd uvádza, že slovenské súdy nie sú viazané Nariadením
Rady (EÚ) 2016/1103 z 24. júna 2016, ktorým sa vykonáva posilnená spolupráca v oblasti právomoci,
rozhodného práva a uznávania a výkonu rozhodnutí vo veciach majetkových režimov manželov, pretože
Slovenská republika sa na posilnenej spolupráci v danej oblasti nepodieľa a nariadenie je účinné len v
krajinách, ktoré sa zúčastňujú posilnenej spolupráce v oblasti právomoci, rozhodného práva a uznávania

a výkonu rozhodnutí vo veciach majetkových režimov manželov. Súčasne nie je možné uplatniť ani
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, nakoľko podľa čl. 1 ods. 2
písm. a/ tohto nariadenia je jeho aplikácia vylúčená na majetkové práva vyplývajúce z manželského
zväzku. Majetkové práva z manželského vzťahu zahŕňajú všetky majetkové vzťahy medzi manželmi
vyplývajúce z manželského vzťahu alebo jeho zrušenia. Toto nariadenie sa uplatní len na také vzťahy

medzi manželmi ohľadom ich majetkových vzťahov, ktoré nesúvisia s manželstvom. Aj právna teória
pod majetkové práva z manželského zväzku zahŕňa všetky manželské majetkové vzťahy majúce pôvod
v manželstve. Nakoľko v prejednávanej veci ide o zrušenie majetkových vzťahov medzi sporovými
stranami,ktorévzniklipouzavretímanželstva,idepodľanázorusúduospormajúcizákladvmajetkových
právach vyplývajúcich z manželstva, a preto je aplikácia tohto nariadenia vylúčená. Nakoľko niet žiadnej

inej medzinárodnej zmluvy, ktorá by upravovala právomoc v tejto veci, je nutné právomoc založiť na
základe ustanovení zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, a to na
základe § 37 tohto zákona, podľa ktorého ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov
je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo
sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok. Žalovaný má v registri obyvateľov evidovaný trvalý

pobytnaSlovensku,naúzemíktoréhozačalvykonávaťajpodnikateľskúčinnosť,apretomásúdzato,že
tátopodmienkabolasplnená,potomjevočinemudanáprávomocslovenskéhosúdu. Podľa§21zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom osobné a majetkové vzťahy manželov
sa spravujú právom štátu, ktorého sú príslušníkmi. Ak sú manželia príslušníkmi rôznych štátov, spravujú
sa tieto vzťahy právom slovenským. Nakoľko žalobkyňa je rakúskou štátnou občiankou a žalovaný je

slovenským štátnym občanom, aplikujúc citované ustanovenie súd aplikoval vo veci slovenské rozhodné
právo.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Nakoľko sú splnené zákonné podmienky podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

8. Súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania, a to
tak, že plne úspešnej žalobkyni, ktorej by patril nárok na náhradu trov konania, túto nepriznal, vzhľadom
na to, že túto žalobkyňa nežiadala priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Trenčín prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu ktorému je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 127, § 363 Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 62, § 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).