Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoPs/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217554
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3124217554.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Bebčáka
a členiek senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti súdu o
osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/
XX, D. E., t. č. bytom F. XXXX/XX, G., zastúpeného opatrovníčkou: H. B., trvale pobytom C. XXXX/
XX, D. E., t. č. bytom F. XXXX/XX, G., v konaní o návrhu opatrovníčky na zmenu opatrovníka, v štádiu

konania o odvolaní opatrovníčky H. B. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 26Ps/15/2024-16
zo dňa 10. februára 2025, o späťvzatí návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na zmenu opatrovníka p r i p ú š ť a ,uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k.
26Ps/15/2024-16 zo dňa 10. februára 2025 z r u š u j e a konanie o návrhu na zmenu
opatrovníka z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že: I. Súd odvoláva H. B., nar.
XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne úkony pozbaveného A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Súčasne ju vyzýva, aby bez meškania odovzdala spravovaný majetok, prípadne jeho správu novému
opatrovníkovi. II. Súd oslobodzuje opatrovníčku od povinnosti predložiť záverečný účet. III. Originál

Listiny o ustanovení za opatrovníka je H. B. povinná vrátiť súdu v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. IV. Súd ustanovuje spôsobilosti na právne úkony pozbavenému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., t. č. bytom F. XXXX/XX, G. za opatrovníka
Mesto Považská Bystrica, so sídlom Centrum 2/3, Považská Bystrica. V. Opatrovník ako zástupca
spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby je povinný: 1.Zastupovať spôsobilosti na právne úkony
obmedzenú osobu v konaní pred štátnymi orgánmi v rozsahu opatrovníckych práv a povinností. 2.

Spravovať majetok, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
3. Riadne vykonávať funkciu a dbať na pokyny súdu. 4. Počas zastupovania podávať dvakrát ročne
správy o svojej činnosti a sociálnych pomeroch spôsobilosti na právne úkony obmedzenej osoby - vždy
k 30. júnu a k 30. decembru príslušného kalendárneho roka. VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na návrh, ktorým H. B. ako opatrovníčka žiadala o zmenu
opatrovníka,pretoženiejeschopnávosvojomzdravotnomstavepokračovaťvopatrovníctve,nazáklade
čoho ju v zmysle § 276 CMP odvolal z funkcie opatrovníka. Okresný súd konštatoval splnenie podmienok
pre ustanovenie verejného opatrovníka a ustanovil do funkcie opatrovníka Mesto Považská Bystrica.

3. Opatrovníčka podaním zo dňa 18.02.2025 označeným ako Žiadosť o zrušenie žiadosti opatrovníctva

žiadala svoju žiadosť o zrušenie opatrovníctva zrušiť s tým, že sa o syna chce naďalej starať.4. Podaním zo dňa 28.02.2025 podala opatrovníčka odvolanie proti vyššie uvedenému uzneseniu
okresného súdu, ktoré odôvodnila tým, že chce zostať v úlohe opatrovníka svojho syna.

5. Mesto Považská Bystrica so späťvzatím návrhu vyslovilo súhlas.

6. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov /ďalej len „CSP“/) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky – späťvzatie návrhu na zmenu opatrovníka, dospel k

záveru, že je dôvodné v súlade s § 370 ods. 1 CSP pripustiť jeho späťvzatie, podľa § 370 ods. 2 CSP
napadnuté uznesenie zrušiť a konanie o návrhu na zmenu opatrovníka zastaviť.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), každé
podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že navrhovateľ môže vziať počas konania návrh vo veci
samej späť. Navrhovateľ tak môže urobiť aj po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým
rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť. O pripustení späťvzatia návrhu v tomto
prípade rozhoduje odvolací súd. Späťvzatie návrhu by odvolací súd nepripustil, ak by s tým ostatní

účastníci z vážnych dôvodov nesúhlasili.

12.Odvolacísúdzospisovéhomateriálukonštatuje,žeodvolanímopatrovníčkynapadnutýmuznesením
okresnýsúdjejnávrhunazmenuopatrovníkavyhovel.Opatrovníčkapodanímzodňa18.02.2025žiadala
o zrušenie svojej žiadosti o zrušenie opatrovníka s tým, že sa o syna chce naďalej starať. Opatrovníčka

v ňou podanom odvolaní zopakovala, že chce zostať v úlohe opatrovníka svojho syna.

13. Odvolací súd podanie opatrovníčky zo dňa 18.02.2025 posúdil podľa jeho obsahu (§
124 ods. 1 CSP) ako späťvzatie návrhu na zmenu opatrovníka. S prihliadnutím na uvedené a za
súhlasu mesta Považská Bystrica odvolací súd podľa § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie návrhu na zmenu

opatrovníka pripustil, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie o návrhu na zmenu
opatrovníka zastavil.

14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 58 a § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov konania nárok.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.