Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. september 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205626
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124205626.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny Žitavce, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Nitra, t.č. bytom X. XXXX XX, D. E., zastúpenej
Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Palánok 3, Nitra a neuvedeného otca, o návrhu
navrhovateľov manželov D.: A., nar. XX.XX.XXXX a F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXX/X,
G., zastúpení Mgr. Máriou Čechovou, advokátkou so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, na zrušenie
ústavnej starostlivosti a na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ruší ústavnú starostlivosť maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola nariadená
rozsudkom Okresného súdu Nitra XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. Súd zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom: A. D., nar. XX.XX.XXXX a F. D., nar. XX.XX.XXXX.

III.Navrhovateliasúpovinnívykonávaťosobnústarostlivosťomaloletédieťavrovnakomrozsahuvakom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba v bežných
veciach.

IV. Súd zaväzuje matku prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona mesačne, ktoré
výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Súd upravuje styk matky s maloletým dieťaťom tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým
dieťaťomkaždúprvúsobotuvmesiacivčaseod13:00hod.do18:00hod.stým,žesiprevezmemaloleté
dieťa v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku odovzdá maloleté dieťa riadne a včas
navrhovateľom. Navrhovatelia sú povinní maloleté dieťa matke včas a riadne odovzdať.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na Okresný súd Nitra dňa 21.05.2024 sa navrhovatelia - manželia A. a F.
D. domáhali zrušenia ústavnej starostlivosti, ktorá bola maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadená
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XXX/XX/XXXX - XX D. H. XX.XX.XXXX a žiadali, aby bolo
maloleté dieťa zverené do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Rovnaký návrh si podali ajvo vzťahu ku A. bratovi - maloletému H. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že mal.
A. spoločne s bratom H. sa nachádza v ich starostlivosti od 15.09.2022. O chlapcov sa starajú ako
profesionálni rodičia, deti si na nich zvykli, majú vytvorený medzi sebou veľmi pekný vzťah a preto sa

chcú naďalej podieľať na ich výchove a vzdelávaní a vytvoriť im láskyplné rodinné zázemie. Bývajú
v spoločnej domácnosti aj so svojimi vlastnými deťmi vo veku 1 a 14 rokov, všetky deti si vzájomne
rozumejú.

2. Nakoľko maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX má v rodnom liste uvedeného otca I. A., nar. XX.XX.XXXX

bol návrh týkajúci sa maloletého H. vylúčený na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. XXX/
XX/XXXX.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila matka maloletého dieťaťa, ktorá mala doručenie
predvolania riadne vykázané. Jej neúčasť na pojednávaní ospravedlnil právny zástupca zo zdravotných
dôvodov. Súd pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti matky

maloletého dieťaťa. Právny zástupca matky uviedol, že matka nesúhlasí s podaným návrhom. Matka
rovnako žiada zrušiť ústavnú starostlivosť, ale nakoľko má aktuálne vytvorené podmienky, aby mohla
zabezpečovať starostlivosť o maloletého, tak žiada, aby bol maloletý navrátený do jej rodinného
prostredia. Matka sa nedostavila ani na druhé a tretie nariadené pojednávanie. Jej neprítomnosť na
druhom pojednávaní ospravedlnil právny zástupca z dôvodu, že sa jej nepodarilo zabezpečiť odvoz do

J.. Na tretie pojednávanie sa matka nedostavila z dôvodu, že jej ochorelo dieťa, ktoré má vo svojej
starostlivosti - mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX.
4. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že matka naďalej nesúhlasí s podaným návrhom.
Chce zveriť dieťa do jej starostlivosti, nakoľko už má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie
starostlivosti o maloleté dieťa. Býva v nájomnom byte, ktorý bol pridelený E. I., je príbuzným jej partnera

I. A.. Je to byt na ulici 1. mája č. XX, D. E., bývajú tu asi mesiac spolu s partnerom I. A.. Rodine
zatiaľ byt pridelený nebol, až po tom uvažujú o podaní návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti.
Právny zástupca na pojednávaní žiadal, aby bola vypočutá matka, ktorá by sa vedela vyjadriť k svojím
osobným príjmovým pomerom, nakoľko on žiadne takéto informácie nemá. Rovnako by mohla objasniť
aj skutočnosti týkajúce sa mal. A. v jej domácnosti, ktoré tvrdí navrhovateľka. Matka nie je zamestnaná,

je teda dobrovoľne nezamestnaná, nevie uviesť či má nejaký zdravotný hendikep, ktorý by jej bránil
sa zamestnať. Nevie uviesť ani koľko detí má matka. Ak súd zverí maloletého do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, navrhuje neurčiť výživné a upraviť styk matky s dieťaťom na každý párny
týždeň od soboty od 09:00 do 16:00 hod. V záverečnom návrhu žiadal návrh navrhovateľov zamietnuť.

5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že návrh si s manželom podali z toho dôvodu, že už dva
roky zabezpečuje ako náhradný profesionálny rodič z L. M., ale samozrejme aj spoločne s manželom,
starostlivosť o A.. Vedenie CDR sa rozhodlo, že maloletý od 09/2024 nastúpi do špeciálnej internátnej
škôlky v B. okres B. J. B., kde by bol počas týždňa na internáte a počas víkendu v jej starostlivosti.
Maloletý má narušenú komunikačnú schopnosť a tiež poruchu správania. Jeho stav sa však v ich

domácnosti postupne zlepšuje. Dieťa je na nich naviazané, rovnako je naviazané na svojho brata H.
B., o ktorého sa tiež stará ako profi rodič. Ako zamestnanec CDR nemôže rozhodovať o tom, čo je pre
maloletého vhodnejšie, ale z jej pohľadu by maloletému viac prospelo, ak by zostal žiť aj naďalej v ich
domácnosti aj počas týždňa a navštevoval by MŠ vo G.. Ak by bolo dieťa zverené do ich náhradnej
osobnej starostlivosti, vedia zabezpečiť maloletému aj inú formu terapie, ktoré by mohli viesť k zlepšeniu

jeho zdravotného stavu výraznejšou formou. S maloletým A. je matka v kontakte nepravidelne, osobné
stretnutia sa realizujúc v L. M. tak raz za 3 mesiace na pol hodinu, opakovane sa stáva, že sa ohlásia
aj s partnerom I. A., ktorý je otcom H., že prídu deti pozrieť a následne sa bez vysvetlenia na stretnutia
nedostavia. Navrhovateľka ďalej uviedla, že sa vyriešila situácia ohľadom škôlky maloletého od 09/2024
tak, že maloletý nebude navštevovať internátnu škôlku, ale bude chodiť do MŠ vo G.. Maloletý A. bol

spolu s bratom H. na krátkodobom pobyte u matky resp. u rodičov od 31.07.2024 do 05.08.2024. Pri
odovzdávaní detí späť do CDR nemali k dispozícií ošatenie, s ktorým odchádzali a preukazy poistencov.
Je pravdou, že deti pôsobili veselo a spokojne. Maloletý H. mal na tvári malý škrabanec, resp. stopu,
ktorú vyhodnotili ako stopu po facke. Potom ako prišli s deťmi domov, A. rozprával, že bol svedkom
ako otec bil matku, dokonca sám si mohol do nej kopnúť, otec nadával matke do kuriev, takto to dieťa

reprodukovalo.Detibolitraumatizované.Navštívilazdôvoduochoreniaobochdetíajpediatričku,naďalej
chodia aj psychológovi a psychiatrovi. Po návrate od rodičov sa u nich opätovne objavujú nočné mory
a neustále vyžadovali jej prítomnosť. Matka mala odovzdať po návrate detí správu o pobyte detí u nichresp. popísať denný režim, čo neurobila. Uviedla, že nie je schopná to takto sama napísať, nevie to
spraviť.

6. Navrhovateľ sa v plnom rozsahu stotožnil s výpoveďou manželky. Na doplnenie uviedol, že kontakt
matky s A. je sporadický, opakovane sa stáva, že sa matka ohlási, že chce deti vidieť a potom na
stretnutie nepríde.

7. Právna zástupkyňa navrhovateľov v záverečnom návrhu žiadala zrušiť ústavnú starostlivosť a zveriť

dieťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, matke určiť minimálne zákonné
výživné a zároveň upraviť styk matky s dieťaťom raz mesačne v piatok od 15:00 do 15:30 hod. Dieťa
zatiaľ predškolské zariadenie nenavštevuje, nakoľko opätovne bola daná možnosť, aby navštevoval
internátnu MŠ v B., avšak pokiaľ bude dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je možnosť
navštevovať MŠ vo G., kde je vytvorené miesto pre maloletého A..

8.Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žepodporujenávrhnazvereniemaloletýchdetídoosobnej
starostlivosti, vždy je priorita rodinná forma starostlivosti, či už v biologickej rodine alebo náhradnou
osobnou starostlivosťou v rodinnom prostredí pred ústavnou starostlivosťou. Po nariadení ústavnej
starostlivosti sa s rodinou pracovalo na sanácií ich rodinného prostredia, matka bola motivovaná z
ÚPSVaR k častejším kontaktom s dieťaťom a prejavenie väčšieho záujmu o maloletého, čo však

z jej strany nebolo vždy zrealizované. O tom svedčia nezrealizované návštevy v CDR. Matka a jej
partner prejavujú väčší záujem o deti v čase súdnych konaní. Čo sa týka aktuálnych bytových pomerov,
poukazuje na správu zo sociálneho šetrenia zo dňa 12.07.2024, ktorú predložili súdu. Aktuálne v
domácnosti, v ktorej rodina žije a stará sa o najmladšieho syna K., nar. XX.XX.XXXX sú vytvorené
podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, nie je však zrejmé, či sa jedná o trvalé

bývanie alebo len krátkodobé. Rodina ja monitorovaná zo strany ÚPSVaR a spolupracuje s odborným
teamom L. A.. Zo strany rodičov nebol podaný žiadny návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti
týkajúceho sa žiadneho z ich maloletých detí. Vzhľadom k tomu, aký je aktuálny vzťah matky k
maloletému, aké má dieťa problémy, navrhuje najskôr vyskúšať krátkodobé pobyty v domácnosti matky.
Kolízny opatrovník sa pridržal tiež podanej správy o pobyte mal. A. u rodičov zo dňa 24.08.2024.

Počas pobytu dieťaťa u rodičov neboli zistené žiadne konkrétne nedostatky v starostlivosti o maloleté
deti. Skutočnosti, ktoré udáva navrhovateľka ktoré mali vyplynúť z vyjadrenia mal. A. po návrate od
rodičov nevie posúdiť, nakoľko počas návštevy sociálnej pracovníčky sa dieťa takto nevyjadrovalo
a ani nebolo pozorované, že by sa rodičia k deťom neprimerane správali. V správe, ktorú predložili
je však popísané ako susedia počas návštevy ostatných maloletých detí u rodičov (N., K., A. dňa

20.08.2024), ktoré sú umiestnené v L. E., sa mali k sebe správať tak, že bolo počuť z domácnosti krik a
plač. Kolízny opatrovník zotrval na svojom stanovisku a súhlasí s návrhom navrhovateľov na zrušenie
ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej osobnej náhradnej starostlivosti
navrhovateľov. Matka nepoberá rodičovský príspevok, nakoľko na rodičovskej dovolenke s maloletým K.
je jeho otec a ten poberá rodičovský príspevok. Matka má 7 vyživovacích povinností. Kolízny opatrovník

v záverečnom návrhu žiadal určiť matke minimálne výživné, styk matky s dieťaťom upraviť v zmysle
návrhu navrhovateľov raz mesačne v piatok od 15:00 do 15:30 hod.

9. Zástupca L. M. - C. L. na pojednávaní poukázal na psychologickú správu, ktorá bola súdu
predložená dňa 21.06.2024. Maloletý bude od 09/2024 navštevovať predškolské zariadenie vo G., do

úvahy prichádzalo aj umiestnenie dieťaťa do špeciálnej MŠ v B. pre deti s narušenou komunikačnou
schopnosťou. Maloletý sa do tohto zariadenia nedostal a nebol prijatý. Čo sa týka vzťahu maloletého
k matke, jej správania sa k dieťaťu počas návštev CDR, na ktorých bol prítomný, tak viac pozornosti
nielen ku A., ale aj ostatným deťom venoval partner matky, ktorý by mal byť biologickým otcom detí. On
sám mal problémy s usmernením detí, pokiaľ sa matka snažila deti nejako usmerniť, motivovať k tomu,

aby sa zdržiavali aj v jej prítomnosti, väčšinou to bolo formou sladkostí, inak si nedokázala pozornosť
detí zabezpečiť. Čo sa týka návštev matky v zariadení, tie sa realizovali tak ako je uvedené v správe,
opakovane sa stalo, že sa matka napriek dohode stretnutia nezúčastnila. Čo sa týka intervalu stretnutí,
stretnutia sa realizujú na základe žiadosti rodiča po tom, ako je termín odkonzultovaný s profi rodičom.
Pokiaľ by mala matka záujem o častejšie stretnutie s dieťaťom, mohli sa kontakty zrealizovať. Snahou

CDR je čo najčastejšie vytvoriť kvalitný kontakt dieťaťa s rodičom. Nemá informáciu o tom, že by mala
matka záujem vziať si maloletého do rodinného prostredia, prípadne na krátkodobý pobyt. Mal možnosť
odpozorovať, že medzi A. a H. je vytvorená pekná súrodenecká väzba, sú na seba naviazaní. Pokiaľ
prichádza k nejakým hádkam medzi nimi, je to bežná súrodenecká hádka. Vzhľadom k diagnózam, ktorémaloletý má, má nábeh k poruchám správania, preto je práca s ním veľmi náročná, potrebuje absolvovať
množstvo špeciálnych vyšetrení a terapií, vyžaduje náročnú starostlivosť a pozornosť, ktorá je mu v
rodine v profi rodine daná.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s nasledovnými
písomnosťami: návrh zo dňa 25.04.2023, rodný list maloletého A. B., správa zo sociálneho šetrenia zo
dňa 13.06.2024, správa z pohovoru s maloletými A. a H., úradný záznam zo dňa 12.06.2024, správa
z L. M. zo dňa 13.06.2024, 21.06.2024, potvrdenie o príjme navrhovateľov, vyjadrenie E. I. zo dňa

17.06.2024, správa mesto ZM 17.06.2024, 03.07.2024, správa psychológa zo dňa 21.06.2024, správa
zo dňa 12.07.2024 z prešetrenia pomerov v byte matky na adrese X. XXXX XX, Zlaté Moravce, správa z
ÚPSVaR zo dňa 23.08.2024, pripojený spis OS Nitra XXX/XX/XXXX a z neho správa z CDR, pripojený
spis OS Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX a zistil tento skutočný a právny stav:

11. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XXX/XX/XXXX - XX D. H. XX.XX.XXXX bola nad maloletým

A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť v L. C. H. O. I. M., P. XXX, M.. Zároveň bola
predmetným rozsudkom nariadená ústavná starostlivosť aj nad jeho súrodencami - maloletými deťmi
B.: K., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa uskutočňuje v L. C.
H. O. I. E.. Matka bola zaviazaná prispievať na každé dieťa minimálnym výživným v sume vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určenej podľa osobitného zákona

mesačne. Nariadeniu ústavnej starostlivosti predchádzalo opakované nariadenie výchovného opatrenia
maloletému A. v konaní č. k. XXX/XX/XXXX - XX H. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX
a následne opakovane uznesením Okresného súdu Nitra XXX/XXX/XXXX - XX D. H. XX.XX.XXXX,
právoplatným dňa 28.01.2023. V oboch prípadoch bol maloletému uložený pobyt v L. C. H. O. I. M., a to
najdlhšie na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia za účelom zabezpečenia odbornej

pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných, bytových a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa. Matka
ma 7 vyživovacích povinností k maloletým deťom B.: K., nar. XX.XX.XXXX, N., nar. XX.XX.XXXX, A., nar.
XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX, Q., nar. XX.X.XXXX (zverený rozsudkom OS
Nitra, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX, D. H. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa 9.12.2022, do náhradnej osobnej
starostlivosti E. R., sestre p. I. A.), K., nar. XX.XX.XXXX. Otcovstvo k maloletému A. určené nie je.

12. Maloletý A. B. sa spoločne so svojim bratom H. B., nar. nachádza v starostlivosti L. C. H. O. I. M.
C. S. XX.XX.XXXX. Vzhľadom k svojmu nízkemu veku boli dňa 15.09.2022 spoločne premiestnení do
profesionálnej náhradnej rodiny, ktorá je organizačnou súčasťou L. M. - do domácnosti navrhovateľky.
Podľa aktuálnej správy L. M. D. dňa 13.06.2024, doplnenej dňa 21.06.2024 je mal. A. živé dieťa.
Jeho vývin je však poznačený potrebou podpory vývinu mozgu, rečových schopností, prejavmi nekľudu

a z toho dôvodu aj medikácie od pedopsychiatra. Problémy sa prejavujú v správaní, v schopnosti
sústrediť sa, dieťa je hyperaktívne. Logopédom má diagnostikovaný oneskorený vývin reči, sledovaný je
uneurológaspodozrenímnapsychomotorickúretardáciu.JehovzťahkbratoviH.jepozitívny.Čosatýka
spolupráce s biologickou rodinou dieťaťa - matka a jej partner prejavujú záujem o svoje deti umiestnené
v CDR. V telefonických kontaktoch sa dožadujú informácií o vývine maloletých detí , ich napredovaní a

zdravotnom stave. Rodičia svoje mal. deti v CDR aj osobne sporadicky navštevujú. Telefonické kontakty
s matkou sa uskutočnili v roku 2022 v dňoch: 25.2., 14.3., 31.5. 13.10., 20.10.,13.12., v roku 2023: 14.2.,
5.6., 3.8. , 27.9. , 8.11., 14.11. ,14.11. a v roku 2024: 15.1., 4.4.., 18.4., 3.5., 6.6. Osobné návštevy detí
v CDR boli zrealizované v roku 2022: 21.3., 23.3., 20.4., 23.4., 7.7., 4.10. (prípadová konferencia v J. ,
kde CDR zabezpečil prítomnosť dieťaťa ) 24.11., v roku 2023: 7.2., 23.2., 11.4., 10.5., 8.6., 16.11. a v

roku 2024: 19.1., 9.2. , 2.4. a dňa 10.5. Návštevy matky prebiehali vždy v priestoroch kmeňovej budovy
L. M.. Mal. A. vystupoval spočiatku ustráchane, bojazlivo, odmietal komunikáciu s matkou, zdržiaval sa
v blízkosti profi rodiča. Po krátkom čase (15 - 20 minút ) sa uvoľnil, spolupracoval s matkou. Matka
priniesla maloletému počas každej návštevy sladkosti a džúsy. Lúčenie dieťaťa s matkou prebehlo bez
výrazných emócií. Návštevy nezrealizované z dôvodu na strane matky v roku 2022: 4.11., 9.12., 14.12.,

v roku 2023: 10.1., 16.1., 10.3. (matka bola hospitalizovaná) 23.3., 6.4., 28.4., 19.8. a v roku 2024 v
dňoch 10.4. a 6.5.

13. Z podaných správ UPSVR Nitra, pracovisko Zlaté Moravce, ktorý opakovane vykonal sociálne
šetrenie v domácnosti matky (v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX) súd zistil, že matka

aktuálne obýva spolu s partnerom I. A. a ich maloletým dieťaťom K. B., nar. XX.XX.XXXX dvojizbový
nájomný byt na adrese X. XXXX XX, D. E.. Byt je pridelený rodinnému príslušníkovi pána A.. Je tvorený
vstupnou chodbou, dvomi samostatnými izbami, pričom jedna z izieb je pripravená pre maloleté deti.
Rodina je pravidelne monitorovaná pracovníkmi oddelenia SPODSK. Je zapojená do spolupráce sodborným tímom L. A.. Cieľom práce je posilnenie rodičovských zručností na vytvorenie vhodného
a bezpečného prostredia pre dieťa, pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Rodičia sú
spolupracujúci a motivovaní. Oddelenie SPODSK však opakovane riešilo anonymné oznámenia, v

ktorých sa uvádzalo, že rodičia užívajú drogy a majú agresívne správanie voči ľuďom v komunite. Obaja
užívanie drog rázne odmietli. Pri poslednej návšteve v domácnosti dňa 20.08.2024 zastavili sociálnych
pracovníkov susedia, ktorí uviedli, že pobyt maloletých detí v domácnosti nie je vhodný. Počas víkendu
bolo z ich domácnosti počuť veľký krik. Pán A. opakovane fyzicky napadol matku maloletých detí.
Susedia uviedli, že krik a bitky sa v domácnosti veľmi často opakujú, dôvodom by mali byť hracie

automaty. Obyvatelia bytovky uvádzali, že fyzických útokov sú častokrát svedkom aj maloleté deti,
pričom tie v domácnosti plačú a kričia, aby ocko nebil mamu. Ďalej uviedli, že od kedy rodina býva
na uvedenej adrese, v komunite sa zvýšila drogová činnosť, nakoľko pán A. má údajne predávať
drogy. Do ich domácnosti chodia časté návštevy a parkujú tam podozrivé autá. Matka mala v čase
návštevy viditeľné modriny po rukách, uviedla, že spadla zo schodov. Rázne odmietala, že by ju p.
A. fyzicky napadol. Maloleté deti sa počas kontroly javili šťastne a spokojne, hrali sa s deťmi vonku.

Počas krátkodobých pobytov bola hygiena a čistota v domácnosti na požadovanej úrovni. Rodina mala
zabezpečené základné potraviny, hygienické potreby ako aj dostatok nového oblečenia, ktoré matka
nakúpila deťom.

14. Zo správy E. D. E. súd zistil, že I. A. (druh matky) požiadal o pridelenie nájomného bytu. Jeho

žiadosť bola v Komisii sociálnej, zdravotnej a bytovej pri Mestskom zastupiteľstve v D. E. už viackrát
riešená. Ku dňu podania poslednej žiadosti o pridelenie mestského bytu bol dlžníkom voči mestu D. E.,
dlh uhradil až na základe upozornenia komisie. Zároveň však nedoručil doklady o príjme partnerky. Z
dôvodu nesplnenia podmienok podľa G. T. X/XXXX o prideľovaní nájomných bytov vo vlastníctve mesta
D. E. a jeho dodatkov, nebola žiadosť zaradená do evidencie žiadateľov. Byt, v ktorom momentálne

bývajú je stále pridelený E. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý byt neodovzdal.

15. Zo správy UPSVR Nitra z prešetrenia pomerov v rodine navrhovateľov bolo zistené, že rodina
obýva 5 izbový rodinný dom, ktorý je funkčne vybavený a moderne zariadený. Navrhovatelia majú dve
vlastné deti - dcéra E. (nar. XX.XX.XXXX), syn E. (nar. XX.XX.XXXX). Maloleté deti majú v domácnosti

zabezpečené všetky potreby a v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Navrhovateľka
pracuje ako profesionálny náhradný rodič v L. M.. N. mesačný príjem je 1300,- eur. Navrhovateľ pracuje v
reštauráciiViechaVrábleakoprevádzkar.Jehomesačnýprijemje700,-eur.Navrhovateľkazabezpečuje
starostlivosť o mal. A. ako aj o jeho brata H. od 15.09.2022. Majú medzi sebou navzájom vytvorenú
citovú väzbu a pekný vzťah.

16. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

17. Podľa § 45 odsek 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

18. Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19. Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významnýchskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

20. Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

21. Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

22. Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

23. Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

24. Podľa § 45 odsek 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s

pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

25. Podľa § 46 odsek 1 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej

starostlivosti manželom.

26. Podľa § 55 odsek 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

27. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

34. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov na zrušenie

ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti bol podaný
dôvodne, pretože v zmysle § 55 odsek 3 Zákona o rodine má náhradná osobná starostlivosť prednosť
pred ústavnou starostlivosťou. Navrhovatelia riadne zabezpečujú starostlivosť o mal. A. ako aj o
jeho brata H. nepretržite od 15.09.2022. Za ten čas sa medzi nimi vytvorila citová väzba. Mal. A.
v domácnosti navrhovateľov napreduje po všetkých stránkach sociálneho, fyzického a psychického

vývinu. Navrhovatelia poskytujú maloletému potrebnú zdravotnú starostlivosť, riadne zabezpečujú
všetky lekárske vyšetrenia a kontroly. Maloletý od 09/2024 nastúpi do MŠ vo G.. Matka maloletého
dieťaťa a jeho domnelý otec, (partner matky pán I. A., nar. XX.XX.XXXX) navonok prezentujú záujem
o zabezpečovanie starostlivosti o svoje maloleté deti resp. o tie deti, ktoré sa nachádzajú rozhodnutím
súdu v ústavnej starostlivosti a to mal. K., N., A., A. a H.. Matka sa však ani raz nedostavila na súdne

pojednávanie,ktorésakonalodňa18.06.2024,16.07.2024a03.09.2024,kdebysamaprezentovalasvoj
záujemozvereniemaloletýchdetídojejstarostlivosti.Rodičiasirovnakonepodalikvalifikovanýnávrhna
zverenie detí do ich starostlivosti vo vzťahu k žiadnemu dieťaťu. Súhlasia však s tým, aby mal. Q. ostal
v náhradnej osobnej starostlivosti sestry pána A.. Rodičia počas celého konania vyjadrovali nesúhlas
s tým, aby starostlivosť o ich deti zabezpečovala iná osoba. Súd však konštatuje, že rodičia naďalej

nemajú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti a to napriek
pomerne dlhej uplynutej dobe vyše dva roky od nariadeného výchovného opatrenia dňa XX.XX.XXXX.
NapriekzapojeniurodičovdospoluprácesL.A.aabsolvovanémusociálnemuporadenstvusinedokázali
zabezpečiť stabilné bývanie a príjem. Ani jeden z rodičov nie je zamestnaný, pán A. poberá rodičovský
príspevokvsume345eurarodinnýprídavoknamal.Sajmonavsume60eur.Matkanemážiadnypríjem.

Podľa vyjadrenia pána A. si tento zarába stávkovaním. Rodičia opakovane nesplnili podmienky na
pridelenie nájomného bytu. Byt, v ktorom sa aktuálne nachádzajú, je pridelený rodinnému príslušníkovi,
z uvedeného vyplýva, že tento byt obývajú bez právneho dôvodu. Do tohto bytu sa nasťahovali iba v
júni 2024. Súd dáva do pozornosti fakt, že v priebehu konania vyšli najavo alarmujúce podozrenia a
skutočnosti ohľadom užívania drog rodičmi. Rovnako vzišla obava z násilného správania sa pána A.

voči matke maloletých detí v prítomnosti detí počas ich krátkodobého pobytu v ich domácnosti. Rodina
bude aj naďalej monitorovaná zo strany UPSVR Nitra.
35. Súd pri rozhodovaní zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa s poukazom na ustanovenia
čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa
musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných

súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi).
Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Vykonané šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľov
potvrdzuje, že maloletý A. má v tomto prostredí zabezpečené riadne podmienky na svoj vývin.
Navrhovateliaspĺňajúzákonomstanovenékritériáprezvereniemaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnej

starostlivosti. Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrhu navrhovateľov vyhovel a maloleté
dieťa zveril do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľom, ktorým zároveň vymedzil ich
práva a povinnosti vyplývajúce z nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti.
36. Súd určil matke maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,

ktoré je povinná platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra vždy
do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, nakoľko matka je
bez príjmu a jej aktuálne zárobkové možnosti a schopnosti sa nepodarilo súdu bližšie zistiť.37. Súd upravil tiež styk matky s maloletým A. tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletým
dieťaťomkaždúprvúsobotuvmesiacivčaseod13:00hod.do18:00hod.stým,žesiprevezmemaloleté
dieťa v mieste jeho bydliska a po ukončení styku odovzdá maloleté dieťa riadne a včas navrhovateľom

späť. Čo sa týka frekvencie stretávania sa, súd vychádzal z návrhu navrhovateľov, ktorí navrhovali
stretávanie raz za mesiac. Súd však navrhovanú polhodinu považoval za príliš krátky čas na realizáciu
kvalitného a plnohodnotného styku matky s maloletým dieťaťom, preto nariadil stretávanie v rozsahu 5
hodín, ktorý je dostatočne dlhý na budovanie a utužovanie rodinných a citových väzieb.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).