Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. november 2024

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201096
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2024:8324201096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. C. XX/XX, XXX XX D. zastúpená: JUDr. Ondrej Keller, advokát, Námestie slobody 2, 066 01
Humenné proti žalovaným: 1./ E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX I. – F., 2./ C. C. F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXX/XX, XXX XX B., zastúpená: JUDr. Pavol Gráčik, advokát, Farská
40, 949 01 Nitra, v konaní o určenie vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

I.Súdurčuje,žežalobkyňajevlastníkomosobnéhomotorovéhovozidla,značky/názovvozidla:SUBARU
FORESTER CVT KOMFORT SJ/SJ5/530, evidenčné číslo vozidla: D. XXXXX, VIN: H. .
II. Súd priznáva žalobkyni vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%,

s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 17.04.2024 sa domáha určenia, že je vlastníkom :
osobného motorového vozidla, značky/názov vozidla: SUBARU FORESTER CVT KOMFORT SJ/
SJ5/530, evidenčné číslo vozidla: D., VIN: H. .
Žalobu odôvodnila tým, že Okresný súd Humenné podľa § 161 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného
mimosporového poriadku, poveril notára H. L. L., aby ako súdny komisár konal a rozhodoval vo veci
prejednania dedičstva po poručiteľovi M. N. G., F. G., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX,

naposledy bytom B. C. XX/XX, XXX XX D., zomrelom 30.11.2023. Dedičské konanie je vedené pod
sp.zn. XXX/XXX/XXXX Dnot XXX/XXXX.

V uvedenom dedičskom konaní sa konalo dňa 05.03.2024 pojednávanie, na ktorom súdny komisár na
základe údajov dedičov z predbežného vyšetrenia a zabezpečených listinných dôkazov zostavil súpis
majetku a dlhov poručiteľa, kde zahrnul i hnuteľnú vec : osobné motorové vozidlo, značka/názov vozidla:
SUBARU FORESTER CVT KOMFORT SJ/SJ5/530, evidenčné číslo vozidla: D., VIN: H..

Žalobkyňa ako dedič cestou svojho splnomocneného právneho zástupcu podaním zo dňa 22.03.2024
adresovanýmsúdnemukomisárovi,vyjadrilasvojnesúhlassosúpisommajetkudodedičstvavčastiato:
hnuteľná vec : osobné motorové vozidlo továrenskej značky SUBARU, FORESTER CVT Comfort, VIN:
H., ŠPZ D. XXXXX.
Žalobkyňa ako dedič vyjadrila v časti zápisu osobného motorového vozidla svoj nesúhlas a to z tohto
dôvodu, že uvedené motorové vozidlo jej poručiteľ daroval za života pred uzatvorením manželstva.
Žalobkyňa v tejto časti doložila súdnemu komisárovi za účelom preukázania tvrdenej skutočnosti ako

dôkaz čestné prehlásenie svedkov, ktorí túto právnu skutočnosť potvrdili a taktiež predložila aj listinné
dôkazy a to doklady preukazujúce, že náklady spojené s užívaním predmetného motorového vozidla
znášala výlučne žalobkyňa ako vlastník motorového vozidla.Na základe uvedeného žalobkyňa požiadala, aby súdny komisár vyňal zo súpisu majetku poručiteľa
okrem iného i predmetnú hnuteľnú vec : osobné motorové vozidlo továrenskej značky SUBARU,
FORESTER CVT Comfort, VIN: H., ŠPZ D. XXXXX.

Súdny komisár uznesením sp.zn. XXX/XXX/XXXX Dnot XXX/XXXX zo dňa 02.04.2024, rozhodol tak,
že konanie o dedičstve prerušil, odkázal žalobkyňu, aby v lehote 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia
podala žalobu na Okresný súd Humenné o určenie, či osobné motorové vozidlo SUBARU, FORESTER
CVT Comfort, VIN: H., ŠPZ D. XXXXX patrí do dedičstva po poručiteľovi. Zároveň uznesením zo
dňa 02.04.2024 zakázal žalobkyni nakladať (užívať ...) s motorovým vozidlom značka/názov vozidla:

SUBARU FORESTER CVT KOMFORT SJ/SJ5/530, Evidenčné číslo vozidla: D. XXXXX, VIN: H., do
doby právoplatného ukončenia dedičského konania. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa cestou
právneho zástupcu odvolanie.
Žalobkyňa v žalobe uviedla, že nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnému motorovému vozidlu
odvodzuje od ústne uzatvorenej darovacej zmluvy v zmysle § 628 a nasl. OZ zo dňa 10.05.2019, ktorou
poručiteľ ako darca daroval predmet darovania - motorové vozidlo žalobkyni ako obdarovanému.

2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.
3. Zástupca žalovanej v 2. rade v písomnom podaní zo dňa 24.07.2024 žiadal žalobu zamietnuť
s odôvodnením, žalobkyňa vo svojej žalobe tvrdí, že uvedené motorové vozidlo jej poručiteľ daroval za
života pred uzatvorením manželstva. Žalobkyňa doložila za účelom preukázania tvrdenej skutočnosti

ako dôkaz, čestné prehlásenia svedkov, ktorí mali túto skutočnosť svojimi vyjadreniami podporiť a taktiež
boli z jej strany predložené listinné dôkazy v podobe dokladov, ktoré majú preukazovať, že náklady
spojené s užívaním vozidla znášala žalobkyňa.

Zástupca žalovanej v 2. rade v písomnom vyjadrení uviedol, že tvrdenie žalobkyne, že jej bolo osobné

motorové vozidlo darované poručiteľom za života pred uzatvorením manželstva darovacou zmluvou zo
dňa 10.05.2019, nie je založené na pravde. Tvrdenie žalobkyne, že k uzavretiu darovacej zmluvy došlo
dňa 10.05.2019, podľa zástupcu žalovanej v 2. rade nie je ničím preukázané.

Podľa zástupcu žalovanej v 2. rade čestné prehlásenia, ktoré žalobkyňa predložila do konania síce môžu

slúžiť ako dôkaz v civilnom konaní, avšak v tomto prípade je už z ich datovaní zrejmé, že boli vyhotovené
po smrti poručiteľa a preto sa javia ako účelové a majú vzbudiť domnienku, že došlo k uzavretiu spornej
darovacej zmluvy medzi poručiteľom a žalobkyňou.

Doklady, ktoré majú preukazovať, že náklady spojené s užívaním vozidla znášala žalobkyňa podľa

zástupcu žalovanej v 2. rade nijakým spôsobom nepreukazujú, že by malo dôjsť k ústnej darovacej
zmluvezodňa10.05.2019aževýlučnýmvlastníkomvozidlabymalabyťprávežalobkyňa.Je logické,že
tieto doklady má u seba práve žalobkyňa, nakoľko sa predsa len jedná o pozostalú manželku poručiteľa
a je zrejmé že nimi disponuje.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, prednesom zástupcu žalobkyne,
vyjadrením zástupcu žalovanej v 2. rade, výsluchom svedkov M. N. D., O. P., M. Q. L., oboznámením sa
s obsahom uznesení OS Humenné sp. XXX/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa 02.04.2024, Čestným
prehlásením žalobkyne zo dňa 05.03.2024, Čestným prehlásením O. P. zo dňa 21.03.2024, Čestným
prehlásením M. Q. L. zo dňa 03.04.2024, oboznámením sa s obsahom spisu OS Humenné sp.zn. XXX/

XXX/XXXX, spisu OS Humenné sp.zn. XX/XX/XXXX, súd zistil tento skutkový stav :

5. Zástupca žalobkyne počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a na tvrdení, že neb.
manžel žalobkyne M. N. G. mal darovať žalobkyni osobné motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom
žaloby. V tejto súvislosti poukazoval na obsah predložených čestných prehlásení a výpovede svedkov

vypočutých v tomto konaní.

6. Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil.

7. Zástupca žalovanej v 2. rade s podanou žalobou nesúhlasil. V súvislosti s predloženými listinnými

dôkazmi zo strany žalobkyne, ktoré majú podľa žalobkyne preukazovať darovanie vozidla, zástupca
žalovaného v 2. rade mal za to, že tieto doklady nemôžu preukazovať tvrdený prevod vlastníctva
titulom darovania. Podľa zástupcu žalovaného v 2. rade je zrejmé, že žalobkyňa motorové vozidlo
užívala alebo mohla užívať a preto teda riešila aj veci súvisiace s údržbou tohto vozidla. V súvislostis tvrdením žalobkyne o darovaní vozidla v roku 2019 zástupca žalovanej v 2. rade uviedol, že v prípade
zmeny vlastníctva motorového vozidla je nutné túto skutočnosť zaevidovať na príslušnom dopravnom
inšpektoráte. Podľa zástupcu žalovanej v 2. rade evidencia vozidla na ODI nemá konštitutívny charakter

ale je zo zákona povinnosť príslušného vlastníka, či už pôvodného ako aj nového, resp. držiteľa takéto
vozidlo na dopravnom inšpektoráte zaevidovať príslušnými úkonmi zmenu vlastníka vozidla. K tomuto
v danej veci nedošlo. Nesplnenie tejto povinnosti je správnym deliktom podľa § 138 ods. 1 v kontexte
§ 116 ods. 2 a ods. 3 Zákona o cestnej premávke. Zástupca žalovanej v 2. rade počas konania zotrval
na vyjadrení, že žalobkyňa ničím nepreukázala uzavretie darovacej zmluvy na základe ktorej mala

nadobudnúť vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu, ktoré bolo predmetom žaloby.

8. Z výsluchu svedkyne E. N. D. vyplýva, že žalobkyňu a jej nebohého manžela M. G. osobne poznala
takmer 20 rokov. Boli v dobrom priateľskom vzťahu, kamaráti. Už za slobodna sa priatelila so žalobkyňou
s tým, že aj potom keď sa žalobkyňa vydala sa intenzívne stretávali. Stretávali sa u nich doma, na chate
na Domaši a vzájomne si pomáhali. Rozprávali sa v podstate o všetkom. Posledné mesiace, keď sa

už nebohému manželovi žalobkyne pohoršilo, tak sa rozprávali v podstate o všetkom, pričom svedkyňa
uviedla, že nebohý N. G. sa vyjadroval, že daruje osobné motorové vozidlo žalobkyni, resp. povedal,
že jej ho daroval.

9. Svedok O. P. vo svojej výpovedi uviedol, že je jeho vzťah so žalobkyňou normálny, v podstate

kamarátsky, a to na základe jeho vzťahu s jej nebohým manželom. Svedok uviedol, že v čase kedy bolo
potrebné s B.. G. chodiť na rôzne cesty, a to v rámci jeho zdravia, on chodil s jeho autom s ním s tým, že
neb. M. G. sa vyjadroval, že vzdal sa svojho auta v prospech svojej priateľky teda žalobkyne, z dôvodu,
že on už auto nepotrebuje. Po návrate s takýchto ciest mu neb. M. G. povedal, aby kľúče odovzdal A.
teda žalobkyni. Toto mal neb.Ing. G. povedať svedkovi ešte pred rokom 2019.

10. Z výsluchu svedka Q. L. vyplýva, že svedok spoznal žalobkyňu a neb. M. G. na jednej oslave
asi v roku 2017. Svedok uviedol, že neskôr bol na jednej oslave na Domaši a vtedy ich napadlo aby
išli pozrieť chatu, ktorá mala v tom čase patriť M. G. a ktorá bola na druhej strane Domaše. Zavolali
telefónom M. G., ktorý im povedal, že auto dal A., že ona nás pre nich auto príde a tam dovezie. Dodal,

že ona vie už dobre šoférovať. Skutočne potom prišla žalobkyňa pre nich autom a odviezla ich k nim na
ich chatu. Naspäť ich odviezol sused M. G., a to loďou. Bolo to niekedy v roku 2019 v letných mesiacoch.

11. Z obsahu Čestného prehlásenia žalobkyne zo dňa 05.03.2024 vyplýva, že žalobkyňa v tomto
prehláseníuviedla,žemotorovévozidlozn.SUBARUFORESTERCVT,ŠPZD.XXXI.jejnebohýmanžel

daroval za života. Uvedeným vozidlom ho vozila do poslednej chvíle na všetky zdravotnícke zákroky
a vyšetrenia k lekárovi. ( čl. 8 )

12. Z obsahu Čestného prehlásenia O. P. zo dňa 21.03.2024 vyplýva, že M. N. G. daroval počas svojho
života osobné motorové vozidlo zn. SUBARU FORESTER CVT, ŠPZ D. XXX I. žalobkyni. ( čl. 9 )

13. Z obsahu Čestného prehlásenia M. Q. L. zo dňa 03.04.2024 vyplýva, že M. N. G. daroval počas
svojho života osobné motorové vozidlo zn. SUBARU FORESTER CVT, ŠPZ D. XXX I. žalobkyni. ( čl. 10 )

14. Z obsahu výpisov z účtu na meno žalobkyne a kópii poštových ústrižkov vyplýva, že za obdobie

rokov 2020, 2024 boli platené z účtu žalobkyne úhrady poistného na meno N. G.. ( čl. 13 – 20 )

15. Z obsahu Uznesenia Okresného súdu Humenné sp.zn. XXX/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa
02.04.2024 vyplýva, že predmetným uznesením bolo prerušené konanie o dedičstve po poručiteľovi
M. N. G., zomrelom dňa 30.11.2023, pričom žalobkyňa bola odkázaná aby v lehote jedného mesiaca

od právoplatnosti uznesenia podala žalobu na Okresný súd Humenné o určenie, či osobné motorové
vozidlo zn. SUBARU FORESTER CVT, ŠPZ D. XXX I., patrí do dedičstva po poručiteľovi. ( čl. 5 )

16. Z obsahu Uznesenia Okresného súdu Humenné sp.zn. XXX/XXX/XXXX, Dnot XXX/XXXX zo dňa
02.04.2024 vyplýva predmetným uznesením bolo žalobkyni zakázané nakladať ( užívať) so osobným

motorovým vozidlom zn. SUBARU FORESTER CVT, ŠPZ D. XXX I. až do právoplatného skončenia
dedičského konania. ( čl. 7 )17. Z obsahu spisu Okresného súdu sp.zn.XX/XX/XXXX vyplýva, že predmetom tohto konania je žaloba
žalobcov C. C. a E. F. G. proti žalovanej A. A. o určenie neplatnosti Závetu napísaného poručiteľom M.
N. G. dňa 21.02.2022.

18. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

19. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. ( CSP ) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o tom, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem

nie je potrebné preukazovať, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu.

Podľa § 185 oods.1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods.2 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so

skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 194 ods.1 zákona č. 161/2015 Z.z. (CMP,) ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od
zistenia sporných skutočností, odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov,
ktorého dedičské právo sa javí ako menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil

žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu, ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

21. Podľa § 628 ods.1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

Podľa § 628 ods.2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

22. Predmetom tohto konania, bolo určenie, že žalobkyňa že vlastníčkou osobného motorového vozidla
zn. SUBARU FORESTER CVT KOMFORT SJ/SJ5/530, Evidenčné číslo vozidla: D. XXXXX, VIN: H..

23. Túto žalobu je potrebné považovať za žalobu podľa § 137 písm. c) CSP na podanie ktorej je potrebné
preukázať naliehavý právny záujem resp. naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu. V prejednávanej veci žalobkyňa nebola povinná preukazovať naliehavý
právny záujem na podaní tejto žaloby pretože žalobkyňa bola odkázaná na podanie takejto žaloby v

rámci dedičského konania podľa § 194 ods.1 CMP vedeného na OS Humenné pod sp.zn. XXX/XXX/
XXXX, Dnot XXX/XXXX.

24. V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou že dňa XX.XX.XXXX zomrel poručiteľ M. N. G.
a dedičské konanie po ňom sa vedie na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou XX R. /

XXX /XXXX, Dnot XXX/XXXX, pričom toto dedičské konanie bolo uznesením spisovej značky zo
dňa 02.04.2024 prerušené s tým, že žalobkyňa bola odkázaná, aby v lehote jedného mesiaca od
právoplatnosti tohto uznesenia podala žalobu na Okresný súd Humenné o určenie či osobné motorové
vozidlo zn. SUBARU FORESTER CVT, ŠPZ D. XXX I., patrí do dedičstva do dedičstva po poručiteľovi.
Žalobkyňa v stanovenej lehote, a to dňa 17.04.2024 podala žalobu na Okresný súd Humenné.

25. Tvrdenie žalobkyne o tom, že jej nebohý manžel M. N. G. mal za života darovať osobné motorové
vozidlo, ktoré bolo predmetom žaloby, bola podľa názoru súdu preukázané aj výsluchmi svedkov a to E.
N. D., O. P. a M. L., z výpovedí, ktorých vyplýva, že títo svedkovia mali mať vedomosti o tom, že nebohý
M. N. G. mal za života darovať svoje osobné motorové vozidlo žalobkyni, ktorá bola v čase darovania

jeho priateľkou. Pre platnosť darovacej zmluvy sa nevyžaduje písomná forma.

26. Súd sa v danej veci oboznámil aj s obsahom spisu o s Humenné XX R., ktorý je pripojený k spisu
OS Humenné sp.zn.XX/XX/XXXX a to aj bez návrhu strán sporu s poukázaním na skutočnosť, že strany
sporu poznajú obsah týchto spisov, pretože vystupujú ako strany sporu aj v konaní na OS Humenné

pod sp.zn.XX/XX/XXXX.

27. Skutočnosť že k uzavretiu darovacej zmluvy došlo tak ako to uviedla žalobkyňa podľa názoru súdu
potvrdzuje aj to, že dňa 21.02.2022 poručiteľ M. N. G. napísal závet, v ktorom ustanovil za dedičovnehnuteľných vecí a aj hnuteľných vecí strany sporu. Podľa názoru súdu keby sa poručiteľ M. N. G.
včasenapísaniazávetucítilbyťvlastníkomosobnéhomotorovéhovozidla,ktorébolopredmetomžaloby,
takbyzahrnuldosvojeposlednejvôleajosobnémotorovévozidlo.Pretožetotoosobnémotorovévozidlo

poručiteľ M. N. G. vo svojej poslednej vôli neuviedol, súd mal teda za to, že v čase spísania závetu sa
poručiteľ M. N. G. už necítil byť vlastníkom tohto vozidla. To, že následne nedošlo k prepisu vozidla v
evidencii vozidiel na ODI nemá za následok neplatnosť darovacej zmluvy. Aj predložené listinné dôkazy,
a to výpisy z účtov žalobkyne potvrdzujú, že žalobkyňa znášala náklady súvisiace s týmto vozidlom.

28. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,

že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovaným
náhradu trov konania v rozsahu 100% z dôvodu, že žalobkyňa bola v konaní úspešná. O výške trov

konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, tak ako
to vyplýva z ust. § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.