Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. marec 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/210/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205392
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205392.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.MatejOkály,vprávnejvecimaloletejA.B.,nar.XX.X.XXXX,

bytom u matky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová
Ves, dieťa rodičov: matka C. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom A. F. G., H. I. XXXX/X, adresa na doručovanie
A. F. G., C. A. XXXX/X, právne zastúpená JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou Advokátskej
kancelárie so sídlom Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves a otec J. K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. F. M. XXX, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spojených s tlmočením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 14P/57/2023-163 zo dňa 17.6.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.11.2024
tunajší súd rozhodol o návrhu otca na zmenu úpravy styku a návrhu matky na nahradenie súhlasu otca
na zmenu priezviska, pričom výrokom V. konanie o návrhu otca na zmenu úpravy styku, resp. na zmenu
výchovného prostredia vylúčil na samostatné konanie.

2. Otec v odôvodnení pôvodného návrhu zo dňa 27.10.2023 uviedol, že žiada prehodnotiť okolnosti, za
ktorých trávi čas spolu s dcérou. A. je veľmi múdre dieťa. Obaja si prajú, aby mohla tráviť viac času s ním.
Momentálne (t.j. v čase podania návrhu) trávi len dve soboty v mesiaci s ním a zvyšok času je na ceste
alebo s matkou. Nepochybuje o tom, ako veľmi chce maloletá zostať dlhšie s ním, aj napriek veľkému
negatívnemu vplyvu svojej matky. Žiada súd, aby dal dcére možnosť vysloviť svoje želanie a vypočuť ju,
aby prehovorila. Ona situáciu chápe a veľmi otvorene o nej hovorí. Je rád, že môže povedať, že s ním
má Sofia slobodu vyjadriť svoj názor bez strachu, inak ako so svojou matkou. Navrhol, aby súd rozhodol,

že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. každý nepárny týždeň v roku od piatku od 15.00 hod
do piatku do 15.00 hod, každé letné prázdniny dva týždne v júli od 1.7. od 15.00 hod do 15.7. do 15.00
hod alebo od 16.7. od 15.00 hod do 30.7. do 15.00 hod, každé letné prázdniny dva týždne v auguste od
1.8. od 15.00 hod do 15.8. do 15.00 hod alebo od 16.8. od 15.00 hod do 30.8. do 15.00 hod s tým, že
môže to byť aj jeden mesiac, môže to byť júl alebo august, takže druhý mesiac dieťa trávi s matkou. Tiež
žiadal každý párny rok jeden týždeň cez vianočné sviatky od 23.12. od 15.00 hod do 30.12. do 15.00
hod a každý nepárny rok jeden týždeň cez novoročné sviatky od 30.12. od 15.00 hod do 6.1. do 15.00

hod s tým, aby dieťa trávilo Vianoce a novoročné sviatky s každým rodičom každý rok.

3. Súd ďalej konal v konaní o vylúčenom návrhu otca na zmenu úpravy styku, resp. na zmenu
výchovného prostredia pod sp. zn. 14P/210/2024.4. Uznesením č.k. 14P/210/2024-15 zo dňa 20.11.2024 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre mal. A. B., nar. XX.X.XXXX na zastupovanie

maloletej v tomto konaní.

5. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 5.12.2024 uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca na zmenu
úpravy styku a svoje stanovisko už zdôvodňovala v konaní, z ktorého prejednania bolo toto konanie
vylúčené. Samotný návrh otca na rozhodnutie považuje za nevykonateľný, pričom jej nie je zrejmé

k akému konkrétnemu návrhu sa má aktuálne vyjadriť. Spoločná starostlivosť a striedavá starostlivosť
sú dve rozličné veci, avšak otec odôvodňuje svoj návrh požiadavkou striedania dcéry po týždňoch.
Navrhovaný styk s matkou nie je možné poňať spôsobom ako si to otec predstavuje. Za zásadné zmeny
matka považuje najmä to, že otec sa nekontaktoval s dcérou po dobu viac ako štyri mesiace. Naposledy
si prišiel vyzdvihnúť dcéru 1.8.2024, avšak vzhľadom na dramatickú situáciu pri odovzdávaní dcéry,
nakoniec sa styk neuskutočnil. Od uvedeného dňa otec pre dcéru neprišiel, nekontaktoval dcéru ani

matku. Taktiež sa nezaujímal ani o nástup dcéry do základnej školy, nedotazoval sa, či sa jej darí, či
sa jej tam páči, akých má spolužiakov. Matka kontaktovala kolízneho opatrovníka s viacerými dotazmi
ohľadom komunikácie s otcom a priebežne ho informovala o podstatných skutočnostiach v rámci výkonu
rodičovských práv zo strany otca. Ako príklad uviedla posledný styk otca s dcérou, ktorý sa realizoval
22.3.2024 a odvtedy uplynulo 8 mesiacov. Počas uvedeného obdobia sa otec o styk s dcérou pokúsil len

trikrát, pričom prvýkrát to bolo 5.4.2024, kedy sa styk nepodarilo zrealizovať ani za asistencie kolízneho
opatrovníka. Následne otec nejavil záujem o styk s dcérou celé tri mesiace, a to ani napriek tomu, že
matka zakaždým dieťa na styk pripravila a kontaktovala otca s dotazom, či príde. Otec však nereagoval,
nezavolal, nenapísal, nekontaktoval ani dcéru ani matku. Prišiel až 8.7.2024 a následne 1.8.2024, kedy
otec videl dcéru naposledy. Odvtedy nejaví žiaden záujem, pričom odvtedy už prešli viac ako štyri

mesiace. Otec nedbá na vôľu dcéry, naopak vyžaduje výhradne od matky, aby akýmkoľvek spôsobom
zabezpečila to, aby s ním dieťa chcelo odísť do L., kedy v zmysle platného súdneho rozhodnutia má
byť dcéra s ním. Podotkla, že dcéra dlhú dobu odmietala ísť k otcovi, pričom pri stretnutí v marci zobral
dcéru do L. takým spôsobom, že jej prisľúbil, že zo A. F. G. nikam nepôjde, a aj napriek tomu ju do L.
vzal, čo maloletá znášala veľmi ťažko. Otec nereagoval ani na ponuky matky, aby ostal pár dní v A.

F. G., a aby sa následne na pár hodín niekoľkokrát stretli spoločne, aby sa A. postupne opäť cítila
s otcom istejšie. Tieto návrhy matky otec kategoricky odmietol a striktne požadoval realizáciu stretnutia
v zmysle súdneho rozhodnutia, bez ohľadu na nesúhlas a protesty maloletého dieťaťa. Takýto prístup
otca je pre dieťa priam škodlivý, vytvára mu stres a neistotu. Po dramatickej situácii z 1.8.2024, kedy
otec držal dcéru a nechcel ju pustiť, začala maloletá nepokojne spávať, v noci sa často budila s plačom,

bola rozrušená a matka konzultovala situáciu s psychologičkou, ktorá zhodnotila, že ide o reakciu na
prežité udalosti, ktoré majú negatívny vplyv na maloletú. Matka dlhodobo vníma osočovanie zo strany
otca ohľadne znevažovania mesta, v ktorom žije matka s maloletou. Matka sa o maloletú riadne stará,
neboli zistené žiadne nedostatky zo strany pediatra, pracovníkov materskej školy ani zo strany kolízneho
opatrovníka. Dcéra má s matkou veľmi pekný vzťah a pevné puto, je na ňu naviazaná. V domácnosti

žijú spolu s manželom matky a ešte s ďalšou dcérou, pričom mal. A. má svoju sestričku veľmi rada.
Svoje vyjadrenie matka doplnila aj o informáciu, že otec dobrovoľne neplatí žiadne výživné. Výživné
jej posiela súdny exekútor, a to v sume 200 € mesačne. Vo vzťahu k dlžnej sume 7.900 € bola nútená
podať ďalšiu exekúciu. Aktuálne by mal otec uhrádzať sumu 250 € mesačne plus 50 € ako sporenie
a doplatiť dlh 1.400 € a taktiež dlžné výživné vo výške 7.900 €, čo však z jeho strany nie je realizované.

Otec sa rôznymi podaniami domáha zmeny úpravy styku s maloletou, avšak reálne koná opačne. Mal by
vnímať predovšetkým potreby a pocity dieťaťa a prispôsobiť svoje reakcie veku dieťaťa a jeho najlepším
záujmom. Matka má teda za to, že za daných okolností nie je možné uvažovať o tom, aby došlo k zmene
úpravy styku a návrh otca navrhuje v celom rozsahu zamietnuť, pretože otec má možnosť využiť čas,
ktorý je zakotvený v poslednom súdnom rozhodnutí upravujúcom jeho stretávanie sa s maloletou A..

6. Kolízny opatrovník – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny A. F. G. v písomnej správe zo dňa 18.3.2025
z vykonaného sociálneho zisťovania uviedol, že matka býva s maloletou A. v spoločnej domácnosti
s manželom a ich spoločnou dcérou N. E., nar.XX.X.XXXX. Domácnosť je 3 izbový byt so samostatnou
kuchyňou a ostatnýmpríslušenstvom. Maloletá A. a N. majú k dispozícií svoju samostatnú izbičku. Matka

je poberateľka rodičovského príspevku vo výške 473,30 € a prídavku na dve maloleté nezaopatrené deti
vo výške 120 € mesačne.
Otec býva v rodinnom dome na adrese G. F. M. O. XXX, pričom v jeho domácnosti nedošlo k žiadnym
podstatným zmenám. Otec mal. A. N. riadne zamestnaný v L. vo firme A. J. A..Doa 17.3.2025 bolo s maloletou A. zrealizované zistenie jej názoru na prejednávanú vec bez prítomnosti
matky. Maloletá A. uviedla: ,,Ja mám ocka Pe?a volám ho už dlho ocko. Najradšej mám pustené rádio a
tancujemsosestrouN..TancujemenarozprávkuEarovnápastelkaputujedosvetaaždoD.,ažnakoniec

sveta. Boli sme v lete na dovolenke všetci. Bolo tam ve3mi dobre. V jednej izbe sme mali aj kuchyou,
aj spálou. Nie sme si nemuseli nosi? okrem veci. A do ruksaku sme si nabalili vodu a tie moje zošity na
písanie. Jeden deo tam bola búrka. A potom zase pršalo. Búrka bola taká, že sa blýskalo. Kei sa opýtam
mojejsestryko3komárokovpovieosemamáibadvaroky.Vškolesanajradšejueímelovekasvetpráce
a sloveneinu. Spolu nás je 21. Najviac by ma potešil živý jednorožec. Viem, že to nie je možné. Išla som

tu rovno zo školy bola som na výtvarnej. Neviem už, eo mám hovori?. Zase by som chcela ís? niekde,
kde je malinká voda. Aj tak ešte neviem pláva?. N. nám doniesol asi sto hraeiek. U nás, u jednej babky,
u druhej babky, u mamkinho brata." Kolízny opatrovník sa snažil maloletej pripomenú? otca, ale bolo
zjavné, že A. si nevie spomenú?. Nepamätala si ani na psíka, ani na otcovu priate3ku I. a nespomína si
ani na to, ako cestovala vlakom za otcom. Na každú otázku kolízneho opatrovníka reagovala tak, že si
nie nepamätá. Kolízna opatrovníeka sa opýtala ei si aspoo na ou spomína, ale A. pokývala hlaviekou,

že nie. Maloletá odišla do inej miestnosti, kde si s ialším zamestnancom úradu kreslila. Matka uviedla,
že od augusta 2024 ju otec A. žiadnym spôsobom nekontaktoval. Má zlé spomienky na to, ako otec
prišiel pred jej bydlisko zaeiatkom minuloroených letných prázdnin. Potom sa už otec neozval a prišiel
až v auguste. Matka popísala, ako prebiehalo posledné stretnutie. ,,Ja som prišla pred bytovku a vtedy
došlo k tomu, že otec ju zdrapil za nohy a dcéra moa objala. Doslova sme ju obaja držali. Až do príchodu

polície držal otec A. za nohy, ona plakala celý eas až do príchodu polície. Príslušníci polície s dcérou
komunikovali a ona im povedala, že chce ís? k babke do bytu. Nedalo sa s otcom inak dohodnú?. Otec
odišiel s políciou poda? trestné oznámenie. A. nebola v domácnosti otca od marca 2024. Nikdy s oou
nebol problém. A. je priate3ská, š?astná v škole ju iba chvália. "
Otec prostredníctvom emailovej komunikácie dotazoval doa 7.10.2024 úrad s tým, že nevie nie o svojej

dcére a ei vôbec žije. Kolízny opatrovník má vedomos?, že matka nikdy neodmietla písomne poda?
informáciu otcovi o ich maloletej dcére. Otec od augusta 2024 nebol s maloletou v žiadnom kontakte.
Takýto easový úsek je pre sedemroené die?a ve3mi dlhý.
V závere svojej správy kolízny opatrovník uviedol, že vzh3adom na to, že stretávanie otca s maloletou
sa nerealizovalo dlhšie obdobie je potrebné, aby sa obnovilo stretávanie otca s maloletou v zmysle

poslednej právoplatnej úpravy, a preto aktuálny návrh otca považuje za nedôvodný.

7.KolíznyopatrovníksúdupredložilajsprávuzošetreniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyDunajská
Streda zo doa 14.3.2025, z ktorej súd zistil že úrad vykonal šetrenie rodinných, bytových a sociálnych
pomerov na strane otca maloletej A.. V správe uviedol, že v ease návštevy bol prítomný otec maloletej,

ktorý býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho vlastníctve. Domácnos? pozostáva z kuchyne a z 5 izieb s
príslušenstvom. Mesaené náklady na rodinný dom sú okolo 1.200 €. Izby sú riadne a vkusne zariadené,
domováhygienajenadobrejúrovni.MaloletáA.máuotcavlastnúizbu,mávytvorenévhodnépodmienky
pre pokojný spánok ako aj na hranie. Pod3a udania otca maloletá A. je zdravá, má iba bežné detské
choroby. Dcéra k nemu nechodí, u neho neprespáva. Za maloletou A. chodil on, ale maloletú už 5

mesiacov nevidel, nie sú v kontakte. Matka maloletej mu nedovolí styk s maloletou. Otec uviedol, že
na maloletú riadne platí výživné vo výške 200 € mesaene. Je riadne zamestnaný v L. vo firme A. J. A.
a jeho mesaený príjem je okolo 2.300 €. V závere správy uviedol, že šetrením bytových a sociálnych
pomerov zistil, že domácnos? otca je prispôsobená pre potreby maloletého die?a?a.

8. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deo 20.3.2025, na ktoré sa dostavili všetci úeastníci
konania.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, právneho zástupcu matky a kolízneho opatrovníka
a oboznámením sa so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo doa

18.3.2025, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda zo doa 14.3.2025,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 14P/57/2023 a jeho rozsudkom e.k. 14P/57/2023-163 zo
doa 17.6.2024.

10. Otec v úvodnom prednese na pojednávaní uviedol, že by bol rád, keby súd rozhodol tak, že obaja

rodieia majú právo by? s maloletým die?a?om, aby to bolo spravodlivé, prieom spôsob rozdelenia by
mal by? rovnocenný. Chce, aby súd rozhodol tak, aby die?a trávilo jeden týždeo s každým rodieom,
teda týždeo a týždeo. Rád by na tom trval. Každý rodie má právo trávi? eas s die?a?om. A. má už 6
rokov a nestretla sa ešte s eas?ou rodiny. Okrem toho, že stretnutia ani prázdniny sa nekonali pod3arozhodnutia súdu. Chcel by, aby maloletá mala šancu, aby sa stretla so svojou rodinou v L.. Jeden
mesiac nech strávi die?a s matkou a jeden mesiac s otcom, je jedno, ei to bude júl alebo august. Nech
si vyberie matka. On si vytvorí priestor na eas so svojou dcérou. Neverí v dohodu s matkou. Vyskúšali

to už, ale skúsenosti ukázali, že to nie je možné.
Ialej vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že stále žije vo G. F. M.. Myslel si, že to bude vhodné
miesto pre jeho rodinu. Stále pracuje v spoloenosti A. G. L.. Nemal príležitos? trávi? s dcérou to3ko
easu ako chcel, ani to3ko ko3ko ureil súd. Je pravda, že dodnes nevie, aký je jej zdravotný stav, pretože
komunikácia s matkou nie je možná, ale želal by si to vedie?. Vie ako sa jej darí v škole cez aplikáciu

Edupage, podpísal väešinu jej známok. Nie je pravdou, žeby nemal záujem o jej vzdelanie. Keiže
vzdelanie je jedným z dôvodov preeo chcel, aby trávila eas v L.. Dcéra je dobrá a zaslúži si vzdelanie.
A. nemala možnos? stretnú? väešiu eas? jeho rodiny, aj pri tých málo príležitostiach, ktoré mala, bola
š?astná a páeilo sa jej. To, že dcéra hovorí, že si nie nepamätá je vysvetlením, že bola zmanipulovaná,
aby to povedala. Je si istý, že si to pamätá, pretože vždy, kei boli spolu, sa dobre bavili. Okrem toho, že
sa s oou nevída tak easto, tak vie od nej, že aj ona chcela trávi? s ním viac easu. V podaní z ÚPSVaR

bolo aj vyjadrenie, že A. zmenila názor o tom, žeby trávila polovicu easu s ním a toto vyjadrenie je
ve3mi dôležité. Súd má povinnos? rozhodnú? v prospech die?a?a a poskytnú? mu prístup k rodine.
Dnes die?a nemá prístup k svojej rodine. Aj kei chce s oou ve3mi trávi? eas. To, eo stanovil tento súd
nebolo rešpektované, resp. bolo to rešpektované iba krátky eas, poeas konania o výkone. V tom ease
si A. vychutnala každý víkend, ktorý bola s ním a dokonca aj prázdniny. Jednou z obáv, ktoré mal, je

zdravotný stav mojej dcéry. Verí, že viac by sa staral o jej vzdelanie a videl ju, že sa cítila zdravšie poeas
krátkeho obdobia cez prázdniny, kei ju mal. Myslí si, že trvanie na tom, aby komunikoval alebo mal vz?
ah s matkou neprinesie žiadne benefity, keiže to skúšajú už nieko3ko rokov. To nemá nie spoloené s jeho
schopnos?ou by? dobrým otcom pre dcéru. Ve3mi ju chce uei?, vzdeláva? a by? jej lepším príkladom.
Je ve3mi šikovná v škole a vždy má tie najlepšie známky. Býva vo G. s priate3kou a psom. Má flexibilnú

pracovnú dobu, prieom pracovná doba je taká ako sa rozhodne, pokia3 dorueím potrebné výsledky.
Väešinou pracuje z domu. Do kancelárie chodieva raz alebo dvakrát do týždoa. Kontaktova? dcéru nie
je možné bez toho, aby nešiel cez jej matku, ktorá to pre všetkých zúeastnených znepríjemouje. Nijakým
spôsobom s matkou nekomunikuje, skúsil to, ale bolo to pre všetkých nepríjemné. Aby bol dobrým otcom
a dobre sa staral o dcéru, nie je nutné ma? dobrý vz?ah s matkou, tento vz?ah sa zhoršil, eomu je tak od

zaeiatku celého procesu. Má záujem o základnú komunikáciu. Na výživné prispieva spôsobom daným
súdom. Platí výživné matke a verí, že dcéra dostáva peniaze, ktoré jej posiela každý mesiac.

11. Matka v úvodnom prednese na pojednávaní poukázala na písomné stanovisko k návrhu otca, ktoré
súdu zaslala doa 5.12.2024, kde sa vyjadrila ku všetkým otázkam prejednávaným v tomto konaní,

nako3ko otec zotrval na svojom pôvodnom návrhu. Zdôraznila, že samotný návrh otca považuje
za nevykonate3ný. Naposledy sa styk v zmysle súdneho rozhodnutia otca s dcérou realizoval doa
22.3.2024, teda v podstate pred rokom. Odvtedy uplynula dlhá doba, trikrát bol pokus o realizáciu styku,
ktorý zrealizovaný nebol. Poslednýkrát otec videl dcéru 1.8.2024, od tohto dátumu neprejavil otec žiadny
záujem o dcéru. Uvažuje nad tým, ako si to otec predstavuje, kei sám vníma ureite ako mal. A. na jeho

prítomnos? reaguje, tak akým spôsobom chce zabezpeei?, aby die?a išlo na obdobie jedného týždoa
do jeho domácnosti, odhliadnuc od toho, že domácnos? otca je na opaenom konci A.. Logicky sa nedá
zdôvodni?návrhotca,abydie?apoeasprázdninbolovjehostarostlivosti,prieomdeklarujezáujemvzia?
die?atakialekomimodomova,keidie?aodmietasnímtrávi?ajkrátkyeas.Súdmározhodova?vzáujme
mal. die?a?a, má rozhodnú? pre dobro die?a?a a matka je toho názoru, že nie je potrebná zmena úpravy

styku a ani spôsob výkonu starostlivosti. Z akého dôvodu sa otec nekontaktoval s dcérou a nepokúšal sa
ani postupne si vybudova? bližší vz?ah s dcérou. Posledná realizácia styku v tom auguste dospela až
do ve3mi vyhrotenej situácie, ktorá zanechala na dcére stopy, bola rozrušená a matka musela to rieši?
návštevou u psychologieky. Z uvedeného má za to, že návrh otca nie je v najlepšom záujme mal. die?
a?a a preto navrhuje tento návrh otca zamietnu?.

Vo výpovedi ako úeastníeka konania uviedla, že mal. A. chodí do P. A. Q. D. B. G. A. F. G.. V škole má
ve3a priate3ov, ueite3ky ju majú ve3mi rady. Škola ju baví, má samé jednotky. Eo sa týka zdravotného
stavu tvrdenia otca sa nezakladajú na pravde. A. je zdravé die?a. Má len alergiu na roztoee a má
nastavenú lieebu v alergologickej ambulancii. Odkedy sa poslednýkrát vrátila od otca tak nemala žiadne
bronchitídy. Mala opakované problémy s moeovým mechúrom vždy, kei sa vrátila od otca. Na to nás

upozornila aj pediatrieka, aby usmernila oh3adom toho aj otca. Dcéra bola v nemocnici, kde strávila tri
dni, pretože v škôlke angínu od detí, dostala na nieko3ko dní teploty a tak skoneila v nemocnici. Bola to
bežná angína, nie vážne. Dcéra bola zdravá, od tejto angíny chorá nebola. Doa 22.3.2024 bol posledný
styk otca s dcérou. Vtedy dcéra odmietla ís? s otcom. Hovorila to aj doma, že nechce s ním ís?, avšakpri odovzdávaní mu to nepovedala. Doma zaeala plaka?, že nechce ís? s otcom. Matka kontaktovala
aj kolíznu pracovníeku, ktorá povedala, že násilím nie. Dohodli si spoloený program, že pôjdu spolu do
D.. Tam sa dcéra upokojila, zaeala sa hra?. Otec vravel, že si zarezervoval hotel, že si zoberie dcéru

a na druhý deo ju donesie. Po chvíli hrania odišli sa vraj najes?, ale otec ju odviezol do Bratislavy. Dcéra
zaeala plaka?, eo otec priznal aj kolíznej opatrovníeke. Dcéra prišla domov znieená, že ju otec oklamal,
že ju neodviezol domov. Prišla tak ueesaná ako v piatok, kei som mu ju dala. Otec nedvíhal telefón a
až okolo polnoci poslal správu. V nede3u doniesol maloletú. Ialšie odovzdávanie prebehlo v kancelárii
kolíznej opatrovníeky. Otec potom prišiel otec v júli a požiadal ju, aby prišla s dcérou na vlakovú stanicu,

že o 25 minút im ide naspä? vlak. Kým eakali na vlak s dcérou vôbec nekomunikoval, len sa jej opýtal,
ei je zdravá a ako sa má. Otec na matkinu komunikáciu nereagoval a po oznámení príchodu vlaku sa
priblížili k perónu. Dcéra zastala a nechcela sa pohnú? ialej a povedala, že nechce ís?. Otec kázal, aby
dcéru doviedla za ruku do vlaku. Otec ju chytil a ?ahal, ale dcéra plakala a krieala. Bolo tam ve3a 3udí
a nebolo to vhodné. Otec krieal na dcéru, že preeo to robí, že ráno skoro vstával. Snažila som sa dcéru
presvedei?, že ialším vlakom s otcom odídu. Presviedeala aj otca, aby ostal do ialšieho doa, že dcéru

spolu presvedeia. Pri dotyku otca sa dcéra od?ahovala. Otec vravel, že on v A. neostáva, že odchádza.
Dva víkendy v júli otec neprišiel, na telefonáty nereagoval. Doa 1.8.2024 bol poslednýkrát, kedy otec
prišiel pre dcéru. Dcéra bola pripravená. Otec vzal ruksak dcéry, chytil ju za nohy a zaeal ju ?aha?.
Dcéra krieala a plakala. S matkou nekomunikoval, mal na ušiach slúchadlá. Potom na ou krieal a ona
kontaktovala aj políciu, ktorá prišla a tiež aj kolíznu opatrovníeku. Držal dcéru za nohy, pustil ju až po

príchode polície. Dcéra chcela ís? domov. Pred 2 rokmi sa prihlásili do programu, kde za nimi chodil aj
psychológ z R.. Otec prestal chodieva? na tieto stretnutia, odmietal ich. Ona urobila dos? pre to, aby
sa spolu stretávali, dcéru motivovala. Negatívny prístup otca nemôžem zmeni?. Ona toto správanie zlé
znáša. Vidí ako otec krieí alebo nekomunikuje so mnou. Tie udalosti, ktoré die?a zažilo s otcom neboli
ve3mi príjemné. Die?a mal aj nad rámec styku. Nedovolil jej telefonova? matke, nedoniesol ju veas.

Dcéra si vedela zráta?, ko3ko nocí mala u otca osta?. Z3akla sa toho a ostala vystrašená. Tvrdenia otca
sa nezakladajú na pravde. Neposiela peniaze tak ako by ich mal - k rukám matky. Je vedená exekúcia už
dlhodobo. Otec by mal plati? 250 € plus sporiacu eiastku 50 €. Výživné matka dostáva len od exekútora,
nie od otca a nie plnú sumu, má na to aj dôkazy. Vyzvala otca, aby vyplatil vzniknutý dlh a tak sa zastaví
exekúcia. Otec to odmietol, a tak sa peniaze vymáhajú prostredníctvom exekútora.

12. Kolízny opatrovník uviedol, že mal. Sofia bola v kontakte s otcom zaeiatkom augusta 2024, kedy
za prítomnosti polície bol tento pokus o realizáciu styku ukoneený. Doa 17.3. bol zrealizovaný kratueký
rozhovor s mal. A., ktorá v krátkosti odpovedala na položené otázky a na každú otázku týkajúcu sa
otca a jeho domácnosti uviedla, že si nepamätá. Spomenula pár zážitkov zo života, týkalo sa to hlavne

rodiny zo strany matky a školy. Nako3ko nie je psychológ, nepripadá im sa úplne vyjadri? k tomu, ei
mal. A. si nechcela spomenú? alebo jednoducho niektoré spomienky v sebe vypustila. Žiadne die?a asi
nechcespomína?nasituáciu,keijuspomínanýdátumzaeiatokaugusta2024otecdržalzanohyamatka
za zvyšnú eas? tela. Eo sa týka striedavej starostlivosti zotrváva na svojich predošlých vyjadreniach
vzh3adom na to, že mal. A. je len na prvom stupni vzdelávania a vzh3adom na vzdialenos? nie je to

možné realizova?. Vždy sa pridržiavali možnosti rozšírenia styku a je smutné, že A. nepozná rodinu
otca. Je ukrátená o mnoho pozitívnych zážitkov. Je potrebné pracova? na styku, ktorý bol právoplatný.
Nevie si predstavi? ako by die?a reagovalo na taký dlhý pobyt u otca. Zaeiatkom októbra 2024 sa otec
informoval emailom ako sa má A.. Odvtedy sa neozval, ale stále mám pocit, že vzájomná záš? rodieov
voei sebe výrazne ovplyvouje A.. Otec sa nepýtal, matka informácie neposkytla. To, že je A. naviazaná

na mamku, jej manžela a jej sestru je to prirodzené. Sú spôsoby ako by sa dal upravi? styk, ktorý je
doposia3 právoplatný, ale aj na postoj mal. A. bez angažovanosti oboch rodieov to nie je možné. Rodieia
musia zmeni? svoj postoj a neeaka?, kedy mal. A. bude ma? vyšší vek. Možno potom rodieov prekvapí
jej rozhodnutie. Dohoda medzi rodiemi tu nie je možná.

13. V závereenom prednese otec uviedol, že minulé rozhodnutia nefungujú ani nefungovali. Súeasná
situácia je výsledkom matkinho správania a toho, že súd s tým nie nerobil. Bol v nádeji, že tunajší súd
si splní svoju povinnos? a zabezpeeí die?a?u prístup k rodine, avšak medzitým táto povinnos? nebola
splnená. Nevidí svoju dcéru nie preto, žeby som nechcel, ale preto, že matka zakaždým nieeo spravila.
Podie3al sa na všetkom, na psychologickom poradenstve, pä? rokov sa snažil komunikova? s matkou,

ale to nebol dobrý zážitok a len vec zhoršovalo, preto sa rozhodol presta?. Die?a by malo ma? prístup
k rodine a vždy bola rada s ním. Ešte stále má nádej, že súd pomôže die?a?u ma? prístup k rodine, ale
eím viac easu plynie má menej možností. Jedným z hlavných dôvodov preeo som ostal na A. je dcéra,
lebo chce s oou trávi? eas a by? s oou spolu. Ak sa to nezmení, je vysoko pravdepodobné, žeby užnebol na A. a netrávil s oou eas. Nechce, aby sa to stalo. Spolieha sa na súd a na to, aby spravil lepšie
rozhodnutie ako doteraz. Jeho schopnosti a podmienky na to, aby som bol dobrým otcom sú nezávislé
od vz?ahu, ktorý má s matkou. Obzvláš? preto, že tento vz?ah od úplného zaeiatku vytvára problémy.

Právna zástupkyoa matky v závereenom prednese uviedla, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že
zmena aktuálnej právoplatnej úpravy styku otca s mal. A. nie je potrebná. Ani tento rozsah sa zo strany
otca nevyužíva. Postoj otca z jeho prednesov je úplne zrejmý, absolútne neguje všetko, eo robí matka.
Pod3a jeho názoru matka nevybrala dobrú školu pre dcéru, matka nezabezpeeuje dobrú zdravotnú
starostlivos? pre dcéru. Otec h3adá dôvod a nedostatky u všetkých okolo, u matky, súdu, ale vo svojich

postojochnevidíproblém,einedostatky.Otecnemázáujemzmeni?svojpostojasprávaniesavovz?ahu
ku matke. Pod3a vyjadrenia otec pracuje prevažne z domu, a teda vedel by si zariadi? aj prácu z iného
miesta ako z miesta jeho bydliska aj vzh3adom na to, eo uviedla matka mohol by? strávi? svoj eas aj v A.
F.G.abudova?svojvz?ahsdcérou.Otecvedomeneuvádzaobrazjednakoreakciáchdie?a?a,ajojeho
údajnom platení výživného. Cie3om súdu v tomto konaní nemá by? vyhovenie predstavám otca, ale
najlepší záujem die?a?a, eo si otec zamieoa. Návrh otca je pod3a názoru matky nedôvodný a navrhuje,

aby bol tento zamietnutý, pretože nie je v najlepšom záujme mal. die?a?a. Otec by mal zamera? svoju
pozornos? na vybudovanie vz?ahu s dcérou, eo je nevyhnutné, aby otec zmenil svoj prístup.
Kolízny opatrovník v závereenom prednese zotrval na tom, že je potrebné ponecha? doterajšiu
právoplatnú úpravu styku. Je nepochybné, že obaja rodieia milujú svoje die?a a do ureitej miery je
vnímaný otcov postoj a jeho zúfalstvo z celej situácie. Otec nie celkom chápe, eo spôsobuje ve3mi

negatívny vzájomný vz?ah rodieov a ako to vníma maloletá A.. Ak by došlo k úprave, ktorú požaduje
otec, asi si neuvedomuje, ako by sa správanie A. obrátilo proti nemu. Cie3om kolízneho opatrovníka nie
je úsilie donúti? die?a, aj kei má s otcom ve3mi pekné spomienky, ale musím prihliada? na vek die?a?
a, že je žiaekou I. roeníka základnej školy, a že pre tak malé die?a je zmena škôl a rytmu vyueovania
a ueite3ov ve3mi ?ažká. Nie žeby to maloletá nezvládla, ale nie je vhodné, takto die?a zbytoene za?

ažova?. Aj dospelý elovek má s týmto problém. Navrhuje, aby rodieia zaeali spolupracova?, aj kei je
to krok spä?, ale v tomto prípade nevidí iné riešenie a je potrebné, aby predovšetkým mal. A. bola
vporiadku,vpsychickejpohode,apretoaktuálnenesúhlasísnávrhomotca,abysaudie?a?arealizovala
striedavá starostlivos?.

14. Pod3a el. 3 ods.1 Dohovoru o právach die?a?a, záujem die?a?a musí by? prvoradým h3adiskom
pri akýchko3vek postupoch týkajúcich sa detí, ei už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

15. Pod3a el. 9 ods. 3 Dohovoru o právach die?a?a, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

uznávajú právo die?a?a oddeleného od jedného alebo oboch rodieov udržiava? pravidelné osobné
kontakty s oboma rodiemi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami die?a?a.

16. Pod3a el. 12 ods. 1 Dohovoru o právach die?a?a, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpeeujú die?a?u, ktoré je schopné formulova? svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne

vyjadrova? vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, prieom sa názorom die?a?a musí venova?
patriená pozornos? zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

17. Pod3a el. 12 ods. 2 Dohovoru o právach die?a?a, za tým úeelom sa die?a?u poskytuje najmä
možnos?, aby sa vypoeulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to bui

priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, prieom spôsob vypoeutia musí by?
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

18. Pod3a el. 5 zákona e. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ialej len ako
„Zákon o rodine“), záujem maloletého die?a?a je prvoradým h3adiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri ureovaní a posudzovaní záujmu maloletého die?a?a sa zoh3adouje
najmä
a) úroveo starostlivosti o die?a,
b) bezpeeie die?a?a, ako aj bezpeeie a stabilita prostredia, v ktorom sa die?a zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu die?a?a,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom die?a?a alebo so zdravotným postihnutím
die?a?a,
e) ohrozenie vývinu die?a?a zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu die?a?a zásahmi
do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je die?a?u blízkou osobou,f) podmienky na zachovanie identity die?a?a a na rozvoj schopností a vlôh die?a?a,
g) názor die?a?a a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vz?ahových väzieb s obidvomi rodiemi, súrodencami

a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia die?a?a, ak sa zvažuje
zásah do rodieovských práv a povinností.

19. Pod3a § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodieovských práv a povinností

alebo pri schva3ovaní dohody rodieov rešpektuje právo maloletého die?a?a na zachovanie jeho vz?
ahu k obidvom rodieom a vždy prihliadne na záujem maloletého die?a?a, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiea dohodnú? sa na
výchove a starostlivosti o die?a s druhým rodieom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo die?a?
a na výchovu a starostlivos? zo strany obidvoch rodieov a aby bolo rešpektované právo die?a?a na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodiemi.

20. Pod3a § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súeas?ou rodieovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivos? o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
die?a?a,
b) zastupovanie maloletého die?a?a,

c) správa majetku maloletého die?a?a.

21. Pod3a § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodieovské práva a povinnosti majú obaja rodieia. Pri ich výkone
sú povinní chráni? záujmy maloletého die?a?a.

22. Pod3a § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodieia maloletého die?a?a, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedyko3vek dohodnú? o úprave výkonu ich rodieovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upravi? výkon ich rodieovských práv a povinností, najmä ureí, ktorému z rodieov zverí
maloleté die?a do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého die?a?a a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upravi? styk die?a?a aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26

sa použijú primerane.

23. Pod3a § 111 zákona e. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ialej len ako „CMP“) , v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
b) úprave výkonu rodieovských práv a povinností,

d) styku s maloletým
24. Pod3a § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach pod3a § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

25. Pod3a 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodieovských práv a povinností a výžive maloletých a o

priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodieovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeni? alebo zruši? aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

26. Súd pri svojom rozhodovaní v právnej veci maloletej A. poukazuje na judikatúru Ústavného súdu
Slovenskej republiky, v zmysle ktorej rodieovské práva a povinnosti patria obidvom rodieom. Ak rodieia

žijú v manželstve, predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v
záujme maloletého die?a?a. Zákon o rodine úpravu výkonu rodieovských práv a povinností v ureitých
špecifických situáciách rieši osobitne, eo nielen umožouje el. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá.
Pritomzákonorodinepreferujepredovšetkýmdohodurodieovprivýkonerodieovskýchprávapovinností
(§ 35, § 36, § 25 ods. 1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až kei nedôjde k dohode rodieov o výkone

rodieovských práv, rozhodne o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého die?
a?a (IV. ÚS 367/08).

27. Predmetom tohto konania, ktoré bolo iniciované a následne vylúeené rozsudkom e.k.
14P/57/2023-163zodoa17.6.2024,ktorýnadobudolprávoplatnos?doa8.11.2024zpôvodnéhokonania

tunajšieho súdu, je návrh otca na zmenu úpravy styku, resp. na zmenu výchovného prostredia, prípadne
zverenia maloletej do striedavej starostlivosti rodieov a rozšírenia styku otca s maloletým die?a?om tak
že otec je oprávnený stretáva? sa s maloletou A. každý nepárny týždeo v roku od piatku od 15.00 hod
do piatku do 15.00 hod, každé letné prázdniny dva týždne v júli od 1.7. od 15.00 hod do 15.7. do 15.00hod alebo od 16.7. od 15.00 hod do 30.7. do 15.00 hod, každé letné prázdniny dva týždne v auguste od
1.8. od 15.00 hod do 15.8. do 15.00 hod alebo od 16.8. od 15.00 hod do 30.8. do 15.00 hod s tým, že
môže to by? aj jeden mesiac, môže to by? júl alebo august, takže druhý mesiac die?a trávi s matkou.

Tiež žiadal každý párny rok jeden týždeo cez vianoené sviatky od 23.12. od 15.00 hod do 30.12. do
15.00 hod a každý nepárny rok jeden týždeo cez novoroené sviatky od 30.12. od 15.00 hod do 6.1. do
15.00 hod s tým, aby die?a trávilo Vianoce a novoroené sviatky s každým rodieom každý rok.

28. Súd zis?oval motív každého rodiea k jeho postoju k otázke navrhovanej striedavej starostlivosti,

prieom matka so striedavou starostlivos?ou nesúhlasila. Súd skúmal a hodnotil jej dôvody nesúhlasu
soh3adomnazáujemmaloletéhodie?a?a.MaloletáA.aktuálnenemávytvorenývz?ahkobomrodieom,
odmieta kontakt s otcom, neguje zážitky s otcom, ei spomienky na domácnos? otca, jeho aktuálnu
partnerku a i., citovo jednoznaene preferuje matku. Jedným z predpokladov striedavej starostlivosti
je aj komunikácia medzi rodiemi die?a?a, aby sa vedeli dohodnú? o záležitostiach týkajúcich sa die?
a?a, prieom súd zistil, že v danom prípade je v súeasnosti komunikácia medzi rodiemi konfliktná

a napätá, rodieia spolu nekomunikujú, a aj preto nie je vhodná striedavá starostlivos?, nako3ko by
nebol zoh3adnený záujem die?a?a. Je potrebné uvies?, že striedavá osobná starostlivos? predpokladá
predovšetkým toleranciu, spoloenú vô3u a schopnos? spolu komunikova?, spolupracova?. Rozhodnutie
ozverenímaloletéhodie?a?adostriedavejosobnejstarostlivostirodieovmusíby?vyjadrenímkvalitného
a pozitívneho vz?ahu oboch rodieov k die?a?u. Rozhodnutie by malo vychádza? z ich spoloenej

vôle a dohody, schopnosti spolu komunikova? a spolupracova? a neza?ahova? die?a do svojich
vzájomných problémov. Súd vychádzajúc z aktuálnych potrieb die?a?a a nie z dôvodov postoja práv
otca, na základe vyššie uvedených skutoeností má za to, že striedavá starostlivos? v súeasnosti nie je
vhodnýmriešením.Jepotrebnésitaktiežuvedomi?,žestriedavástarostlivos?sinevyžadujelensplnenie
osobitných nárokov, ktoré sú kladené vo vz?ahu k obom rodieom, na ich vzájomnú komunikáciu a vz?

ah, ei podmienkam na bývanie a pod., ale aj vo vz?ahu k maloletému die?a?u, ktorého sa striedavá
starostlivos? má týka?. Je treba poznamena?, že ani v prípade existencie kumulatívneho splnenia
všetkých podmienok pre striedavú starostlivos? zo strany otca by neznamenalo, že súd automaticky
striedavú starostlivos? aj nariadi bez posudzovania ialších významných faktorov, ktoré je potrebné
zoh3adni? pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti. Súd tiež poukazuje na znaenú vzdialenos? medzi

bydliskami matky a otca, nako3ko otec býva v L. a matka spolu s maloletou A. bývajú v A. F. G.,
kde maloletá navštevuje aj základnú školu. Je potrebné si tiež uvedomi?, že aj samotná striedavá
starostlivos? by predstavovala znaenú zá?až na psychiku maloletého die?a?a, keiže toto by prakticky
žilo v dvoch domácnostiach súeasne, mala dve detské izby, dva domovy a striedavo by v nich žila,
a preto je nevyhnutné, aby súd posudzoval aj psychickú vyspelos? a zrelos? u maloletej, teda ei je

v jej najlepšom záujme, aby bývala ureitý eas striedavo v jednej domácnosti s jedným rodieom a v
druhej domácnosti s druhým rodieom. V danom prípade súd posúdil aj okrem vyššie uvedeného t.j. ei
došlo k zmene pomerov, ktorá by odôvodoovala zmenu rozhodnutia v easti zverenia die?a?a a dospel
k záveru, že otcom navrhovaná forma usporiadania vz?ahov nie je v najlepšom záujme maloletej, ktorá
je v mladšom školskom veku a aj s oh3adom na svoj vek si vyžaduje stabilitu výchovného prostredia.

Aj kei otec opakovane uviedol, že mu záleží na maloletej, s ktorou chce budova? svoj vz?ah, ako aj
podporova? jej vzdelanie a je preto ochotný urobi? všetko, súd dospel k záveru, že takáto forma ako
navrhuje otec nie je v najlepšom záujme maloletej A. a aktuálne by jej nebola na jej prospech, eo
však do budúcna s pribúdajúcim vekom die?a?a, za podmienky obnovenia citových väzieb, kontaktu
s otcom, existencie tzv. zžitia s domácnos?ou otca a i., t.j. nie ako v súeasnosti odmietanie otca,

nevô3a kontaktu s ním, ale naopak, môže by? potencionálne možné. Na podporu vyššie prijatého
záveru súd poukazuje, že z vykonaného dokazovania mal osvedeené, že v aktuálnej situácii, teda
skutoenosti, že ani pôvodná úprava styku, ureená rozsudkom tunajšieho súdu e.k. 14P/216/2018-256
zo doa 4.8.2020 sa otcom nerealizuje v prislúchajúcom mu rozsahu, prieom aj sám otec vytvoril poeas
znaeného easového obdobia tzv. odmlku ako aj, mal súd preukázané, že komunikácia medzi rodiemi

viazne, nie však z dôvodu, ei neochoty matky, ale s prihliadnutím na možno expresívne uvedené
pohadanie otca matkou, t.j. nerešpektovanie druhého rodiea v pozícii roli rodiea, opä? najmä zo strany
otca, eo vyplýva z samotného prednesu otca, ktorý deklaroval svoj postoj, resp. jeho postavenie k
matke samotnej, ktorú ignoruje, pri styku s oou nekomunikuje, používajúc argumentáciu, že vz?ah
s matkou nie je potrebný na to, aby mohol by? dobrý otec. Pod3a názoru súdu, tento osobný postoj,

ei nastavenie, resp. morálne vlastnosti spochyboujú otca v možnosti realizácie striedavej starostlivosti,
ktorúsámnavrhoval.Jenutnésiuvedomi?,že die?amávaradoobidvochrodieov aprezentovanýpostoj
otca nielen na pojednávaniach, ale aj poeas kontaktu otca s matkou pri preberaní ei odovzdávaní die?
a?a (resp. pokusoch) môže, resp. die?a vníma negatívne, kei niekto neuznáva, ei nerešpektuje rolujeho matky, ktorá je jeho najbližšia osoba. Pod3a názoru súdu v tomto smere by mal otec prehodnoti?
svoje správanie sa, ei nesprávanie sa a postoj, že matka je pre neho tzv. „vzduch“. V plnom rozsahu
sa súd stotožouje s tým, že die?a je v mladšom veku absolvujúceho školskú dochádzku na zaeiatku

prvého stupoa základnej školy, prieom tak ako to vyplýva a bolo uvedené vyššie aj vzdialenos? medzi
domácnos?ami otca a matky je znaená, pod3a názoru súdu nie je ani reálne možné predpoklada?, aby
bolo možné realizova? striedavú starostlivos?, teda to primárne základné vzdelávanie na prvom stupni
spôsobom každý týždeo v inej škole, takýto stav by bol ureite neúnosný nápor na maloleté die?a, pre
ktorý súd aj z týchto dôvodov návrh otca zamietol. Rovnaké dôvody súd vidí aj vo vz?ahu k rozšíreniu

styku požadovaného otcom, t.j. umožnenia mu kontaktu, resp. realizácie styku po dobu jedného celého
mesiaca poeas obdobia prázdnin, prieom je nesporné, že rodie má právo stretáva? sa s die?a?om, by?
s ním, podie3a? sa na jeho výchove, by? jeho vzorom, ale v aktuálnej situácii v danom prípade, t.j. kedy
sa nerealizuje ani ten rozsah styku, ktorý je ureený aj vykonate3ný, uvažova? o tom, aby bolo die?a,
ktoré nebolo s otcom rok v kontakte, a tie kontakty, o ktoré sa otec pokúsil sa nepodarilo zrealizova?
z dôvodu odmietania kontaktu maloletou, hoc otec oeakával od súdu, že takýto rozsah mu súd tzv.

umožní, pod3a názoru súdu, navrhovanú širšiu úpravu nebolo možné vyhodnoti?, že je v záujme die?
a?a, aby súd ureil celý mesiac neprítomnosti, bez kontaktu matky. Pod3a názoru súdu s oh3adom na
postoj die?a?a ako aj jeho záujem aktuálne nie je ani možné požadova? od die?a?a takúto zmenu.
Z uvedeného dôvodu súd aj tento návrh v easti rozšírenia styku zamietol.

29. Pod3a § 52 CMP, žiaden z úeastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. Pod3a § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania prizna? aj vtedy, ak je to s oh3adom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

31. Pod3a § 57 CMP, o povinnosti nahradi? trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

32. Pod3a § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie koneí.

33. Pod3a § 155 ods. 1, 2 CSP, každý má právo kona? pred súdom v materinskom jazyku alebo
v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpeei? rovnaké možnosti uplatnenia ich práv.
S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmoeníka. (2) Trovy spojené s tým, že strana

koná v materinskom jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

34. Eo sa týka náhrady trov konania, súd rozhodol tak, že žiaden z úeastníkov nemá právo na náhradu
trov konania s tým, že každý z úeastníkov si bude znáša? svoje náklady sám, vzh3adom na statusový
charakter konania.

35. Súd tiež rozhodol o náhrade trov štátu, nako3ko v tomto konaní bol pribratý tlmoeník za úeelom
tlmoeenia priebehu pojednávania otcovi maloletej, prieom za realizáciu týchto úkonov mu patrí zákonná
odmena spolu s náhradou hotových výdavkov. Súd nezaviazal žiadnu zo strán na náhradu takto
vzniknutýchtrov,nako3kosúdsvojimpostupomumožnilotcovimaloletejrealizáciujehoústavnéhopráva

kona? pred súdom v materinskom jazyku, resp. v jazyku ktorému rozumie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)