Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/22/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124445106

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6124445106.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19Csp/22/2025

OkresnýsúdNitrasudkyňouJUDr.LuciouKuzmovouvsporežalobcu:Stredoslovenskáenergetika,a.s.,
IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpený Mgr. Lenkou Heřmánkovou,
usadenou euroadvokátkou, IČO: 50 239 406, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava – Ružinov, proti
žalovanej: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A., t. č. bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie
646,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19Csp/22/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 646,06 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 646,06 eur od 9.2.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 19Csp/22/2025

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 646,06 eur,
úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 646,06 eur od 9.2.2024 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania.

2. V žalobe uviedol, že je predajcom poskytujúcim služby dodávky elektriny a/alebo plynu vrátane

zaistenia distribúcie elektriny a/alebo plynu do odberného miesta zákazníka, a to v súlade s platnými
právnymi predpismi, obchodnými podmienkami žalobcu a cenníkmi. Žalobca uzavrel so žalovanou
zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal dodávať žalovanej dohodnuté množstvo elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny
a/alebo plynu do odberného miesta žalovanej a žalovaná sa zaviazala hradiť žalobcovi riadne a včasplatby za dodanú elektrinu a/alebo plyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom
zmluvy žalovaná súhlasila so znením obchodných podmienok a cenníkmi. Na základe uzatvorenej
zmluvy č. 9100787266 zo dňa 20.7.2022 dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na adrese

C. XX, XXX XX F., č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZZS7047926000I. Za odobratú elektrinu
a súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanej vyúčtovania. Žalovaná dlžnú sumu za vyúčtovanie
elektriny faktúrou vs 4921029002 a faktúrou vs 4921029003 riadne a včas neuhradila, preto žalobca
požaduje z oboch faktúr sumu za aktuálne fakturačné obdobie zaplatenie sumy vo výške 621,56 eur a
24,50eur.Spoukazomnaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.sažalobcavočižalovanejdomáha

zaplatenia úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného
vyúčtovania, ktoré je predmetom žalobného návrhu, t. j. odo dňa 9.2.2024. Žalobca ďalej uvádza, že
žalovaná vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradila ani na základe jeho upomienok.

3. Dňa 18.12.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 33Up/2168/2024, ktorým
žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani

po vykonaných šetreniach. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa
tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na
jej prejednanie v zmysle 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP).

4. Okresný súd Nitra žalovanej doručil žalobu dňa 3.4.2023 spolu s výzvou, ktorou žalovanú vyzval
na vyjadrenie k žalobe. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila,
neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila nijaké listiny a neoznačila nijaké dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Pretože v tomto prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP a
rozsudok verejne vyhlásil za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

9. Dňa 20.7.2022 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako odberateľom Zmluvu o združenej
dodávke elektriny, kategória domácnosť č. 24ZZS7047926000I podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o

energetike, viažucu sa k odbernému miestu na adrese C. XX, XXX XX F.. Žalovaná ako odberateľ v tejto
zmluve vyhlásila, že sa oboznámila s Cenníkom a Cenníkom služieb dodávateľa a je si vedomá, že tieto
ceny sú pre ňu záväzné a dodávateľ môže Cenník a Cenník služieb dodávateľa zmeniť. Žalovaná sa
zároveň vyhlásila, že si je vedomá, že úkony vykonané príslušným PDS súvisiace s touto zmluvou sú
spoplatnené cenníkom služieb príslušného PDS a zaväzuje sa uhradiť za tieto úkony dodávateľovi v

prípade, ak potrebu týchto úkonov vyvolala a príslušný PDS si cenu za tieto služby voči dodávateľovi
uplatnil.

10. Podľa čl. IV. bod 3. Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby
preodberateľovelektrinyvdomácnostidodávateľsivyhradzujeprávospoplatniťvybranéslužbyčiastkou

podľa platného cenníka služieb stanoveného dodávateľom. Odberateľ podpisom zmluvy potvrdzuje, že
sa s platným cenníkom dodávateľa oboznámil.12. Žalobca vystavil žalovanej za dodávku a distribúciu elektriny do odberného miesta č. 4921029
nasledovné faktúry:

- vyúčtovacia faktúra č. 9235330699 obdobie 7.8.2022 – 7.8.2023, splatná dňa 28.8.2023 na sumu
628,76 eur
- vyúčtovacia faktúra č. 9240626066 za obdobie 8.8.2023 – 17.1.2024, splatná dňa 8.2.2024 na sumu
spolu 676,06 eur.

11. Z predžalobnej upomienky bolo preukázané, že žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne
dňa 5.11.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 690,31 eur pozostávajúcej
z nezaplatených faktúr vo výške 646,06 eur a jej príslušenstva.

12. Z predloženej tabuľky odoslaných písomností vyplýva, že zásielka určená pre žalovanú bola dňa
6.11.2024 podaná na pošte pod č. RG383043061SK.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zák.

č. 251/2012 Z. z. o energetike) zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť
distribúciuelektrinydoodbernéhomiestaodberateľavrátanesúvisiacichslužiebaprevziaťzaodberateľa
zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná

dôvodne. Bolo preukázané, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého
bol žalobca povinný dodávať žalovanej elektrickú elektrinu na určené odberné miesto a žalovaná
bola povinná uhrádzať za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Nebolo sporným, že žalovaná cenu
vyúčtovanú žalobcom neuhradila. Žalobca predložil súdu jednotlivé faktúry spolu s vyčíslením cenyodobratej elektrickej energie, pričom žalovaná uvedené dôkazy nenamietala, tiež nepreukázala, že
cenu odobratej elektrickej energie uhradila. Na zaplatenie sumy vo výške 646,06 eur požadovanej
žalobcom ako neuhradenú titulom dodávania elektriny do odberného miesta C. XX, XXX XX F., preto súd

žalovanú zaviazal. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaná v priebehu celého konania nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnila, nepreukázala, že pohľadávka žalobcu, ktorú si žalobca voči nej v tomto
konaní uplatňuje, je nedôvodná, prípadne zanikla a neuviedla vôbec žiadne tvrdenie, ktoré by existenciu
jej platobných povinností voči žalobcovi akokoľvek spochybnilo. Súd tak považoval nárok žalobcu na
zaplatenie sumy vo výške 646,06 eur za dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

21. Pretože žalovaná je v omeškaní so zaplatením faktúr, súd žalobcovi priznal aj zákonný úrok z
omeškaniavsúladespetitomžaloby,t.j.počnúcdňomnasledujúcimposplatnostiposlednejvyúčtovacej
faktúry. Nárok na úroky z omeškania si žalobca správne uplatnil s poukazom na ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.1 CSP).

Poučenie:

2 19Csp/22/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.